BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan perias, tempat tinggal di Dusun Nglinguk DesaTrowulan Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pegawai

Bank, tempat tinggal di Jalan Jagalan II /29C RT.03 RW.01 Kelurahan Jagalan Kecamatan MagersariKota Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19Oktober 2016 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai pegawai bank, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat

Bank, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiPerias, namun masih saja kurang mencukupi sehingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 7 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan

Bank, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai perias, namun masih saja kurang mencukupi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 2 tahun 8 bulan lamanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Eko Supriyanto, S.Kom, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank dengan sengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi atau rekening suatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atasnama Paroki Sekadaudanmemberikan bilyet deposito tersebut kepada Kristianus dari menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO086714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitang padasaat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor Kas Belitang

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atas nama Paroki Sekadau danmemberikan bilyet deposito tersebut kepada saksi Kristianus dan menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambitanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitang padasaat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor

Sekadau, dan sekarang saksi menjabat sebagaiKepala Seksi Pelayanan Nasabah Sekadau; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selaku Kepala Seksi PelayananNasabah di Bank Kalbar Kantor Cabang Sekadau secara garis besaradalah : Membawahi kegiatan Operasional dari Pelayanan Nasabah yangdilakukan oleh Customer Service dan Teller Bahwa saksi mengetahui Paroki Sekadau merupakan nasabah BankKalbar;Halaman 15 dari 42, Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2020/PN Sag Bahwa nasabah bisa menarik uang melalui pegawai Bank

, bahwa yang dimaksud dengan pegawai bank menurutPenjelasan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Perbankan adalah semua pejabatdan karyawan bank;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penuntut Umum telahmenghadapkan Terdakwa yang bernama Eko Supriyanto, S.Kom yang setelahmelalui pemeriksaan di tingkat penyidikan dan pra penuntutan selanjutnyadihnadapkan di persidangan sebagai Terdakwa, yang berdasarkan keterangansaksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orangyang dihadapkan di

Menyatakan Terdakwa Eko Supriyanto, S.Kom, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pegawai bank dengansengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi atau rekeningsuatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaankedua;2.

Bank ternyata pegawai Bank mengatakan bahwacek tersebut tidak mencukupi seperti jumlah yang tertulis di cek tersebutsehingga saya menghubungi terdakwa melalui Hand Phone dan terdakwamengatakanmungkinbelum penuh itu bu, mungkin belum diisinya lalu padatanggal 27 Oktober 2012 terdakwa menelpon saksi dan mengatakan agar cektersebut dipulangkan kembali karena tidak dapat diuangkan dengan alasanorang Bank sudah membatalkannya kemudian pada hari Minggu tanggal 28Oktober 2012 saksi kembalikan cek tersebut

tanggal 1 Nopember 2012 dan pada tanggal 31 Oktoberterdakwa menelpon saya dan mengatakan Cina itu memberikan cek danmenelpon Pak Tukiran meminta tolong agar saya jangan melihat ditangal tapi cairkanlah ditanggal 5 Nopember 2012 dan kemudian terdakwamenelpon saksi lagi dengan mengatakan kata cina itu kalau besok maumencairkan jangan dibawah pukul 16.00 Wib karena uangnya belum masukke Rekening Julita Sari, lalu pukul 16.30 Wib saksi pergi ke Bank MandiriCabang Tebing Tinggi dan setelah diperiksa oleh Pegawai

Bank tersebutternyata cek tersebut juga kosong, kemudian pegawai Bank mengatakan agarsaksi datang lagi melihat cek tersebut pada tanggal 6 Nopember 2012dibawah Pukul 11.00 Wib lalu saya telpon terdakwa dan terdakwamenyuruh saksi datang kerumahnya lalu saksi datang kerumahnya terdakwamengatakan besok dilihat lalu pada tangal 6 Nopember 2012 sekira Pukul10.30 Wib saya melihat cek tersebut di Bank Mandiri Tebing Tinggi ternyatacek tersebut kosong sampai saat ini;Bahwa saksi sering jumpa dengan istri

RIKA KEMALA memeriksa cek tersebut ke BankMandiri Cabang Medan, namun setelah di cek oleh Pegawai Bank ternyata pegawaiBank mengatakan bahwa cek tersebut tidak mencukupi seperti jumlah yang tertulisdicek tersebut sehingga saksi dr. RIKA KEMALA menghubungi terdakwa melaluiHand Phone dan terdakwa mengatakan mungkinbelum penuh itu busmungkin belumdiisinya, lalu pada tanggal 27 Oktober 2012 terdakwa menelpon saksi dr.

Rika Kemala pergi ke Bank Mandiri CabangTebing Tinggi dan setelah diperiksa oleh Pegawai Bank tersebut ternyata cektersebut juga kosong, kemudian pegawai Bank mengatakan agar saya datang lagimelihat cek tersebut pada tanggal 6 Nopember 2012 dibawah Pukul 11.00 Wib lalusaya telpon terdakwa dan terdakwa menyuruh saya datang kerumahnya lalu sayadatang kerumahnya terdakwa mengatakan besok dilihat lalu. pada tangal 6Nopember 2012 sekira Pukul 10.30 Wib saksi melihat cek tersebut di Bank MandiriTebing

Sekitarpukul 15.00 Wib terdakwa kerumah korban dan memberi tahu kalau uangbelum masuk dan terdakwa juga menyuruh korban untuk mengeceksendiri dan kartu ATMNnya terdakwa kasih dengan korban.Pada hari Senin tanggal 16 Pebruari 2015 terdakwa pergi ke Bank BRI16C Mulyojati Metro Barat Kota Metro bersama korban untuk mengecekdan ternyata Pegawai Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudahmasuk dan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agarmengembalikan uang tersebut dan terdakwa menyanggupi namunterdakwa

Sekitar pukul15.00 Wib terdakwa kerumah korban dan memberi tahu kalau uang belummasuk dan terdakwa juga menyuruh korban untuk mengecek sendiri dankartu ATMNnya terdakwa kasih dengan korban.Pada hari Senin tanggal 16 Pebruari 2015 terdakwa pergi ke Bank BRI16C Mulyo Jati Metro Barat Kota Metro bersama korban untuk mengecekdan ternyata Pegawai Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudahmasuk dan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agarmengembalikan uang tersebut dan terdakwa menyanggupi namunterdakwa

Lalu sekira pukul 13.30 WIB, saksi datang ke BankBRI dan saksi bertanya kepada Pegawai Bank tentang uang yang telahditransfer dan menurut pihak Bank jika uang tersebut sudah masuk dansudah ditarik;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa, maka saksiRUSMINTEN mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000,(tiga jutarupiah).Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwaTerdakwa Nur Hidayati Binti

Bank BRI tersebut bahwarekening milik terdakwa ada penyalahgunaan no rekening dan ATM, lalumeminta pihak Bank untuk menutup rekening terdakwa dan oleh pihakBank penutupan rekening tersebut disetujui dengan meminta foto copyKTP dan mengisi formulir serta membayar uang penutupan sebesar Rp.50.000, (liam puluh ribu rupiah) dan buku rekening serta ATM BRI an.Terdakwa diambil oleh pihak Bank BRI Bandar Agung Lampung Tengah;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa cek memang benaruang sebesar

Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudah masukdan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agar mengembalikan uang tersebutdan terdakwa menyanggupi namun terdakwa minta waktu dan pada hari Rabu tanggal18 Pebruari 2015 terdakwa kembalikan kepada korban sebesar Rp. 2.750.000, (duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20Pebruari 2015 terdakwa meminta Print Out pengambilan uang pada tanggal 13Pebruari 2015 kepada pihak Bank BRI Simbawaringin, lalu terdakwa

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan perias, tempat tinggal di Dusun Nglinguk DesaTrowulan Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pegawai

Bank, tempat tinggal di Jalan Jagalan II /29C RT.03 RW.01 Kelurahan Jagalan Kecamatan MagersariKota Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19Oktober 2016 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai pegawai bank, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat

Bank, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiPerias, namun masih saja kurang mencukupi sehingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 7 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan

Bank, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai perias, namun masih saja kurang mencukupi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 2 tahun 8 bulan lamanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,dokumen atau laporan kegiatan usaha

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank Syariahe Menimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahOrang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.e Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaRAHMAT REZA PAHLEVI Bin ALPIA BHAMA adalah pegawai BankMega Syariah sebagai Teller pada tanngal 06 Mei 2010 s/d tanggal15 September 2011 di Bank Mega Syariah KCP

Belitang, sebagaiAcoun Officer (AO / Marketing) pada tanggal 16 september 2011 s/dtanggal 24 Mei 2012 di Bank Mega Syariah KCP Belitang, sebagaiOperation Officer (OO) / Penyelia Teller pada tanggal 25 Mei 2012 s/d tanggal 01 April 2013 di Bank Mega Syariah KCP Martapura,sebagai Back Office (BO) pada tanggal 02 April 2013 s/d tanggal 18Februari 2014 di bank Mega Syariah Cabang Baturaja.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

Terhadap laporan orang tuaPengugat ini pun tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat dan malahsebaliknya dalam lampiran surat Tergugat Nomor: 968/DIR/IX/2010 tanggal6 September 2010 perihal Penjelasan atas surat Ombudsman RI PerwakilanNTT dan NTB Nomor: 0049/KLA.0097.2010/Kp12/VIIV2010 tanggal 27Agustus 2010 perihal: dugaan tindakan sewenangwenang pemberhentiandengan tidak hormat pegawai Bank NTT an. Lesly a.

Perihal: Penjelasan atas surat Ombudsman Perwakilan NTTNTBNomor: 049/KLA.0097.201 O/kp12/VIIV2010 tanggal 27 Agustus 2010perihal dugaan tindakan sewenangwenang pemberhentian dengan tidakhormat pegawai bank NTT atas nama Lesly A. Lay, SH. maka semakin jelasjika alasan pemberhentian Penggugat sangat mengadaada dan mencaricari kesalahan Penggugat.

UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;16.Bahwa sesuai surat Direksi Bank NTT Nomor 968/DIR/IX/2010 tanggal 6September 2010, perihal penjelasan atas surat Ombudsman PerwakilanNTTNTB Nomor: 049/KLA.0097.2001/kp12/VII/2010 tanggal 27 Agustus2010 perihal dugaan tindakan sewenangwenang pemberhentian dengantidak hormat pegawai bank NTT atas nama Lesly A.

No. 633 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa terhadap semua hal tersebut dalam lampiran surat Tergugattanggal 6 September 2010 Nomor: 968/DIR/IX/2010, Perihal:Penjelasan atas surat Ombudsman adalah wujud = arogansi,kesombongan jabatan dan tindakan sewenangwenang yangdilakukan Tergugat dan seluruh Direksi serta pejabat Bank NTT yangturut terlibat dalam pengambilan keputusan pemberhentian Tergugatdari kedudukan sebagai pegawai Bank NTT yang dapat dibuktikansebagai berikut:1.

Hal ini juga diakui oleh seorang pegawai Bank NTT padaDivisi SDM sdr. Edi yang pernah ikut dalam mediasi padaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kota Kupang. (catatansurat pimpinan Cabang Pembantu Sabu baik panggilanmaupun peringatan dibuat dengan tembusan kepada DivisiSDM Bank NTT) ;b. Melakukan perbuatan tidak menyenangkan terhadap nasabahbank di kantor Cabang Atambua.

LANTANG: Manado: 42 Tahun/ 02 Agustus 1971Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kelurahan Paniki bawah Lingk.II Kec.Mapanget KotaManadoAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Pegawai Bank BRI ManadoPendidikan : Sarjana S1TERDAKWA II:: GLADYS N.L. MANOPPO: Manado: 44 Tahun/ 12 Nopember 1968Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Dendengan Residen No.14 KelurahanDendengan Dalam Kec.

Tikala Kota ManadoAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Pegawai Bank BRI Manado/Mantan Ka.Unit Bank BRIWenangPendidikan : S1 SABTerdakwa ditahan oleh :1.Penyidik sejak tanggal 24 Juni 2013 sampai dengan tanggal 13 Juli 2013;Ditangguhkan penahanannya oleh penyidik tanggal 26 Juni 2013;Penuntut Umum sejak tanggal 25 Nopember 2013 sampai dengan tanggal14 Desember 20138;Hakim Pengadilan Negeri Manado sejak tanggal 29 Nopember 2013 sampaidengan tanggal 01 Desember 2013;Ditangguhkan penahanannya oleh Hakim

Bank Rakyat Indonesia Unit Wenang yangsebelumnya telah ada persetujuan terlebih dahulu telah melakukan, menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatan yang dapat di hukum yaitu dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuanatau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank yang dilakukan terdakwa bersamasama dengan terdakwa II dengan caracara dan uraian kejadian sebagai berikut ;e Bahwa berawal ketika

Bank Rakyat Indonesia Unit Wenang yangsebelumnya telah ada persetujuan terlebih dahulu telah melakukan, menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatan yang dapat di hukum yaitu dengansengaja meminta atau menerima, mengizinkan atau menyetujui untuk menerimasuatu imbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan, uang atau barang berharga,untuk keuntungan pribadinya dalam rangka mendapatkan atau berusahamendapatkan bagi orang lain dalam memperoleh uang muka, bank garansi, ataufasilitas kredit dari bank

(lima juta rupiah)untuk terdakwa dan terdakwa II bertempat di kantor Bank BRI unit Wenangpada saat selesai menerima pencairan pinjaman/ kredit.e Bahwa terdakwa dan terdakwa II mengetahui selaku pegawai bank tidakdibenarkan menerima imbalan, komisi dalam bentuk uang maupun barangdalam rangka mendapatkan bagi orang lain fasilitas kredit, apalagimemberikan persetujuan bagi orang lain yaitu saksi NURAENI A.K.THOMAS dan suaminya untuk melaksanakan penarikan dana yang melebihibatas kreditnya pada bank.e

Bank PT.

Saksi DWI RITA SUHAINI;Bahwa benar saksi adalah pegawai bank sejak Oktober 2000 denganjabatan terakhir sebagai Kasir Kantor Kas Lubuk Buaya terhitungtahun 2010 sampai BPR tutup tahun15Bahwa benar Tamsil Domori salah asatu pegawai PT.

II.Keterangan Terdakwa TAMSIL DOMORI:22Bahwa benar terdakwa adalah pegawai bank PT.

Unsur Pegawai Bank;Berdasarkan Fakta yang terungkap di persidangan Terdakwa Tamsil Domori adalahPegawai Bank dengan jabatan pada bagian dana pada PT. BPR Dharma Bhakti SMADANGKota Padang berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. BPR Dharma Bhakti SMADANGNo. 19/SKDIR/BPRDPS/III/2010. Bahwa terdakwa sebagai subjek hukum yang dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum.

kepada saksi korban, dan untuk meyakinkan perkataan terdakwa tersebutmaka pada tanggal 2 Oktober 2015 saksi korban datang ke kantor BNI 46 denganmembawa surat Rekrutmen pegawai yang diberikan oleh terdakwa dan menurutketerangan dari pihak BNI 46 bahwa surat yang diberikan oleh terdakwa tersebutadalah palsu, karena BNI 46 tidak pernah menerima pegawai melalui jalur informal,karena setiap penerimaan pegawai melalui jalur formal dengan mengikuti ters dantidak menggunakan uang dan terdakwa bukanlah pegawai

Bank BNI 46, kemudiansaksi korban menghubungi terdakwa dan meminta terdakwa untuk mengembalikanuang miliknya tersebut, namun sampai sekarang uang tersebut belum jugadikembalikan oleh terdakwa, ternyata perkataan terdakwa selama ini hanyalahbohong belaka, karena terdakwa tidak pernah bekerja di Bank BNI 46, dan uangtersebut telah dihabiskan oleh terdakwa untuk keperluannya sehari hari, akibatperbuatan terdakwa tersebut maka korban mengalami kerugian sebesarRp.23.750.000,00 atau setidak tidaknya lebih

Bungaran IV Kel. 8 Ulu Palembang;Bahwa benar sdr Yusron merupakan suami saksi;Bahwa benar terdakwa mengatakan bahwa ia bisa menolong suamisaksi menjadi pegawai Bank BNI 1946 dengan cara memberikan uangkepada terdakwa;Bahwa benar uang yang telah diserahkan kepada terdakwa dilakukandalam 8 (delapan) tahap, yaituPertama pada bulan Mei 2015 saksi serahkan secara tunai uangsejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Kedua pada bulan Mei 2015 saksi serahkan secara tunai uang sejumlahRp6.000.000,00 (enam

Bank dengan sengaja meminta, ataumenerima, atau mengijinkan atau menyetujui untuk menerima imbalan,komisi, uang tambahan, palayanan, uang atau barang berharga, untukkeuntungan pribadinya atau keluarganya, tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadapketentuan dalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank, yang dilakukan oleh terdakwatanpa ijin dengan caracara sebagai berikut: Bahwa terdakwa Nick Wahyu Bin

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kKemudian Sdr.

Bank dengan sengaja tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank,yang dilakukan oleh terdakwa tanpa ijin dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Nick Wahyu Bin Ramli De Silo bekerja di Bank BRI UnitBojong Nangka Tangerang sejak Bulan Juli 2012 sebagai Customer Serviveberdasarkan Surat Keputusan No.

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kemudian Sdr. Nouval (dpo) bercerita bahwasaudar Siti Masitoh telah kehilangan buku tabungan berikut ATM Bank BRIselanjutnya terdakwa diminta untuk membantu menerbitkan buku tabunganbaru.

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kKemudian Sdr. Nouval (dpo) bercerita bahwasaudar Siti Masitoh telah kehilangan buku tabungan berikut ATM Bank BRIselanjutnya terdakwa diminta untuk membantu menerbitkan buku tabunganbaru.

Pegawai Negeri Sipil adalahPegawai Negeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor8 Tahun 1974;Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil yaitu(a) Pegawai Bulanan di samping pensiun;(b) Pegawai Bank milik Negara;(c) Pegawai Badan Usaha milik Negara;(d) Pegawai Bank milik Daerah;(e) Pegawai Badan Usaha milik Daerah;(f) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yang menyelenggarakanurusan pemerintahan di Desa;kL2.Sea AS eS SPPejabat adalahMenteri;Jaksa Agung;Pimpinan Lembaga Pemerintah

ketentuanketentuan yang berlaku bagi lembaga perkawinan dan perceraian itu sendiri.Keharusan adanya izin terlebih dahulu tersebut mengingat yang bersangkutan mempunyaikedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipil.Dalam Peraturan Pemerintah ini pengertian Pegawai Negeri Sipil meliputi selain PegawaiNegeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1974 tentangPokokpokok Kepegawaian termasuk juga Pegawai Bulanan disamping pensiun, PegawaiBank milik Negara, Pegawai Badan Usaha milik Negara, Pegawai

Bank milik Daerah,Pegawai Badan Usaha milik Daerah, dan Kepala Desa, Perangkat Desa, serta petugasyang menyelenggarakan urusan pemerintahan di Desa.PASAL DEMI PASALPasal 1Cukup jelas.Pasal 2Cukup jelas.Pasal 3Cukup jelas.Pasal 4Cukup jelas.Pasal 5Ayat (1)Cukup jelas.Ayat (2)Pasal 6Setiap atasan yang menerima permintaan izin untuk melakukan perceraianatau untuk beristeri lebih dari seorang atau untuk menjadi isterikedua/ketiga/keempat, wajib memberikan pertimbangan secara tertuliskepada Pejabat.

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atasnama Paroki Sekadaudanmemberikan bilyet deposito tersebut kepada Kristianus dari menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitangpada saat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor KasBelitang

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor B086714 atas nama Paroki Sekadau danmemberikan bilyet deposito tersebut kepada saksi Kristianus dan menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitangpada saat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor

bank dengansengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi ataurekening suatu bank yang dilakukan secara berlanjut.

Pasal 64 ayat (1) KUHP menyebutkan pegawai bank yangHal 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT PTKdengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen ataulaporan kegiatan atau laporan transaksi atau rekening suatu bank,dipidana paling singkat 5 (lima) tahun dan paling lama 15 (lima belas)tahun dan denda paling sedikit Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyarrupiah) dan paling sedikit Rp. 200.000.000.000, (dua ratus milyar

rupiah).Fakta dari perbuatan membuat adanya pencatatan palsu dariketerangan terdakwa dan saksi Joko Saptono, bahwa bilyet deposito bankKaloar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyet deposito milik bankKalbar cabang pembantu Belitang yang terdakwa ambil tanpasepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitangpada saat terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala KantorKas Belitang, kKemudian terdakwa mencetak bilyet deposito bank KalbarNomor BO86714 di salah satu warnet yang berada

Yangbenar adalah PEMOHONpernah minta izin kepada Termohon untuk kawin lagi denganXXXX, janda cantik, pegawai bank Jatim, yang bertempat tinggal dibelakang rumah.Termohon tidak menyetujuinya, Termohon khawatir PEMOHONakan menelantarkanTermohon maupun anakanaknya, ternyata kekhawatiran Termohon sekarang benarbenar terjadi ; Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana diuraikan diatas terlebih lagiPEMOHONtidak mau mengajak Termohon untuk ikut bersamasama ditempat tugasyang baru yang jauh dari Surabaya

Yang benaradalah PEMOHONpernah minta izin kepada Termohon untuk kawin lagi denganXXXX, janda cantik, pegawai bank Jatim, yang bertempat tinggal dibelakang rumah.Termohon tidak menyetujuinya, Termohon khawatir PEMOHONakan menelantarkanTermohon maupun anakanaknya, ternyata kekhawatiran Termohon sekarang benarbenar terjadi ; f Atas kondisi rumah tangga sebagaimana diuraikan diatas terlebih lagi PEMOHONtidakmau mengajak Termohon untuk ikut bersamasama ditempat tugas yang baru yang jauhdari Surabaya,

Bank Mandiri denganNomor Induk Pegawai (NIP) 9954031803.

Oleh karenanya tunduk pada pasal 8 PP 10/1983dan peraturan intern yaitu peraturan Status Pegawai Bank Mandiri Surat Edaran No:HRT.HRS/004/2001 tanggal 16 Mei 2001 halaman 11 alasanselanjutnya :a Peraturan Pemerintah (PP) 10/1983 derajatnya lebih tinggi daripada Keputusan MenteriKehakiman dan HAM ;b Peraturan Status Pegawai Bank Mandiri Surat Edaran No: HRT.HRS/004/2001 tanggal16 Mei 2001 hingga sekarang masih berlaku efektif bagi pegawai Bank c Tidak ada satupun pasal dari keputusan Menteri Kehakiman

No. 617 K/PID/2014Bank Mandiri dengan Nomor SH 171069 tertanggal 22 Oktober 2012 yangditanda tangani oleh Terdakwa dengan nilai uang di dalam Bilyet Girotersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratus lima puluh delapan jutarupiah) kepada korban, berselang 1 (satu) minggu kemudian setelahkorban menerima Bilyet Giro tersebut, korban pergi ke Bank Mandiri untukmelakukan pemindahan saldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akantetapi salah satu seorang pegawai Bank Mandiri Cabang Meulabohmengatakan bahwa

No. 617 K/PID/2014ditanda tangani oleh Terdakwa dengan nilai uang di dalam Bilyet Girotersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratus lima puluh delapan jutarupiah) kepada korban, berselang 1 (satu) minggu kemudian setelahkorban menerima Bilyet Giro tersebut, korban pergi ke Bank Mandiri untukmelakukan pemindahan saldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akantetapi salah satu seorang pegawai Bank Mandiri Cabang Meulabohmengatakan bahwa rekening/uang di dalam Bilyet Giro tersebut tidak ada,kemudian korban

No. 617 K/PID/2014Ad.4.di dalam Bilyet Giro tersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratuslima puluh delapan juta rupiah) kepada korban, berselang 1 (satu)minggu kemudian setelah korban menerima Bilyet Giro tersebut,korban pergi ke Bank Mandiri untuk melakukan pemindahansaldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akan tetapi salah satuseorang pegawai Bank Mandiri Cabang Meulaboh mengatakan bahwarekening/uang di dalam Bilyet Giro tersebut tidak ada, kemudiankorban menghubungi Terdakwa dengan mengatakan

menemuiTerdakwa, Terdakwa menggantikan dan menyerahkan 1 (satu) lembarBilyet Giro Bank Mandiri dengan Nomor SH 171069 tertanggal 22Oktober 2012 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dengan nilai uangdi dalam Bilyet Giro tersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratuslima puluh delapan juta rupiah) kepada korban, berselang 1 (satu)minggu kemudian setelah korban menerima Bilyet Giro tersebut,korban pergi ke Bank Mandiri untuk melakukan pemindahansaldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akan tetapi salah satuseorang pegawai

Bank Mandiri Cabang Meulaboh mengatakan bahwarekening/ uang di dalam Bilyet Giro tersebut tidak ada, kemudiankorban menghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa uang didalam rekening tersebut tidak ada lalu Terdakwa mengatakan kepadakorban agar korban bersabar.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Risa Sri Wulandari Binti Saeful Komar, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai pegawai Bank menyalahgunakan dana nasabah Bank Syariah, yang dilakukan ssecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Kesatu Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, ditambah dengan

MACHFUD dan terdakwa II SIANTO AudlPRASETYO telah mengatakan kepada saksi bahwa kedua orangtersebut merupakan pegawai Bank BIN Syariah malang,kemudian kedua orang tersebut menjanjikan dapat membantumencairkan proses pinjaman saksi sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) ke Bank BTN Syariah Malang denganmembayar sejumlah uang untuk persyaratannya;Bahwa jumlah kerugian saksi Eko Putud Saputro / uang yangtelah diserahkan kepada para terdakwa totalnya sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh

delapan juta rupiah);Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut para terdakwatanpa menggunakan alat, melainkan mereka mengunakanperkataan yang mengaku sebagai pegawai Bank TabunganNegara (BTN) Syariah Malang dan para terdakwa berpakaian rapiseperti pegawai BTN Syariah, selain itu tersangka II SIANTO AulPRASETYO datang kerumah saksi dengan mengendarai sebuahmobil dan mengaku sebagai ketua TIM bos dari terdakwa HIDAYAT bin ALI MACHFUD;Bahwa saksi Eko Putud Saputro pernah mananyakan ID cardpara terdakwa

Panglima Sudirman XI RT 01 RW 04 KelurahanPurworejo Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan terdakwa HIDAYAT bin ALI MACHFUD dan terdakwa II SIANTO AudlPRASETYO telah mengatakan kepada saksi bahwa kedua orangtersebut merupakan pegawai Bank BIN Syariah malang,kemudian kedua orang tersebut menjanjikan dapat membantumencairkan proses pinjaman saksi sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) ke Bank BTN Syariah Malang denganmembayar sejumlah uang untuk persyaratannya;Bahwa jumlah kerugian saksi Eko

Putud Saputro / uang yangtelah diserahkan kepada para terdakwa totalnya sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah);Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut para terdakwatanpa menggunakan alat, melainkan mereka mengunakanperkataan yang mengaku sebagai pegawai Bank TabunganNegara (BTN) Syariah Malang dan para terdakwa berpakaian rapiseperti pegawai BTN Syariah, selain itu tersangka II SIANTO Aul21PRASETYO datang kerumah saksi dengan mengendarai sebuahmobil dan mengaku sebagai ketua

/Pid.B/2014/PN.Mnd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Manado yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JOLLY FERRY MUMEKTempat lahir : ManadoUmur/tanggal lahir : 48 Tahun / 08 Juli 1965Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Koka Jaga Il Kecamatan TombuluKabupaten MinahasaAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Karyawan BUMN (Pegawai

Bank BNI Manado)Pendidikan : .1 (Fakultas Ekonomi)Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.eZ.Penyidik sejak tanggal 10 Januari 2014 s/d tanggal 29 Januari 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 Januari 2014 s/d tanggal10 Maret 2014;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Manado sejak tanggal11 Maret 2014 s/d tanggal 01 April 2014;Penuntut Umumsejak tanggal 02 April 2014 s/d tanggal 21 April 2014;Perpanjangan pertama KetuaPengadilan Negeri Manado sejak tanggal22

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada pokoknya Terdakwa sangat Kooperatif dalam persidangan ,terdakwa tidak menikmati uang BNi,malahan dinikmati oleh orang lain, selamabekerja pada BNI terdakwa adalah pegawai Bank BNI yang juga telah berbuatbanyak untuk kemajuan BNI dan Terdakwa dikenal oleh rekan rekannya sebagaipribadi yang baik

, bertanggung jawab dan memiliki Etos Kerja tinggi ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa pribadi yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwayang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:KESATU :wonscase Bahwa terdakwa JOLLY FERRY MUMEK selaku Pegawai Bank BNICabang Manado yang dikukuhkan sebagai assisten

;Bahwa saksi mengetahui setelah terjadi perceraian, anak Pemohon danTermohon yang bernama Almira Ghaliya Ramadhani diasuh dan dirawatoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui selama ini yang membiayai seluruh kebutuhananak Pemohon dan Termohon tersebut adalah Pemohon dan kadangsaksi ikut membantu;Bahwa saksi mengetahui Pemohon selama ini mendidik anaknyadengan baik, disekolahkan dan diajarkan mengaji;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mampu mencukupi kebutuhan hidupanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai pegawai

Bank BRI Syariah,sebelumnya di Surabaya namun sekarang sudah pindah di Bojonegorodan penghasilan penghasilan Pemohon cukup untuk membiayaikebutuhan hidup anaknya dan sanggup mendidik anaknya dengan baik;2.

Pengadilan Agama Sidoarjo dan sudah mendapatAkta Cerai;e Bahwa saksi mengetahui setelah terjadi perceraian anak Pemohon danTermohon bernama Almira Ghaliya Ramadhani dalam asuhan ataupemeliharaan Pemohon;e Bahwasaksi mengetahui selama ini yang membiayai seluruh kebutuhananak Pemohon dan Termohon tersebut adalah Pemohon dan Pemohontelah mendidik anaknya dengan baik, disekolahkan dan diajarkanmengaji;e Bahwasaksimengetahui Pemohon mampu mencukupi kebutuhan hidupanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai pegawai

Bank BRI Syariahdengan penghasilan yang cukup untuk membiayai sekolah anaknya danPemohon sanggup mendidik anaknya dengan baik;e Bahwasaksi mengetahui ketika Pemohon bekerja, yang mengasuh anakPemohon dan Termohon tersebut biasanya adalah nenek dari pihakPemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian

Bank BRI Syariah, sebelumnya di Surabaya namunsekarang sudah pindah di Bojonegoro dan penghasilan penghasilan Pemohoncukup untuk membiayai kebutuhan hidup anaknya, sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil suatu kesaksiansesuai maksud Pasal 171 dan 172 HIR., oleh karenanya keterangan saksisaksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa salah satu tujuan pemeliharaan (hadhanah) anak adalahuntuk

membeli pulsa, seterusnya dengan mempergunakan uang hasil curian tersebutterdakwa belikan pulsa perdana XL sebesar Rp.11.000, (Sebelas ribu rupiah) dan biayacharge Rp.2000, (dua ribu rupiah) sambil menunggu carge, terdakwa pergi ke warungmakan dan ketika terdakwa sedang makan saksi korban melihat terdakwa lalu menghampiriterdakwa dan meminta uang saksi korban yang sudah terdakwa ambil, namun terdakwatidak dapat mengembalikan uang saksi korban selanjutnya saksi korban meminta tolongsaksi MAKABAH (Pegawai

Bank Pasar) untuk membawa terdakwa ke Polsek Mojoroto.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban SITI MARWIYAH mengalami kerugian sebesarRp.22.000, (dua puluh dua ribu rupiah)Perbuatan terdakwa PUTRI IKE WIJAYANTI Binti SUWARNO sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak keberatan dan dalam pemeriksaan perkara ini tidak perlu didampingipenasehat hukum ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, penuntut

membeli pulsa, seterusnya dengan mempergunakan uang hasilcurian tersebut terdakwa belikan pulsa perdana XL sebesar Rp 11.000, (sebelas riburupiah) dan biaya carge Rp 2.000, (dua ribu rupiah, sambil menunggu carge terdakwapergi kewarung makan dan ketika terdakwa sedang makan saksi korban melihatterdakwa lalu menghampiri terdakwa dan meminta uang saksi korban yang sudahterdakwa ambit, namon terdakwa tidak dapat mengembalikan uang saksi korbanselanjutnya saksi korban meminta tolong saksi MAKABAH (Pegawai

Bank Pasar)untuk membawa terdakwa ke Polsek Mojoroto.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan dilihat dari hubungan dan persesuaian satu sama lain, ternyatasangat erat dan saling bersesuaian sehingga Majelis menemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Oktober 2010 sekira pukul 05.30 Wib bertempat diLantai 2 Pasar Bandar Lor Kel.

Bank Pasar) untuk membawa terdakwa ke PolsekMojoroto.Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa memenuhi rumusan delik yang didakwakan dan apakahterdakwa mampu bertanggung jawab ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal 362 KUHP yangmempunyai Unsurunsur sebagai berikut : Barang Siapa ; Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;seMenimbang, bahwaterhadap unsur