Bahwa kemudian Tergugat menerima pelayanan' jasapengangkutan barang Konsumen (Para Penggugat) dengan jadwal dariSurabaya ke Kendari pada hari Jumat tanggal 22 November 2019dengan menggunakan Kapal Muat Mitra Sejahtera IX ;a Bahwa kemudian Para Penggugat adalah salah satu Konsumenyang menggunakan jasa pengangkutan barang perusahaan milikTergugat yang jumlahnya pada saat itu kurang lebih sebanyak 700 (tujuhratus ) orang konsumen ;4.

Bahwa tidak benar Tergugat menerima pelayanan jasa pengangkutanbarang yang sebagaimana Para Penggugat dalilkan dalam positanyapada angka 2 menyatakan dalam jadwal pengangkutan barang ParaPenggugat dari Surabaya menuju Kendari akan dijadwalkan padatanggal 22 November 2019 dengan menggunakan kapal Muat KMMitra Sejahtera IX, yang benar adalah Kapal KM Mitra Sejahtera IXtersebut bertolak dari Surabaya menuju Kendari sudah berangkatpada tanggal 20 November 2019, akan tetapi dalam perjalanannyamenuju Kota

Bahwa Para Penggugat berubah ubah dalam menyebutkan jumlahkonsumen yang menggunakan jasa pengangkutan barang milikTergugat, di dalam dalil gugatan a quo Para Penggugat menyebutkanterdapat kurang lebih sebanyak 700 orang konsumen sedangkan didalam resume perdamaian tertanggal 12 Februari 2020 disebutkanterdapat 500 orang konsumen. Hal ini membuktikan bahwa ParaPenggugat tidak konsisten dan membingungkan dalam penyebutanjumlah konsumen.

Para Penggugat seharusnya juga menunjukkanatas dasar apa pengangkutan barang milik Para Penggugat tersebutdilakukan Tergugat.

Bahwa dalam kaitannyaHalaman 25 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Kdi14.15.16.17.dengan pengangkutan barang melalui kapal Tergugat, ParaPenggugat harus membuktikan dan menguraikan barangbarangtersebut benarbanar dikirim Para Penggugat melalui Tergugat.Bahwa untuk menanggapi dalil posita gugatan Para Penggugatdalam angka 12 perlu Tergugat tanggapi sebagai berikut : Penggugatharus membuktikan terdapat janji barang yang dimuat dalam KapalKM Mitra Sejahtera IX akan sampai tanggal

Barang) yang diterbitkan oleh PT.

(Surat Keterangan Pengangkutan Barang) yang diterbitkan oleh PT.

Belayan Internasional Coal,yaitu Surat Keterangan Pengangkutan Barang (SKPB dan SKAB) (SuratKeterangan Asal Barang) yang diterbitkan dan ditanda tangani oleh saksiMUSHARYANTO Bin (alm) SUKI seakanakan batubara yang terdakwa jualtersebut dari PT. Belayan Internasional Coal, padahal batu bara tersebut terdakwadapatkan dari stockroom diluar konsesi PT.

Bahwa batubara tersebut akan dijual oleh terdakwa selaku direktur utamaPT Berkah Idaman Nusantara dengan menggunakan Dokumen SuratKeterangan Asal barang (SKAB) No 449/SKABBIC/IV/2019 tanggal 25 April2019 dan SKPB No 449/SKPBBIC/IV/2019 tanggal 25 April 2019 dan (SuratKeterangan Pengangkutan Barang) yang diterbitkan oleh PT.

Barang) yang diterbitkan olehPT.

(Surat Keterangan Pengangkutan Barang) yangditerbitkan oleh PT.

Gugatan Penggugat adalah Error in Personam (Salah alamat) : 1.Bahwa dalam pengangkutan Petikemas Penggugat No.CRXU1525692yang dilakukan oleh KMTC Line (Korea Marine Transport Co.Ltd)dilindungi oleh Kontrak Pengangkutan Barang yang lazim disebutKonosemen atau Bill of Lading atau bisa disingkat dengan sebutanHal 18 dari 34 Hal Putusan Nomor 481/PDT/2017/PT.DKI.B/L.

Gugatan Penggugat adalah Error Juris (salah dalam hukum), Petitumbertentangan dengan Positanya ;Hal 21 dari 34 Hal Putusan Nomor 481/PDT/2017/PT.DKI.1.2.Sebuah Perbuatan melawan Hukum dalam perjanjian pengangkutanbarangbarang tidak akan terjadi, kalau para pihaknya terikat dalamsebuah perjanjian pengangkutan barang, yang disebut konosemen.Bila sampai barang yang diangkut hilang atau rusak, maka berarti diPengangkut telah melakukan Wanprestasi dan bukan PerbuatanMelawan Hukum, karena pengangkut telah

HaierElectrical Appliances Indonesia) dengan pihak lain sebagai suatu hubungankausal atas adanya peristiwa kerugian tersebut ;Bahwa dalam pengangkutan barang milik PT. Haier Electrical AppliancesIndonesia dilindungi oleh Kontrak Pengangkutan Barang yang disebutdengan nama Konosemen atau Bill of Lading atau disingkat B/L, yakniWaybill No.

Terdakwa dan 3 (tiga) orang lainnya dipergoki olehSaksi Jopi Sandra bin Saidil Mursalin, Saksi Yun Bastari binRojak dan Saudara Dian Bowo yang kemudian Terdakwa berhasildiamankan, Bahwa tujuan Terdakwa adalah untuk mengangkut danmembawa barang dengan menggunakan kendaraan truk milikTerdakwa dengan memperoleh suatu upah atau sewa meskipunupah untuk itu belum diberikan; Bahwa Terdakwa dalam pelaksanaan perbuatan pengambilanbarang tersebut cenderung kepada niat dan tujuan untukmelakukan perbuatan pengangkutan

barang denganmenggunakan truk miliknya yang mana barang tersebut patutdiduga merupakan suatu hasil kejahatan dan dilakukan dengantujuan untuk memperoleh upah angkutan, dan bukan untukmengambil suatu barang yang kemudian akan dimiliki secaramelawan hukum oleh Terdakwa:;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, perbuatan Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP, oleh karena itu membebaskan Terdakwa

Terdakwa selaku Direktur mendatangi kantor perusahaanarmada pengangkutan barang ekspor dan impor yang melalui PelabuhanTanjung Priok untuk menawarkan jasa pengawalan dari CV. Haluan JayaPrakasa.

karyawanCV.HJP) bagian penarikan uang pembayaran dari Perusahaan Armadakemudian kerumah terdakwa NUNU HASYIM sebagai administrasi CV.HJPpada hari Minggu 13 Juni 2021 sekira pukul 02.00 Wib, terdakwa bersamadengan terdakwa JONRI, terdakwa NUNU HASYIM dan terdakwaDARMAWAN berikut dokumen yang berhubungan dengan CV.HJP dibawa kePolda Metro Jaya;@ Bahwa cara CV.HJP mendatangi kantor Perusahan armada angkutanbarang ekspor dan impor yang melalui Pelabuhan Tanjung Priok, JakartaUtara, kemudian perusahaan armada pengangkutan

barang yang memakaijasa pengawalan dari CV.

Terdakwa selaku Direktur mendatangi kantor perusahaanarmada pengangkutan barang ekspor dan impor melalui Pelabuhan Tanjung Priok,Jakarta Utara, untuk menawarkan jasa pengawalan dari CV.

Haluan Jaya Perkasa (HJP) yang beranggotakanterdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IV serta saudara CECEP SUHENDI AliasCEPI melakukan usaha di bidang jasa pengamanan atau pengawalan ilegal.Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Direktur mendatangi kantorperusahaan armada pengangkutan barang ekspor dan impor melalui PelabuhanTanjung Priok, Jakarta Utara, untuk menawarkan jasa pengawalan dari CV. HaluanJaya Perkasa (HJP).

MITRA TOTALPERSADA dalam hal jasa pengangkutan barang produk Tuperwaredalamhal jasa pengangkutan barang produk Tuperware.Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 PTTUPERWARE INDONESIA meminta kepada PT MITRA TOTAL PERSADAuntuk melakukan pengiriman barang berupa produk Tuperware dengantuiuaan PT TUPERWARE Cabang Medan yang beralamat di Jalan KayuPutih No.23 Medan Sumatra Utara dengan jumlah barang sebanyak 334(tiga ratus tiga puluh empat) karton yang rinciannya adalah sebagai berikutyaitu

TUPERWAREINDONESIA yang beralamat di South Tower A LANTAI 12 Jalan RA KartiniKav. 8 RT.010/RW.004 Cilandak Barat Cilandak Jakarta Selatan dalam haljasa pengangkutan barang produk Tuperware.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 saksiRAFIUDDIN BIN ISMAIL yang menjabat sebagai Manager Operasionalmemerintahkan kepada Saksi untuk mengantarkan barang berupaTuperware dari gudang PT TUPERWARE INDONESIA dengan tujuan PTTUPERWARE Cabang Medan Sumatra Utara,Bahwa kemudian setelah dibuatkan

Pemberitahuan Pabean dalam rangka pengangkutan barang impor,ekspor, dan/atau barang asal daerah pabean yang diangkut ke tempatlain dalam daerah pabean melalui luar daerah pabean;. Pemberitahuan Pabean dalam rangka impor barang.. Pemberitahuan Pabean dalam rangka ekspor barang..

Sesuai Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 155/PMK.04/2008 tanggal 27 Oktober 2008 Pasal 4berbunyi : Pemberitahuan Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5ayat (1) meliputi:a.Pemberitahuan Pabean dalam rangka pengangkutan barang impor,ekspor, dan/atau barang asal daerah pabean yang diangkut ke tempatlain dalam daerah pabean melalui luar daerah pabean;Pemberitahuan Pabean dalam rangka impor barang.Pemberitahuan Pabean dalam rangka ekspor barang.Pemberitahuan Pabean dalam rangka pemasukan

AHMAT ZAILANImenyimpan narkotika jenis shabu tersebut adalah karena Terdakwadengannya telah berteman lama dan kami samasama bekerja padakapal pengangkutan barang, sehingga Terdakwa segan untukmenolaknya;e Bahwa Sdr.

AHMATZAILANI samasama bekerja pada kapal pengangkutan barang,sehingga Terdakwa segan untuk menolaknya;e Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk menyimpan narkotikajenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis

RONALDSAPUTRA Als RONALD Bin GUNAWAN bersama saksi WARDI masing masingmengendarai sepeda motor menuju ke rumah saksi AGUS MULYANAsesampainya dirumah saksi Agus kemudian saksi Ronald, saksi Wardi dansaksi Agus menyepakati untuk mengeluarkan barang waste poy malan ini,setelah itu pukul 20.30 Wib saksi WARDI menghubungi saksi DODI denganmemerintahkan saksi DODI untuk memindahkan Barang waste poy darigudang Boiler ke Dalam Truck yang di kemudikan oleh saksi Sumarno,kemudian setelah selesai melakukan pengangkutan

barang waste poy kedalam truck saksi DODI bersama saksi Sumarno menggunakan mobil truckmenuju pintu keluar IPCI PT.Indorama setelah itu saksi Dodi dan saksi Sumarnokeluar melalui pintu gerbang CPP PT.Indorama, sesampainya dipintu gerbangCPP.PT.Indorma saksi Dodi bersama dengan saksi Sumarno bertemu saksiAGUS MULYANA yang pada saat itu sedang melaksanakan penjagaan di pintupos CPP Pt.

IPCI ; Bahwa truk itu diperuntukkan untuk angkutan barang internal pabrik dantidak diperuntukkan untuk mengangkut barang keluar dari areal pabrik ; Bahwa barang yang diangkut jenis waste poy yang bisa didaur ulangmenjadi pop corn untuk eksport ;10Bahwa setiap pengangkutan barang kendaraan truk dilengkapi denganSurat ijin ;Bahwa truk yang diluar area tersebut tidak ada surat ijin jalan hanyamenggunakan surat timbangan ;Bahwa berat waste poy tersebut 8.220 Kilogram ;Atas keterangan saksi tersebut,

ditindaklanjuti dengan melaporkannyake polisi ;Bahwa saksi tahu pengemudi truk internal PT IPC adalah Sumarno ;Bahwa saksi dan Asep Saepuloh menginterogasinya dan hasilnyadiketahui bahwa ia atas perintah Wardi dan Ronald sebagai karyawan PT.IPCI ;11Bahwa truk itu diperuntukkan untuk angkutan barang internal pabrik dantidak diperuntukkan untuk mengangkut barang keluar dari areal pabrik ;Bahwa barang yang diangkut jenis waste poy yang bisa didaur ulangmenjadi pop corn untuk eksport ;Bahwa setiap pengangkutan

barang kendaraan truk dilengkapi denganSurat ijin ;Bahwa truk yang diluar area tersebut tidak ada surat ijin jalan hanyamenggunakan surat timbangan ;Bahwa berat waste poy tersebut 8.220 Kilogram ;Bahwa ada pos pemeriksaan keluar masuknya kendaraan angkutanbarang pada pabrik itu ;Bahwa barang berupa waste poy itu tersimpan didalam gudang dan adapetugas yang menjaga gudang tersebut ;Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan ;.Saksi HELM WAHYUDI Bin HARIRI, menerangkan sebagai berikut ;Bahwa

Marine Cargo Policy/Polis Pengangkutan Barang ACA Asuransi Nomor Polis:114112002798 tanggal 07 Agustus 2012;33. Order Confirmation Nomor: 4000378335 tanggal 28 Mei 2012;34. PIB Nomor: 025650 tanggal 10 September 2012 sebesar CIF USD 431,091.37;35.

Resky Makassar;------------------------------------------------------------------------------------------------------------

barang;-------------------------------------------------------------------

Bintang Selamat tersebut danmengambil kedua paket tersebut dengan cara menunjukkan gambar foto 2 (dua) resi(Nomor Pengangkutan Barang) di aplikasi WhatsApp HP miliknya danmenandatangani bukti pengambilan barang, namun karena biaya pengambilannyaRp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) sementara Saksi OKTAFIAN Alias OKTAFsaat itu hanya membawa uang Rp.50.000.

Resky Makassar, 2 (dua) lembarnota pengangkutan barang, 1 (Satu) buah hand phone merk Samsung warna hitamHalaman 23 dari Halaman 50 Putusan Nomor 225/Pid. Sus/2019/PNKkadengan IMEI 1 : 358061083341019/01, No IMEI 2 : 358062080341017/01, No.Simcard 1 082199000597 dan No. Simcard 2 082275542256, 1 (satu) buahhandphone merk Nokia warna hitam dengan No. IMEI 1 : 358978098949881, No.IMEI 2 358978098999886, dan No.

Resky Makassar; 2 (dua) buah potongan celana warna coklat; 3 (tiga) buah potongan sprei warna kombinasi pink, hijau, hitam dan putih;1 (Satu) buah kantong plastik hitam kosong yang dililit lakban coklat; 2 (dua) lembar nota pengangkutan barang;Halaman 38 dari Halaman 50 Putusan Nomor 225/Pid.

Resky Makassar; 2 (dua) buah potongan celana warna coklat;3 (tiga) buah potongan sprei warna kombinasi pink, hijau, hitam dan putih;1 (Satu) buah kantong plastik hitam kosong yang dililit lakban coklat;2 (dua) lembar nota pengangkutan barang; Halaman 46 dari Halaman 50 Putusan Nomor 225/Pid.

Proses pengangkutan barang tersebut ke kapalmenggunakan 2 (dua) buah troli dan Saksi Kelvin dibantu oleh terdakwaHalaman 3 dari 15 hal Putusan Nomor 409/PID.SUS/2019/PT PBRdan sesampai di kapal barang tersebut mereka simpan di palka ballast.Selanjutnya setelah semua penumpang naik ke kapal, selanjutnyasekitar pukul 09.30 waktu Malaysia, MV.

Proses pengangkutan barang tersebut ke kapalmenggunakan 2 (dua) buah troli dan Saksi Kelvin dibantu oleh terdakwadan sesampai di kapal barang tersebut mereka simpan di palka ballast.Selanjutnya setelah semua penumpang naik ke kapal, selanjutnyasekitar pukul 09.30 waktu Malaysia, MV. INDOMAL EXPRESS 3bertolak dari Melaka, Malaysia dan tiba di Dumai sekitar pukul 11.20WIB.;Bahwa benar saat dilakukan pemeriksaan Petugas Bea dan CukaiDumai terhadap kapal MV.

TEX Tener Container Corporation Barang yang diansuransikan (barang barang dan barang dagangan : 900 unit container(baru/bekas ) Pelayaran yang diasuransikan (di dan dari/tiba di): mana saja di Indonesia kemana sajadi Indonesia Transportasi (kapal, dll) : melalui transportasi laut dan darat Menimbang, bahwa dari klausula klausula awal yang disebutkan dalam bukti P1 dan P11tersebut telah terdapat faktafakta yang tidak terbantahkan bahwa jenis asuransi yang ada,menyangkut tentang pengiriman/pengangkutan

barang baik melalui moda angkutan air maupunmoda angkutan darat, dengan daerah yang ditanggung adalah di dan dari/ tiba dimana saja diwilayah Indonesia, dan barang yang diansuransikan adalah barang dagangan 900 Unit Kontainerbaik dalam kondisi baru maupun bekas milik Tertanggung yaitu Penggugat ;Menimbang, bahwa apakah benar klaim yang diajukan Penggugat kepada Tergugat tersebuttidak diatur dalam Polis Marine Cargo bagian 1.1.2 dan 1.3 (bukti P13), untuk hal tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan

menurut Majelis Hakim dalam memahami suatu isi atau bunyi perjanjiantentunya tidak dapat di terjemahkan sepotong sepotong, maksud dari suatu perjanjian itu harusdipahami secara menyeluruh tentang tujuan dari dibuatnya perjanjian dimaksud ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bunyi perjanjian induk yaitu Open Polis OfMarine Insurance Nomor MOP/TM/08/108 yang diterbitkan Tergugat (bukti P1/P11) tujuan daridibuatnya perjanjian tersebut adalah untuk melindungi kepentingan Penggugat dalam pengiriman/pengangkutan

barang barangnya dengan menggunakan moda angkutan darat atau moda angkutanair, untuk itulah Penggugat mengansuransikan barang barang miliknya untuk melindungi ataumeminimalisir resiko yang ada pada padanya, dengan kewajiban membayar sejumlah premi kepadaPenanggung ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut, maka tujuan utama dari siTertanggung atau Penggugat adalah agar terhadap barang barang miliknya tidak terjadi resikoyang merugikan bagi dirinya dalam suatu keadaan, dan bila terjadi

barang baik melalui modaangkutan air maupun moda angkutan darat, dengan daerah yang ditanggung adalah di dan dari/ tibaHal.21 dari 24 hal.

Dalam positanya Penggugat mendalilkankalau Tergugat selaku perusahaan pelayaran yang mengurusi segalapenyewaan container, pengiriman, pengangkutan barang import milikPenggugat dari negara China ke Indonesia berkewajiban untuk mencetak/menerbitkan, membuat dan mengirimkan dokumen BL (Bill of Lading) asli,DO (Delivery Order) kepada Penggugat (butir 7 dan 8 gugatan).

Dengan demikian, dalil Penggugat pada butir 16 tidaklah terbukti dan tidakbenar, sehingga harus ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat Jelas tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat sehingga dalil gugatan Penggugat pada butir 17 dan20 haruslah ditolak;Hal ini terbukti dimana gugatan gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur.Bahwa di dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkan kalauTergugat selaku perusahaan pelayaran yang mengurusi segalapenyewaan container, pengiriman, pengangkutan

barang import milikPenggugat dari negara China ke Indonesia berkewajiban untuk mencetak/menerbitkan, membuat dan mengirimkan dokumen BL (Bill of Lading) asli,DO (Delivery Order) kepada Penggugat (butir 7 dan 8 gugatan).

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan Tergugatselaku perusahaan pelayaran mengurusi penyewaan container,pengiriman, pengangkutan barang import Penggugat dari China keIndonesia berkewajiban; menerbitkan, membuat dan mengirimkandokumen BL (Bill of Lading) asli dan DO (Delivery Order), disisi lainPenggugat menyatakan; dengan diterimanya pembayaran sebesarRp.6.925.000,00 Tergugat berkewajiban menerbitkan DO (DeliveryOrder) terkait BL atas 3 container

,Ltd. di China, sedangkan untuk penerbitan BL kewenangan SITC ContainerLines Co., Ltd. di Lianyungang, China;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, T2a dan T2b berupa Bill ofLading No.SITGLYJT191119 dan terjemahannya, telah ternyata antaraPenggugat dan Tergugat terjadi kesepakatan untuk pengangkutan barang milikPenggugat yang dikirim oleh Hangzhou Hanke Trading Co., Ltd. dan sebagaipengangkutnya adalah SITC Container Lines Co., Ltd., dimana di dalamkesepakatan tersebut tercantum kalusula yang menyebutkan

dilakukan pembayaran ganti rugi oleh PENGGUGAT, saudara HERI SETIABUDI selaku Tertanggung) memberikan SURAT PERNYATAANPELIMPAHAN HAK (Letter of Subrogation) yang ditandatangani diatas kertasbermaterai cukup kepada PENGGUGAT selaku Penanggung pada tanggal 22Nopember 2013 ( Vide : Bukti P13);17.Bahwa sebagainana SURAT PERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Letter ofSubrogation) tersebut, maka Segala Hak yang dimiliki olen saudara HERISETIABUDI sebagai Tertanggung atas Barang yang dipertanggungkan dalamAsuransi pengangkutan

barang tersebut telah beralih sepenuhnya kepadaPENGGUGAT, sehingga pertanggung jawaban dari TERGUGAT selaku pihakPerusahaan Pelayaran atau Perusahaan Angkutan di Perairan terhadap saudaraHERI SETIABUDI (Tertanggung) beralih menjadi pertanggung jawaban dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT ;18.

Bahwa kecelakaan kapal yang terjadi pada tanggal 25 September 2013dalam pengangkutan barang menggunakan Kapal "MV. CANCI LADJONI exMV.

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan(3)terhadap :a) kematian atau lukanya penumpang yang diangkut ;b) musnah, hilang, atau rusaknya barang yang diangkut ;Cc) keterlambatan angkutan penumpang dan/ataud) barang yang diangkut; ataue) kerugian pihak ketiga.Perusahaan angkutan di perairan wajib mengasuransikantanggung jawabnya sebagaimana dimaksud pada ayat (2) danmelaksanakan asuransi perlindungan dasar penumpang umumsesual dengan ketentuan peraturan perundangundangan.(4) Batas tanggung jawab untuk pengangkutan

barang sebagaimanadimaksud pada ayat (2) huruf b ditetapkan berdasarkankesepakatan bersama antara pengguna dan penyedia jasasesual dengan perjanjian angkutan atau sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.(5) Batas tanggung jawab keterlambatan angkutan penumpang(6)dan/atau barang sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf cditetapkan berdasarkan kesepakatan bersama antara penggunadan penyedia jasa sesuai dengan peranjian angkutan atausesual dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Batas

pasal 102 huruf a UUnomor 17 tahun 2006 disebutkan bahwa setiap orang yang mengangkutbarang impor yang tidak tercantum dalam manifes sebagaimanadimaksud dalam pasal 7A ayat (2) UU nomor 17 tahun 2006 dipidanakarena melakukan penyelundupan di bidang impor dengan pidanapenjara paling singkat 1 (satu) tahun dan pidana penjara paling10(sepuluh) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp.50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp. 5.000.000.000,00 (limamiliar rupiah).Bahwa ahli menyatakan pengangkutan

barang berupa bawang merahdari batu pahat Malaysia tujuan tanjung batu provinsi kepulauan riauIndonesia tanpa dilengkapi dengaqn manifest merupakan pelanggaran dibidang kepabeanan ,sesuai dengan pasal 102 huruf a undangundangnomor 17 tahun 2006 tentang perubahan atas undangundang nomor 10tahun 1995 tentang kepabeanan.Menimbang, bahwa atas keterangan ahli, terdakwa membenarkann yadan tidak keberatan.2.

ditegah oleh tim Patroli BC9004 di Perairan TanjungSempayan Indonesia yang mana muatan bawang merah yang terdakwaHalaman 16 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2017/PN Tbkbawa dari Batu Pahat Malaysia akan terdakwa bawa ke Tanjung Batu,Indonesia.> Bahwa benar jika terdakwa berhasil membawa muatan berupa bawangmerah sebanyak + 2000 (dua ribu) karung yang mana terdakwa akanmemperoleh keuntungan sebesar Rp. 6000.000, (Enam Juta rupiah).> Bahwa ahli Dwi Arintoko yang merupakan ahli dalam Kepabeananmenyatakan pengangkutan

barang berupa bawang merah dari batupahat Malaysia tujuan tanjung batu provinsi kepulauan Riau Indonesiatanpa dilengkapi dengan manifest merupakan pelanggaran di bidangkepabeanan ,sesuai dengan pasal 102 hurufaundangundang nomor 17tahun 2006 tentang perubahan atas undangundang nomor 10 tahun1995 tentang kepabeanan.> Bahwa ahli Masduki yang merupakan ahli dalam Nautis atau pelayaranmenyatakan jika diukur dengan menggunakan peta, maka jarahkoordinator 01 20878''U/10254520T dengan batas perairanIndonesia

barang berupa bawang merah dari batupahat Malaysia tujuan tanjung batu provinsi kepulauan Riau Indonesiatanpa dilengkapi dengan manifest merupakan pelanggaran di bidangkepabeanan ,sesuai dengan pasal 102 hurufa undangundang nomor 17tahun 2006 tentang perubahan atas undangundang nomor 10 tahun1995 tentang kepabeanan.Bahwa ahli Masduki yang merupakan ahli dalam Nautis atau pelayaranmenyatakan jika diukur dengan menggunakan peta, maka jarahkoordinator 01 20878U/10254520"T dengan batas perairanIndonesia

setelah dibuat/ditandatanganinya PerjanjianNomor: 134/B/HK/ PUSLOG/S2011 tanggal 01Desember 2011 tersebut, Penggugat telah memesanbarang yang diperjanjikan kepada Pihak ke 3 dan ataspesanan tersebut, Penggugat telah melakukanpembayaran sebanyak 2 kali pembayaran masingmasing Eur 421.950 yang di stor melalui Bank Permatapada tanggal 19 Desember 2011, sehingga Penggugatatas pesanan tersebut telah melakukan pembayaransebesar Eur 843.900;e Bahwa selain itu, Penggugat telah melakukanpembayaran untuk pengangkutan

barang yang dipesantersebut kepada pihak ke 3 sebesar Rp488.869.000,/Eur 37.405,75 kepada pihak ke 3, dan pembayarannyatelah dilakukan pada tanggal 4 Januari 2012 melaluiBank Bjb;Bahwa adapun dasar tuntutan Penggugat sebagaimana diuraikan padapoint moril dan materi tersebut, karena sesuai dengan bunyi Pasal 1365 BWdimana setiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianpada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya itu untukmengganti kerugian yang timbul tersebut;Bahwa apabila Tergugat

barang yang dipesantersebut kepada pihak ke 3 sebesar Rp488.869.000,/Eur 37.405,75 kepada pihak ke 3, dan pembayarannyatelah dilakukan pada tanggal 4 Januari 2012 melaluiBank Bjb;7.

barang yang dipesantersebut kepada pihak ke 3 sebesar Rp488.869.000,/Eur 37.405,75 kepada pihak ke 3, dan pembayarannyatelah dilakukan pada tanggal 4 Januari 2012 melaluiBank Bjb;Bahwa perusahaan asing yang bekerja sama denganPemohon Kasasi dalam pekerjaan Pengadaan 2 (dua)paket pengadaan mesin bubut roda (portal Wheel Lathe)on Floor pemasangan dan Comissioning di Balai YasaSurabaya Gubeng dan Yogyakarta Nomor: 57/BAPAT/PLT/S2011 tertanggal 09 Agustus 2011, telah memintakepada Pemohon Kasasi untuk

MenimbangMengingatMemutuskanbahwa berdasarkan hasil identifikasi, barang yang dipermasalahkan termasuk dalam kategorikendaraan pengangkutan barang jenis typper lorry, maka sesuai dengan Explanatory Notespos 8704, barang dimaksud diklasifikasikan pada pos 87.04, sebagaimana kutipan berikut:Pos ini juga mencakup:... dst....dst.... dst.Lori rel dan jalan raya dilengkapi khusus agar dapat berjalan di atas rel atau jalan raya.Kendaraan ini, dengan roda jalan raya yang dapat bergerak di atas rel, dipasangkan

diKecamatan Amahai dan sekitarnya;Bahwa kecamatan Amahai dan sekitarnyajuga termasuk lokasi tempat saksi danteman saksi menemukan Terdakwa dantemanteman Terdakwa memiliki satwayang dilindungi;Bahwa kepemilikan satwa yang dilindungitidak diperbolehkan karena melanggarketentuan dalam Pasal 21 ayat (2) huruf aUU RI No. 5 Tahun 1990 tentangKonservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya;Bahwa saat kami menemukan Terdakwadan temantemannya memiliki satwa yangdilindungi, kami memeriksa suratsurat dandokumen pengangkutan

barang di kapalKM San Fransisco;Bahwa sesuai dengan isi dokumen dansuratsurat pegangkutan kapal KM SanFransisco kapal tersebut adalah jenis kapalpengangkutan barang yang saat itumengangkut barang dari Surabayadiantaranya bahan sembako, bahanbangunan dengan tujuan pelabuhan geserdan gorong serta aspal tujuan pelabuhansesar/bula;e Bahwa dokumen dan suratsurat tersebutdikatakan kapal tersebut tidak mengangkutsatwa yang dilindungi karena hal tersebutdilarang oleh UndangUndang;e Bahwa saat ditemukan,

tempat saksi danteman saksi menemukan Terdakwa dan temanteman Terdakwa memiliki satwayang dilindungi;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 43/Pid.SusLH/2016/PN.MshBahwa kepemilikan satwa yang dilindungi tidak diperbolehkan karena melanggarketentuan dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a UU RI No. 5 Tahun 1990 tentangKonservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya;Bahwa saat saksi dan teman saksi, kami menemukan Terdakwa dan temantemannya memiliki satwa yang dilindungi, kami memeriksa suratsurat dandokumen pengangkutan

barang di kapal KM San Fransisco;Bahwa sesuai dengan isi dokumen dan suratsurat pegangkutan kapal KM SanFransisco kapal tersebut adalah jenis kapal pengangkutan barang yang saat itumengangkut barang dari Surabaya diantaranya bahan sembako, bahanbangunan dengan tujuan pelabuhan geser dan gorong serta aspal tujuanpelabuhan sesar/bula;Bahwa tidak ada dalam dokumen dan suratsurat tersebut dikatakan kapaltersebut tidak mengangkut satwa yang dilindungi karena hal tersebut dilarangoleh UndangUndang;Bahwa

sehingga tidak memenuhi ketentuan nilai transaksi untukmenjadi nilai pabean;d.3Polis asuransi yang dilampirkan menunjukkan ppihak yang menjaditertanggung Glencore International AG dengan nilai asuransi USD119,132.64 dengan demikian terdapat inkonsistensi data sehingga diragukankebenaran dari harga yang diberitahukan;d.4 Bukti pembayaran belum diserahkan yaitu berupa aplikasi transfer Bank(1/T) dilengkapi rekening koran, bank confirmation, Letter of Credit,transfer/voucher payment, bukti pembayaran pengangkutan

barang (freight);d.5Pembukuan perusahaan, Faktur Pajak dan SPT Masa PPN tidak dilampirkansehingga kebenaran transaksi tidak dapat diuji silang sesuai ketentuan dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 217/PMK.04/2010 tanggal 03Desember 2010 tentang Keberatan di Bidang Kepabeanan;e.

sehingga tidak memenuhi ketentuan nilai transaksi untuk menjadi nilaipabean;d.3 Polis asuransi yang dilampirkan menunjukkan ppihak yang menjaditertanggung Glencore International AG dengan nilai asuransi USD 119,132.64dengan demikian terdapat inkonsistensi data sehingga diragukan kebenaran dariharga yang diberitahukan;d.4 Bukti pembayaran belum diserahkan yaitu berupa aplikasi transfer Bank(1/T) dilengkapi rekening koran, bank confirmation, Letter of Credit, transfer/voucherpayment, bukti pembayaran pengangkutan

barang (freight);0.5 Pembukuan perusahaan, Faktur Pajak dan SPT Masa PPN tidak dilampirkansehingga kebenaran transaksi tidak dapat diuji silang sesuai ketentuan dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 217/PMK.04/2010 tanggal 03 Desember 2010tentang Keberatan di Bidang Kepabeanan;e.