Ditemukan 257 data
Terbanding/Tergugat I : General Manager PT PLN Unit Induk Pembangunan XIV
Terbanding/Tergugat II : Panitia Pengadaan Tanah Kota Jayapura
44 — 35
Hal ini sejalan dengan putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064.K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilan adallahadanya perselisihan hukum antara dua pihak;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang diajukan dalam eksepsi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara;2.
89 — 9
dengan bebas dengan persyaratan harusmendapatkan izin instansi terkait karena menyangkut keselamatanpenerbangan yang aturannya terdapat di dalam UndangundangKawasan keselamatan Operasional Penerbangan (KKOP) di KeputusanMenteri Nomor 14 tahun 2010 yang mengatur zona luar dalam Bandara;e Bahwa oleh karena itu tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGATdengan TERGUGAT II atas kepemilikan bidang tanah milik PENGGUGAThal ini sesuai dengan kaidah hukum Putusan Mahkamah Agung tanggal13 Desember 1958 No.9064
119 — 69
Hal ini sejalan dengan putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064.K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilan adallahadanya perselisihan hukum antara dua pihak;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diajukan dalam eksepsi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan jJawaban dalam pokok perkara;Tergugat Intervensi Il/Tergugat Asal menolak dengan tegas seluruh dalilgugatan Penggugat Intervensi, kecuali yang kebenarannya diakuli secarategas oleh Tergugat
36 — 24
Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yangisinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepanPengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;B.
170 — 22
., Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak ;Bahwa untuk gugatan Penggugat terhadap Tergugat I, II, III,IV,V,VI,VII dan VIII,benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak adahubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat, selain itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat J,II,III,IV,V,VI,VII dan VIIl adalah salahalamat
SAID.Oleh sebab itu tidak ada hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat., Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak ;Bahwa untuk gugatan Penggugat terhadap Tergugat I, II,III,IV,V,VI,VII dan VIII,benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak adahubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat, selain itu gugatanPenggugat
91 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yangisinya: Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;C. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio obscuur libel);Bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya identitas dandomisili hukum yang salah terhadap Tergugat Ill, yaitu Pemerintah RepublikIndonesia cg.
WAGE bin LAGIMIN
Tergugat:
ANDYA AGUNG PRANATA
105 — 537
Terletak di desa Tahunan, Kecamatan Sale, KabupatenRembang; Hal ini juga sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak,Sementara antara Penggugat dengan Tergugat selama ini tidak adaperselisihan hukum...selama + 12 tahun Tergugat menguasai danmenduduki tanah Tergugat tidak ada gangguan dari pihak Penggugatmaupun dari pihak lain; Bahwa gugatan PENGGUGAT
76 — 26
Hal inisejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya "...syarat mutlak untuk menuntut seseorangdidepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara duapihak...."
KEDDY ALIAS AKIAK
Tergugat:
E. KUSMAYADI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Singkawang
125 — 32
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang Isinya syarat mutlak untuk menuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara duapihak;Bahwa khusus untuk Tergugat, gugatan Penggugat terhadap Tergugatbenarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak adahubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat, selain itu gugatanHalaman 17 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Padt.G/2020/PN SkwPenggugat adalah salah alamat
103 — 23
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya "syaratmutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak" ;6.3. Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak sesuai apa yang menjadi petitum gugatannya, karenatidak ada relevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan olehPara Tergugat (VIII, IX, XII, XIV dan XVI).
Hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak" ;Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak sesuai apa yang menjadi petitum gugatannya, karenatidak ada relevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan olehPara Tergugat (Tergugat XI, II, I, 1V, V, VI, VII dan Tergugat XV).Di mana dalam uraian posita tidak
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sejalandengan putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya "syarat mutlak untuk menuntut seseorangdi depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara duapihak" ; Dalam hal ini yang berselisin adalah antara Penggugat denganTurut Tergugat yang tidak jadi menerbitkan sertifikat atas permohonanPenggugat ;2.3. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL).
79 — 27
Saksi Alimuddin DM, tempat lahir di Lonrong, Umur 64 tahun,Jenis Kelamin lLakiLaki, KebangsaanIndonesia, tempat tinggal di DesaBalong, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba, PekerjaanWiraswasta, Agama Islam ;Bahwa saksi tahu yang dipersengketakan antara Penggugat danTergugat yaitu masalah tanah sawah;Bahwa letak tanah yang dipersengketakan antara Penggugat danTergugat adalah di Desa Balong Kecamatan Ujung Loe KabupatenBulukumba;Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa tersebut yaitu 9064 m2;Bahwa saksi
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yang isinya:Hal. 20 dari 37 Hal. Put.
1.Moei Tjin
2.Nicolaus Suwardi
3.Fransiskus
Tergugat:
1.Edy Fitri alias Bun Kwet Sung
2.Marianti
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Sambas
81 — 6
Hal ini sejalan denganPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Bahwa khusus untuk Tergugat II, gugatan para Penggugat terhadap Tergugatbenarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak adahubungan hukum antara Tergugat II dengan para Penggugat, selain itugugatan Penggugat terhadap Tergugat II adalah salah alamat dan Tergugat IIadalah tidak mungkin
85 — 69
Putusan MA No.9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yangberbunyi syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihnan hukum antara dua pihak.b.
1.I WAYAN JELANTIK
2.I NYOMAN ALIT
Tergugat:
I WAYAN PUTU
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGSEM
137 — 41
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung, tanggal 13Desember 1958, No 9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang di depan pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak.Bahwa dalam hal ini Para Penggugat dan Tergugat benarbenar tidakmemenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Tergugat dengan Para Penggugat.
94 — 43
Muhammad Jan yang terletak di Desa Penyaring ;Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember1958 nomor 9064 K/SIP/1958 yang isinya Syarat mutlak untuk menuntut18seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak ;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka seharusnya gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEDUDUKAN SEBAGAIPENGGUGATBahwa Para Penggugat dalam mengajukan gugatan, sebagaimana dalamgugatannya
85 — 30
Oleh sebab itutidak ada hubungan hukum antara para penggugat dengan tergugat danIl terhadap tumpak (satu) dan tumpak II hal ini sejalan dengan putusanMahkamah Agung tanggal 13 desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yangisinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilanadalah adanya perselisihan Hukum antara dua pihak;Halaman 20 dari 42 Putusan Nomor 126/PDT/2018/PT PDG.Bahwa khusus untuk tergugat Il, gugatan para penggugat terhadaptergugat benarbenar tidak memenuhi pasal 1365 KUH Perdata
Terbanding/Tergugat I : Fitra Jaya
Terbanding/Tergugat II : Panca Heryawan
Terbanding/Tergugat III : Junaidi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kelurahan Tua Tunu Indah
Terbanding/Turut Tergugat II : Kecamatan Gerunggang
96 — 119
Barat berbatasan dengan Tanah Nurchasanah, Tanah HabibIsa dant Tanah Tanah) Ala yin: axes ane exe axons wnat xan exomicns caren ence exe a 60 MBerdasarkan dalildalil Gugatan tersebut diatas, TERGUGAT.TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill tegaskan bahwa PARATERGUGAT tidak mengetahui letak/posisi tanah yang dimaksudPenggugat yang menjadi objek Gugatan,oleh sebab itu tidak adahubungan hukum antara Penggugat dengan TERGUGAT Ill, Hal iniharus sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 13Desember 1958 Nomor:9064
Terbanding/Penggugat I : DR. IR. H. AMRAN SULAIMAN, MP
Terbanding/Penggugat II : A. M. SHABRY SAMAD, SE
Turut Terbanding/Tergugat I : H. MUH. FATHIR SARIF ALIAS H. MUH. TANG
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
108 — 48
Bahwa Tergugat II telah keliru mengutip Yurisprudensi dalam PutusanMahkamah Agung RI No. 9064 K/Sip/1958 karena Putusan MahkamahAgung tersebut tidak diketemukan dalam kumpulan YurisprunsiMahkamah Agung RI, sehingga demikian Yurisprundensi adalah keliru dantidak benar.e.