"Menawarkanuntuk dijual harus dilakukan secara aktif, aktif maksudnya tidaklahharus berusaha sekuat tenaga cukuplah dengan menyampaikan kalimatseperti "ada barang atau bahkan simbolsimbol kepada orang lain, asaldengan kata tersebut calon pembeli mengerti makna/maksudnya, dalamarti sudah terkandung makna/maksud agar lawan bicara melakukanpembelian barang yang dimaksud.

2) Apakah Jual Beli tanah yang menjadi objek perkara yangdilakukan oleh Tergugat MAIYAH selaku pemilik tanah asaldengan Tergugat II LUKMAN HAFIDS selaku pihak pembeli keduaberdasarkan bukti TII.5 dan bukti TIll.4 Akta Pelepasan danPembebasan Penguasaan Atas Tanah seluas 13.468 M2 dariTergugat MAIYAH kepada Tergugat II LUKMAN HAFIDS Nomor:348/PPAT/1981 tertanggal 5 September 1981 dan bukti TII.1.1Tentang Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas Tanah objekPerkara yang dibuat Tergugat Il Lukman Hafids

Bahwa Terlawan/Penggugat Asal tetap pada dalildalil gugatan Terlawan/Penggugat Asal sebagaimana dalam surat gugatan Terlawan/Penggugat Asaldengan No. Register 58/Pdt.G/2005/PNMdn yang telah diperiksa dan diputus olehMajelis Hakim pemeriksa pada tanggal 24 Oktober 2005 dan menolak tegasseluruh dalildalil gugatan perlawanan PELAWAN, kecuali terhadap halhal yangsecara tegas TERLAWAN akui kebenarannya2.

Menyatakan pemeriksaan dalam perkara perdataNo. 88/Pdt.G/2011.PN.PDG untuk dihentikan50karena terbukti gugatan dalam perkara Aquodiajukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat asaldengan Turut Tergugat Rekonpensi I/Tergugat Iasal gugatan yang di cobacoba;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Provisi yang diajukan oleh KuasaPenggugat Rekonpensi tersebut telah dipertimbangkan dalam pertimbanganEksepsi pada gugatan konpensi diatas, dan menyatakan dalam eksepsi bahwagugatan yang diajukan oleh Penggugat dinyatakan

tetapi yangbenar Uang DP (down Paymen) yang diberikan Terlawan Tersita adalahsebesar Rp. 20.000.000 dengan catatan "sisa pembayaran akandilunaskan dalam tempo 2 (dua) minggu dari tanggal kwitansi ini, apabilalewat dari batas tempo, maka uang muka dianggap hangus tetapi setelahjatunh tempo pada tanggal 20 Oktober 2007 Terlawan Tersita atauPelawan tidak melunasinya Dalil aquo sangat bertolak belakang serta bertentangan dengan keteranganPelawan ketika Pelawan menjadi saksi dalam perkara pokok atau Asaldengan

Jual beli antara Tergugat asaldengan orang ke tiga tidak dapat dibatalkan tanpa diikutsertakannya orang keHal. 29 dari 43 hal. Put. No. 2194 K/Pdt/2013tiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara. Kaidah hukum tersebut dapatditerapkan dalam perkara ini dengan alasan bahwa: dari seluruh Tergugatyang ada bukanlah merupakan pemilik pihak ketiga.Bahwa demikian pula dengan mengingat Putusan MA No. 1125 K/Pdt/1984,adalah tidak tepat apabila pihak penjual (Hj.

,sebagai pejabat yang sah yang diatur oleh undangundang ;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 938K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972, berbunyi "jua/ beli antara Tergugat asaldengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpa dlikut sertakannya orangketiga tersebut sebagai Tergugat dalam Perkara itu";Bahwa tanah seluas 738 m?

perumahan tersebut adalah Penggugat Asal/TergugatIntervensi yang telah membayar lunas dan telah pula membuat suatuPerjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan No. 54/Srikandi/BHR/I/2010,tanggal 12 Agustus 2010, dengan demikian Penggugat Asal/TergugatIntervensi adalah pembeli yang beritikat baik yang harus dilindungi.Bahwa Perjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan tersebut adalahmerupakan perjanjian yang sah dan berlaku sabagai undangundang yangharus ditaati oleh pihakphak yang membuat in casu Penggugat Asaldengan

Bahwa sebelum penerbitan perjanjian sukuk dilakukan, TergugatIntervensi dan Tergugat Intervensi selaku Pemegang, telah sepakatmenyetujui rencana perseroan Turut Tergugat asal melalui KeputusanSirkuler Para Pemegang Saham Sebagai Pengganti Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa tertanggal 26 Januari 2016 (SirkulerPemegang Saham 26 Januari 2016) untuk menjaminkan tanahtanahyang telah ada atau akan dimiliki oleh Perseroan Turut Tergugat asaldengan hak tanggungan, sebagai jaminan pelunasan atas penerbitansukuk

sepakat untuk mengajukan dan mengadakan PerjanjianPenerbitan Sukuk;11.Bahwa sebelum penerbitan perjanjian sukuk dilakukan, TergugatIntervensi dan Tergugat Asal selaku Pemegang saham, telah sepakatmenyetujui rencana perseroan Turut Tergugat asal melalui KeputusanSirkuler Para Pemegang Saham Sebagai Pengganti Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa tertanggal 26 Januari 2016 (SirkulerPemegang Saham 26 Januari 2016) untuk menjaminkan tanahtanahyang telah ada atau akan dimiliki oleh Perseroan Turut Tergugat asaldengan

Menawarkan untuk dijual dapat dilakukan denganlangsung kepada calon pembeli baik secara lisan maupun menggunakan saranatelekomunikasi atau lainnya, baik ditunjukkan barangnya atau tidak, yang pentingproses menawarkan ini haruslah ada maksud agar lawan bicara membeli apa yangditawarkan, menawarkan untuk dijual sendiri haruslah dilakukan secara aktif, aktifmaksudnya tidaklah harus berusa sekuat tenaga cukuplah dengan menyampaikankalimat seperti ada barang atau bahkan simbolsimbol kepada orang lain, asaldengan

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi yakni Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat dibawah tangan dalambahasa Inggris tertanggal 30 April 2003 (Lease Agreement) adalahantara Penggugat Asal / Tergugat Intervensi dengan Tergugat Asal /Tergugat Intervensi Il, bahwa Penggugat Intervensi tidak ada hubunganhukum apapun (sangkut paut) dengan Perjanjian sewa menyewa (LeaseAgreement) yang dibuat antara Tergugat Intervensi II Penggugat Asaldengan Tergugat Intervensi II / Tergugat

Bahwa lebih lanjut dapat dipedomani yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Oktobcr 1972 Nomor 938K/Sip/1971yang menyatakan sebagai berikut : Jual beli antara tergugat asaldengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan, tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai tergugat dalam perkara aquo *;c.

Olehkarena itu wajar jika Terlawan/ Penggugat asal, bersikukuh untuk tetapmengasuh anakanak hasil Perkawinan Terlawan /Penggugat Asaldengan Pelawan/Tergugat Asal;Bahwa tindakan Pelawan/Tergugat Asal telah mencederai hakhak anak,sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak vide Pasal 6 yang berbunyi :setiap anak berhak untuk beribadah menurut agamanya, berfikir danberekspresisesuai dengan tingkat kecerdasan dan usianya, dalambimbingan orang tua.Pelawan/Tergugat

Halaman 27 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496 / Pdt.G /2013 /PN Dps1.Bahwa didalam dalil gugatannya Tergugat intervensi I/Penggugat Asal No.496/Pdt/g/2013/PN.Dps yang mendalilkan bahwa Tergugat Intervensi/PenggugatAsal telah membeli sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang dikenaldengan nama lokasi Bukit Hijau Residence yaitu SHM No.15224 terletak dikelurahan Jimbaran, Kuta Selatan Badung, Bali SU tanggal 8 September 2010No.09427 atas nama Masfufah yaitu Tergugat Intervensi II/Tergugat Asaldengan

dalibantahannya telah mengajukan bukti T1 sampai dengan T28 dan tidakmengajukan saksi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding meneliti danmencermati dengan seksama pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama dalam perkara asal dalam pokok perkaranya ( vide halaman 36 sampaidengan halaman 38), Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan tersebut, Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru mulai darimemformulasikan dan atau menempatkan para pihak dalam gugatan asaldengan

.; Menimbang bahwa, hubungan hukum yang terjadi antara Tergugat Asaldengan Penggugat Intervensi I tersebut pada bukti bertanda P.i.I.4 yangdilandasi adanya bukti bertanda P.i..1 dan P.i.2 kemudian dikeluarkanSurat Keterangan atas nama Penggugat Intervensi I ( bukti bertanda P.i.I5dan P.iI6 ), Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa hubunganhukum itu dipandang sebagai hubungan hukum yag mengandung unsur itikadbaik, maka dari itu adalah sah menurut hukum ; w Menimbang bahwa, dikarenakan hubungan

Majelis Hakim Tinggi bahwaperkawinan Pembanding/Pelawan/Tergugat Asaldengan Terbanding/Terlawan/Penggugat Asal memang didasari dengan rasa cinta dankasih sayang, sehingga kehidupan rumah tanggaPembanding/Pelawan/Tergugat Asal denganTerbanding/Terlawan/Penggugat Asal dalam perkawinan tersebutberjalan harmonis, yang mana sejak tahun 1997Pembanding/Pelawan/ Tergugat Asal bekerja membantu orang tuaPembanding/Pelawan/Tergugat Asal menjalankan usaha sampai tahun2004, dan gaji yang didapat dan diperolehPembanding

Bahwa apabila Para Pemohon tetap berkeyakinan sebagai Ahli Warisdari E.DARWULAN S SAORI Bin R.A SOFJAN Alias SUPIJAN (Alm)sebagaimana dalam dalil permohonannya, dan oleh karena PenggugatAsal dan Pemohon Gugatan Intervensi samasama menggunakan dalilsebagai Ahli Waris E.DARWULAN S SAORI Bin R.A SOFJAN AliasSUPIJAN (Alm), maka permasalahan hukum antara Penggugat Asaldengan Para Pemohon secara hukum masuk kedalam sengketa abhliwaris beragama Islam yang mana atas pemeriksaanya bukanmerupakan kewenangan

SYAHDI DARMA dimaksud dan mencampurnyabeliTerdakwa dengan tujuan untuk menyamarkan atau menyembunyikan asaldengan kegiatan usahajual rempahrempah, diduga dilakukanusul proceeds of crime agar sulit dilacak atau seakanakan menjadi hasildari kegiatan usaha yang sah;Bahwa saksi CIC NOVIANTI BIN (ALM) IRWAN bahwa saksi menerimauang dari terdakwa dengan total Rp. 112.000.000, (seratus dua belas jutarupiah) yang pada saat itu terdakwa sedang berada di rutan Polres AcehBesar dengan cara via transfer dari

putusan Pengadilanyang sama untuk Obyek dan Subyek yang sama pula dengan amarputusan yang saling bertentangan satu dengan yang lain, yaitu :o dalam putusan Nomor : 639/Pdt.G/2013/PN.Sby, Pengadilan NegeriSurabaya telah mengabulkan gugatan Penggugat Asal dan menolakpermohonan Intervensi dari Penggugat Intervensi;o dalam putusan Nomor : 487/Pdt.Int.G/2013/PN.Sby, putusan manatelah mempunyai kekuatan hukum tetap, Pengadilan Negeri Surabayatelah memutuskan Menolak Gugatan Intervensi dari Penggugat Asaldengan