sepengetahuan saksi selama berumah tangga Penggugat danTergugat memiliki rumah yang ditempati ketika Penggugat dan Tergugatpada waktu masih menjadi suami ister;Bahwa rumah tersebut terletak di xxxxxxx, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kabupaten, dengan batasbatas sebelah Barat denganHal 6 dari hal 17 Putusan Nomor 1122/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Masjid, sebelah Timur dengan Jalan, sebelah Utara dengan rumahBapak xxxxxxx dan sebelah Selatan dengan rumah Pak xxxxxxx;Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat (decente

tidakmengetahuinya, maka menurut Majelis keterangan kedua saksi tersebut tidakmemenuhi formil pembuktian, karena ini tentang kepemilikan sebuah hartabersama yang harus mulai adanya sejak Penggugat dan Tergugat terikatpernikahan dan sumber dananya untuk menentukan apakh harta itu benarbenar harta dibersama atau harta bawaan, sehingga dengan demikian MajelisMenilai keterangan kedua saksi tidak bernilai pembuktian dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat(decente

memiliki tanah objek sengketa 2.b namun telah dihibahkan kepadakelima orang anak kandung Tergugat, sedangkan objek sengketa 2.c, 2.d dan2.e Tergugat membantah karena tidak pernah memiliki objekobjek tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat terhadap objeksengketa 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e tersebut, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa P.4 dan 2 orang saksi yakni saksi 1 dan saksi 2, dimana dari alat buktisurat dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat serta hasil pemeriksaansetempat (decente

No. 1358/Pdt.G/2019/PA.BmMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan duplik menolak karena barangbarang tersebuthasil pencaharian Tergugat sendiri namun didalam pemeriksaan setempat(decente) Tergugat mengakui bahwa barangbarang tersebut diatas adalahharta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara murni dan jelas di persidangan oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal311 R.Bg., jo. pasal 1925 KUH

Parabola 1 unit adalah terbuktisebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut juga harta bersama berupa 2unit motor;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan duplik menolak karena motor tersebut adalahpencaharian Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutannya mengenai 2 unit motor,Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dan jelas apa merk, nomor plat,warna dari motor tersebut, sedangkan dalam pemeriksaan setempat (decente

Tayeb sejumlahRp 25.000.000,, Gelang Emas seberat 2 gram, Kalung Emas seberat 33 gram,Anting Emas seberat 3 gram,Cincin Emas seberat 1 %2 gram dan Padi Gabahsebanyak 27 Karung;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membantah;Menimbang, bahwa terhadap tuntutannya tersebut diatas, Penggugattidak mengajukan alat bukti apapun, sedangkan dalam dalam pemeriksaansetempat (decente) hartaharta tersebut tidak ditemukan;Menimbang, bahwa berdasarkan

saksi juga tidak tahu apakah mobil tersebut sudahdilunasi atau masih tahap cicilan; Bahwa saksi sudah tidak tahu harta yang lain lagi; Bahwa saksi tidak tahu jika Penggugat dan Tergugat memilikipinjaman di Bank atau tidak;Bahwa atas keterangan 4 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat padatanggal 6 Mei 2021, pada sidang pemeriksaan setempat (decente

Sulawesi Barat dengan harga sebesarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), tanggal dibuat surat pernyataantersebut pada tanggal 27 Desember 2013, yang bersesuaian dengan buktiP.4 serta yang didukung keterangan saksisaksi Penggugat dipersidanganyang mengetahui jika Penggugat dan Tergugat memiliki tanah dan rumahsetelah menikah yang terletak di Dusun IV Banua Baru, Desa Banua Baru,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi SulawesiBarat;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat (decente

* sebagaimana rincian ukuran yaitusebelah Utara 22,30, sebelah Timur 5,90 m, sebelah Selatan 22,70 m dansebelah Barat 6,35 m, ukuran mana berbeda dengan yang tercantum dalamsurat gugatan hal mana Penggugat menyatakan akan mengikuti ukuranpemeriksaan setempat sebagaimana dimaksud, oleh sebab itu untukselanjutnya terkait dengan objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimmenggunakan ukuran hasil pemeriksaan setempat (decente);Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 menyatakan

Pemohon akan menikah lagi dengan calon isterinya yang kedua yangbernama TERMOHON karena Termohon sering sakitsakitan sehingga tidakmampu melayani Pemohon secara maksimal ; Bahwa Pemohon dengan calon isterinya yang kedua tidak ada hubunganMahram 5 972222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn Bahwa Pemohon dalam bidang ekonomi Pemohon tidak ada Permasalahan,Pemohon bekerja sebagai kontraktor di Jakarta dengan penghasilan Rp8.000.000, per bulan; Menimbang, bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

untukdipoligami / dimadu oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpah danbukti P. 6, maka terbukti Pemohon berpenghasilan cukup untuk menghidupi isteriisteridan anakanaknya ;0Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 terbukti Pemohon menyatakansanggup berlaku adil kepada isteriisteri dan anakanak keturunannya ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon dandikuatkan dengan bukti P.8, P. 9, P. 10, P. 11 dan P. 12, dan hasil pemeriksaan setempat(decente

rumah kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa, mengenai nafkah saksi tidak tahu, tapi menurut Termohon sejakberpisah Tergugat belum pernah memberi nafkah untuk anak danistrinya; Bahwa, selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa 2 (dua) unit rumah di Permahan Ampera, 2 (dua) kemdaraanroda 4 (mobil) dan kendaraan roda 2 (motor); Bahwa saksi berusaha untuk mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selajutnya untuk menambah keyakinan majelis hakim,pengadilan telan melaksanakan sidang decente

(pemeriksaan setempat),dalam siding tersebut termohon hadir, sedangkan pemohon tidak hadirmeskipun telah dipanggil untuk hadir dalam siding decente tersebut.

.+ Halaman 14 dari 17 putusan Nomor 2505 /Pdt.G/2018/PA.KrwMenimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebutpada faktanya dikuasai oleh Tergugat maka Tergugat harus dihukum untukmenyerahkan bagian untuk Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek tersebut majlis hakim telahmelakukan sidang di Lapangan (decente) untuk melihat langsung tentangkeadaan fisik obyek tersebut, yang ternyata bahw obyek tersebut ada dansesuai mengenai ukuran dan batasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang

Rp. 30.000,2.BiAya PIOSES............cccecceeeeeseeeeeeeeeeees Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan ..............:::0:eee eee Rp. 761.000,4.Biaya Decente ................:::4::4:. Rp. 910.000,4.Biaya RedaksSi ................:::.2.. Rp. 5.000,5.Biaya Meteral ...............2...... Rp. 6.000,Jumlah......... Rp.1.671.000,Halaman 17 dari 17 putusan Nomor 2505 /Pdt.G/2018/PA.Krw

Kenal dengan Pemohon dan Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kedua Pemohon tidakada hubungan keluarga ataupun sesusuan;Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kedua Pemohon tidakada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;Secara Ekonomi Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup untukmelangsungkan pernikahan yang kedua;Secara Dhohiriah Pemohon mampu untuk berlaku adil;Bahwa terhadap perkara ini telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

Biaya decente Rp 930.000, Jumlah : Rp Rp. 1.426.000,( satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)Putusan 807/Pdt.G/2019/PA.Pwt. halaman 15

dan di paraf;Foto kopi Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Agam No.177/600/13.06/1/2014 tanggal 29 Januari 2014 prihal mohon penjelasan,telah dinazegeling oleh petugas kantor Pos setempat, serta telah dilegesoleh Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi dan Majelis telah mencocokkandengan surat aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T5dan di paraf;Menimbang, bahwa di samping bukti surat yang diajukan Penggugat,selanjutnya Majelis telah pula melakukan pemeriksaan setempat (decente

) danhasil dari decente tersebut Majelis telah menemukan fakta di lapangan bahwaterdapat sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan batasbatas danluas tanah sesuai dengan yang ada dalam SHM No. 552/Nagari Gadut,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam, luas bangunan lantai 180 m2dan lantai Il 80 m2 dan sebidang tanah dengan luas 71 m2 beserta bangunandiatasnya sesuai dengan SHM No.1971/Nagari Gadut, Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam;Hal 24 dari 45 hal Putusan No.0260/Pdt.G/2017/PA.

terbukti Para Tergugat telah menyerahkan SHM tanah dan bangunanmilik Para Tergugat kepada Penggugat sebagai jaminan hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8, P.9 dan P.10 yang diakui olehPara Tergugat terbukti Penggugat telah tiga kali memberitahukan kepada ParaTergugat untuk membayar angsuran hutang Para Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, berdasarkan SEMARI No.7Tahun 2001, tentang perkara sengketa perdata berupa benda, maka majelisharus melakukan pemeriksaan setempat (decente

dengan ketentuan hukum formil, sehingga ternyata terbuktibahwa benar objek yang dijadikan sebagai jaminan hutang oleh Para Tergugat(debitur) terhadap Penggugat (kreditur), terletak di wilayah hukum PengadilanAgama Bukittinggi, oleh karenanya majelis berpendapat bahwa objek perkaratersebut benar adanya dan kepunyaan Para Tergugat (debitur);Menimbang, bahwa setelah Majelis mempertimbangkan secara cermatterhadap dalildalil gugatan Penggugat dan buktibukti surat dan dari hasilpemeriksaan setempat (decente

materiil kepada Penggugat(kreditur) yang jumlahnya Rp 709.589.143, (tujuh ratus Sembilan juta limaratus delapan puluh Sembilan ribu seratus empat puluh tiga ribu rupiah)) secaratunai dan apabila hal tersebut tidak dapat dilaksanakan, maka Penggugat dapatmelakukan lelang dihadapan umum pada kantor lelang negara di Bukittinggijaminan hutang berupa Sertifikat Hak Milik a/n Para Tergugat berupa duabidang tanah yang diatas tanah tersebut berdiri 1 (Satu) unit bangunan rumahpermanen bertingkat (hasil decente

Bahwa gugatan Penggugat mengandung kesalahan dan kekeliruankhususnya soal batas batas tanah sengketa yang ditunjuk atau ditulisPenggugat dalam Surat Gugatannya itu; ternyata tidak sesuai denganfakta sebenarnya yang ada dilapangan sekarang; Adapun mengenaikesalahan dan kekeliruan batas tanah sengketa itu, akan kami tunjukkannanti dalam decente atau peninjauan dilapangan.4. Bahwa tanah sengketa setahu Tergugat dahulu; mempunyai sertipikathak milik.

permohonan bandingtersebut, secara formal dapat diterima.Menimbang , bahwa adapun keberatankeberatan banding yang diajukandan dikemukakan oleh Pembanding semula Tergugat dalam memoribandingnya pada pokoknya sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA Pengadilan Negeri Malili SALAH dan KELIRU dalam menerapkan hukum acaraperdata dalam perkara ini yakni tidak melakukan PENINANJAUAN SETEMPATatas objek Gugatan perkara ini dengan alasan yang tidak dapat diterima dalamhukum.Perlunya dilaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Malili yang tidakmelakukan pemeriksaan setempat atau decente dalam perkara ini denganalasan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menyarankan para pihakHalaman 26 dari 40 Putusan No 74/PDT/2020/PT Mksuntuk melakukan Pemeriksaan Setempat dan Para pihak pada pokoknyamenyatakan bahwa objek sengketa masih sama bentuk, batas batas danpenguasannya berdasarkan Putusan PN.Malili No.46/Pdt.G/2018/PN.

Akibat tidakdilakukannnya pemeriksaan setempat (decente) dalam perkara ini; maka dalamberkas perkara ini tidak ada gambar tanah sengketa yang akan menjadi rujukanjika hakim banding maupun kasasi hendak memberikan penilaian dalampertimbangan hukumnya sepanjang berkaitan dengan objek sengketa.Bahwa akibat tidak dilakukannya peninjauan setempat dalam perkara ini; makayang terjadi dikemudian hari adalah jika akan dilakukan eksekusi atas putusanperkara ini; juru sita sebagai eksekutor tidak mempunyai

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidang tempat / lokasiHalaman 2 dari 7 putusan Nomor 3412/Pdt.G/2019/PA.Dpk(Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo dengan maksud jelas danterang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupun batasbatasnya ;8.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat danHalaman 2 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 1062/Pdt.G/2019/PA.DpkTergugat, oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidangtempat / lokasi (Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo denganmaksud jelas dan terang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupunbatasbatasnya;8.

tersebut.TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanbahwa Pemohon mohon agar diangkat menjadi wali/.kuratorterhadap adiknya bernama NAMASDR.LAKILAKIPMHN yang telahsakit ingatan sejak tahun 2004 untuk mengambil simpanankuratele di beberapa Bank dengan maksud untuk membiayai biayahidup dan pengobatan kuratele .Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon telahdikuatkan dengan pemeriksaan setempat (decente

Biaya Decente : Rp2.925.000,005. Biaya Redaksi : Rp 5.000,00Halaman 6 dari 7 hal. Putusan No. 1089/Pdt.G/2016/PA Tgrs.6. Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp3.766.000,00(tiga juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 hal. Putusan No. 1089/Pdt.G/2016/PA Tgrs.

Putusan Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.PspkAgustus 2016 Majelis Hakim telah melaksanakan sidang di tempat (decente)atas perkara yang diajukan oleh Penggugat reknvensi;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di tempat (decente) tersebuttemukan harta berupa tanah kosong seluas 9 x 24 m, dan menurut pejabatkelurahan bahwa harta tersebut telah dijual oleh Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi telah membenarkannya dan mengatakan bahwamengenal pembeli tanah tersebut, dijual seharga Rp. 25.000.000, (Dua PuluhLima

Juta Rupiah) tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan danpemeriksaan lapangan (decente), telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut:1.

Subsidair Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap,maka jawaban/tanggapan Tergugat tidak dapat didengar dalam perkara ini, sehinggapemeriksaan tidak dilanjutkan kepada tahap pembuktian;Menimbang, bahwa untuk mendapat kejelasan terhadap objek yang digugatoleh Penggugat dalam surat gugatannya, pada hari Selasa tanggal 03 November2015 Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) untukmelihat

letakserta ukuran dari objekobjek perkara tersebut di atas yang selengkapnyasebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang ini, dan dalam pemeriksaantersebut turut dihadiri oleh Penggugat, Imam Mukim serta Kepala Dusun, AparatKepolisian Sektor Peusangan, Kabupaten Bireuen, , sedangkan Tergugat tetap tidakhadir meskipun kepada Tergugat telah diberitahukan secara Resmi dan Patutdengan surat tertanggal 21 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan objek terperkara yang dilakukanpermeriksaan setempat (decente

Biaya Decente : Rp. 3.500.000.5. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,6. Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.951.000,(tiga juta sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah)hal 26 dari 26 hal, Put No 0207/Pdt.G/2015/MS Bir

Timbang, telah meninggal dunia; Bahwa Para Tergugat membenarkan dan tidakberkebaratan;Bahwa obyek sengketa adalah benda tidak begerak, makauntuk mengetahui lebih konkrit tentang fakta fakta atas obyek33obyek sengketa, Majelis berpendapat perlunya dilakukanpemeriksaan setempat (decente), maka pada tanggal 9 September2011, Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente),tentang jalannya persidangan Pemeriksaan Setempat' tersebutkesemuanya telah tercatat dalam Berita Acara dan itudinyatakan pula

Bahwa pada sebagian tanah Obyek Sengketa II, telahdidirikan bangunan gedung permanen oleh JAMALUDDIN dankini sebagai tempat tinggal keluarga JAMALUDDINtermasuk/bersama SRIWANA, A.Md. anak kandungJAMALUDDIN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat(decente), pada tanggal 9 September 2011, Majelis menemukanfakta bahwa Obyek Sengketa Il, kini benar benar dalampenguasaan pihak ketiga yang bernama JAMALUDDIN' dankeluarganya, bahkan sebagai dari tanah tersengketa diatasnyatelah didirikan bangunan

Selain itu tidak lagi harta bersamayang lainnya, namun Pemohon pernah dua kali membantu membangunrumah untuk adikadik kandung Termohon;Bahwa berkaitan dengan permohonan penetapan harta bersama antaraPermohon dengan Termohon, sehubungan objek harta bersama yang diajukanbelum jelas, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(Decente) pada tanggal 22 September 2017 berlokasi di Kampung RukemRT.002 RW.001, Desa Rancasumur, Kecamatan Kopo, Kabupaten Serang;Hal. 9 dari 17 hal.

Biaya Decente : Rp 800.000,005. Biaya redaksi : Rp 5.000,006. Matera : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.341.000,00Terbilang (Satu juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Untuk Salinan yang sesuai dengan aslinya,PaniteraPengadilan Agama SerangDedeh Hotimah, S.Ag., M.H.Hal. 16 dari 17 hal. Putusan No. 1544/Pdt.G/2017/PA.SrgCatatan :Salinan Putusan diberikan kepada ........................ pada tanggal oe eeedan telah/belum*) berkekuatan hukum tetap.Hal. 17 dari 17 hal.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini tidak terdapat keraguanraguan dalam menilaiObjek aquo, maka agar mengabulkan Permohonan Penggugat untuk dilakukanSidang ditempat (Decente) dan mohon pula diletakkan Sita Jaminan terhadap HartaBersama aquo demi menjadi kepastian hukum tidak terjadi peralihan hak tanpasepengetahuan Para Pihak, serta mohon pula memerintahkan kepada Para untukdilakukan Lelang didepan Umum jika Putusan Perkara ini telah mempunyaikekuatan Hukum tetap, jika Para Pihak

yang dimiliki oleh Pemohon danTermohon adalah 1 unit motor, 1 unit becak motor, 1 unit televisi 14ini, 5 buah lemari pakaian, 5 unit buah dipan dan 2 ekor sapi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon mempunyaiharta bersama berupa Tanah Pekarangan seluas 25 x 50 M2 yangdiatasnya dibangun rumah permanen dengan ukuran 6 X 40 M2 yangteletak di Dukuh xxxxxxx Rt.03 Rw.04 Desa xxxxxxx KecamatanXXXXXxx Kabupaten Kebumen;Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

.6); Bahwa calon isteri Pemohon berstatus janda cerai mati dan tidak adahubungan nasab atau sesusuan dengan Pemohon ataupun Termohon;Menimbang, bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon telahmempunyai harta bersama sebagaimana tersebut dalam surat PermohonanPemohon atau petitum angka 3 dan telah diakui dan dibenarkan TermohonPutusan Nomor 1291/Pdt.G/2015/PA.KomHalaman 12 dari 16 halamanpula telah disaksikan oleh Majelis Hakim di tempat harta bersama tersebutberada dalam Pemeriksaan Setempat (Decente

Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) atas obyek dan berdasarkan berita acara sidangditempat (decente) baik luas, letak, maupun batasbatas tanahdimaksud ternyata tidak mengalami perobahan apapun;Bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang, dinyatakan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan sederhanaPenggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa para