Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwaterhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa DIDIK SANTOSO pada hari kamis tanggal 03 April 2014 sekirapukul 23.00 wib atau diwaktu lain yang masih dalam bulan April 2014, bertempat ditepi jalan Kantor Desa Majang

Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 NANANG SUGIANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 April 2014 sekira jam 23.00 wib saksibersama Team Buser reskoba Polres Malang telah melakukan penangkapanatas diri terdakwa di tepi jalan raya depan kantor desa Majang

AGNES BAYU A dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 April 2014 sekira jam 23.00 wib saksibersama Team Buser reskoba Polres Malang telah melakukan penangkapanatas diri terdakwa di tepi jalan raya depan kantor desa Majang tengah Kec.Dampit Kab. Malang ;Bahwa awalnya saksi bersama Team Buser Reskoba mendapatkan informasidari masyarakat kalau di Desa Majangtengah Kec. Dampit Kab.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunLarangan RT.002 RW. 001 Desa Majang Tengah Kecamatan DampitKabupaten Malang selama 5 tahun 1 bulan;. Selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (oa'dadduhul) dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. Tania R, 11 tahunb. Faiz T, 3 tahun;3.

memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 06 April 2004, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 3867/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgBahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunLarangan RT.002 RW. 001 Desa Majang

sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah temanPemohon;halaman 4 dari 18 halaman, Putusan Nomor 3867/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 06 April 2004, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di DusunLarangan RT.002 RW. 001 Desa Majang

PUTUSANNomor 50/Pdt.G/2020/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Bone, 01 Juli 1991, agama Islam,pekerjaan tukang batu, pendidikan Sekolah Dasar, bertempatkediaman di Lingkungan Sangkae, Kelurahan Majang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON

Pada mulanyabertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Kajaolaliddong,Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone, terakhir di rumah bersama diKelurahan Majang, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone;3. bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakperempuan bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 3 tahun,anak tersebut diasuh oleh Pemohon;4. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semularukun dan harmonis, tetapi 1 (Satu) bulan setelah pernikahan antaraPemohon

Majang, di bawah sumpah telah memberikanketerangan secara lisan dalam persidangan, yang pada pokoknya sebagaiberikut :bahwa Saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena Penggugatadalah kemanakan saksi;bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telahhidup rukun dan telah dikaruniai anak;bahwa setahu Saksi sejak bulan Januari 2016 antara Penggugat denganTergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran;bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tergugat

Majang yang merupakanHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 602/Pdt.G/2018/PA.Prgpaman Penggugat, sehingga telah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P. dan keterangan saksisaksi maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri, telah hiduprukun dan telah dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Juni 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi

Kecamatan Dampit Kabupaten MalangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 610/Pid.Sus/2015/PN.Kpnatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kepanjen yang berwenang memeriksa danmengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula dari informasi yang didapat tim buser Reskoba PolresMalang jika ada seorang lakilaki warga Desa Majang

dan diancam pidana menurutpasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.DWI KURNIA:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa awalnya saksi dan saksi Nanang Sugianto selaku tim buser ReskobaPolres Malang mendapat informasi dari masyarakat jika ada seorang lakilakidi Desa Majang

NANANG SUGIANTO:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa awalnya saksi dan Dwi Kurnia, SH selaku tim buser Reskoba PolresMalang mendapat informasi dari masyarakat jika ada seorang lakilaki diDesa Majang Tengah Kec.Dampit sering melakukan pesta sabusabu laludilakukan penyelidikan kemudian pada Minggu tanggal 2 Agustus 2015sekira jam 16.00 WIB di warung kopi pinggir jalan Pasar Kobong Kec.DampitKab.Malang

Saleng) dengan Pemohon II (Rohani binti Bennu Aseng) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Nopember 1990 di Kelurahan Majang, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone.

., umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa STIHUniversitas Lapatau Bone, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, bertempat kediaman di Jalan Majang, KelurahanMajang, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, bertempat kediaman di JalanSalak Lorong IV, Kelurahan Jeppee, Kecamatan TaneteRiattang Barat, Kabupaten Bone, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah

Awalnya bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Jeppee, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone, kemudian dirumah orang tua Pemohon di Kelurahan Majang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, namun Pemohon danTermohon terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Termohon di KelurahanJeppee, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, dan telahdikaruniai satu orang anak lakilaki yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON, umur 1 tahun, anak tersebut saat ini diasuh

Faisal binti Majang) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yetti Lasmawati binti Memed) di depan sidang Pengadilan Agama Bantaeng;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantaeng untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Abepura, Kabupaten Jaya Pura dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;

5.

bertengkar dan berselisih, Termohon pun telahmeninggalkan Pemohon sejak empat tahun lalu, semenjak pergi, Termohontidak pernah kembali.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Abepura, Kabupaten Jayapuraakta tersebut membuktikan kedudukan hukum Pemohon dan Termohonsebagai pasangan suami istri sah, selain itu Pemohon menghadirkan dua orangsaksi yaitu Abdul Maruf bin Majang

dan Nurjannah bin Majang, masingmasingsaksi tersebut adalah saudara kandung Pemohon dan hal ini dibenarkan olehUndangUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pasal 76 dan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, mengingat perkara ini adalahperkara perceraian karena alasan perselisinan, sehingga permohonan tersebutdapat diterima setelah mendengar pihak keluarga atau orangorang yang dekatdengan Pemohon dan Termohon, dan masingmasing saksi tersebut bersaksi dibawah sumpah..Putusan nomor 63/Padt.G/2016

;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasihatiPenggugat supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menggugatcerai Tergugat akan tetapi upaya mendamaikan tersebut tidak berhasillalu. dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk ea eila alilsdalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan i/surat berupa fdtokop Kutipan AktaNikah dengan nomor 7a5(94/xh80 bertanggal 06 Nopeimber 1980 yangdikeluarkan oleh Kantor Unisag AgamaKecamatan Lu majang

Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama di tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan ditempatperkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan.Menimbang, bahwa Penggugat bertempat tinggal di KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dan Tergugat bertempat tinggal diKecamatan Balikpapan Kota yang KUAnya=masih bergabung denganKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpdpan' Borat nyKota Ballikpapan,sedang perkawinan Penggugat dan Tergugatt dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamata Lumajang;Kabu patpLu majang

SAKSI XXY, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan makelar motor,bertempat kediaman, di Lingkungan Cilellang, Kelurahan Majang, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tetangga saksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 1 bulan dan telah dikaruniai Seorang anak yangkini diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah

tempat tinggal selama 10bulan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kini tinggalbersama orang tuanya di Majang; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah kembalimenemui Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa di depan persidangan Penggugat menyatakan dalam kesimpulannyatetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang

Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahmembina rumah tangga selama 9 bulan silih berganti antara di rumahorang tua Penggugat di Desa dan di rumah kost Penggugat diJalan Majang, dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur1 tahun, anak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun dan harmonis disebabkan karena Tergugat pecandunarkotika dan sering mencuri barang orang lain, hingga akhirnyaTergugat

SAKSI 2 umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petanibertempat tinggal bertempat tinggal di Desa Kecamatan Kabupaten Bone dan mengakusepupu satu kali dengan Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri,menikah pada tahun 2013;e bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 9 tahun lebihdi rumah orang tua Penggugat, ke mudian kost di jalan MajangKelurahan Majang, telah dikaruniai satu orang anak;e bahwa antara

Awalnya Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Jalan Majang, KelurahanHal. 1 dari 11 Put. 0569/Pdt.G/2017/PA.WtpMacege, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, selama 7(tujuh) tahun kemudian pindah di rumah nenek Penggugat di Jalan GunungBawakaraeng, Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah bersama antaraPenggugat dan Tergugat di Jalan Gunung Bawakaraeng, KelurahanWatampone, Kecamatan Tanete Riattang

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan 3 (tiga) tahun 2017 yakni Tergugat pergi meninggalkan Rumahbersama awalnya kepergian Tergugat tidak diketahui keberadaanya namunsetelahnya Tergugat kembali ke rumah orang tuanya di Jalan Majang,Kelurahan Macege, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone;.

Sipil kabupaten Nunukantertanggal 16 Januari 2018;Bahwa pada tanggal 05 Maret 1999, Laweda (ayah pemohon) telahmeninggal dunia dan di kebumikan di pemakaman Aji Kuning, sepertitersebut dalam Surat Kematian yang dikeluarkan oleh Kelurahan AjiKuning, Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan dengan Nomor :474.3/146/pemDAK tertanggal 06 November 2018;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2017, Jaddu (lbu pemohon) telahmeninggal dunia seperti tersebut dalam Surat Kematian yang dikeluarkanoleh Kelurahan Majang

Kepala Lingkungan Majang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, tanggal 18Desember 2018. Bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, di nazegelendan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu KetuaMajelis memberi tanda (P.3);. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 6503LT160120180005, atasnama Sabunla, yang aslinya dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Nunukan, tanggal 16 Januari 2018.

Bukti tersebutmenjelaskan bahwa Laweda bin Bolong telah meninggal dunia pada tanggal 5Maret 1999 di Kabupaten Nunukan;Menimbang, bahwa bukti surat P.3 berupa fotokopi Surat KeteranganKematian Nomor : 18/12MJG/2018, atas nama Jaddu, yang aslinya dikeluarkanoleh Kepala Lingkungan Majang, Kecamatan Tanete Riattang Barat, KabupatenBone, tanggal 18 Desember 2018.

BONE Kabupaten Bone ;Bahwa pada bulan Juni 2011 hubungan antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak adakeharmonisan hingga terjadi pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat malasbekerja sehingga tidak mampu mementhi biaya hidup Penggugat ;Bahwa pada bulan Agustus 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selanjutnyaPenggugat ke Cilellang kelurahan Majang dan selama pergi, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah atau meninggalkan sesuatu untukjaminan terhadap Penggugat ;Bahwa dari pihak keluarga

rumahnya dimanaPenggugat telah menikah dengan Tergugat bernama TERGUGAT ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah di Palopo tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat kemudian keduanya pindah ke Kecamatan , bersama selama 1tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mulanya rukun, namun karena Tergugat malasbekerja sehingga Penggugat menghedaki adanya perceraian di Pengadilan ;Bahwa pada bulan Agustus 2011 Tergugat duluan pergi meninggalkan Penggugatsehingga Penggugat juga ke Cilellang kelurahan Majang

batasminimal umur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yangdimaksud dalam UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 atasPerubahan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon tersebut(Ana Sayda binti Suhardiman) dengan lakilaki yang telah melamarnyayang bernama Danny bin Erwin, tempat tanggal lahir 09 Oktober 1998umur 21 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan kuli bangunan, bertempat tinggal di Lingkungan Sangkae,Jalan Majang

, Kelurahan Majang, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone;Bahwa alasan Pemohon hendak mengawinkan anak kandung Pemohonmeski di bawah umur karena anak Pemohon tersebut (Ana Sayda bintiSuhardiman) telah hamil dengan usia kehamilan 1820 minggu;Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usiabagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, dan karenanyamaksud tersebut

ketiga paruik/jurai tersebut di atas, akan tetapiternyata Mamak Kepala Waris dalam kaum yaitu Nurdin Anjo tersebut tidakikut dilibatkan oleh PenggugatPenggugat dalam perkara a quo;Disamping itu kaum yang bernama Atjis sebenarnya masih hidup bukantelah almarhum seperti yang disebutkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya, karenanya PenggugatPenggugat telah keliru denganmenyebutkan Atjis tersebut telah almarhum;Bahwa PenggugatPenggugat dalam mengajukan gugatannya ternyata tidakmelibatkan Majar Pr dan Majang

Pr yang juga merupakan anakanakkandung yang lainnya dari Paruik/Jurai Gandorijah Pr (alm.), dimana MajarPr dan Majang Pr tersebut, mereka masih hidup dan juga berhak danberkepentingan atas tanahtanah hak bahagian ganggam bauntuakParuk/Jurai Gandorijah (alm) tersebut.

Inih Pr ketiganya telahalmarhum, sedangkan Majar Pr, Majang Pr dan Bujung Adi Lk Pgl. Sardiketiganya masih hidup, yang mana Amri Lk, Arlis Lk, Darni Wilis Pr(Tergugat 2, 3 dan 4 a quo) adalah anak kandung dari alm. Ratinis Pg. InihPr tersebut, sementara itu yang dilibatkan/dijadikan pihak TergugatTergugat oleh PenggugatPenggugat ternyata hanyalah 1. Sardi Lk, 2. AmriLk, 3. Arlis Lk, 4.

Darni Wilis Pr sebagai Tergugat 1 sampai dengan 4 dalamperkara a quo, sedangkan Majar Pr dan Majang Pr tidak digugat olehPenggugat, dan mereka ini sebenarnya juga anggota Jurai dari Tergugat 1(Sardi Ik); Karenanya dalam perkara a quo seharusnya PenggugatPenggugat harus juga menggugat Majar Pr dan Majang Pr selaku Tergugatsebagai Anggota Jurai dari Tergugat (Sardi Lk) tersebut, karena keduamereka ini juga berhak dan sangat berkepentingan terhadap tanahtanahHalaman 12 dari 21 hal. Put.

Perubahan pertama atas namanama dalam sertifikat.Sebab perobahan berdasarkan Warisan tanpa surat wasiat,menurut surat penetapan Pengadilan Negeri Semarang tanggal1111967 No. 29/1967 Pdt.R sertifikat dimaksud tercatat atasnama:1) Nitis Majangsari ( dilakukan pencoretan)2) Nitis Majangnoto alias Moatmainah3) Amat tas Ngambar Wonotunggal4) Amat Tas Ngambar Rowowening Alias Moeljanto5) Nitis Majang RosoHalaman 8 , Putusan Nomor 494/Pdt/2018/PT SMG6) Marijatun7) Marie Hastati8) Marie Ngarumijati9) Moeljo

Sedjati10) Mane Hasa ati11) Moerjanto12) Joelijanto13) ArijantoMochidin14) Tonie Moeridno15) Edie MartonoPerubahan keduaatas namanama dalam sertifikatSebab perubahan berdasarkan Warisan tanpa surat wasiat,menurut surat keterangan warisan tanggal 2741973 yangdibuat oleh Kepala Desa Kebonagung No. 4/10/1973 sertifikatdimaksud tercatat atas nama:1) Nitis Majangnoto alias Moetmainah2) Amat Tas Ngambar Wonotunggal3) Amat Tas Ngambar Rowowening alias Moeljanto4) Nitis Majang Roso5) Manrijatun6) Marie

Utara, DesaKebonagung, tersebut telah beberapa kali terjadi perubahan atasnama dalam tertifikat dimaksud yaitu:Perubahan pertama atas namanama dalam sertifikat.Sebab perobahan berdasarkan Warisan tanpa surat wasiat, menurutsurat penetapan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 1111967 No.29/1967 Pdt.R sertifikat dimaksud tercatat atas nama:1) Nitis Majangsari ( dilakukan pencoretan)2) Nitis Majangnoto alias Moatmainah3) Amattas Ngambar Wonotunggal4) Amat Tas Ngambar Rowowening Alias Moeljanto5) Nitis Majang

SMG8) Marie Ngarumijati9) Moeljo Sedjati10) Marie Hasa ati11) Moerjanto12) Joelijanto13) ArijantoMochidin14) Tonie Moeridno15) Edie MartonoPerubahan keduaatas namanama dalam sertifikatSebab perubahan berdasarkan Warisan tanpa surat wasiat, menurutsurat keterangan warisan tanggal 2741973 yang dibuatoleh KepalaDesa Kebonagung No. 4/10/1973 sertifikat dimaksud tercatat atasnama:1) Nitis Majangnoto alias Moetmainah2) Amat Tas Ngambar Wonotunggal3) Amat Tas Ngambar Rowowening alias Moeljanto4) Nitis Majang

Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetappada permohonan keringanan hukumannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa SAKURE SOREANG ALIAS SAKURE BIN SOREANG,pada hari Minggu tanggal 03 Maret 2019 sekitar pukul 02.30 wita atau pada waktulain setidaktidaknya dalam bulan Maret atau pada tahun 2019, bertempat di Jalan AlliHanafi Limpo Majang

dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan yang benar tanpa ada paksaandari pihak manapun juga di depan Penyidik Polri;Bahwa Saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtelah mengambil uang tunai dan rokok berbagai jenis yang tersimpan di dalamTtoko Jingga milik Saksi korban Aswan Arsyad;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada Minggu tanggal 3 Maret 2019 sekitarPukul 02.30 Wita, bertempat di Jalan Ali Hanafi Limpo Majang

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan yang benar di depan PenyidikPolri tanpa adanya paksaan dari pihak manapun juga;Bahwa Terdakwa mengerti diajukan di persidangan sehubungan dengan masalahTerdakwa telah mengambil uang tunai dan rokok berbagai jenis yang tersimpan didalam toko milik Saksi korban Aswan Arsyad;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 3 Maret 2019 sekitarPukul 02.30 Wita, bertempat di Jalan Ali Hanafi Limpo Majang

lain, dapat diartikan bahwa barang yang diambil bisa seluruhnya atau bisa pulahanya sebagian tidak perlu kKepunyaan orang lain pada keseluruhannya, tapi dapatjuga sebahagian dari barang saja dapat menjadi objek pencurian dan sebahagian lagibisa juga adalah kepunyaan pelaku sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian terungkap faktafakta sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Maret 2019 sekitar Pukul 02.30 Wita,bertempat di Jalan Ali Hanafi Limpo Majang

Genda bin Millo, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Majang, Kecamatannn , Kabupaten Bone.

Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karena saksi bertetangga denganPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 5bulan;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Tarakan seterusnyaPenggugat dengan Tergugat kembali ke Bone di rumah orang tua Penggugat di Desa Majang;e Bahwa rumah

Siti Ramadan bin Abdul Halik, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diDesa Majang, Kecamatan , Kabupaten Bone. Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal. 4 dari 13 Put. No. 836/Pdt.G/2013/PA. Wtp.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah nenekPenggugat di Desa Majang, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bonekemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Desa Kading, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone,Provinsi Sulawesi Selatan; 4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan belum dikaruniai anak;5.

;Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saski kenal dengan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi, sedangkan Tergugatdi samping kemanakan saksi sekaligus adalah menantu Saksi.e Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahnenek Penggugat di Desa Majang, Kecamatan Palakka, KabupatenBone, Provinsi Sulawesi Selatan lalu Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Kading, KecamatanBarebbo, Kabupaten Bone