meninggalkan Pemohon menjadi TKW di Arab Saudinamun setelah itu tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa sejak Juni 2008 Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalkarena Termohon meninggalkan Pemohon;.Bahwa keluarga Pemohon telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwaantara Pemohon dan Termohon terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul Suara keras disertai roman mukayang

mengisyaratkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (I/rretrievable breakdown) dansudah tidak mungkin untuk rukun kembali (on heel baare tweespalt), dengandemikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Hal14 dari 17hal Putusan Nomor 56/Pdt.G/2020/PA BuolMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaranbahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

Bahwa keluarga Pemohon telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPemohon dan Termohon terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul Suara keras disertai roman mukayang menunjukkan kemarahan, kekesalan, dan emosi yang meluap, serta mimikyang mengekspresikan ketidaksenangan diantara pasangan suami istri, halHal. 13 dari 17 hal.

Bahwa mengenai unsur tipu muslihat dan rangkaian kebohongan dan agardiketahui bahwa Perjanjian Kontrak dibuat atas persetujuan antara kedua belahpihak dan kemauan pihak Pemohon Kasasi II/Terdakwa saja, dan harapdiperhatikan di dalam Kontrak tanggal 28 November 2009 tercantum sebanyak12 (dua belas) syarat yang disepakati yaitu mulai dari komoditas perselisihanantara pihak dan termasuk pembatalan dari kontrak kedua belah pihak yaituPemohon Kasasi H/Terdakwa sebagai penjual harus mengembalikan uang mukayang

Bahwa selama berpisah telah diupayakan damai namun tidakberhasil.Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 0359/Pdt.G/2016/PA LwkMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPemohon dan Termohon terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul Suara keras disertai roman mukayang menunjukkan kemarahan, kekesalan, dan emosi yang meluap, serta mimikyang mengekspresikan ketidaksenangan diantara pasangan suami istri dan haltersebut telah

No. 2523 /Pdt.G/2019 /PA.Mlg.Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti Surat dan dua orang saksi sebagaimana tersebut di mukayang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan telahtelah dikaruniai seorang anak bernama Anak Penggugat

pengalaman sendiri, relevan satu dengan yanglan, dan relevan pula dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga dinilai telahmemenuhi syarat materil kesaksian.Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian kedua saksi tersebut telah memenuhisyarat formal dan materil kesaksian, maka kesaksian kedua saksi tersebut telah dapatditerima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa terlebih dahulu majelis hakim mempertimbangkan, suatupertengkaran / percekcokan dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukHal 14 dari 17 hal Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PA Buolrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

dapat diharapbkan sebagaimana yang dimaksud dalam PeraturanPresiden No. 54 tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang / JasaPemerintah, dengan perubahan Peraturan Presiden Republik IndonesiaNo. 70 Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sertaperubahannya Peraturan Presiden No. 172 Tahun 2014 TentangPerubahan Ketiga Atas Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang /Jasa Pemerintah, dari segi waktu, suasana kerja, Uang Mukayang

Ketidakmampuan Penggugat menyerahkan Jaminan Uang Mukayang diterbitkan oleh Bank Umum menunjukkan bahwa Penggugattidak memiliki anggaran yang cukup tersedia dalam pembiayaanproyek Pekerjaan Pasar Induk Wonosobo yang mengakibatkanPenggugat terlambat menyelesaikan pekerjaan sesuai denganrencana kerja yang ada dalam Kontrak. Bahwa Penggugat yang mau bekerja setelah diserahkan uang muka,Penggugat telah lupa akan kewajibannya. Uang muka adalah haksedangkan melakukan pekerjaan adalah kewajiban.

Bahwa apabila uang muka sebesar 30% (tiga puluh persen)tidak dapat dipenuhi oleh calon pembeli yakni Tergugat makarencana proses jual beli antara calon pembeli yakni Tergugatdengan Penggugat tidak dapat dilaksanakan dan menjadi bataldengan sendirinya, maka selanjutnya Penggugat selaku calonpenjual akan mengembalikan apabila ada panjar uang mukayang terlanjur penyetorannya dicicil oleh calon pembeli yakniTergugat dan calon pembeli yakni Tergugat tidak berhakmenuntut bunga atas uang panjar dimaksud

pada point 4 haruslahditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum No.5 yang menyatakanmenghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepada Penggugatsejumlah Rp.528.000.000. ( lima ratus dua puluh delapan juta rupiah), HakimAnggota berpendapat oleh karena perbuatan melawan hukum dari Tergugatsebagaimana dalam point 4 di tolak, maka tuntutan ganti rugi tersebutharuslah di tolak pula;Menimbang, bahwa terhadap petitum No.6 yang menyatakanmemerintahkan Penggugat berkewajiban mengembalikan panjar uang mukayang

mendokumentasikannya, selanjutnya saksi JUFRIKAREPESINA, ST bersama dengan saksi Muhammad Yusuf mendatangikantor PT Sarananiaga Megahkerta di Ternate dan melihat 6 unit mesinYamaha 40 PK.Bahwa kedua speed boat yang telah dipesan oleh terdakwa kepada EMIHUSEN telah dibuat, akan tetapi terdakwa tidak segera mengambil speedboat tersebut, sehingga Emi Husen menjual 1 unit speed boat untukmenghindari kerugian yang lebih besar sebagai akibat dari perawatanspeed boat yang ditanggungnya, disertai dengan pengembalian uang mukayang

merasa takut;Bahwa saksi mengetahui kalau UYU RUHYANA melakukan perbuatan purapura dikeroyok atau dianiaya oleh orang tidak dikenal yaitu pada hari Kamistanggal 01 Maret 2018 sekitar jam 09.00 wib dari Media Massa dan darimasyarat;Bahwa selain mengikat kaki tangan dan mulut, yang dilakukan Terdakwasewaktu itu juga melakukan rekayasa seolaholah kepalanya dipukul/dibacokdan baju yang bersangkutan juga dirobek sehingga yang bersangkutanmenyobek Kopiah dan bajunya serta kursi warna biru berada didepan mukayang

sendiri kejadiantersebut/ purapura dianiaya didalam Masjid dan sewaktu itu dipraktekkanulang oleh UYU RUHYANA tersebut sehingga saksi percaya kejadiantersebut hanya rekayasa;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 90/Pid.B/2018/PN.GrtBahwa selain mengikat kaki tangan dan mulut, yang dilakukan Terdakwasewaktu itu juga melakukan rekayasa seolaholah kepalanya dipukul/dibacokdan baju yang bersangkutan juga dirobek sehingga yang bersangkutanmenyobek Kopiah dan bajunya serta kursi warna biru berada didepan mukayang

Putusan Nomor 0189/Pdt.G/2017/PA Lwkmikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah (Irretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untuk rukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

ditentukan Penggugattelah hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir meskipun menurutberita acara panggilan perkara ini, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di mukayang

nnn nn nnn nnn nn nnn nn ncncccneMenimbang, bahwa pengertian perselisinan dapat diartikan dengan perbedaanyang terjadi diantara kedua belah pihak dalam bentuk pendapat, sikap maupunperilaku, sedangkan pertengkaran merupakan ucapan atau perbantahan denganperang mulut, mengeluarkan suara keras atau bentakan kasar maupun kekerasanfisik antara satu pihak terhadap lainnya ;Menimbang, bahwa pada umumnya dikatakan ada percekcokkan ataupertengkaran apabila ada suara keras yang jawab menjawab, dengan rona mukayang

tetapi tidak berhasil, makayang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (/rretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untukrukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang

Dan pada saat saksi REZI menoleh kebelakang menghadap kearahsaksi NADIA, tibatiba datang terdakwaA yang menggunakan penutup mukayang diikat kewajahnya dan 1 (satu) buah pisau untuk mengancam saksi REZIdan saksi NADIA, setelah menghampiri saksi REZI dan saksi NADIA terdakwalangsung mematikan kontak sepeda motor milik saksi REZI dan langsungmenodongkan 1 (satu) buah pisau kepada saksi REZI dan terdakwa memintauang dan barangbarang berharga milik saksi REZI dan saksi NADIA, karenaketakutan saat itu

Fajar menegursaksi korban Kenapa balapbalap disini, sehingga terjadi percekcokan mulutantara terdakwa I. dan saksi korban hingga kemudian Terdakwa langsungmengarahkan pukulan kepada saksi korban menggunakan tangan kearahbagian mata sebelah kanan dan kepala, lalu Terdakwa Il Sudirman ikutmemukul saksi korban dengan menggunakan tangan kearah bagian mukayang mengena pada bagian kepala saksi korban, yang disusul oleh terdakwalll Baderu ikut memukul pada bagian dada saksi korban denganmenggunakan tangan

Fajar menegursaksi korban Kenapa balapbalap disini, sehingga terjadi percekcokan mulutantara terdakwa . dan saksi korban hingga kemudian Terdakwa langsungmengarahkan pukulan kepada saksi korban menggunakan tangan kearahbagian mata sebelah kanan dan kepala, lalu Terdakwa Il Sudirman ikutHalaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN Kka.memukul saksi korban dengan menggunakan tangan kearah bagian mukayang mengena pada bagian kepala saksi korban, yang disusul oleh terdakwalll Baderu ikut

menjadi tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa alasan tersebut didalam P.P No. 9 tahun 1975 diaturdalam pasal 19 huruf f yaitu "Antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, karenanya menurut Majelis alasan tersebut mempunyai alasan hukum yangcukup untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada umumnya dikatakan ada percekcokkan ataupertengkaran apabila ada suara keras yang jawab menjawab, dengan rona mukayang

tetapi tidak berhasil, maka yang demikian itu telah mengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah (Irretrievable breakdown) dan sudah tidak mungkin untuk rukun kembali (on heel baare tweespalt), dengan demikian Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat disatukan.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran bahwa suatupertengkaran dikatakan ada, apabila timbul suara keras disertai roman mukayang