Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Pelawan dengan SuratPerlawanan/Bantahan tertanggal 17 September 2018 yang telah didaftarkanHalaman 1 dari 31, Putusan Nomor 79/PDT/2019/PT KPGdikepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere dibawah Register Perkara Nomor31/Pdt.Bth/2018/PN.Mme, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini, yaitu sebesar Rp2.361.000,00 (dua juta tiga ratus enam puluh saturibu rupiah) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor31/Pdt.Bth/2018/PN.Mme,tanggal 14 Februari 2019, Para Pembanding semulaPara Terlawan telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 25 Februari2019, sebagaimana ternyata dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor1/Akte.Pdt/2019, yang dibuat oleh Panitera

(A.QUO ET BONO)Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan Para Pembandingsemula Para Terlawan tersebut, telah pula diberitahukan dan diserahkan kepadaHalaman 17 dari 31, Putusan Nomor 79/PDT/2019/PT KPGKuasa Terbanding semula Pelawan pada tanggal11 April 2019, sebagaimanaternyata dalam Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor31/Pdt.Bth/2018/PN.Mme, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Maumere;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula

Menghukum para terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yaitu sebesar Rp. 2.361.000, (dua juta tiga ratus enampuluh satu ribu rupiah) secara tanggungrenteng.Bahwa hakim tidaklah Keliru) dan telah memutuskan perkara nomor31/Pdt.Bth/2018/PN.Mme sangatlah sempurna oleh karena : Obyek tanah sengketa di beli dari bapak A.Beo Da Costa pada tahun1935,beli saat itu karena antara A.Beo Da Cost dan Fransiskus Iku Parera adalahlpar (kerang) dimana A.Beo Da Costa kawin dengan Dua Muda Parera

Mohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang untukMenguatkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maumere Nomor31/Pdt.Bth/2018/PN.Mme.2.

Berkas perkara Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Lbo dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal28 Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Limboto pada tanggal 28 Oktober 2019 dalam Register Nomor31/Pdt.G/2019/PN Lbo, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:POSITAAdapun yang menjadi dasar atau dalildalil dalam Gugatan ini, adalah sebagaiberikut1.

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkaraATAU SEMULA/SEBAGAI PENGGANTINYA ;Mengadili dan memberikan putusan hukum yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono) menurut peraturan perundangundangan dan hukum yangdapat memenuhi rasa keadilan didalam masyarakat, menurut kebijaksanaanMajelis Hakim Pemeriksa perkara a quo.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Limboto telah menjatuhkan putusan tanggal 13 Juli 2020 Nomor31/Pdt.G/2019/PN Lbo, dalam sidang terbuka untuk umum

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas (Inzage) Banding oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tangerang tertanggal 7 Agustus 2020 kepadaTurut Terbanding Semula Turut Tergugat dalam perkara Nomor31/Pdt.G/2019/PN Lbo.6. Relas pemberitahuan memeriksa berkas oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Limboto tertanggal 30 Juli 2020 kepada KuasaPembanding dalam perkara Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Lbo.7.

Relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Gorontalo tertanggal 4 Agustus 2020 kepadaTerbanding Il Semula Tergugat Il dalam perkara Nomor 31/Pdt.G/2019/PNLbo.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding SemulaPenggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor31/Pdt.G/2019/PN Lbo tanggal 13 Juli 2020, diajukan pada tanggal 24 Juli2020, sehingga masih dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Limboto dalam Perkara Nomor31/Pdt.G/2019/PN Lbo tertanggal 13 Juli 2020.MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan gugatan Pembanding Semula Penggugat Tidak dapatditerima;2. Menghukum Pembanding Semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp150.000,00.

Fauzan Noor, luas tanah 19.500 meter persegi:Utara, lebar 65 meter berbatas dengan Jalan;10.11.Timur, panjang 300 meter berbatas dengan Jainab Ibrahim;Barat, panjang 300 meter berbatas dengan Jainab Ibrahim;Selatan, lebar 65 meter berbatas dengan Tonggak;(Sesuai Surat Pernyataan tanggal 7 Februari 2003, Nomor31/593.21/III/2003 yang diketahui Kepala Kelurahan Kumai Hulu);Atas nama Drs. H. A.

Fauzan Noor, luas tanah 19.500 meter persegi:Utara, lebar 65 meter berbatas dengan Jalan;Timur, panjang 300 meter berbatas dengan Jainab Ibrahim;Barat, panjang 300 meter berbatas dengan Jainab Ibrahim;Selatan, lebar 65 meter berbatas dengan Tonggak;(Sesuai Surat Pernyataan tanggal 7 Februari 2003, Nomor31/593.21/III/2003 yang diketahui Kepala Kelurahan Kumai Hulu);Atas nama Drs. H. A.

Ad. 12 di atas adalah dibuatkansecara benar dan sah menurut hukum;Menyatakan TergugatI dan Tergugatll dan Tergugatlll telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad), sedangkan TergugatIV adalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum (onrechmatigeoverheidsdaad);Menyatakan Surat Pernyataan atas tanah yang dibuatkan/diketahui olehTergugatIV dalam tahun 2008 secara melanggar hukum tersebut danmelapisi tanah yang dikuasai/dimiliki Penggugat tercantum pada nomor31 s.d 312 di atas yaitu atas

(vide Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor31/Pdt.G/2011/PN.P.BUN tertanggal 18 Juni 2012); Hal ini jelas sangatmengadaada dan tidak benar apabila Undangundang Nomor 24 Tahun1960 tentang PokokPokok Agraria disebutkan sebagai peraturanperundangundangan yang mengatur mengenai tanah (Agraria) atau dapatdikatakan sebagai Asas Lex Specialis Derogat Legi Generalis karenaperaturan perundangan yang mengatur tentang tanah (Agaria) yang dikenaloleh seluruh warga negara Indonesia ialah UndangUndang

Fauzan Noor, luas tanah 19.500 meter persegi:e Utara lebar 65 meter berbatasan dengan Jalan;e Timur, panjang 300 meter berbatasan dengan Jainab Ibrahim;e Barat, panjang 300 meter berbatasan dengan Jainab Ibrahim;e Selatan, lebar 65 Meter berbatasan dengan tonggak;(Sesuai Surat Pernyataan tanggal 7 Februari 2003, Nomor31/593.21/III/2003 yang diketahui oleh Kepala Kelurahan KumaiHulu);Atas nama Drs.H.A.

Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Monumen Emmy Saelan Ill BTNAgraria Blok P Nomor 11 KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar dan Jalan Industri KecilRT.001/RW.009 Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Kota ParePare;: Islam;: Wiraswasta:depan persidangan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA;Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 294 PK/Pid.

Sus/2018Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAU;KEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 5 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor

Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalopo tanggal 7 September 2017 sebagai berikut:ieMenyatakan Terdakwa Andi Johan Arfah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31

Islam;Pekerjaan : Petani/Kepala Desa Sungai Solok, periode2009 s.d. 2014:Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 3 Juli 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor31

Putusan Nomor 96 K/Pid.Sus/2021pertimbangan bahwa sebagai alat pendera sejatinya denda tidakbertujuan untuk memperkaya Negara, akan tetapi agar Terdakwamembayar pidana denda tersebut, maka kurungan pengganti yangmerupakan cara untuk memaksa Terdakwa untuk mau membayarkandenda dimaksud perlu diperbaiki dan dengan pertimbangan kesatuanpendapat serta konsistensi putusan Kasasi pada Mahkamah Agungterhadap penerapan ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 10/PID.SUSTPK/2020/PT PBR tanggal 7 Juli 2020 yang menguatkan Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor58/Pid.SusTPK/2019/PN Pbr tanggal 30 April 2020 tersebut harus diperbaikimengenai pidana pengganti denda dan pidana pengganti Uang Penggantiyang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31

Nomor31/Pdt.G/2018/PTA.YK. yang dimintakan kasasi tersebut;4. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum karena dalampenyelesaian sengketa tidak menggunakan prinsip syariah;5.

dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, VENDY ADISUKMA, ST BIN SUPARNO CHRISNANTO, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta Nomor31

Muara Badak Kabupaten Kutai Kartanegara,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03Januari 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor31

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanyauntuk datang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan nomor31/Pdt.G/2018/PA.Tgr.

T Off. == === =Perincian biaya perkara : Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 320.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00 Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 411.000,00Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor31/Pdt.G/2018/PA. T Off. == === =Disalin sesuai aslinyaTenggarong, 15 Mei 2018Panitera,Rumaidi,S.Ag.10

Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya dengan suratgugatannya tertanggal 22 September 2015 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere Register Nomor31/Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 25 September 2015, mengemukakan halhalsebagai berikut:1. Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara perdata ini yaitupenyerahan anakanak kandung Penggugat dan Tergugat yang bernama:1.

(Empat Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah).Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 141/PDT/2016/PT.KPGMembaca Akta Pernyataan Permohonan Banding (diajukan oleh pihakPembanding) Akta Nomor : 5/AKTA/2016, Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Mme,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Maumere, yang menerangkanbahwa pada tanggal 01 Juni 2016, Kuasa Tergugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor31/Pdt.G/2015/PN Mme, tanggal 27 Mei 2016;Membaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding

Nomor31/Pdt.G/2015/PN Mme, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Mataram, yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 Juni2016 telah memberitahukan kepada semula Penggugat sekarangTerbanding, bahwa Kuasa Tergugat sekarang Pembanding, telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor31/Pdt.G/2015/PN Mme, tanggal 27 Mei 2016;Membaca Memori Banding dari Kuasa Pembanding/Tergugattertanggal 03 Oktober 2016, yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriMaumere

Bahwa gugatan Penggugat Perkara Perdata Nomor31/PDT.G/2015/ PN.Mme, perihal gugatan penyerahan anakanakkandung kepada Penggugat adalah tepat dan benar menurut hukumdengan peristiwa hukum/fundamentum petendi bahwa ternyata telahterjadi antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingsebagaimana didalilkan Penggugat/Terbanding di PersidanganTingkat Pertama;2.

Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor31/Pdt.G/2015/PN Mme, tanggal 27 Mei 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapatditerima;2.

Berkas Perkara dan suratsurat lain serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Banjarmasin Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bjm. tanggal 16 September 2020TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor31/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 16 September 2020 yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatmengenai gugatan Penggugat kabur

kepada Turut Terbanding semulaHalaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 84/PDT/2020/PT BJMTurut Tergugat pada tanggal 30 September 2020 yang dilaksanakan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin;Membaca Tanda Terima Konta Memori Banding Nomor 31/Pdt.G/2020/PNBjm, yang diajukan oleh Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat tertanggal12 Oktober 2020 dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarmasin pada tanggal 12 Oktober 2020;Membaca Relaas Pemberitahuan Kontra Memori Banding Nomor31

/Pdt.G/2020/PN Bjm, yang menerangkan bahwa Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat pada tanggal 12 Oktober 2020 yang dilaksanakaan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Banjarmasin;Membaca Relaas Pemberitahuan Kontra Memori Banding Nomor31/Pdt.G/2020/PN Bjm, yang menerangkan bahwa Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Turut Terdanding semula Turut Tergugattanggal 14 Oktober

/15,UI/2734/Padt /10/2020:Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksai Berkas Perkara Banding Nomor31/Pdt.G/2020/PN Bjm, kepada Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat pada tanggal29 September 2020 yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBanjarmasin,Membaca, Relaas Pemberitahun Memeriksa Berkas Perkara BandingNomor 31/Pdt.G/2020/PN Bjm, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal29 Setember 2020 yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBanjarmasin;Membaca, Relaas

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor31/PDT.G/2020/PN.Bjm, tanggal 16 September 2020;DALAM POKOK PERKARA1.

Pemohon I;Ismawati binti Ishak, umur 44 tahun, agama Islam, tidak bekerja,Pendidikan SD, tempat kediaman di DusunTelukjatidawang, Desa Teluk Jati Dawang, KecamatanTambak, Kabupaten Gresik, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkaraint;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya telahmengajukan Permohonan Isbat Nikah, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bawean dengan Nomor31

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor31/Pdt.P/2020.PA.Bwn dari Pemohon;2.

ProvinsiKalimantan Timur, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK , tempat dan tanggal lahir Tanjung Redeb, XX XX XXXX,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Kabupaten Berau, ProvinsiKalimantan Timur, sebagai termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal, 8 Januari 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor31

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor31/Pdt.G/2021/PA.TR dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Mei 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Teluk Kuantan, Nomor31/Pdt.P/2019/PA.TIk pada hari itu juga, telah mengajukan Dispensasi Kawinyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor31/Pdt.P/2019/PA.TIk;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.TIk2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Teluk Kuantan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.386.000,00(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Ramadhan 1440 Hijriah oleh Syahrullah SHI.

pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Pangorian, KecamatanGaroga, Kabupaten Tapanuli Utara, sebagai Pemohon I.Rosme Ritonga binti Sonap Ritonga, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Pangorian,Kecamatan Garoga, Kabupaten Tapanuli Utara, sebagaiPemohon II.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca perkaranya.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal25 April 2018 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tarutung Nomor31

Menyatakan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il Nomor31/Pdt.P/2018/PA.Trt tanggal 27 April 2018 gugur.2. Membebaskan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini.Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Tarutung pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 29 Syakban 1439 Hijriyah oleh kami Ishak Lubis,S.Ag sebagai Ketua Majelis, Abd.

terikat lagi dengan surat kuasatersebut;Menimbang, bahwa mengenai pencabutan permohonan perkara olehPemohon sebelum hari sidang, tidak ada ketentuan yang melarang hal ini,setidaktidaknya dalam HIR dan RBg, dan berdasarkan asas bahwa Hakimharus berperan aktif dan asas Perdamaian, maka hakim patut menyarankanagar Pemohon tidak melanjutkan perkara dengan cara mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut di atas, pencabutan permohonan oleh Pemohon atas perkara nomor31

Mengabulkan permohonan Pemohon, pencabutan perkara Nomor31/Pdt.G/2019/PA Thn;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan hingga kini sejumlah Rp 201.000. (Dua Ratus Satu RibuRupiah);Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Senin tanggal 22 Juli 2019Miladiyah, yang bertepatan dengan tanggal 19 Zulqaidah 1440 Hijriyah. olehkami H.

wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun X DesaPematang Sei Baru Kecamatan Tanjung Balai KabupatenAsahan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II ;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan Pemohon II ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 01 Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran pada O1 Februari 2021 dengan Register Perkara Nomor31

Membebankan biaya biaya yang timbul dalam perkara inisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon telahdipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan mana paraPemohon telah hadir secara in person menghadap di persidangan;Selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut Perkara Nomor31/Pdt.P/2021/PA.Kis, tanggal 01 Februari 2021, yang telah

Putusan Nomor 164 K/TUN/2020Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, dengan Putusan Nomor31/G/2019/PTUN.SBY., tanggal 13 Agustus 2019, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya, dengan Putusan Nomor 239/B/2019/PT.TUN.SBY.

SBY tertanggal 19 November2019 juncto Keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor31/G/2019/PTUN.SBY tertanggal 13 Agustus 2019;dan dengan mengadili sendiri ;Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dan Tergugat IlIntervensi:Halaman 3 dari 6 halaman.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor31/Pdt.G/2016/PN Olm., tanggal 29 Agustus 2016 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 23 Maret 2017, kemudianterhadapnya oleh Penggugat diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24Maret 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Kasasi Nomor31/Pdt.G/2016/PN Olm, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Smr tanggal 12 Agustus 2021 dansuratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor31/Pdt.G/2021/PN Smr tanggal 12 Agustus 2021 yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan eksepsi Kuasa Tergugat;2.

atau RBg, Undangundang RI Nomor2 tahun 1986 Tentang Peradilan Umum yang telah diubah dengan Undangundang RI Nomor 8 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangundangRI Nomor 49 tahun 2009, UndangUndang RI Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan ketentuan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaKuasa Penggugat;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 199/PDT/2021/PT SMR Membatalkan putusan sela Pengadilan Negeri Samarinda Nomor31

Berkas perkara tanggal 17 Juli 2014 Nomor31/Pdt.G/2014/PN.Jr. dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6Pebruari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJember pada tanggal 20 Pebruari 2014, Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN.Jr,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

PakJalil / Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor31/Pdt.G/2014/PN.Jr tanggal 17 Juli 2014 ;3 Risalan pemberitahuan pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh Sugianto,SH, Jurusita Pengadilan NegeriJember, menerangkan bahwa pada tanggal 6 Agustus 2014 ,kepada HM.

dalam pertimbanganhukumnya telah menyatakan bahwa jual beli dengan surat keterangansementara jual beli sebidang tanah pekarangan (bukti P3) adalah sah dantanah obyek sengketa menjadi milik Tergugat (Sekarang sebagaiPenggugat) ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa sudah dinyatakanmenjadi hak milik Penggugat, maka petitum gugatan nomor 5 adalahberalasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 17 Juli 2014 Nomor31

Kota Ternate Selatan, Kota Ternat, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telan mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat gugatannya bertanggal 11Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ternate padahari Senin tanggal 18 Januari 2021 dengan register perkara Nomor31/Pdt.G/2021/PA.Tte telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :1.

Mengabulkan Permohonan Pencabutan perkara nomor31/Pdt.G/2021/PA.Tte dari Pemohon ;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat Pencabutan Perkara tersebutdalam Register Perkara ;3. Membebankan Kepada Pemohon untuk membayar biaya Perkarasejumlah Rp.419.000 (empat ratus sembilan belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 03 Februari 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah, oleh kami Drs.