• SebelahTimur : Lumban Silo;

• Sebelah Barat : Terusan Tano Ponggol;
• Sebelah Selatan : Jalan Raya Pusuk Buhit;
• Sebelah Utara : Tanah Bukti Naibaho;

Dimana setelah terkena pelebaran

Pahala Naibaho adalah pihak yang berhak untuk menerima uang sejumlah Rp.1.668.486.195,- (satu milyar enam ratus enam puluh delapan juta empat ratus delapan puluh enam ribu seratus sembilan puluh lima rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian lahan seluas 1.600 M2 (seribu enam ratus meter persegi) terletak di Desa Parsaoran I Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosir pada Proyek Pembangunan Pelebaran Alur Tano Ponggol di Danau Toba yang berada dalam status penitipan di Pengadilan Negeri Balige sesuai

M2 (Seribu enam ratus persegi) terletak di DesaParsaoran Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosir pada ProyekPembangunan Pelebaran Alur Tano Ponggol di Danau Toba.Bahwa akan tetapi Tergugat VI sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan Tanahpada Proyek Pembangunan Pelebaran Alur Tano Ponggol di Danau Tobatelah mengabaikan hak Para Penggugat sebagai pemilik yang sahberdasarkan SKHM No. 307/SKHM/PRSI/XII/2017 tanggal 30 Desember2017 tersebut atas tanah yang menjadi objek perkara, karena Tergugat VIjustru menetapkan

M2 (seribu enam ratus persegi) terletak di desaParsaoran Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosir pada ProyekPembangunan Pelebaran Alur Tano Ponggol di Danau Toba tersebut. Halaman 14 dari 89 Putusan Nomor 130/Pat.G/2019/PN Big29.30.31.32.Oleh karena itu telah terbukti Tergugat VI telah salah dan keliru menetapkanTergugat sebagai pihak yang berhak menerima sebagai pembayaran gantikerugian tanah berikut bangunan di atasnya seluas 1.600.

Pahala Naibaho meninggal dunia;Bahwa dalam menerima pagopago atas pembebasan tanah dalamProyek Pelebaran Alur Terusan Tano Ponggol tersebut, ternyata SotarNaibaho (i.c.

Pahala Naibaho (orang tua Para Penggugatdan Tergugat II) sebagaimana terdapat pada bukti surat P11 dan P12tersebut,Menimbang, bahwa memperhatikan latar belakang peristiwa tersebutdiatas diperoleh fakta bahwa pembebasan atau proyek pelebaran alur atauterusan tano ponggol Kel.Siogungogung dan Desa Parsaoran I, kecamatanPangururan, Kab.

Samosir dalam hal ini Tergugat IIIsebagaimana telah dipertimbangkan diatas menyerahkan pagopago kepadaSotar Naibaho (i.c Tergugat 1) dan Pahala Naibaho atas pembebasan atauproyek pelebaran alur atau terusan tano ponggol Kel.Siogungogung dan DesaParsaoran I, kecamatan Pangururan, Kab. Samosir, sehingga timbul pertanyaanbagaimana mungkin Pem.Kab Samosir merasa memiliki tanah perkara namun11 orang masyakarat menyerahkan tanah seluas 3946 m2 di Desa Parsaoran dan Kel.

• Rek.150.00.0252525.9 sebesar Rp7.000.000.000,00(tujuh miliar rupiah) untuk pembelian alat proyek pelebaran jalanManado by pass;1 (satu) lembar Cek BTPN No. CC 220830 tanggal 15 April 2016sebesar Rp7.500.000.000,00 (tujuh miliar lima ratus juta rupiah);1 (satu) lembar Cek BTPN No. CC 220828 tanggal 15 Februari 2016sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 395 K/Pid. Sus/20181 (satu) lembar Cek BTPN No.

  Wati;Print Out Rekening Koran Bank Mandiri No. 149.00.0493357.0 an.Normah periode transaksi 01.02.2016 s.d 31.03.2016;Dokumen berupa Foto copy Dokumen Kontrak Pengadaan Barang /Jasa Nomor HK.03.02/WIL.1/12/BPJN XI/775/2015, tanggal 18Desember 2015, Pekerjaan Pelebaran Jalan Manado By Pass(Winangun Maumbi) MYC antara Pejabat Pembuat Komitmen Jalandan Jembatan 06 Wilayah Balai Pelaksana Jalan Nasional XI denganPT. Kayasa Bumi Utama dengan Surat Perintah Penyitaan NomorSP.

  Rek.150.00.0252525.9 sebesarRp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah) untuk pembelian alatproyek pelebaran jalan Manado by pass;1 (satu) lembar Cek BTPN No. CC 220830 tanggal 15 April 2016sebesar Rp7.500.000.000,00 (tujuh miliar lima ratus juta rupiah);1 (satu) lembar Cek BTPN No. CC 220828 tanggal 15 Februari2016 sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);1 (satu) lembar Cek BTPN No.

  Normah periode transaksi 01.02.2016 s.d 31.03.2016;dokumen berupa Foto copy Dokumen Kontrak PengadaanBarang / Jasa Nomor HK.03.02/WIL.I/12/BPJN XI/775/2015,tanggal 18 Desember 2015, Pekerjaan Pelebaran Jalan ManadoBy Pass (Winangun Maumbi) MYC antara Pejabat PembuatKomitmen Jalan dan Jembatan 06 Wilayah Balai PelaksanaJalan Nasional XI dengan PT.

• Terlapor dan Terlapor Il telah dimintai klarifikasi oleh timinvestigator KPPU sejak tanggal 18 April 2012 untuk paketPelebaran Jalan Kaluku Salubatu Il dan paket Pelebaran JalanBaras Karosa berdasarkan Surat Nomor 789/SJ/IV/2012, tanggal18 April 2012 perihal Undangan Klarifikasi dan PermintaanDokumen untuk Paket Pelebaran Jalan Kaluku Salubatu II danPelebaran Jalan Baras Karosa;b.

  Pelebaran Jalan Kalukku Salubatu II;2. Pelebaran Jalan Baras Karossa;3. Pelebaran Jalan Kalukku Salubatu ;4. Pelebaran Jalan Topoyo Barakang;2.22.

  Bahwa dari setiap paket pekerjaan di atas, terdapat puluhan (sekitar60an) Perusahaan yang mengambil formulir dan menyerahkandokumen lelang, namun pada akhirnya hanya sekitar 9 (sembilan)perusahaan yang berhasil lolos mengikuti lelang;Adapun perusahaan yang mengikuti tender lelang pada masingmasing paket pekerjaan tersebut, seperti uraikan dalam bentuktabel berikut ini: Paketpaket Pekerjaan Peningkatan Pelebaran Jalan Pelebaran Jalan Pelebaran Jalan PelebaranJalan Lingkar Kalukku Baras Kalukku JalanBandara

  Berdasarkan bukti novum PPPKI2, membuktikan bahwa ada 60(enam) perusahaan penyedia jasa diumumkan ikut serta dalampelelangan paket pekerjaan pelebaran Jalan KalukkuSalubatu II;2.26.

  Bahwa pada paket pekerjaan Pelebaran Jalan KalukkuSalubatu yang dimenangkan oleh PT Sabar Jaya Pratama dan telahdikerjakan oleh PT Sabar Jaya Pratama, terbukti:Bahwa PT Sabar Jaya Pratama telah selesai mengerjakandengan baik paket pelebaran Jalan KalukkuSalubatu I, sesuaidengan syarat umum Kontrak Nomor KU.08.08/PPK.06WILIISB/PJLNAPBN/0904/03/2012, tanggal 9 April 2012 danpekerjaan tersebut telah diserahkan sesuai waktu kontrak (videbukti novum PPPKI6);2.30.Bahwa pada paket pekerjaan pelebaran Jalan

• Seram Bagian Barat dengan jumlah Rp 40.000.000.000 (empat puluh milyar rupiah), Pelebaran Mako-Modanmohe di Kab. Pulau Buru dengan jumlah Rp 40.000.000.000 (empat puluh milyar rupiah), Pelebaran Modanmohe-Namrole di Kab.

  BANGUN BUMI PERKASA SEJATI nomor : 001/BBPS/MKT/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh HARYANA, ST selaku Direktur Utama193.2 Surat penawaran pelebaran Jalan Haya Tehoru :a. Surat PT. DIAN MOSESA PERKASA nomor : 014/PT DMP/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh ANDY SYAMSU NATSIR S.PI. selaku Direktur Utama.b. Surat PT.

  NASRUN BOHARI selaku Direktur Utama.193.4 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan Pasahari Kobisonta :a. Surat PT.RANGGADY KARYA PRATAMA nomor : 018/RKP.PNW/I/2015 tanggal 15 Januari 2015 ditandatangani oleh HENGKY LILINE. selaku Direktur.b. Surat PT. MULTI WIDYA PRATAMA nomor : 01/PT.MWP/PEN/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh JOHANIS DIVINUBUN. selaku Direktur.c. Surat PT.

  DIAN MOSESA PERKASA nomor : 013/PT-DMP/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh ANDI SYAMSU NATSIR, S.PI selaku Direktur Utama.193.5 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan Kobisonta Pasahari :a. Surat PT.RANGGADY KARYA PRATAMA nomor : 019/RKP.PNW/I/2015 tanggal 15 Januari 2015 ditandatangani oleh HENGKY LILINE. selaku Direktur.b. Surat PT. MULTI WIDYA PRATAMA nomor : 02/PT.

  Cipta Sarana Marga Sejati- PT Putra Raya Perkasa, KSO, Nomor : 001-SP/PT.CSMS-PT.PRP,KSO/I/16, Tanggal 27 Januari 2016, ditanda tangani oleh THIE TEKKO SETIAWAN, SH. selaku Kuasa KSO.193.12 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan TehoruLaimu:f. a. Surat Pa. Surat PT. Meranti Jaya Permai, Nomor : 10/ PNW PT.MJP/I/ 2016, Tanggal 27 Januari 2016, ditanda tangani oleh SAID MESFER selaku Direktur.b. Surat PT.

  Seram Bagian Barat denganjumlah Rp 40.000.000.000 (empat puluh milyar rupiah), Pelebaran MakoModanmohe di Kab. Pulau Buru dengan jumlah Rp 40.000.000.000 (empat puluhmilyar rupiah), Pelebaran ModanmoheNamrole di Kab.

  Nama Paket Pekerjaan Tahap 2 :a Pelebaran Jalan Sanana Poheab Rekontruksi Jalan Sanana Manafc Pembangunan Jalan Matuting Mafad Pembangunan Jalan Sagea Wedae Pembangunan Jalan Weda Sageaf Pembangunan Jalan Malbufa Poheag Rekontruksi Jalan Ekor Subaim396 1 (satu) lembar copy Adendum 03 Jadwal Pelelangan Umum Pasca Kualifikasi Hal. 63 dari 144 hal. Put No.: 48/Pid.Sus/TPK/2016/PT.DKI.

  Satker Pelaksanaan Jalan NasionalWilayah II Provinsi Maluku Utara Sumber Dana APBN Tahun Anggaran 2016.Paket Pekerjaan Tahap 2 :h Pelebaran Jalan Sanana Poheai Rekontruksi Jalan Sanana Manafj Pembangunan Jalan Matuting Mafak Pembangunan Jalan Sagea Weda Hal. 107 dari 144 hal. Put No.: 48/Pid.Sus/TPK/2016/PT.DKI.

  LO71 (satu) bundel Dokumen Surat penawaran Perusahaan untuk pelelangan paketpekerjaan konstruksi Program Usulan DPR RI TA 2016 BPJN IX Wilayah IIProvinsi Maluku Utara yang terdiri atas: 407.1Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan Sanana Pohea :a Surat PT. LABROSCO YAL nomor : LYAL/PNWRWIL.II/07/XH/2015ditandatangani oleh DJONNY LAOS selaku Direktur;b Surat PT.

• Menyatakan Batal Surat Kelompok kerja (Pokja) ULP Provinsi Sumatera Barat Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Sumatera Barat dengan Nomor : TTP/PKT-03/P-ULP/PJN-II/PPK-2.4/SBR/IV/2017 tertanggal 21 April 2017 dalam Paket Preservasi dan Pelebaran Jalan kambang Batas Bengkulu, Tapan Batas Jambi yang menetapkan pemenang PT. Citra Muda Noer Bersaudara sebagai penyedia jasa;---------------------------------------------------3.

  Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Surat Kelompok kerja (Pokja) ULP Provinsi Sumatera Barat Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Sumatera Barat dengan Nomor : TTP/PKT-03/P-ULP/PJN-II/PPK-2.4/SBR/IV/2017 tertanggal 21 April 2017 dalam Paket Preservasi dan Pelebaran Jalan Kambang Batas Bengkulu, Tapan Batas Jambi yang menetapkan pemenang PT.

• telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaituseluas 2.513 m ?, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942m 7(5.455 m? 2.513 m?);Halaman 2 dari 12 hal. Put.

  telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaituseluas 2.513 m?, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942 m? (5.455 m?

  telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaituseluas 2.513 m 7, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942 m 7(5.455 m?

  telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaitu seluas2.513 m?, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942 m? (5.455 m? 2.513 m);6. Menyatakan sah dan berharga sebagai bukti SK. MENHAN NomorSKEP/1289/M/VIII/2003 tertanggal 12 Agustus 2003;7.

• Bahwa gugatan penggugat pada posita poin 2 Yaitu Para Tergugatmeminjam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 35 untuk ganti rugi pelebaran jalan transSulawesi pada tanggal 3 Mei 2013 adalah tidak benar dan terlalu mengadaadakarena yang benar pencairan ganti rugi pelebaran jalan trans Sulawesi yangdilakukan oleh pemerintah kepada Tergugat II yang dalam hal ini bertindak untukdan atas nama Frans Sarijowan selaku pemilik tanah adat (tanah pasini) terjadi padatanggal 15 April 2013 (Selanjutnya Kami Akan Buktikan

  Eddy Boham,SH bersama surat kuasa jual pada tanggal 21Januari 2004 dimana yang menjadi objek jual adalah tanah yang bersertifikat hakmilik nomor 35 seluas kurang lebih 2360 M2 (dua ribu tiga ratus enam puluh meterpersegi) adalah tidak benar karena yang benar Tergugat tidak pernahmenandatangani perjanjian/ikatan jual beli dinadapan notaris;Bahwa gugatan penggugat pada posita poin 2 Yaitu Para Tergugat meminjamSertifikat Hak Milik (SHM) No. 35 untuk ganti rugi pelebaran jalan trans Sulawesipada tanggal

  3 Mei 2013 adalah tidak benar dan terlalu mengadaada karena yangbenar pencairan ganti rugi pelebaran jalan trans Sulawesi yang dilakukan olehpemerintah kepada Tergugat II yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas namaFrans Sarijjowan selaku pemilik tanah adat (tanah pasini) tenjadi pada tanggal 15April 2013 (Selanjutnya Kami Akan Buktikan Dalam Persidangan);Bahwa gugatan penggugat pada posita poin 4, 6 dan 7 adalah tidak benar, tidakberdasar dan terlalu mengadaada maka saya selaku Tergugat menolaknya

  Bahwa gugatan penggugat pada posita poin 2 Yaitu Para Tergugat meminjamSertifikat Hak Milik (SHM) No. 35 untuk ganti rugi pelebaran jalan trans Sulawesipada tanggal 3 Mei 2013 adalah tidak benar dan terlalu mengadaada karena yangbenar pencairan ganti rugi pelebaran jalan trans Sulawesi yang dilakukan olehpemerintah kepada Tergugat II yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas namaFrans Sarijjowan selaku pemilik tanah adat (tanah pasini) tenjadi pada tanggal 15April 2013 (Selanjutnya Kami Akan Buktikan

  Bahwa ditariknya Tergugat IV dan V oleh karena dalam bukti surat tandaterima peminjaman Sertifikat Hak Milik No.35/Desa Ranomea sangatlahberalasan hukum oleh karena sebagaimana bukti yang ada Sertifikattersebut hanya dipinjamkan oleh karena ganti rugi pelebaran jalan yangmengena pada Objek SHM No.35/Desa Ranomea, dimana SHMNo.35/Desa Ranomea masih tercantum atas nama Alm. Frans Sarijowan.3.

• jalan di sekitar tanah milik Tergugat;Bahwa pada tahun 1998 tanah milik Tergugat juga terkena pelebaran jalan;Bahwa tanah milik Tergugat yang terkena pelebaran jalan pada tahun 1998terletak pinggir jalan Gatot Subroto dahulu di Kelurahan Kalabahi Timursekarang menjadi Kelurahan Mutiara;Bahwa pada tahun 1998 adanya pelebaran jalan dari Kelurahan KalabahiBarat sampai ke Mali;Bahwa setahu saksi tanah milik Tergugat yang terkena pelebaran jalan sudahada sertiikat hak guna bangunan;Bahwa setahu saksi

  Kabuapten Alor;Bahwa kegiatan pelebaran jalan pada tahun 1998 dilaksanakan masingmasing kelurahan oleh pelaksana atau tim yang berbeda;Bahwa yang melaksanakan pelebaran jalan tahun 1998 semuanya adalahtim dari Kantor Pertanahan;Bahwa Yustinus Djami juga ikut dalam kegiatan pelebaran jalan tahun 1998di Kelurahan Kabola;Bahwa pada saat pelaksanaan pelebaran jalan di tanah milik Tergugat yangsaat ini menjadi tanah sengketa, tim mendapat ijin dari Tergugat sebagaipemilik tanah;Halaman 59 dari 89 Putusan

  Nomor 25/Pdt.G/2020/PN KIbBahwa pada tahun 1998 saksi hanya melihat dan mengetahui tanah tersebutmemiliki Sertifikat hak guna bangunan;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pengukuran tanah tersebut atas namaorang lain;Bahwa pada saat pelaksanaan pelebaran jalan di tanah milik Tergugat tidakada keberatan dari pihak lain;Bahwa setelah pelaksanaan pelebaran jalan di tanah milik Tergugat, saksitidak tahu mengenai adanya keberatan dari pihak lain;Bahwa sebelum pelebaran jalan tahun 1998, saksi pernah melihat

  ) antara Pemdadan Pertanahan;Bahwa isi dari DAS (Dokumen Anggaran Satuan Kerja) intinya layak atautidak dilakukannya pelebaran jalan sesuai tata ruang Kota Kalabahi;Bahwa pelaksanaan pelebaran jalan dimulai pada tahun 1996 berlanjutsampai dengan tahun 1998;Bahwa Tim pelebaran jalan tidak melakukan sosialisasi kepada pemilik tanahyang terdampak pelebaran jalan karena tim bekerja berdasarkan DAS bukanSK Gubernur;Bahwa saksi tahu mengenai luas tanah beserta batasbatas tanah milikTergugat karena pada

  Apah juga terdampak pelebaran jalan;Bahwa saksi tidak tahu mengenai batasbatas tanah milik S.H.

• Pemohon Arbitrase),juga telah dilakukan pemeriksaan oleh Tim Peneliti Dan Evaluasi TeknisPelaksanaan Kontrak Kegiatan Paket Pelebaran Jalan Bts. Kota Maros Bts.Kab. Bone yang dibentuk berdasarkan Surat Keputusan Kepala Balai BesarPeaksanaan Jalan Nasional VI Makassar No. 27/KPTS/By/2014 tanggal 26Februari 2014 dimana Pemohon (dh.

  Hasil Verifikasi BPKP Atas Sisa Pembayaran Paket Pelebaran Jalan Bts.Kota Maros Bts. Kab Bone.1. Bahwa BPKP telah melakukan verifikasi atas sisa pembayaran paketPelebaran Jalan Bts. Kota Maros Bts. Kab Bone yang hasilnya telahdisampaikan kepada Kepala Satuan Kerja PJN Metropolitan Makassarsebagaimana surat Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Sulawesi Selatan No.LLWAS771/PW21/2/2016 tanggal 7 Desember 2016 hal Laporan HasilVerifikasi Atas Sisa Pembayaran Paket Pelebaran Jalan Bts.

  Termohon Arbitrase) tersebut, BPKPPerwakilan Provinsi Sulawesi Selatan telah melakukan pemeriksaan yanghasilnya dituangkan didalam Surat Laporan Hasil Verifikasi atas SisaPembayaran Paket Pelebaran Jalan Batas Maros Batas Kabupaten BoneHalaman 43 dari 74 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN MrsTahun Anggaran 2013, Nomor : LLWAS771/PW21/2/2016 tertanggal 7Desember 2016.Bahwa adapun Surat Laporan Hasil Verifikasi atas Sisa PembayaranPaket Pelebaran Jalan Batas Maros Batas Kabupaten Bone TahunAnggaran 2013

  Selanjutnya diberi tanda bukti T20;Tanpa Asli sesuai Fotocopy JOB MIX FORMULA Paket Pelebaran JalanBatas Kota Maros Batas Kabupaten Bone No.Kontrak : 02/KTR/PPK20METRO/IV/APBN/2013, tanggal 11 April 2013 Selanjutnya diberi tandabukti T21;Halaman 58 dari 74 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN MrsTanpa Asli Sesuai Fotocopy Paket Pelebaran Jalan BTS, Kota Maros BTSKab.

  (bukti P1; bukti T1).Menimbang, bahwa karena Surat Perjanjian Kontrak No. 02/KTR/PPK 20 METRO/IV/APBN/2013 tanggal 11 April 2013 tentang Paket Pelebaran Jalan BatasKota Maros Batas Kabupaten Bone telah diakui oleh kedua belah pihak, makadengan demikian Surat Perjanjian Kontrak No.

• TIM PENGADAAN TANAH PELEBARAN JALAN SUDIRMAN KOTA PARE PARE TAHUN ANGGARAN 2016 yang diwakili oleh Drs. H. Asisiten BIDANG PEMERINTAHAN KOTA PARE PARE

  Helly IndrawanDalam hal ini Helly Indrawan, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman, RT/RW: 003/001, Kelurahan Cappagalung, KecamatanBacukiki Barat, Kota Parepare, bertindak untuk diri sendiri danjuga selaku kuasa dari ahli waris lainnya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Mei 2017;Pemohon Kasasi;LawanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNURSULAWESI SELATAN cq WALIKOTA PAREPARE cq TIMPENGADAAN TANAH PELEBARAN JALAN SUDIRMANKOTA PAREPARE TAHUN ANGGARAN 2016, YANGDIWAKILI OLEH Drs. H.

  yang digunakan Tergugat dalam pembangunan pelebaran jalan, diJalan Jenderal Sudirman, RT/RW:003/001 Kelurahan CappagalungKecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare, dengan batasbatas: Utara : Amri L; Timur : Jalan Jenderal Sudirman; Selatan : Ambo Tuwo; Barat : Mamik Sutarni Idris & Manggabarani.4.

• Oll/Dirut/TP/VIII/10 tertanggal 18 Agustus 2010, perihal:Kerjasama Investasi Pelebaran Jalan Tol Kebon Jeruk Tangerang Barat;c. surat No. 015/Dirut/TP/XI/10 tertanggal 11 Nopember 2010,perihal: Kerjasama Investasi Pelebaran Jalan Tol Kebon Jeruk Tangerang Barat.Bahwa suratsurat tersebut tidak mendapatkan tanggapan dariTERGUGAT, sedangkan sesuai ketentuan Pasal 2 ayat 5 PerjanjianKerjasama Bagi Hasil, PENGGUGAT dalam hal akan mengajukanHal.6 dari 85 hal.Put.Sel.64//Pdt.G/2012/PN.JKT.TIM17.18.19.20

  Dalam EksepsiGugatan Penggugat salah pihak (error in persona)1.Bahwa Turut Tergugat bukan sebagai pihak dalam PerjanjianKerjasama Bagi Hasil Pelebaran Jalan Tol JakartaMerak Ruas KebunJerukTangerang Barat antara Penggugat dan Tergugat;2.

  Bahwa perkara a quo merupakan sengketa yang timbul dari PerjanjianKerjasama Bagi Hasil Pelebaran Jalan Tol JakartaMerak Ruas KebunJerukTangerang Barat antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadibuat dalam akta notaris nomor 10 tanggal 3 April 1993 dihadapanNotaris Ny. Tawangningrum Purwono, SH., Notaris di Karawang;3.

  Bahwa dalam gugatan perkara aquo pihakpihak yang digugat belumlengkap, hal ini dapat ditunjukkan dari fakta bahwa persetujuan atasPerjanjian Kerjasama Bagi Hasil Pelebaran Jalan Tol JakartaMerakRuas Kebun JerukTangerang Barat adalah Menteri KeuanganRepublik Indonesia sesuai dengan Surat Persetujuan Nomor S385/MK.016/1993 tanggal 27 Februari 1993.

  Foto copy Perjanjian Kerjasama Bagi Hasil Pelebaran Jalan TolJakarta Merak Ruas Kebun Jeruk Tangerang Barat No. : 10tanggal 3 April 1993 ; .Foto copy Addendum Nomor 7 tanggal 20 Oktober 1994 ;Toto copy Addendum Nomor : 42 tanggal 1996 ;Foto copy Addendum Nomor : 24 tanggal 5 Juli 1996 ;Foto copy Akta Perubahan Perjanjian Kerjasama PembangunanBagi Hasil Pelebaran jalan Tol Jakarta Merak Ruas Kebon Jeruk~ Tangerang Nomor : 80 tanggal 28 Februari 2003 ;Kesemuanya telah dicocokkan dengan aslinya ternyata

• Pemeriksaan dalam ditemukan resapan pada kulit kepala,pelebaran pembuluh darah otak karena terputusnya batang otak, padajantung ditemukan robeknya bilik Kanan pada jantung.

  Pemeriksaan dalam ditemukan resapan pada kulit kepala,pelebaran pembuluh darah otak karena terputusnya batang otak, padajantung ditemukan robeknya bilik kanan pada jantung.

  Pemeriksaandalam ditemukan resapan pada kulit kepala, pelebaran pembuluhdarah otak karena terputusnya batang otak, pada jantungditemukan robeknya bilik kanan pada jantung;e Bahwa akibat luka memar pada kepala bagian belakang danpemeriksaan dalam ditemukan resapan darah pada kulit kepala,pelebaran pembuluh darah otak karena terputusnya batang otaksehingga menjadikan penyebab kematian korban;e Bahwa sebelum kejadian terdakwa tidak pernah punya masalah dengankorban HERI MUJIANTO;Bahwa berdasarkan faktafakta

  VER/ 13/ II/2013/ Bid Dokkes tanggal 28 Februari 2013, dan keterangan ahi,diterangkan penyebab dari kematian korban, yaitu pelebaran pembuluhdarah otak karena terputusnya batang otak, hal tersebut diakibatkan olehluka memar pada kepala bagian belakang dan ditemukan resapan darahpada kulit kepala.

  Sehingga Majelisberkesimpulan bahwa keadaan tersebut disebabkan karena korban terjatuhakibat tendangan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis berkesimpulan bahwa penyebab kematian korban HERI MUJIANTOadalah karena pelebaran pembuluh darah otak karena terputusnya batangotak, di mana keadaan tersebut disebabkan karena korban terjatuh akibattendangan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi

• Pada organ usus tampak ditemukan adanya pelebaran pembuluh darah ;5. Pada organ otak tampak pelebaran pembuluh darah otak dan tidakditemukan adanya memar serta perdarahan pada jaringan otak ;6. Organ Paru tampak sembab. ;7. Pada piala ginjal ditemukan pelebaran pembuluh darah danbintikbintikperdarahan. ;8. Isi Lambung ditemukan pelebaran pembuluh darah dan bintikbintik. ;Kesimpulan :Hal. 4 dari 18 hal. Put. No. 80 K/Pid.

  Pada organ usus tampak ditemukan adanya pelebaran pembuluh darah ;5. Pada organ otak tampak pelebaran pembuluh darah otak dan tidakditemukan adanya memar serta perdarahan pada jaringan otak ;6. Organ Paru tampak sembab. ;7. Pada piala ginjal ditemukan pelebaran pembuluh darah dan bintikbintikperdarahan. ;8. Isi Lambung ditemukan pelebaran pembuluh darah dan bintikbintik. ;Kesimpulan : Pada mayat lakilaki berumur kurang lebih empat belas tahun ini tidakditemukan adanya lukaluka.

• Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor: PJJ.14.09.01/07/03/2011/05 tanggal 30 Maret 2011 tentang Pekerjaan Pelebaran RunwayBerikut Pemindahan dan Pemasangan Lampu R/W, Threshold Serta PAPI diBandara Sultan Syarif Kasim Il Pekanbaru, antara Tergugat dan TergugatIl selaku Join Operation (JO) dengan Tergugat III telah sepakat dan setujuuntuk mengadakan Perjanjian Pemborongan Pelebaran Runway berikutPemindahan dan Pemasangan Lampu R/W, Threshold serta PAPI diBandara Sultan Syarif Kasim

  Nomor 3115 K/Pdt/2016Juni 2010 yang dibuat dan di hadapan Notaris Makmur Tridharma, SarjanaHukum, Notaris di Jakarta, untuk mengelola Proyek Pelebaran Runwayberikut Pemindahan dan pemasangan lampu r/w threshold serta PAPI diBandara Sultan Syarif Kasim Il (selanjutnya disebut "Proyek"), dengan namadari KSO adalah PT Duta Graha Indah Itama Ranoraya Joint Operation(selanjutnya disebut "PT Duta Graha Indahltama Ranoraya Jo"):4.

  Nomor 3115 K/Pdt/2016Operation (JO) adalah melaksanakan pekerjaan Pelebaran RunwayBerikut Pemindahan Dan Pemasangan Lampu R/W Threshold SertaPapi Di Bandar Udara Sultan Syarif Kasim Il Pekanbaru;b.

  Bahwa, Penggugat telah keliru mendudukan Tergugat II sebagai pihakdalam perkara a quo karena seharusnya yang digugat oleh Penggugatadalah Join Operation selaku pihak yang melakukan PemboronganPekerjaan Pelebaran Runway Berikut Pemindahan Dan PemasanganLampu R/W Threshold Serta Papi Di Bandar Udara Sultan SyarifKasim II Pekanbaru;4.

  Pekerjaan Pelebaran Runway,c. Pekerjaan saluran Tertutup;d.

• (lima ribu tigaratus lima puluh sembilan meter persegi) terkena dampak pelebaran jalan untukkepentingan umum dan telah ada uang ganti ruginya (Konsinyasi) yang dititipbkandi Pengadilan Negeri Sumbawa, akan tetapi karena ada sengketa sehingga uangganti rugi tersebut di tunda penyerahannya ;10.Bahwa oleh karena tanah seluas 5.359 M?

  (lima ribu tiga ratus lima puluhsembilan meter persegi) yang terkena dampak pelebaran jalan untuk kepentinganumum tersebut merupakan satu kesatuan dengan obyek sengketa pada positaangka 1 (satu) yang merupakan milik Penggugat, maka Penggugat berhak atasganti rugi tersebut ;11.Bahwa tindakan Para Tergugat menguasai/ menempati tanah obyek sengketatersebut adalah jelasjelas menimbulkan kerugian bagi Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanaPasal 1365 KUHPerdata

  Soud masingmasing yang mendapatkan bagian atas tanahtersebut ;Bahwa terhadap sebagian tanah bagian warisan atas nama Lukman Soud danMahyudin tersebut diatas terkena dampak pelebaran jalan samota KabuptenSumbawa untuk kepentingan umum seluas 5.359 M?

  (lima ribu tiga ratus lima puluhsembilan meter persegi) yang terkenda dampak pelebaran jalan untukkepentingan umum tersebut adalah merupakan bagian dari tanah milik ParaTergugat, maka sudah semestinya Para Tergugatlah yang berhak menerimauang ganti rugi yang dititipkan pada Pengadian Negeri Sumbawa Besartersebut ;Bahwa gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tidak perlu ditanggapisecara detail dan rinci, oleh karena telah tercover dalam uraian tersebut diatas ;DALAM EKSEPSI :1.

  (lima ribu tiga ratus lima puluhsembilan meter persegi) yan terkena dampak pelebaran jalan untukkepentingan umum merupakan bagian tanah yang dikuasai atau digarap olehLukman Soud dan Mahyudin ;Menyatakan bahwa Lukman Soud dan Mahyudin adalah orang yang berhakmenerima uang ganti rugi sebesar Rp.69.062.141, (enam puuh sembilan jutaenam puluh dua ribu seratus empat puluh satu rupiah) yang dtitipkan diPengadilan Negeri Sumbawa Besar (konsinyasi) atas dampak pelebaran jalanuntuk kepentingan umum tersebut

• Barat: dengan tanah Nurman 68,75 M.2.Bahwa berdasarkan perkembangan kondisi tanah terperkara yang berasal dari Sdr Drs IZHAR RACHMAN, dengan adanya proses pelebaran jalanHalaman 13 dari 56 hal.Put.

  pelebaran jalan danparit, tetapi tidak sampai memakan atau terkena bahkan mengurangi tanahsaksi Suardi, begitu pula dengan saksi AMRI tidak ada memberikanketerangan pelebaran jalan sebesar 7 (tujuh) meter, hal ini sangat pentingdisampaikan Para Pemohon Kasasi/dahuluPara Pembanding/ParaPenggugat, karena keterangan saksi tersebuttidak benar dan tidak sesuaidengan fakta dipersidangan, danternyata kesalahan dan kekeliruanpencatatan keterangan saksi ini juga menjadi pertimbangan Judex FactiPengadilan

  Nomor 461 K/Pdt/2017 Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbarudan Pengadilan Negeri Pekanbaru, tersebut merupakan suatukekeliruan dalam pandangan hukum karena tidak mungkin fakta adanyapelebaran jalan menyebabkan luasan tanah berubah, karena padafaktanya dipersidangan tidak ada aparat desa, RT, RW, Lurah yangmenyatakan adanya perubahan/pelebaranjalan, tidak adanya gantikerugian ataupun sagu hati atas pelebaran jalan, tidak ada bukti tertulistentang adanya pelebaran jalan, dan tidak

  Keterangan Saksi Suardi, sempadan adalah tanah M.Nasir (Pewaris), pelebaran jalan tidak memakan atau tidak terkenatanah saksi, sempadan tidak ada Afrizal atau Gusmir (vide Putusana quo halaman 28);b. Keterangan saksi Amri, bahwa tanah yang ditebas saksitermasuk tanah yang dibangun oleh Afrizal, bahwa pelebaran JalanArwana tidak memakan atau mengenai tanah Muhammad Nasir danSuardi (vide Putusan a quo halaman 29);C.

  Nasir dan Gusmir; Bahwa saksi menerangkan pelebaran jalan sudah 10tahun yang lalu; Bahwa saksi menerangkan pelebaran jalan Arwanatidak memakan atau mengenai tanah M. Nasir dan Suardi; Bahwa saksi menerangkan yang menyuruh adalahM. Nasir dan Bu Narlis;Halaman 39 dari 56 hal.Put. Nomor 461 K/Pdt/2017 Bahwa saksi menerangkan foto peta gambar yangditunjukkan baru dilihat oleh saksi saat sidang ini; Bahwa saksi menerangkan tanah Pandeka/Suardidibeli tahun 1980 an; Bahwa saksi menerangkan M.

• Bahwa pada hari sabtu, tanggal 1 Juni 2019 bertempat di Kantor DesaWaja Kea Jaya, Kecamatan Ende telah dilakukan sosialisasi pelebaran jalan diwilayah tersebut dengan pembawa acara antara lain :Bapak Camat Ende yang diwakili olen Bapak Sekcamnya (Tergugat 1)PT. Novita Karya Taga (Tergugat II)Dinas P.U Kabupaten Ended. Kepala Desa Waja Kea Jaya dan para masyarakat yang hadir dalam acaratersebut termasuk Penggugat yang tanah miliknya terkena pelebaran jalan.3.

  Bahwa dalam sosialisasi tersebut Tergugat Il sebagai kontraktor pelebaranjalan telah menyampaikan lahanlahan masyarakat yang terkena dampakpelebaran jalan tidak ada ganti ruginya kecuali tanamantanaman atau pohonpohon masyarakat yang terkena pelebaran jalan diberi uang sirih pinangnya tanpamenyebut berapa besar uang sirih pinang tersebut, tanpa menyinggung tentangpenggalian galian C di Sungai Nangaba oleh alat berat milik Tergugat II.A.

  Bahwa pada hari sabtu, tanggal 1 Juni 2019 bertempat di Kantor DesaWaja Kea Jaya, Kecamatan Ende telah dilakukan sosialisasi pelebaran jalan diwilayah tersebut dengan pembawa acara antara lain :a. Bapak Camat Ende yang diwakili oleh Bapak Sekcamnya (Tergugat I).b. PT. Novita Karya Taga (Tergugat II)c. Dinas P.U Kabupaten Ended. Kepala Desa Waja Kea Jaya dan para masyarakat yang hadir dalam acaratersebut termasuk Penggugat yang tanah miliknya terkena pelebaran jalan2.

  Bahwa pada dalil gugatan penggugat poin 2 (dua) dan poin 3 (tiga),penggugat hadir pada pertemuan sosialisasi dampak dari pekerjaanpelebaran jalan pada tanggal 1 Juni 2019, bertempat di Kantor Desa WajaKea Jaya, dalam rangka pelaksanaan pekerjaan Preservasi jalan /pelebaran jalan oleh PT.

  Novita Karya Taga;a Bahwa pada pertemuan tersebut diatas seturut dalil gugatanpenggugat tidak ada pihakpihak yang berkeberatan atas halhal yangdibicarakan pada saat pertemuan tersebut termasuk pihak penggugat , (dalilgugatan penggugat poin 3) yakni lahan lahan masyarakat yang terkenadampak pelebaran jalan tidak ada ganti ruginya, kecuali tanamantanamanatau pohonpohon masyarakat yang terkena pelebaran jalan diberi uang siripinang tanpa menyebut berapa besarnya uang siri pinang, Oleh karenanyasangat

• Bahwa mengenai kepemilikan Tergugat atas tanah terperkara tersebut telahdilakukan Inventarisasi Dan Identifikasi Peta Bidang Tanah Dan DaftarNominatif oleh Petugas Pelaksana Pengadaan Lahan Untuk Pelebaran AlurTano Ponggol Di Danau Toba Kabupaten Samosir dan BPN KabupatenSamosir terkait dengan pengadaan tanah untuk pelebaran alur tanahponggol di Danau Toba Kapupaten Samosir, dan telah diumumkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Samosir Pangururan dengan PengumumanHasil Inventarisasi Dan Identifikasi

  Peta Bidang Tanah Dan Daftar NominatifPengadaan Tanah Untuk Pelebaran Alur Tanao Ponggol Di Danau TobaKabupaten Samosir ( Pasal 60 Peraturan Presiden Nomor 17 Tahun 2012),dengan Nomor Surat : 03/ Peng/500/X/2017, tanggal 16 Oktober 2017,dimana tanah milik Tergugat dengan Lahan Nomor 00011 pada petaBidang Tanah Untuk Pelebaran Alur Tanah Ponggol Di Danau TobaKabupaten Samosir Desa Parsaoran , Kec.

  Bahwa namun kemudian berdasrkan Keputusan Panitia PenilaianPengadaan Tanah Untuk Pelebaran Alur Tano Ponggol Di Danau TobaKabupaten Samosir Balai Wilayah Sungai Sumatera II dicantumkan luasanlahan Nomor 00011 milik Tergugat tersebut seluas 1211 M2, dan sebagiandaripadanya di sebelah Barat seluas 260 M2 telah masuk ke lahan 00010Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 532/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.milik Simson Aquinas Siboro sebagaimana pada peta Bidang Tanah UntukPelebaran Alur Tanah Ponggol Di Danau Toba

  Alur Tano PonggolDi Danau Toba Kabupaten Samosir dan BPN Kabupaten Samosir.Bahwa Pengumuman Hasil Inventarisasi Dan Identifikasi Peta Bidang TanahDan Daftar Nominatif Pengadaan Tanah Untuk Pelebaran Alur TanaoPonggol Di Danau Toba Kabupaten Samosir ( Pasal 60 Peraturan PresidenNomor 17 Tahun 2012), dengan Nomor Surat : 03/Peng/500/X/2017, tanggal16 Oktober 2017, adalah dengan memakai kepala surat BADANPERTANAHAN NASIONAL, Kantor Pertanahan Kabupaten SamosirPangururan, juga ditandatangani oleh Pejabat

  Bahwa Tergugat II adalah pemilik sah atas tanah yang terletakdan dikenal dengan nama lahan tanah dampak pelebaran alur Tano Ponggolsesuai dengan Peta Bidang tanah Nomor : 06 seluas 1.231 meter2 (Seribudua ratus tiga puluh satu meter persegi) dan Nomor: 011 seluas 1.251meter2 (seriou dua ratus lima puluh satu meter persegi) yang terletak diDesa Parsaoran Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosir ProvinsiSUMUT.

• kepala :e Tampak terdapat pendarahan pada rongga kepala ;Pada dada :e Tampak terdapat pendarahan pada ronggadada ;e Paruparu perlekatan, tampak pembendungan ;e Jantung tampak membesar lebih dari normal ;e Lubang pembuluh darah nadi jantung cabang depan yang menurun dan cabangkesamping kiri mengeras dengan pembukaan lubang nadi kurang dari duapuluh lima persen ;e Tampak terdapat pendarahan pada =frongga perut ;PEMERIKSAAN TAMBAHAN :e Pada pemeriksaan Patologi Anatomi/secara mikroskopis didapatkan :pelebaran

  pembuluh darah otak, pengerasan pembuluh darah besar jantung,terdapat baji mati jantung baru, pengerasan dan penutupan pembuluh darahkoroner/pembuluh nadi jantung sebesar delapan puluh sampai sembilan puluhpersen, pelebaran pembuluh darah paru dan perdarahan ;KESIMPULAN :e Korban meninggal dunai secara wajar akibat pengerasan dan penutupan padapembuluh nadi jantung ;e Bahwa maksud terdakwa bersedia memperkenalkan ACHMAD DHARMAPUTRA kepada H.

  pembuluh darah otak, pengerasan pembuluh darah besar jantung,terdapat baji mati jantung baru, pengerasan dan penutupan pembuluh darahkoroner/pembuluh nadi jantung sebesar delapan puluh sampai sembilan puluhpersen, pelebaran pembuluh darah paru dan perdarahan ;KESIMPULAN :Korban meninggal dunai secara wajar akibat pengerasan dan penutupan padapembuluh nadi jantung ;Bahwa maksud terdakwa bersedia memperkenalkan ACHMAD DHARMAPUTRA kepada H.

  pembuluh darah otak, pengerasan pembuluh darah besar jantung,terdapat baji mati jantung baru, pengerasan dan penutupan pembuluh darahkoroner/pembuluh nadi jantung sebesar delapan puluh sampai sembilan puluhpersen, pelebaran pembuluh darah paru dan perdarahan ;KESIMPULAN :e Korban meninggal dunai secara wajar akibat pengerasan dan penutupan padapembuluh nadi jantung ;Dengan demikian unsur yang mengakibatkan kematian telah terbukti terpenuhi olehperbuatan terdakwa ; Ad.4.

• Tandatanda mati lemas (asfiksia): kuku berwarna biru, selaput lender bibirberwarna biru, bintik pendarahan dan pelebaran pembuluh darah padaselaput kelopak mata kanan dan kiri.d.Keluar busa putih halus dari mulut, keluar cairan encer berwarna merahpada kedua lubang hidung.3. Pemeriksaan dalam ditemukan:a. Tandatanda mati lemas (asfiksia): darah berwarna hitam dan encer,pelebaran pembuluh darah pada semua organ, bintik pendarahan padadinding jantung dan paruparu.b.

  Tandatanda mati lemas (asfiksia): kuku berwarna biru, selaput lender bibirberwarna biru, bintik pendarahan dan pelebaran pembuluh darah padaselaput kelopak mata kanan dan kiri.d.Keluar busa putin halus dari mulut, keluar cairan encer berwarna merahpada kedua lubang hidung.3. Pemeriksaan dalam ditemukan:a. Tandatanda mati lemas (asfiksia): darah berwarna hitam dan encer,pelebaran pembuluh darah pada semua organ, bintik pendarahan padadinding jantung dan paruparu.b.

  Tandatanda mati lemas (asfiksia): kuku berwarna biru, selaput lender bibirberwarna biru, bintik pendarahan dan pelebaran pembuluh darah padaselaput kelopak mata kanan dan kiri.d.Keluar busa putih halus dari mulut, keluar cairan encer berwarna merahpada kedua lubang hidung.2. Pemeriksaan dalam ditemukan:a. Tandatanda mati lemas (asfiksia): daran berwarna hitam dan encer,pelebaran pembuluh darah pada semua organ, bintik pendarahan padadinding jantung dan paruparu.b.