Ditemukan 173 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengugat pengugggat penggunggat penguggat pegunggat pengguggat pengungat pengnggat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 201/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Lembaga Perlindungan Anak Kota Medan
Terbanding/Penggugat II : Fauzi Iskandar Nst, SH
Terbanding/Penggugat III : Zulham Efendi Nst SH
Terbanding/Penggugat I : Prabudi, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Lembaga Perlindungan Anak Pusat
Terbanding/Turut Tergugat I : Lembaga Perlindungan Anak Sumatera Utara
32 — 17
  • Unsur perbuatanBahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah sah, karenaTergugat telah mengundang Pengunggat , Penggugat II danPenggugat III namun tidak hadir dan keputusan tersebut bukankeputusan yang sifatnya sepihak melainkan keputusan seluruhanggota rapat.b.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Gto
Tanggal 12 Oktober 2016 — - DJUANDA ALI, Dkk LAWAN - LOLA WIRONOTO TAMBENGI, Dkk
65 — 66
  • yangmengaku Tergugat akhli waris dari Tergugat dan Tergugat dan 7mengaku Tergugat dari Akhli waris TERGUGAT II sangat jelasmerupakan jawaban yang bersifat tidak membantah dan merupakanjawaban yang membenarkan isi gugatan bahkan jawaban yangmengaku para Tergugat sama sekali tidak disertai alasanalasan,sehingganya sangkalan yang tidak cukup beralasan mohon dapat dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang mulia.Maka untuk membuktikan cerita khayalan atau palsu, nanti kita lihatbersama puluhan bukti surat para pengunggat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 164/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : NY. HJ. NURYATI Diwakili Oleh : DEDE SUNARYA TP, S.H
Terbanding/Penggugat : WENDA BHAKTI B, MSI
Turut Terbanding/Tergugat II : UCI SANUSI Bin H. WARTANI Alm Diwakili Oleh : DEDE SUNARYA TP, S.H
Turut Terbanding/Tergugat III : WIWI Binti H WARTANI Alm Diwakili Oleh : DEDE SUNARYA TP, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : GUGUN GUNAWAN Bin H WARTANI Alm Diwakili Oleh : DEDE SUNARYA TP, S.H
52 — 31
  • Menanggapi dalil pengunggat poin 6 halaman 27 terkait dengantanggung jawab tergugat , II, II dan IV sebagai ahli waris H. wartani yaitusebagai berikut, bahwa benar para terguagt adalah ahli waris H.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 47/PDT.G/2015/PN Jmb
Tanggal 8 Desember 2015 — YENI VERNITA BINTI NASIRUDDIN CAN, dkk (Penggugat) lawan JACUB HUSIN, dkk (Tergugat)
97 — 30
  • Menyatakan menolak gugatan Pengunggat secara keseluruhan.2. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II.DALAM POKOKPERKARA :1. Bahwa pada PrinsipnyaTergugat II menolak seluruh dalil GugatanPenggugat ,kecuali yang secara tegas dan jelas diakuinya.2. Bahwa dalam Hal Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ,Penggugatmengugat tergugat Il tanggal 15 Juni 2015 Poin angka 10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 18-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 K/TUN/2017
Tanggal 29 Agustus 2017 — I. DRS. ISHAK AMIN, DK., II. H. YUSUF VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BIMA., II. MUHAMMAD AWAB ALWAINY;
28 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keenam saksi tersebut bersedia memberikanketerangan di bawah sumpah bila diperlukan;Bahwa setelah Para Pengunggat/Para Pemohon Kasasi melakukanpenelitian yang mendetail dari awal penerbitan SHM Nomor 358terbit tanggal 20 Juli 1985 atas nama H.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 25-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 28 Januari 2015 — ANDY NAJANURDIN >< HARRY SUCIPTO, CS
639 — 288
  • (vide angka 18 halaman 8 Gugatan).2 Bahwa Tergugat IV tidak pernah membeli produk tekstil tiruan merekNAKAMICHI dari pihak manapun dan menjual produk tekstil tiruan merekNAKAMICHI kepada pihak manapun.3 Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa tidak pernah adaproses peradilan pidana manapun yang membuktikan bahwa Tergugat IV membeliproduk tekstil tiruan merek NAKAMICHI dan menjual produk tekstil tiruan merekNAKAMICHI kepada pihak manapun.Oleh karenanya, dalil Pengunggat tersebut di
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 119/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
KHOIRUL ANWAR
Tergugat:
KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA, DESA SUNGELEBAK, KECAMATAN KARANGGENENG, KABUPATEN LAMONGAN
296 — 237
  • dicatat oleh pegawai/stafkecamatan, tidak ada Berita Acara karena rapat hanya meminta penjelasanatau klarifikasi saja;Bahwa, dari hasil koordinasi maka pemilihan tetap dilaksanakan danPenggugat sudah tidak masuk dalam ferivikasi sudah tidak masuk dalampeserta konsestan calon Kades Sungelebak sehingga Penetapan Skorsing itutetap ada dan panitia tetap melaksanakan tahapantahapan yang sudah ada;Bahwa, norma yang digunakan yang mengahalangi sehingga Penggugat tidakbisa lolos karena kami menganggap Pengunggat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 13-06-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 99/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 8 Oktober 2012 — PT. Borneo Indo Subur;Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
123 — 65
  • /HGU/BPN/97 tanggal 30 Juni1997 tentang Pemberian Hak Guna Usaha di Kabupaten Pasir, PropinsiKalimantan Timur yang ditujukan kepada PT Borneo Indo Subur, sehinggapemyataan Penggugat baru memperoleh sertipikat HGU pada bulan September2010 dan bulan Maret 2011 sangatlah tidak masuk akal dan tidak benar ;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa baru aktif melakukanpengelolaan tanah pada saat setelah mengambil alih saham, yaitu rentan waktu2010 dan 2011 seperti pada pernyataan dalam dalil pengunggat
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0009/Pdt.G/2021/PA.Pkj
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
  • Keputusan Bapaknya tersebut membuatmental anak kami sangat terguncang dan mengalami kesedihan yangamat sangat karena sebentar lagi orang tuanya akan bercerai;Menurut saya, Suami (Pemohon) tidak menjelaskan secara spesifiktentang duduk persoalan yang benar dalam gugatannya, sehinggasepatutnya kalau gugatan pengunggat dinyatakan tidak dapat diterima,karena dari awal semenjak percekcokan/pertengkaran dan akhirnya suammeninggalkan rumah, suami sama sekali tidak menunjukkan niat baikuntuk mempertahankan
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 18-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 369/Pdt.G/2016/MS.KSG
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 21
  • MAHKAMAH SYARIYAH KUALASIMPANG TIDAK BERWENANGMEMERIKSA DAN MEMUTUS' PERKARA INI, KARENA MENJADIKEWENANGAN PENGADILAN NEGERI (KEWENANGAN ABSOLUT);Bahwa kami menganggap Gugatan Para Penggugat tertanggal 01 November2016 telah secara keliru diajaukan oleh Para Pengunggat kepada MahkamahSyariyah Kualasimpang, hal ini didasarkan bahwa :Dalam posita angka 6 Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya mendalilkanbahwa pada tahun 1994 Turut Tergugat bersama suami Tergugat YaituPenggugat atau Tergugat lyang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 05-10-2009 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1485/PDT.G/2009/PN.JKT SEL.
Tanggal 11 Mei 2011 — PT HUMPUS INTERMODA TRANSPORTASI Tbk. Lawan 1. Tuan Doktorandus AGUS DARYANTO, Master of Busines, 2. Tuan Insinyur BOBBY ANDHIKA. 3. Tuan JUNANDA PUTJE SYARFUAN. 4. Tuan Doktorandus INSMERDA LEBANG. 5. Tuan Insinyur RUSMAN PURBA. 6. PATERNAL OWNING COMPANY LIMITED of MAJURO. 7. PARBULK II AS. 8. HERITAGE MARITIME, Ltd.SA.,
344 — 217
  • Hal itu juga dinyatakansendiri oleh PENGGUGAT, sebagaimana dinyatakan dalam gugatanhalaman 4 butir 9;Selain itu, perseroan PENGUNGGAT dan perubahan kepengurusanPENGGUGAT juga telah memperoleh pengesahan dari Menteri Hukumdan Ham RI;Berdasarkan uraian tersebut nyata dan terang bahwa dalam kaitan denganpenerbitan jaminan sebagaimana tertuang dalam Akta Garansi tertanggal 11Desember 2007 TERGUGAT I, begitu juga TERGUGAT II dan Ill yangbahkan tidak menandatangani Akta Garansi tersebut, tidak dapat dimintaipertanggungjawaban
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 24-08-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 22/G/2018/PTUN.JPR
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:
1.NADOM TABUNI
2.YAUTAN WONDA
3.LEMAS TELENGGEN
4.MILELE WONDA
5.TELMIN TABUNI
6.BOGELE TABUNI
7.TAMINA ENUMBI
8.ABENA ENUMBI
9.PEMILES MURIB
10.LIWOTUGWI WONDA
11.JIGULIWOT TABUNI
12.PILEYOS TELENGGEN
13.YOKILES ENUMBI
14.AGALIR WONDA
15.OPARANGGEN ENUMBI
16.WETINUS GIRE
17.TENDINUS WONDA
18.DEPINUS ENUMBI
19.WENAS TABUNI
20.LEGUNDANG ENUMBI
21.DIANGGEN GIRE
22.KWATIMANGGEN WONDA
23.EITER ENUMBI
24.TANGGAP WONDA
25.YAMORELAK ENUMBI
26.BARIUS MORIB
27.TINGGEN GIRE
28.SEPI TABUNI
29.ALESINA MORIB
30.DEPAUS WANIMBO
31.ATIUS WANIMBO
32.SEMBUNI WONDA
33.INIKI KOGOYA
34.ENDINUS GIRE
35.MERIUS KOGOYA
36.BEOK TABUNI
37.GIRIUS WONDA
38.WAI WONDA
39.LINGGEWAGARAK WONDA
40.WAMI GELEY
41.ENGGELEK MORIB
42.MAS WANIMBO
43.TIBENIUS WAKER
44.MILISON KOGOYA
45.YANER BINILUK
46.TELIUS WONDA
47.JANUAR
Tergugat:
BUPATI PUNCAK JAYA
206 — 79
  • akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat angka 3 (tiga) yang pada pokoknya mengenai Surat Kuasa Cacat Formil dan Gugatan Cacat Formil;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupabukti P3 Surat Pencabutan Pernyataan tertanggal 16 Oktober 2018 dan bukti T4Surat Pencabutan pernyataan tertanggal 16 Oktober 2018, surat ini merupakanPencabutan Surat Pernyataan yang ditanda tangani pada tanggal 12 september 2018,yang mana YAUTAN WONDA Sebagai Penggugat 2 dan LEMAS TELENGGENsebagai Pengunggat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2019 — PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA, beralamat di Jl. Mabes Hankam, Gg. Sawo II, R,t.001/Rw.005, Kel. Setu, Kec. Cipayung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan LA ALIMANSUR, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ARIS AFFANDI LUBIS & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Tanjung Raya Blok D 349, Margahayu, Bekasi Timur, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa, tertanggal 29 Desember 2018, No. : 0789/SK-G/XII/2018, selanjutnya disebut sebagai …………………...……………………….........…….……………PENGGUGAT; Melawan : 1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-10), BTS KOTA KENDARI – BELALO/LASOLO & POHARA – WAWOTOBI, BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. IR. ILHAM, beralamat di Jl. Taman Surapati No. 28, Rt.018/004, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tengara, selanjutnya disebut sebagai……………………………...……....TERGUGAT II; 3. PT. YODYA KARYA (PERSERO), KONSULTAN SUPERVISI, berkantor di Jl. Mayjen. D.I. Panjaitan Kav. 8, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………….TERGUGAT III; 4. MENTERI KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………..….....……….TERGUGAT IV; 5. INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai….………TERGUGAT V; 6. DIRJEN BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………TERGUGAT VI; 7. DIREKTUR PRESERVASI JALAN KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...............................................................................................TERGUGAT VII; 8. KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, berkantor di Jl. M.T. Hariyono, Besusu Tengah, Palu Timur, Kota Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai………………………………..…..TERGUGAT VIII; 9. KEPALA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SULAWESI TENGGARA, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ....……….……………………………………………..……….…..TERGUGAT IX;
177 — 89
  • Sel.52.53.yang dicapai atau berdasarkan Laporan Pisik atau Kuantitas PekerjaanTerlaksana yang dibuat oleh PENGUNGGAT. Faktanya berdasarkan buktibukti tertulis yang cukup PENGGUGAT sampai dengan Akir Desember 2017telah menerima Pemberyan Uang Muka dan Termin berdasarkan PrestasiFisik yang terlaksana Pembayaran Termin dan Uang Muka PT. Tirta DneaAddonics Pratama sesuai SURAT PERINTAH MEMBAYAR dan SP2ID MC01 sampai dengan MC27 Rp. 73.705.378.000.