mempertimbangkan terbuktinya dalil penggugat mengenai adanya kesepakatan jualbeli rumah antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan buktiP5, P8, P9, P11, P12, P13 adalah pertimbangan yang kelirukarena sangat bertentangan dengan hukum pembuktian ; Keberatan Pembanding I/ Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi terhadap pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie padahalaman 39 s/d 43 yang menyatakan Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, bahwa pertimbangan hukum tersebut dalah pertimbangn

Pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn pertimbangan tersebutdiatas, maka majelis hakim berpendapat bahwa dialildalil gugatanPenggugat dinyatakan terbukti menurut hukum, oleh karena itu gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50

Smghalaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa terhadap keberatan pembanding atas putusanPengadilan Agama Kudus sebagai mana dalam memori banding denganalasan 2 tersebut diatas, maka majlis pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangn Pengadilan Agama dimana perkara ini telah telahdiupayakan perdamaian artinya telah bersungguh sungguh dalam upayamemberikan keadilan kepada Pembanding /tergugat dan terbanding//penggugat yaitu dengan mengupayakan perdamaian secara maksimaldengan melalui mediasi sebagaimana

, bahkan telahberpisah tempat tinggal dan pihak keluarga sudah tidak mampu lagimendamaikannya.Bahwa namun demikian tergugat menyangkali dalil gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa tergugat pernah mau minggatbersama dengan perempuan lain yang berbama Indar.Menimbang, bahwa karena demikian halnya maka tujuan perkawinansebagaimana yang dimaksud dalam Al Quran surah Al Rum ayat 21 dan pasal 1UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan tidak mungkin tercapai lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn

AlQuran surat AlBagoroh ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Maka jika mereka lakilaki sudah berketetapan hati untuk bercerai, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui;Menimbang, bahwa selain mediasi yang dilakukan oleh majelis hakim jugamenghadirkan keluarga pemohon maupun keluarga termohon namun keduakeluarga tersebut baik keluarga pemohon maupun keluarga Termohon tidaksanggup mendamaikan sehingga maksud pasal 22 ayat PP Nomor 9 tahun 1975telah terpenuhi :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

Bahwa Pertimbangn yudex fakti yang menghukum Pemohon membayarnafkah sebesar Rp 45.500.000, ,Nafkah iddah Rp 1.500.000, nafkahmutah berupa uang Rp 3.000.000, Kekurangan nafkah anak Rp27.300.000,00 dan Nafkah untuk dua orang anak Rp 1.500.000,00setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa adalah penghukumandan putusan yang menganiaya Pemohon /Tergugat Rekonvensi.Bahwa yudex fakti mengambil keputusan tersebut selalu menyandarkandengan gaji Pemohon/Tergugat Rekonvensi sebasar Rp 4.962.300,00 dirataratakan

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dikuatkan denganketerangan saksi dan Pemohon bahwa setiap harinya di tengah masyarakatPemohon dipanggil dengan nama Vivi Gunawan dan tidak lagi dipanggil dengannama Ung Li Fui. selain dari pada itu Pemohon juga mencintai Negara RepublikIndonesia, Dasar Negara indonesia seria seluruh peraturan yang beriaku diIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas dimana selama iniPemohon masih menggunakan nama dari Warga Negera Republik Rakyat Cinayang

membahastentang "salah dalam penerapan hukum dari pembuktian yang telahdilakukan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Surabaya danPengadilan Agama Sumenep: hal mana masih merupakan wewenangnyaMahkamah AgungBahwa selanjutnya berkaitan dengan pertimbangan hukum Judex Facti yangtelah salah menerapkan hukum pembuktian dan adanya pertimbanganhukum yang kontradiksi sebagaimana dikemukakan pada sub 5 diatassehingga mengakibatkan Judex Facti telah salah menerapkan hukumtentang kesimpulan, oleh karena pertimbangn

222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn n nnn nnn ne nnn neeBahwa pertimbangn putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak salah dan telah menerapkan sesuai dengan hukum ;Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor : 231/B/2015/PTTUNSBY.Bahwa Memori Banding yang dikemukakan Penggugat /Pembanding secara tegas ditolak keseluruhannya oleh Terbanding, sebabalasanalasan yang disampaikan dalam memori banding tersebutsebenarnya sudah dipertimbangkan secara tepat dan benar telah sesuaidengan

SNS Cabang Muntokseperti minuman merk Mountea sebanyak 5 (lima) dus dan Terdakwa membawaminuman tersebut ke Toko milik saksi Saiful dan menawarkannya dengan hargaRp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah) kemudian saksi Saiful pun membeli minuman yangditawarkan oleh Terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Melakukan Penggelapantelah terpenuhi secara hukum.Ad.3.

SNS Cabang Muntok tersebut, Terdakwamendapatkan upah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) per bulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk ituAd.4.

SNS melainkan digunakan sendiri oleh terdakwa untukmemenuhi kebutuhannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Jika beberapa perbuatantersebut meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut telah terpenuhi secara hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo. Pasal 64Jo.

Dilain pihak bahwa keduanya tidak ada hubungan mahrom dan tidakada hubungan saudara sepersusuan, dan meskipun anak Pemohon usianyabelum cukup, akan tetapi secara fisik maupun mental sudah cukup dewasasehingga mampu menjadi calon suami yang baik bagi calon istrinya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas dan fakta hukumyang kedua yaitu telah ada penolakan dari kaontor Urusan Agama setempat,hal ini membuktikan telah ada upaya secara hukum untuk melangsungkanpernikahan anak pemohon dengan calon

yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.3 yang berupa surat keterangangoib atas nama Tergugat yang merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukupserta sudah dicocokkan dengan aslinya, terbukti bahwa telah pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang kurang lebih sudah 6 bulan lamanya dengan tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn

kemudian Penggugat dipersidangan menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya dan menyatakantidak mengajukan tanggapan apapun dan mohon kepada Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusannya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dan semua hal ihwal yang terjadidalam persidangan secara lengkap telah tercatat dalam berita acara yangbersangkutan dan untuk mempersingkat uraian ini, Majelis Hakim menunjukberita acara tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGN

kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya teiap pada pendiriannya dan menyatakantidak mengajukan tanggapan apapun dan mohon kepada Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusannya;Hal.5 dari 10 Nomor :0817/Pdt.G/2017/PA TetBahwa tentang jalannya pemeriksaan dan semua hal ihwai yang terjadidalam persidangan secara lengkap telah tercatat dalam berita acara yangbersangkutan dan untuk mempersingkat uraian ini, Majelis Hakim menunjukberita acara tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGN

antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah berhubungan lagi sebagai suami isteri;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapi tidakberhasil dan sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya semula dan mohon putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini.TENTANG PERTIMBANGN

salahsasaran pihak yang tergugat, serta gugatan kurang pihak (p/urnum litisconsortium);Menimbang, bahwa menurut majelis hakim, dalam perkara kewarisanjika terdapat ahli waris yang tidak dimasukkan dalam gugatan, maka gugatantersebut kekurangan pihak sebagaimana maksud SEMA Nomor 1 Tahun 2017angka (2), yang menyatakan bahwa surat gugatan dalam perkara kewarisandan permohonan pembagian harta waris menurut hukum Islam harusmenempatkan semua ahli waris yang berhak sebagai pihak;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangn

sudah tidak rukun karenasudah + 2 tahun pisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGN

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukantindak pidana narkotika dan prekursor narkotika.Ad.1.Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa dalam pertimbangn unsur yang ke1 (kesatu)dalam dakwaan Primair, unsur "setiap orang ini telah dipertimbangkan dantelah terpenuhii, maka Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan tersebutdalam mempertimbangkan unsur yang ke1 (kesatu) dalam dakwaan subsidairini, oleh karena itu unsur yang ke1 (kesatu) ini telah terpenuhi;Ad.2 Tentang unsur "tanpa hak atau melawan

hukum;Menimbang, bahwa dalam pertimbangn unsur yang ke2 (kedua) dalamdakwaan Primair, unsur "tanpa hak atau) melawan hukum ini telahdipertimbangkan dan telah terpenuhi, maka Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan tersebut dalam mempertimbangkan unsur yang ke2 (kedua)dalam dakwaan subsidair ini, oleh karena itu unsur yang ke2 (kedua) ini telahterpenuhi pula oleh perbuatan Terdakwa;Ad.3.

Bagi diri sendiri;Ad.1.Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa dalam pertimbangn unsur yang ke1 (kesatu) dalamdakwaan Primair, unsur "setiap orang ini telah dipertimbangkan dan telahterpenuhi, maka Majelis Hakim mengambil alin pertimbangan tersebut dalamHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2020/PN Ginmempertimbangkan unsur yang ke1 (kesatu) dalam dakwaan lebih subsidairini, oleh karena itu unsur yang ke1 (kesatu) ini telah terpenuhi;Ad.2.

nomor684/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Utr. 9 September 2021, Berita Acara Persidangan,Suratsurat Bukti, Keterangan Saksi, Kesimpulan, Memori Banding, danKontra Memori Banding Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yaitu tentang dikabulkannya EksepsiTerbanding semula Tergugat tentang ne bis in idem karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan dan alasan yang menjadi dasar putusan tersebut;Menimbang, bahwa karena pertimbangn

Oleh karenanya melindungi hak para pihakyang telah menikah sah dan diakui oleh ummat jauh lebih penting dan harusdidahulukan dari pada tertib administrasi (hukum subjektif harus lebihdidahulukan dari pada hukum objektif (tertip administratif));Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas terhadap petitumpoin dua (2) permohonan para Pemohon, majelis memandang dengan merujukpada aturan hukum itsbat nikah hanya dapat diajukan terbatas mengenai halhalyang secara limitatif yang diatur dalam Pasal