11/pdt.g/2019/pnlgs

Petikan Putusan Pidana Nomor 191/Pid.B/2007/PNLgs atasnama terpidana Sarudi bin Yasrip tanggal 31 Desember 2009yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegeling KantorPos yang diberi tanda dengan (P.2);Bahwa terhadap bukti surat Penggugat tersebut, Tergugat dipersidangan telah membenarkannya ;BUKTI SAKST:1.

sekarang belum cerai,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Penggugat dan Tergugatadalah orang yang berkepentingan dalam perkara ini dan sepanjanghubungan hukum (pernikahan) antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat telah mampu membuktikannya, dengan demikian tuntutancerai yang diajukan Penggugat dapat dipertimbangkan ;Halaman 13 dari 20 put no. 71/Pdt.G/2013/MSLgsSALINAN PUTUSAN Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telahmengajukan bukti P.2 yaitu Petikan Putusan Pidana Nomor :191/Pid.B/2007/PNLgs

./2012/PNLGS, telah mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah Direktur PT.

relevansinyadianggap termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak mohon putusan dalamperkara ; == $2 === 292 2PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti telahterurai di dalam surat gugatan Penggugat tersebut di atas ; DALAM KONVENSI :24DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam eksepsi tergugat telah dipertimbangkan danditolak oleh Majelis Hakim, yang telah memutus dalam Putusan Sela No. 07/Pdt.G/2012/PNLGS

, sehingga putusan sela tanggal 02 April 2013 tersebut merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan putusan ini : DALAM REKOVENSI ;DALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa dalam eksepsitergugat rekovensi telah dipertimbangkandan diterima oleh Majelis Hakim, yang telah memutus dalam Putusan Sela No. 07/Pdt.G/2012/PNLGS, sehingga putusan sela tanggal 02 April 2013 tersebut merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan putusan ini : Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat selanjutnya

Petikan Putusan Pidana Nomor 191/Pid.B/2007/PNLgs atas nama terpidanaP tanggal 31 Desember 2009 yang telah diberi materaisecukupnya dan dinazegeling Kantor Pos yang diberi tanda dengan (P.2);Bahwa terhadap bukti surat Penggugat tersebut, Tergugat di persidangantelah membenarkannyaBUKTI SAKSI:1. po dibawah sumpah memberikan keterangan dipersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan Tergugat benar suamiPenggugat dan selama menikah telah dikaruniai

perkawinan yang sah sejak tanggal 01 September1999 dan sampai sekarang belum cerai, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat Penggugat dan Tergugat adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini dan sepanjang hubungan hukum (pernikahan) antara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat telah mampu membuktikannya, dengan demikiantuntutan cerai yang diajukan Penggugat dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P.2yaitu Petikan Putusan Pidana Nomor : 191/Pid.B/2007/PNLgs

tanggal 3 April 2013 sampai dengan 2 Mei2.Perpanjangan Ketua pengadilan Negeri Langsa sejak tanggal 3 Mei 2013 sampaidengan 1 Juli 2013;Terdakwa dalam perkara ini didampingi Penasehat hukum yang bernamaT.SYAIFUDDIN.SH baerdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 April 2013No.W1.U4/SK. 16/Hk.02/III/2013;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:2000s00eeeese2e0Halaman dari 28 halaman Put.No.69/Pid.B/2013/PNLGSSetelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa tanggal 19 Maret2013 nomor: 69/pen,pid/2013/PNLGS

tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara iniSetelah membaca penetapan Majelis Hakim tanggal 19 Maret 2013 : 69/pen.pid/2013/PNLGS tentang Penetapan hari sidang;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti dalam perkaraSetelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal 1 mei 2013 yangpada pokoknya Penuntut Umum menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriLangsa

menjawaban bahwa aktejual beli yang telah diurus di Kecamatan telah hilang di boat (kapal), nanti akandiurus lagi namun sampai sekarang tetap tidak ada;Bahwa , berdasarkan kesepakatan dan jumlah uang sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sebagaimana tersebut dalam surat pernyataan jual beli sudahditerima terdakwa sesuai kuitansi tanggal 11 Oktober 2007 yang ditandatanganioleh terdakwa secara keseluruhan, dimana pertama uang diterima Rp.20.000.000,Halaman 11 dari 28 halaman Put.No.69/Pid.B/2013/PNLGS

Adapun menurut terdakwa yang aslinya diserahkan oleh Ir.Basyir kepada terdakwa untuk membuat akte jual beli di Kecamatan Langsa Barat;Halaman 15 dari 28 halaman Put.No.69/Pid.B/2013/PNLGS Bahwa, terdakwa ada menandatangani kuitansi tanggal 21 September 2007 sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah) dan tambahan uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah) untuk pengurusan akte jual beli Kecamatan, namun menurut terdakwauang tersebut dipergunakan untuk membuat parit dan membersihkan tanah

;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Langsa No. 150/Pid.B/2008/PNLgs. tanggal 7 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa APRIMER R.A. Ma.Pd. tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudkandalam dakwaan primair ;Membebaskan Terdakwa APRIMER R.A. Ma.Pd. dari dakwaan primairtersebut ;Menyatakan bahwa Terdakwa APRIMER R.A.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa tersebut sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh No. 141/PID/2009/PT.BNA. tanggal 7 Desember 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 7 Mei 2009 No.150/Pid.B/2008/PNLgs, yang dimohonkan banding tersebut ;Hal. 54 dari 61 hal. Put.

Pengadilan Negeri Langsa padatanggal 2 Pebruari 2010 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Aceh No. 144/PID/2009/PT.BNA tanggal 9Desember 2009 c/q putusan Pengadilan Negeri Langsa No. 150/Pid.B/2008/PNLGS

No.863 K/Pid.Sus/2010terbukti dipersidangan, oleh karenanya putusan Pengadilan Tinggi Banda AcehNo. 141/PID/2009/PT.BNA tanggal 9 Desember 2009 Jo putusan PengadilanNegeri Langsa No. 150/Pid.B/2008/PNLGS tanggal 7 Mei 2009 haruslahdibatalkan dan Terdakwa haruslah dinyatakan bebas dari seluruh dakwaanJaksa Penuntut Umum ;Bahwa Judex Facti menerapkan unsur pasal tindak pidana korupsi tentangunsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan dengan

Ma.Pd. tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh No.141/PID/2009/PTBNA tanggal 9 Desember 2009 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Langsa No. 150/Pid.B/2008/PNLgs tanggal 7 Mei 2009sekedar mengenai klasifikasi dan lamanya pidana sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa APRIMER R.A. Ma.Pd. tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudkandalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa APRIMER R.A.

PUTUSANNomor: 46/Pid.Sus/2015/PNLGS. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Langsa yang mengadili perkara Pidana pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan dalam Perkara Terdakwa :Nama lengkap : Pindo Harinata bin Sukri ;Tempat lahir : Langsa ;Umur/tanggal lahir: 20 Tahun/06 Desember 1994 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jn. Prof A. Majid Ibrahim Gampong Simpang Lhee Kec.

Putusan Nomor : 46/Pid.B/2015/PNLgsPengadilan Negeri Langsa tanggal 11 Maret 2015 di bawah register Nomor : W1.U4/SK.23/HK.02/2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa tanggal 03 Maret 2015Nomor : 46/Pen.Pid/2015/PNLGS tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atasnama terdakwa tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara berikut surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana terlampir dalam surat pelimpahan berkas perkara acara

pemeriksaan biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Langsa tanggal : 02 Maret 2015 Nomor : B 384/N.1.14/Euh.2/02/2015 ;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 03 Maret 2015 Nomor : 46/Pid.Pid/2015/PNLGS tentang penetapan hari persidangan perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum di dalampersidangan;Telah mendengar pembacaan dan memperhatikan tuntutan pidana

B/2016 /PNLgs yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Cici Rezki Mustikani, S.Pd Binti Dwi Siswantoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana dalamDakwaan Alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

, BA (Alm)pada tahun 1981;1 (satu) Exemplar AJB 505/2010 tanggal 30 Maret 2010 atas namaFarida Hanum;Dikembalikan pada Saksi Korban Farida Hanum;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah membaca :Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriLangsa bahwa pada tanggal 7 Februari 2017 Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Langsa tanggal 1 Februari 2017 Nomor 268/ Pid.B./2016/PNLgs

penggugat telah pula mengajukansaksisaksi di persidangan yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, yang pada pokoknya telah menerangkansebagai berikut : 1 SAKSI : SELMIRIADI BIN ABDUL WAHAB e Bahwa saksi adalah Kepala Desa/Keuchik Kampong Blang tempat objekperkara berada; e Bahwa saksi pernah memberi keterangan sebagai saksi dan ikut dalampemeriksaan setempat dalam perkara Penggugat sebelumnya dan objek yangnsama dengan nomor register No. 02/Pdt.G/2012/PNLgs

YANBahwa saksi adalah kepala dusun di Kampong Blang tempat objek perkaraberada; Bahwa saksi pernah memberi keterangan sebagai saksi dan ikut dalampemeriksaan setempat dalam perkara Penggugat sebelumnya dan objek yangnsama dengan nomor register No. 02/Pdt.G/2012/PNLgs dengan putusanMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ons VankhelijkeVear Klaard); Bahwa saksi mengetahui mengetahui Penggugat pernah membeli 2 (dua) unitRuko sebagaimana dimaksud dalam gugatan penggugat dengan membayarpanjar

tanah yang berhubungan dengan suratsurat buktikepemilikan atas tanah sengketa yang diajukan oleh kedua belah pihak yangberperkara, maka data fisik tanah yang menyangkut luas, letak, batasbatas maupunsituasi tanah adalah merupakan bagian yang penting yang harus dibuktikan, makauntuk terjaminnya nilai kepastian hukum guna menentukan luas, letak, batasbatasmaupun situasi tanah objek sengketa; bahwa perkara a quo merupakan perkara yangtelah diputus sebelumnya dengan nomor register No. 02/Pdt.G/2012/PNLgs

P1); bahwa dalam perjanjian nomor 06 tanggal24 Maret 2010 antara Tergugat IV dan Penggugat, pembayaran panjar (DP)pembelian ruko nomor 4 dan 5 seharusnya adalah sejumlah Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) namun disepakati secara lisan bahwa sisa uang muka(Down Payment) sebesar Rp. 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) akan dibayarsetelah tiang atas berdiri, dan hal tersebut disepakati secara lisan dan tidak dibantaholeh Tergugat IV (dahulu Tergugat I dalam Perkara nomor 02/Pdt.G/2012/PNLgs

Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat II, TergugatIII dan Tergugat IV .HAKIM KETUA MAJELIS :HAKIMHAKIM ANGGOTASULAIMAN M, SH., MHNGATEMIN, SH, MHFADHLI, SHPANITERA PENGGANTI :SYABARUDDINPerincian Ongkos Perkara:Biaya Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000 ,Panggilan : Rp. 1.980.000 ,Materai : Rp. 6.000,Biaya leges : Rp. 3.000,Redaksi : Rp. 5.000 ,Pemberkasan : Rp. 50.000,Jumlah: Rp. 2.074.000,(terbilang: dua juta tujuh puluh empat ribu rupiah )Halaman 47 dari 47 halamanPutusan No.01/Pdt.G/2013/PNLGS

Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa Nomor 112/Pid.Sus/2018/PNLgs tanggal 17 April 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pid.Sus/2018/PN Lgs tanggal 17 April2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa

dibawah Nomor: W1.U4/SK.41/HK.02/VIII/2016.bertindak untuk dan atas nama serta berhak mewakili kepentingan hukum daripara Penggugat;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh tanggal17 Juli 2017 Nomor 50/Pen.Pdt/2017/PTBna, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca pula, suratsurat yang terlampir dalam berkas perkaraberserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal23 Maret 2017 Nomor 7/Pdt.G/2016/PNLgs

, memori banding, kontra memoribanding yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal18 Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Langsapada tanggal 23 Agustus 2016 dalam Register Nomor:7/Pdt.G/2016/PNLgs, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

(lima juta delapan ratusempat puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap pembacaan putusan tersebut tidak dihadirioleh kuasa para Tergugat,Pengadilan Negeri Langsa telah memberitahukantentang isi putusan perkara Perdata Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Lgs tanggal23 Maret 2017 kepada Kuasa para Tergugat dengan surat pemberitahuan padatanggal 30 Maret 2017 Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Lgs ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Banding Nomor7/Pdt.G/2016/PNLgs tanggal 12 April 2017 yang dibuat oleh M.NasirA.Gani

,S.Sos,.S.H Panitera Pengadilan Negeri Langsayang menerangkanbahwa para Tergugat melalui Kuasanya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Lgs tanggal 23Maret 2017, dan telah diberitahukan kepada para Terbanding semula paraHalaman 26 Putusan Nomor 50/Pdt/2017/PT BNAPenggugatmelalui Kuasanya pada tanggal 3 Mei 2017 Nomor 7/Pdt.G/2016/PNLgs ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat telahmengajukan Memori Banding tanggal 25 April 2017 yang

BahwaPembanding memang pernah terlibat kKasus narkoba sebelummenikah dengan Terbanding dan telah dijatuhkan putusan bebas olehPN Langsa dalam perkara Nomor : 172/Pid.B/2011/PNLgs. tanggal 4Januari 2012 yang masih dalam proses upaya hukum kasasi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut ( belum berkekuatan hukum tetap/inkrachvan gewijsde) ;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No 84 /Pdt.G/2015/MSAceh3.

Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 17 Oktober 2019 olehRiswandy, SH, MH selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Langsa Nomor 11/Pen.Pid/2019/PNLgs, dan putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengan dibantu olehSamsul Bahri, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut

W1.U4/450/HK.01/V/2011 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara, serta telah memenuhi' persyaratan yangditentukan dalam Undang Undang, sehingga secara formalpermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Mejelis Hakim PengadilanTinggi mempelajari dan meneliti dengan seksama berkasperkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLangsa tanggal 19 April 2011 No.44/Pid.B/201 1/PNLGS, yangdimintakan

Pengadilan Negeri Langsa tanggal 19April 2011 No. 44/Pid.B/201 1/PN LGS, yang dimintakanbanding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap' dinyatakanbersalah maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 127 KUHP serta ketentuan peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MengadiMenerima permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Langsatanggal 19 April 2011 No. 44/Pid.B/201 1/PNLGS

Penuntut Umum tanggal 08 Juli 2015 Nomor Print654/N.1.14/Euh.2/07/2015, sejak tanggal 08 Juli 2015 sampai dengantanggal 27 Juli 2015;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2015/PN Lgs.5.6.Hakim / Majelis Hakim tanggal 10 Juli 2015 Nomor 159/Pen.Pid/2015/PNLgs, sejak tanggal 10 Juli 2015 sampai dengan tanggal 08 Agustus 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 30 Juli 2015 Nomor159/Pen.Pid/2015/PN Lgs sejak tanggal 09 Agustus 2015 sampai dengantanggal 07 Oktober 2015 ;Terdakwa dipersidangan

tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa Nomor 138/Pen.Pid/2015/PNLgs tanggal 10 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 138/Pen.Pid/2015/PN Lgs tanggal 10Juli 2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah

PENETAPANNomor : 15/Pdt.P/2018/PN Lgs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Hakim Pengadilan Negeri Langsa.Setelanh membaca Surat permohonan Pemohon (Raja Sandi Mirza)tertanggal 03 Mei 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Langsa tanggal 09 Mei 2017 dibawah Register Nomor : 15/Pdt.P/2018/PNLgs. yang menyatakan :Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan sesualdengan akta nikah nomor 500/32/X1I/2016 tanggal 17 Nopember 2016Bahwa dari pernikahan

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 06/Akta.Pid/2012/PNLGS. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Langsa yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 20 Maret 2012 Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Langsa telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri Langsa tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal O02 April 2012 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Langsa

Nomor 374 K/PID.SUS/2013Bahwa putusan Pengadilan Negeri Langsa yang membebaskanTerdakwa tersebut bukanlan pembebasan murni maka terlebih dahulu kamiingin mengemukakan kekeliruan nyata Majelis Hakim terhadap putusanPengadilan Negeri Langsa Nomor 227/Pid.B/2011/PNLgs. Tanggal 07 Maret2012 yang menggambarkan betapa Majelis Hakim tidak serius dalam mengadiliperkara ini, kekeliruan nyata tersebut adalah sebagai berikut :a.

Ketua Pengadilan Negeri Langsa tentangPenunjukkan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti, Penetapan HakimPengadilan Negeri Langsa mengenai hari sidang (Pasal 152 KUHAP)dan Petikan Putusan Pidana (Pasal 226 ayat (1) KUHAP) perkara atasnama Terdakwa Sutrisno alias Lilik bin Anmad Marsono tercatat denganNomor Register : 227 namun kemudian dalam putusan menjadi Nomor277 ;Bahwa selanjutnya ketika Penuntut Umum menyatakan kasasi atasputusan tersebut pihak Panitera berdasarkan Akta Nomor06/Akta.Pid/2012/PNLGS

Hakim tidak memuat dakwaan sebagaimana terdapatdalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum sehingga berimplikasikepada *cacat hukum karena putusan tersebut bertentangan denganPasal 197 ayat (1) huruf c juncto Pasal 199 ayat (1) huruf a KUHAPakibatnya berdasarkan Pasal 199 ayat (2) KUHAP putusan tersebut bataldemi hukum ;Berdasarkan kekeliruan nyata Majelis Hakim sebagaimana kami uraikan di atasmaka sudah sepatutnya Mahkamah Agung dapat menyatakan putusanPengadilan Negeri Langsa Nomor 227/Pid.B/2011/PNLgs

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 156/Akta Pid.B/2019/PNLgs yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Langsa, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 10 Desember 2019, Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Langsa mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri Langsa tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 18 Drsember 2019 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Langsa tersebut sebagai Pemohon Kasasi,yang diterima

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasing sebesar Rp.5.000, ( lima ribu rupiah ) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor : 224/PID/2013 /PT.BNA tanggal 24 Januari 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Langsa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 21 Oktober2013, No. 28/Pid.B/2013/PNLGS, yang dimintakan banding tersebutkecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan (strafmacht

melakukan tindak pidana Membuat SuratPalsu;2 Menyatakan Terdakwa I EKA PRIYANTI binti HASANUSMAN dan Terdakwa II CHAIRINA bintiSYAMSUDDIN dijatuhi pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun ;Menetapkan agar para Terdakwa ditahan ;4 Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding ditetapkan masingmasing sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi para TerdakwaNomor : 03 / Akta.Pid /2014 / PNLGS

Bahwa tidak berkelebihan dan sangat wajar, Majelis Hakim Banding denganberkenan kiranya untuk membatalkan putusan PengadilanNegeri langsa Nomor 120/Pid.Sus/2020/PNLgs tanggal 11 Juni 2020untuk seluruhnya, selanjutnya Mejelis Hakim Banding pada tingkat Bandingmengadili sendiri yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menerima permohonan Banding dari Terdakwa/Pembanding Fauzi aliasWak Aji bin M. Yusuf; Menyatakan Terdakwa/Pembanding Fauzi alias Wak Aji bin M.

hukum hadir untuk menjaga ketertiban, ketentramanyang pada ujungnya membawa kesejahteraan bagi semua pihak, untuk ituhakim sebagai pejabat yang diberikan kewenangan untuk itu harus dapatmembaca, mengkaji lebih arif dan bijaksana dengan suatu harapan jangansampai upaya penegakkan hukum telah mencederai rasa keadilan ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, makaPengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusan Pengadilan NegeriLangsa Nomor 120/Pid.Sus/2020/PNLgs