101/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 Mei2012.Bahwa berdasarkan keterangan Panitera Pengadilan Agama Medanbertanggal 14 Juni 2012 bahwa Pembanding tidak mengajukan memoribanding.Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaMedan tanggal 14 Juni 2012 bahwa Pembanding dan Terbanding tidakmengunakan haknya untuk membaca berkas banding (inzage).Bahwa permohonan Pembanding tersebut telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Register Nomor 101/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

No. 101/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

76/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

No 76/Pdt.G/2012/PTA.Mdndan telah terdaptar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medantanggal 20 Juni 2012 M Nomor 76/Pdt.G/2012/PTA.Mdn;Memperhatikan memori banding Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding pada tanggal 31 Mei 2012 dan kontra memoribanding yang diajukan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding pada tanggal 27 Juni 2012;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding atas perkaraini telah diajukan oleh Termohon/Pembanding dalam tenggang waktu dansesuai

No 76/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

16/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

2019, dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Pembandingpada tanggal 23 Desember 2019;Bahwa pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara (inzage) SeSuai Suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Panyabungan masingmasing tanggal31 Desember 2019.Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Register Nomor 16/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan No. 16/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

97/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

No. 97/Pdt.G/2012/PTA.Mdn tingkat pertama sebesar Rp. 376.000, ( Tiga Ratus Tujuh Puluh EnamRibu Rupiah):e Menghukum Pembandin ntuk mem rbi rkar ingk:banding sebesar Rp. 150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimTingkat Banding pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2012 Mbertepatandengan tanggal 14 Muharram 1434 H, oleh kami Drs. MUHAMMAD IS HakimTinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Medansebagai Ketua Majelis, H.

No. 97/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat, Putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusannya Nomor 41/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 10Jumadil Akhir 1435 H.

Marlina Lubis, oleh karena itu berdasarkan hal tersebut makaputusan judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 41/Pdt.G/2014/ PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M. bertepatan dengantanggal 10 Jumadil Akhir 14385 H. jo Putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 1042/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tanggal 12 Desember 2013M. bertepatan dengan tanggal 9 Shafar 1435 H. sangat patut untukdibatalkan seluruhnya;.

Rusdi Oloan Nasution dan kawan,membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 41/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 10Jumadil Akhir 1435 H.yang menguatkan putusan Pengadilan Agama MedanHal. 15 dari 18 hal. Put.

RUSDI OLOAN NASUTION, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan denganputusannya Nomor 41/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M.bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1435 H., yang menguatkanputusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1042/Pdt.G/2013/PA.Mdn,tanggal 12 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 9 Shafar 1435H.

73/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Medan, bahwa Termohon melalui kuasa hukumnyapada tanggal 3 April 2021 telah mengajukan permohonan banding atasPutusan Pengadilan Agama Medan, Nomor 1246/Pdt.G/2011/PA.Mdn,tanggal 22 Maret 2912 M, bertepatan dengan tanggal 29 Rabiul Akhir1433 H, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihakTerbanding melalui kuasa hukumnya pada tanggal 5 April 2012 dantelahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan, Nomor 73/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

No. 73/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

24/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Sebidang tanah kebun karet dengan ukuran + 2 Ha, yang terletakdi Desa Gunung Manaon II, Kecamatan Padang Bolak, KabupatenPadang Lawas Utara, Propinsi Sumatera Utara dengan tanpaperubahan pada batasbatas sebagai berikut:Halaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Padt.G/2021/PTA.Mdn Sebelah Utara berbatas dengan tanah Imran Siregar; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mara Jaksa Siregar; Sebelah Selatan berbatas dengan sungai; Sebelah Barat berbatas dengan sungai;2.3.

Agama Medan Register Nomor 24/Pdt.G/2021/PTA.Mdn, tanggal 1 Februari2021 dan telah diberitahukan kepada Pembanding dan Terbanding dengansurat Nomor W2A/370/Hk.05/II/2021, tanggal 1 Februari 2021, untukselanjutnya kepada Majelis Hakim yang ditunjuk sebagai judex factie di tingkatbanding akan memeriksa, mempertimbangkan dan mengadili ulang perkara inisebagaimana diuraikan di bawah ini;Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Padt.G/2021/PTA.MdnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan

Objek 3.2 yaitu Sebidang tanah kebun karet dengan ukuran + 2 Ha,yang terletak di Desa Kabupaten Padang Lawas Utara, PropinsiSumatera Utara dengan tanpa perubahan pada batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Imran Siregar; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mara Jaksa Siregar; Sebelah Selatan berbatas dengan sungai:;Halaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Sebelah Barat berbatas dengan sungai;2.3.

,M.Hum.Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Pdt.G/2021/PTA.MdnHalaman 16 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

REKONVENSI: Menolak gugatan rekonvensi Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalamkonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi untukmembayar biaya perkara hingga saat ini sebesar Rp 2.771.000, (dua jutatujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Medan dengan putusannya No. 113/Pdt.G/2012/ PTA.MDN

No. 457 K/AG/2013Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 113/Pdt.G/2012/PTA.Mdn., tanggal23 November 2012 dan menguatkan putusan Pengadilan Agama MedanNo. 1705/Pdt.G/2011/PA.Mdn., tanggal 24 April 2012;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke1 s/d ke5:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan Tinggi Agama Medan telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan fakta hukum dapat diketahui bahwa rumah

A.RASYID DALIMUNTHE tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiAgama Medan No. 113/Pdt.G/2012/PTA.MDN., tanggal 23 November 2012M. bertepatan dengan tanggal 9 Muharram 1434 H., yang membatalkanHal. 10 dari 13 hal. Put.

RASYID DALIMUNTHE tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 113/Pdt.G/2012/PTA.MDN., tanggal 23 November 2012 M. bertepatan dengan tanggal 9Muharram 1434 H., yang membatalkan putusan Pengadilan Agama MedanNo. 1705/Pdt.G/2011/PA.Mdn., tanggal 24 April 2012 M. bertepatan dengantanggal 2 Jumadil Akhir 1433 H;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (H. ALAMSYAH HASIBUANbin H.

105/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 105/Pdt.G/2014/PTA.Mdn ce Neoetal, 25)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dengan persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di KABUPATENDELI SERDANG, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Drs.Jalaluddin

Penggugat/Terbanding juga tidakmenggunakan haknya untuk membaca berkas perkara (inzage), sesuai surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam, masingmasing tanggal 14 Juli 2014,meskipun untuk itu kedua belah pihak telah diberitahukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Lubuk Pakam, masingmasing tanggal 3 Juli 2014.Bahwa permohonan banding Tergugat/Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Nomor 105/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

101/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Putusan No. 101/Pdt.G/2019/PTA.Mdntetapi berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama MedanNomor 2133/Pdt.G/2018/PA.Mdn tanggal 28 Juni 2019, kuasa Pembandingdan Terbanding tidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding tersebut, meskipun kepadanya telah diberitahukan untuk keperluantersebut;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu dengan berkasperkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Register Nomor 101/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Putusan No. 101/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

89/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

PTA.Mdnhingga saat ini dihitung sebesar Rp. 376.000, (tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah)Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Stabat bahwa (TERMOHON/ PEMBANDING) pada tanggal 5Juni 2012 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Stabat tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan padapihak lawannya pada tanggal 11 Juni 2012 dan telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan dengan register nomor89/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Biaya meteral eee RO. 6.000,Jumlah bitetesttueeeee RD. 150.000,Hal 9 dari 9 hal Putusan No. 89/Pdt.G/201 2/PTA.Mdn

., tanggal 4April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Rajab 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Putusan Nomor 61/Pdt.G/2018/PTA.Mdn., tanggal 1 Agustus 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Zulkaidah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada para Pemohon Kasasi pada tanggal 3 September 2018, kemudianterhadapnya oleh para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Nomor 337 K/Ag/2019undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 September 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan putusan hukum Pengadilan Tinggi Agama Medantertanggal 1 Agustus 2018 Nomor 61/Pdt.G/2018/PTA.Mdn. jo. putusanhukum Pengadilan Agama Tebing Tinggi tertanggal 4 April 2018 Nomor448/Padt.G/2017/PA.Ttd. tersebut;Dengan Mengadili

140/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

memori banding pada tanggal 14 Oktober 2020;Bahwa berdasarkan Berita acara inzage Nomor 570/Pdt.G/2020/PA.Srhpada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 Terbanding telah menggunakanhaknya untuk memeriksa berkas perkara demikian pula Pembanding telahmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas (inzage) pada hari Kamistanggal 22 Oktober 2020;Menimbang, bahwa permohonan banding yang menyatu denganberkas telah terdaftar di Kepaniteraan banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Register Nomor 140/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

,M.MHalaman 7 dari 7 Putusan Nomor 140/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah).Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu dengan berkasperkara telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan,dengan Register Nomor 86/Pdt.G/2016/PTA.Mdn, tanggal 6 Oktober 2016,untuk selanjutnya kepada Hakim Majelis yang ditunjuk sebagai judex facti diTingkat Banding telah memeriksa dan mempertimbangkan ulang perkara inisebagaimana

Putusan No. 86/Pdt.G/2016/PTA.Mdn(satu juta rupiah) setiap bulannya sejak putusan diucapkan sampai dengankedua anak tersebut mandiri, namun Hakim Majelis tingkat bandingberpendapat, karena senyatanya kedua anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat Rekonvensi, maka apa yang telah ditetaobkan Hakim Majelis tingkatpertama belum memenuhi kebutuhan hidup minimum, kepatutan dan keadilan,oleh karena itu perlu untuk menambah jumah nilai nafkah/biaya pendidikanuntuk kedua anak tersebut menjadi sebesar Rp

Putusan No. 86/Pdt.G/2016/PTA.Mdn

87/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Gedung NasionalRantauprapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 20 Oktober 2019, yang telahterdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama RantauprapatRegister Nomor W2A.4/269/ HK.05/I/2020, tanggal 02Januari 2020 dahulu Pemohon sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua Surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimanatermuatdalam Putusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 87/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

berkas perkara bersama dengan turunanputusan sela ini kepada Ketua Pengadilan Agama Rantauprapat denganperintah agar berkas perkara tersebut setelah pemeriksaan tambahanselesai disertai dengan berita acara pemeriksaan tambahan dikirimkembali ke Pengadilan Tinggi Agama Medan;e Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai padaputusan akhir;Bahwa Pengadilan Agama Rantauprapat telah memeriksa ulangperkara tersebut Sesuai dengan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor 87/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

,MH) dengan agenda sidang mediasi sebagai mana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa usaha mediasi sebagaimana tersebut di atas tidakberhasil, hal ini sesuai dengan laporan mediator pada persidangan tanggal 24Juli 2020 serta pernyataan Pemohon/Termohon dan mediator pada tanggalyang sama;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Register Nomor 87/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

71/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

MedanNomor 2371/Pdt.G/2019/PA.Mdn. tanggal 23 April 2020, menyatakan bahwaPembanding dan Terbanding tidak datang untuk memeriksa berkas perkara(inzage), meskipun kepada Pembanding telah diberitahukan untukmemeriksa berkas (inzage) dengan surat tertanggal 8 April 2020 dan kepadaTerbanding dengan surat pengantar tanggal 17 April 2020;Menimbang, bahwa permohonan banding yang menyatu denganberkas banding telah terdaftar di Kepaniteraan banding Pengadilan TinggiAgama Medan dengan register Nomor 71/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

persidangan tersebut Pembanding tidak diberi nafkahselama 12 bulan Terbanding tidak memberikan nafkah kepada Pembanding;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenetapkan bahwa nafkah iddah sejumlah Rp 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) dan maskan sejumlah Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dankiswah sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa tuntutan nafkah iddah yang meliputi belanjaHalaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Zubaidah Hanoum, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan TinggiHalaman 18 dari 19 halaman Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PTA.MdnAgama Medan, berdasarkan Penetapan Nomor 71/Pdt.G/2020/PTA.Mdn,tanggal 28 Mei 2020, putusan tersebut diucapkan pada hari Kamis Tanggal11 Juni 2020 Miladiyah, bertepatan dengan Tanggal 19 Syawal 1441 Hijriah,dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingioleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh Jasman, S.H., sebagai

Zubaidah Hanoum, S.H.Panitera Pengganti,Dto.Jasman, S.H.Rincian Biaya Perkara: Biaya Proses : Rp134.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Meteral : Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 19 dari 19 halaman Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

89/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

perkara (inzage) sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Kisaran Nomor 262/Pdt.G/2020/PA.Kistanggal 08 Juni 2020, meskipun untuk itu telah diberitahukan kepada pihakPembanding maupun Terbanding sesuai dengan relaas pemberitahuan olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Kisaran masingmasing tanggal 29 Mei2020;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara banding telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Register Nomor 89/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 25 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, maka atas ketentuan undangundang tersebut permohonanbanding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatudengan berkas perkara telah terdaftar di kepaniteraan banding PengadilanTinggi Agama Medan Nomor 89/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

80/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

2020/PA.Lpk. dan kontra memori bandingtersebut telah pula diberitahukan kepada Pembanding pada tanggal 5 April2021;Bahwa dua relaas pemberitahuan mempelajari berkas tanggal 17 Maret2021 dan 7 April 2021 melalui eSummon Banding dalam perkara secarae court;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah membaca berkas perkarasecara elektronik.Bahwa permohonan banding Pembanding, yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan TinggiAgama Medan register Nomor 80/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Islam serta Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor O07 Tahun 2012 angka 19berbunyi : Hakim dalam menetapkan, nafkah iddah, mutah dan nafkah anakharus mempertimbangkan rasa keadilan dan kepatutan dengan menggali faktakemampuan ekonomi suami dan fakta kebutuhan dasar hidup istri dan atauanak, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding menetapkan jumlahnominal kewajiban yang harus dibayar oleh Terbanding kepada Pembandingsebagai berikut:Halaman 11 dari 18, Putusan Nomor 80/Padt.G/2021/PTA.Mdn

Mutah berupa sebentuk gelang emas london seberat 50 gram;Halaman 15 dari 18, Putusan Nomor 80/Padt.G/2021/PTA.Mdn.3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya akibatperceraian kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana pada dictumangka 2 di atas sebelum ikrar talak diucapkan;4. Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang bernama:4.1. Anak (Ik) lahir di Medan 10 Juli 2003;4.2. Anak Il (Ik) lahir di Panyabungan 10 Maret 2005;4.3.

HumHalaman 18 dari 18, Putusan Nomor 80/Padt.G/2021/PTA.Mdn.

82/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

2854/Pdt.G/2019/PA.Mdn tanggal 19 Mei 2020,sedangkan kepada Terbanding tanggal 18 Mei 2020;Bahwa baik Pembanding maupun Terbanding berdasarkan SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Medan Nomor 2854/Pdt.G/2019/PA.Mdn tanggal 11 Juni 2020 yang menerangkan bahwa Pembandingdan Terbanding tidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas (Inzage);Bahwa permohonan banding yang menyatu dengan berkas telahterdaftar di Kepaniteraan banding Pengadilan Tinggi Agama Medan denganRegister Nomor:82/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan No.82/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

134/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Putusan No. 134/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.2. Tidak menerima gugatanPenggugat tentang penetapan ahli waris Pujiono bin Sastro Prawiro danTuginem binti A. Tasmi:;3. Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya;4.

Putusan No. 134/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.Medan dengan Register Nomor 134/Pdt.G/2021/PTA.Mdn tanggal 14 Oktober2021, dan telah diberitahukan kepada Pembanding dan Terbanding sesuaiSurat Nomor W2A/2918/Hk.05/X/2021, tanggal 14 Oktober 2021, untukselanjutnya Majelis Hakim yang ditunjuk sebagai judex factie di tingkat bandingakan memeriksa dan mempertimbangkan serta mengadili ulang perkara inisebagaimana diuraikan di bawah ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding mengajukan permohonanbanding

Putusan No. 134/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.