.- 212 (dua ratus dua belas) lembar kupon togel yang terjual dengan masing-masing :c. 41 (empat puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (Taiwan).d. 170 (seratus tujuh puluh) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP (Singapura).- 1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek ESA-512L.- 2 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN V-1.- 1.517 (seribu lima ratus tujuh belas) Lembar Kupon Togel tidak terjual.- 276 (dua ratus tujuh puluh enam) Lembar Kupon Togel yang terjual dengan masing-masing

:c. 51 (lima puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (Taiwan).d. 225 (dua ratus dua puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP (Singapura).- 1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ-120D.- 1 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN V-1.- 1 (satu) Buah Hater dengan warna Silver dengan merek ESCO.- 157 (seratus lima puluh tujuh) Lembar Kupon Togel tidak terjual.- 116 (seratus enam belas) Lembar Kupon Togel yang terjual dengan masing-masing :- 40 (empat puluh)

Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (taiwan).- 75 (tujuh puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP (Singapura).- 1 (satu) Lembar Kupon Togel yang berkode HKP (Hongkong).- 1 (satu) Buah tas pinggang berwarna hitam.- 1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ-120D.- 1 (satu) Buah Bolpoin warna hijau dengan merek FASTER FA-6.

Menyatakan barang buktiUang Kertas Rupiah sebanyak 4.747.000, (Empat Juta Tujuh RatusEmpat Puluh Tujuh Ribu Rupiah).132 (seratus tiga puluh dua) Lembar Kupon Togel tidak terjual.212 (dua ratus dua belas) lembar kupon togel yang terjual denganmasingmasing :a. 41 (empat puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN(Taiwan).b. 170 (seratus tujuh puluh) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP(Singapura).1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek ESA512L.2 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN

(dirampas untuk Negara)1.517 (seribu lima ratus tujuh belas) Lembar Kupon Togel tidak terjual.276 (dua ratus tujuh puluh enam) Lembar Kupon Togel yang terjualdengan masingmasing :a. 51 (lima puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN(Taiwan).b. 225 (dua ratus dua puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkodeSGP (Singapura).1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ120D.1 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN V1.1 (satu) Buah Hater dengan warna Silver dengan merek ESCO.Uang Kertas

Rupiah sebanyak 1.660.000, (satu juta enam ratus enampuluh ribu rupiah)157 (seratus lima puluh tujuh) Lembar Kupon Togel tidak terjual.116 (seratus enam belas) Lembar Kupon Togel yang terjual denganmasingmasing :40 (empat puluh) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (taiwan).75 (tujuh puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP(Singapura).1 (satu) Lembar Kupon Togel yang berkode HKP (Hongkong).1 (satu) Buah tas pinggang berwarna hitam.1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ120D

pemain/pemasangkenak atau tembus dengan pembelian kupon togel seharga Rp.1000, (seriburupiah) memperoleh hasil sebesar Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah)sesuai dengan kelipatan pemasang yang dipasang dan kurir menyetor uangdari hasil penjualan kupon togel tersebut disetor ke pada terdakwa selakubos/bandar.+ Bahwa para agen mengecek nomor togel yang keluar dengan cara membukasitus Internet/Brosing melalui situs www.singapurprize.com untuk togelSingapur dan situs www.taiwanpool.com untuk togel Taiwan

Bahwa benar para agen mengecek nomor togel yang keluar dengancara membuka situs Internet/Brosing melalui situswww.singapurprize.com untuk togel Singapur dan situswww.taiwanpool.com untuk togel Taiwan, sehingga para agen ketahuinomornomor yang keluar dan para agen mencocokan dengan hasilrekapan/sortiran pemain/pemasang tersebut, dan apabila bagipemenang nomor kupon togel yang nomornya tepat keluar/tembusmaka para agen melaporkan ke terdakwa dan terdakwa membayarsesuai pemasangan dari pembeli/pemain

Tidak Benar yang MuliaDiatas Penggugat pada tahun 2016 mengatakan kalau terjadi kejadian, itutidak benar Yang Mulia, pada tahun 2016 Penggugat pulang cuti dari luarnegeri tepatnya pulang dari Taiwan. Pada tahun 2016, pulang kerumah saturumah bersama keluarga.

Kemudian istri berangkat bekerjake luar negeri (Taiwan). Tahun 2017 kami berdua masih berhubungan lewatHalaman 6 dari 26 halaman Pututusan Nomor : 814/Padt.G/2021/PA.Ngwsarana media komunikasi (HP) dengan baik. Tahun 2018 sampai denganakhir 2019 (bulan desember), setiap tahunnya masih masih berhubunganbaik lewat sarana media komunikasi (HP).kebetulan tahun 2019 waktunyapenggugat melaksanakan cuti dalam setiap 3 (tiga) tahunnya.

sejak tahun 2010 hinggasekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti keIndonesia tahun 2016, tetapi terjadi pertengkaran karena Tergugatpernah menyebut Penggugat bekerja di Taiwan tidak ada hasilnya(maidho=Jawa); Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017,dan selama tahun 2017, 2018, masih terjalin komunikasi lewattelpon, akan tetapi pada tahun 2019 terjadi percekcokan lagi lewattelpon karena Tergugat minta dikirimi uang sebanyak Rp 15 Juta dariTaiwan untuk membuat kandang sapi

sejak tahun 2010 hingga sekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti ke Indonesia tahun2016, akan tetapi justru terjadi pertengkaran karena Penggugat pernahdibuat marah oleh Tergugat dikatakannya Penggugat bekerja di Taiwan tidakada hasilnya; Bahwa kemudian Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017; Bahwa saksi diceritai oleh Penggugat bahwa pada akhir tahun 2019terjadi percekcokan lagi melalui Telpon disebabkan Tergugat minta kirimanuntuk membuat kandang sapi tetapi tidak dikirimi

2010 hingga sekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti ke Indonesia tahun2016, tetapi terjadi pertengkaran karena Tergugat pernah menyebutPenggugat bekerja di Taiwan tidak ada hasilnya (maidho=Jawa); Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017, dan selamatahun 2017, 2018, masih terjalin komunikasi lewat telpon, akan tetapi padatahun 2019 terjadi percekcokan lagi lewat telpon karena Tergugat mintadikirimi uang sebanyak Rp 15 Juta dari Taiwan untuk membuat kandangsapi, tetapi Penggugat

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup berumah tangga bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat di Desa Milangasri, Kecamatan Panekan,Kabupaten Magetan sampai sekarang;3 Bahwa dalam berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubungansuami istri dengan baik (Badaddukhul) dan telah dikaruniai satu orang anak bernama: , perempuan, umur 5 tahun ;4 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan harmonis, namun sekitarbulan Maret 2006, Penggugat pergi bekerja ke Taiwan

dan pulang pada tanggal 24Nopember 2007, saat pulang tersebut antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena uang kiriman dari Penggugat saat di Taiwan dihabiskan oleh Tergugat, yangpuncaknya dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugatpergi tanpa pamit pulang kerumah orang tuanya sendiri dan sampai sekarang sudah pisahkurang lebih satu setengah bulan lamanya ;5 Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas, Penggugat sudah tidak bisa hiduprukun dengan Tergugat

sampai sekarang tidakpernah cekcok dengan Penggugat lebihlebih masalah kiriman uangtidak pernah mempermasalahkan;Bahwa selama Penggugat di Taiwan Penggugat mengirim uangsebanyak Rp.17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) ;Bahwa penggunaan uang tersebut sebagai berikut : Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) untuk pengenbalian pinjaman biaya untukberangkat Penggugat saat di penampungan, dan Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) untuk bisnis bunga anturium sekarang barangnya masih ;Bahwa yang Rp.8.000.000,(delapan

lalu pisah, Tergugat bersama anaknya pulangke Magetan dan tidak pernah kembali sampai Penggugat berangkat ke Taiwan ;e Bahwa sewaktu Penggugat datang dari Taiwan yang menjemput saudaranya danTergugat tidak ada dan sewaktu Penggugat akan ke Taiwan pernah datang keMagetan untuk ngurus KTP dan suratsurat lainnya ;Bahwa atas keterangan saksi 1 dan 2 kuasa Penggugat membenarkan, sedangkan Tergugatmemberikan tanggapan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksisaksi ada yang benar namun perlu beberapa yang

pergi ke Taiwan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah merasa cukup dan mohon keputusan :Bahwa Tergugat mengajukan alat bukti saksi :umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan srabutan, alamat Kabupaten Magetan,menerangkan:Setelah bersumpah saksi menyatakan kenal pada Penggugat dan Tergugat danmengetahui nikahnya ;e Bahwa Penggugat pergi ke Taiwan pulang pada bulan Nopember 2007 langsung keRandublatung, Kabupaten Blora sebab dijemput orangtua, Penggugat pernah keMilangasri 1 Minggu masih suka

PEMBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan TKW di Taiwan, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang berdomilisi di TAIWAN ROC, memberikan kuasa kepada H. SUGANDJAR, SH.

SALINANPENETAPANNomor : 259/Pdt.G/2012/PTA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESABISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMPengadilan Tinggi Agama di Semarang, dalam persidangan hakimtunggal yang ditunjuk untuk menetapkan permohonan tentang pencabutanpermohonan banding dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan TKW diTaiwan, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarangberdomilisi di TAIWAN ROC, memberikan kuasa kepada H.SUGANDJAR, SH.

Pajak Nomor : PUT.43488/PP/M.1X/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2011: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapPengenaan Bea Masuk Anti Dumping berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor: 95/PMK.01 1/2009 tanggal 13 Mei 2009, jenis barang Hot Rolled Steel Sheetin Coils SAPH 440 (DIA 3.50 MM X 1105 MM X 0) dan Hot Rolled Steel Sheet inCoils SAPH 440 (DIA 3.80 MM X 1159 MM X 0), Negara asal Supplier Taiwan

, yang diberitahukan olehPemohon Banding dengan PIB Nomor: 218353 tanggal 14 Juni 2011 sebesar37.02%, Pemohon Banding mengemukakan alasan bahwa Pemohon Bandingmengajukan banding adalah karena produsen Hot Rolled Steel Sheet in Coil tersebutadalah China Steel Corporation, Taiwan.

Diterangkan pada dokumen Invoice,Packing List, Test Certificate (Mill Certificate), Certificate of Taiwan Origin, Bill ofLading, dan Surat Pernyataan dari China Steel Corporation, jadi sangat jelas bahwabarang yang Pemohon Banding impor (Hot Rolled Steel Sheet in Coil) diproduksioleh China Steel Corporation.

Laporan Hasil Audit Nomor: LHA192/KPU.01/BD.10/IP/2010;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen impor kedapatan sebagaiberikut:bahwa berdasarkan Sales Confirmation Nomor: QT6814BCDE tanggal 24 Maret2011 tercantum Manufacturer adalah China Steel Corporation, Taiwan;bahwa berdasarkan Invoice Nomor: 001721/EH2809 Tanggal 26 Mei 2011diterbitkan oleh Brycote Corporation tercantum keterangan: Manufacturer: ChinaSteel Corporation, Taiwan;bahwa berdasarkan Packing List Nomor: 001721/EH2809 Tanggal

atas menunjuk Irrevocable L/C Nomor:LLN/0035/080/11 tanggal 12 April 2011;bahwa berdasarkan surat China Steel Global Trading Corporation Nomor: 99C50961560006 tanggal 12 Mei 2010 menyatakan Brycote Corporation, alamatBritannia House 22, 2nd Floor, Cator Road, Bandar Seri Begawan BS8811, BruneiDarussalam adalah agen yang ditunjuk oleh China Steel Corporation Taiwan untukmelakukan penjualan produk China Steel Corporation Taiwan di Indonesia;bahwa Pemohon Banding telah melampirkan Purchase Order Nomor

Halaman 1 dari 9 1011Bahwa selama perkawinan tersebut penggugat dan tergugat dalam keadaan ba'dadukhul dan belum dikaruniai anak ; Bahwa karena alasan ekonomi pada bulan Februari 2011 penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Taiwan dengan seijin dari tergugat, selama di Taiwan penggugatselalu kirim kabar dan uang kepada tergugat, semula keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat baikbaik saja, kemudian pada bulan Februari 2012 penggugat pulangdari Taiwan ; Bahwa sejak kepulangan penggugat dari Taiwan

Kemudian pada bulan Mei 2012 penggugat pergi lagi ke Taiwan tanpa pamitdan ijin kepada tergugat.

Halaman 3 dari 9 keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaik saja, kemudian padabulan Februari 2012 penggugat pulang dari Taiwan ;e Bahwa sejak kepulangan penggugat dari Taiwan, keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi cekcok danpertengkaran yang disebabkan tergugat selalu mencemburui penggugat tanpaalasan dan bukti yang jelas, dan juga menuduh penggugat kalau penggugatbekerja yang tidak baik di Taiwan, selain itu tergugat juga selalumenggantungkan

Kemudian pada bulan Mei 2012penggugat pergi lagi ke Taiwan tanpa pamit dan ijin kepada tergugat.

Kemudian pada bulan Mei 2012 penggugat pergi lagi ke Taiwan tanpapamit dan ijin kepada tergugat.

Bahwa posita nomor 7 tidak benar,yang benar Tergugat tidak pernah mengirimkan hasil kerjanya dari Taiwan kepada Tergugat,melainkan dikirimkankepada keluarganya.Bahwa posita nomor 8 tidak benar,yang benar setiap Tergugat pulang mengambil cuti setiap 3 tahun sekali,suasana rumahtangga harmonis.Bahwa posita nomor 9 benar terjadi pertengkaran,namun bukan masalahkiriman uang dari Taiwan,melainkan Tergugat melihat HP Penggugat chatting dengan lakilaki lain,akhirnya pada bulan Juni 2018 Penggugat pulangke

Bahwa akhirnya pada tahun 2009 Penggugat bekerja sebagaiTKW di Taiwan hingga sekarang dan setiap 3 tahun pulang untukmengambil cuti tahunan. Bahwa ketika Penggugat pulang cuti pada sekitar pertengahan2018 terjadi pertengkaran hebat dengan Tergugat masalahpenggunaan kiriman uang dari Taiwan. Bahwa setelah itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingkomunikasi lagi dan Penggugat tinggal di rumah neneknya.

Bahwa akhirnya pada tahun 2009 Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Taiwan hingga sekarang dan setiap 3 tahun pulang untukmengambil cuti tahunan. Bahwa ketika Penggugat pulang cuti pada sekitar pertengahan2018 terjadi pertengkaran hebat dengan Tergugat masalahpenggunaan kiriman uang dari Taiwan.

Bahwa setelah itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingkomunikasi lagi,Penggugat tinggal di rumah neneknya dan padaakhir 2018 kembali ke Taiwan lagi Sampai sekarang.Bahwa,untuk menguatkan bantahannya Tergugat mengajukan seorangSaksi bernama menerangkan dibawah sumpah sbb: Bahwa Saya adalah Paman Tergugat Bahwa jarak rumahku dengan Tergugat sekitar 5 Km.

Pada pertengahan tahun 2018 sewaktu Penggugat pulang cuti terjadipertengkaran masalah kegunaan uang kiriman dari Taiwan,akhirnyaPenggugat tinggal di rumah nenek dan akhir 2018 kembali ke Taiwan sampaisekarang.4.

, kemudian pada awal tahun 2011 Penggugat pulangdari Taiwan dan tinggal di rumah orangtua Penggugat selama + 1 (satu)bulan, kemudian pada pertengahan tahun 2011 Penggugat pergi bekerjakembali ke Taiwan, kemudian pada tahun 2014 Penggugat pulang dantinggal di rumah orangtua Penggugat selama + 1 (satu) bulan, kemudianpada akhir tahun 2014 Penggugat pergi bekerja kembali ke Taiwan,kemudian pada Oktober 2015 Penggugat pulang dan tinggal di rumahorangtua Penggugat selama + 1 (satu) bulan, kemudian pada

akhir tahun2015 Penggugat berangkar bekerja kembali ke Taiwan hingga sekarang ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (bada dukul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang diberi nama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT berumur 11Tahun dan tinggal bersama orangtua Penggugat ;Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarangsekali memberi nafkah uang yang cukup sehingga

Bahwa kemudian Penggugat memutuskan bekerja ke Taiwan dan hampirsetiap 3 (tiga) tahun sekali rutin pulang dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan tidak tinggal bersama Tergugat hingga sekarang ;7. Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali dan sudah + 9 (sembilan)tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sehinggaPenggugat memutuskan mengajukan gugatan ini ;8.

kemudian padabulan januari 2011 Pewnggugat pulang ke rumah orang tuaPutusan Nomor: 2568/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 4 dari 12 halamanpenggugat selama 1 bulan, kemudian pada juni 2011 merantai lagike Taiwan kemudian pulang pada tahun 2014 dan tinggal di rumahsaksi selama 1 bulan, kemudian pada Desember 2014 Pengguatmerantau lagi ke Taiwan kemudian pada Oktober 2015 Penggugatpulang ke rumah saksi selama 1 bulan dan selanjutnya padaDesember 2015 Penggugat merantau lagi ke Taiwan hinggasekarang dan telah

kemudian pada bulan januari 2011Pewnggugat pulang ke rumah orang tua penggugat selama 1bulan, kKemudian pada juni 2011 merantai lagi ke Taiwan kemudianpulang pada tahun 2014 dan tinggal di rumah saksi selama 1bulan, kemudian pada Desember 2014 Pengguat merantau lagi keTaiwan kemudian pada Oktober 2015 Penggugat pulang ke rumahsaksi selama 1 bulan dan selanjutnya pada Desember 2015Penggugat merantau lagi ke Taiwan hingga sekarang dan telahdikaruniai jianak, sekarang dibawah pemeliharaan orang tuaPenggugat

Bahwa pada tahun 2008 Termohon pamit pergi ke Taiwan untuk mencarinafkah, dan setelah 2 tahun di Tatwan Termohon kembali ke Banjarnegara;6. Bahwa setelah Termohon kembali ke Banjarnegara, Pemohon memohon agarTermohon tidak kembali lagi ke Taiwan, akan tetapi Termohon menolaknya dantetap bersikukuh untuk pergi kembali ke Taiwan;7.

Bahwa pada bulan Februari 2010, setelah hanya 1 bulan di Banjarnegara,ternyata Termohon nekat pergi ke kembali ke Taiwan tanpa seijin Pemohon, danhingga saat ini sudah terhitung selama 2 tahun 4 bulan lamanya Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan hingga kim tidak diketahui dimana Termohontinggal karena Termohon tidak pernah memberi kabar ;8. Bahwa Pemohon merasa sudah tidak mungkin meneruskan rumah tangganyadengan Termohon karena Termohon sudah tidak taat kepada Pemohon ;9.

saksi sekarang Termohon pergi bekerja lagi di Taiwan namuntidak diketahui alamat tepatnya dimana;2.

Putusan No. 1240/Pdt.G/2012/PA.Ba.yang bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, terbukti antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah,sehingga Pemohon mempunyai alas hukum untuk mengajukan cerai talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkanpada alasan : Bahwa pada tahun 2008 Termohon pamit pergi ke Taiwan untuk mencarinafkah, dan setelah 2 tahun di Taiwan Termohon kembali ke Banjarnegara; Bahwa setelah Termohon kembali

ke Banjarnegara, Pemohon memohon agarTermohon tidak kembali lagi ke Taiwan, akan tetapi Termohon menolaknyadan tetap bersikukuh untuk pergi kembali ke Taiwan; Bahwa pada bulan Februari 2010, setelah hanya 1 bulan di Banjarnegara,ternyata Termohon nekat pergi ke kembali ke Taiwan tanpa seijin Pemohon,dan hingga saat ini sudah terhitung selama 2 tahun 4 bulan lamanyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan hingga kini tidak diketahuidimana Termohon tinggal karena Termohon tidak pernah memberi kabar

Bahwa pada bulan Maret tahun 2016, Penggugat memutuskan untukbekerja di Taiwan dan pulang pada bulan April tahun 2018;7. Bahwa selama Penggugat di Taiwan, Penggugat mengirimkan seluruh uanghasil berkerja sebagai TKW di Taiwan kepada Tergugat supaya ditabung;8. Bahwa pada bulan September tahun 2017 Penggugat mengetahui bahwaTergugat mempunyai hutang kepada temannya, padahal selama ini Penggugatselalu mengirimkan uang kepada Tergugat;9.

namun uang yang dikirimkan kepadaTergugat telah dihabiskan oleh Tergugat dengan alasan untuk keperluanseharihari Tergugat dan biaya anak padahal selama ini anak ikut saksi; Bahwa pada bulan Mei 2018, Penggugat pulang dari Taiwan danpulangnya ke rumah orang tuanya sehingga sejak itu hingga sekarangPutusan Cerai Gugat, nomor: 0737/Pdt.G/2018/PA.TI.

Tergugat tidak memberinafkah dengan layak sehingga Penggugat meminta bantuan kepada keduaOrangtuanya untuk kebutuhan seharihari, dan pada Maret 2016, Penggugatbekerja di Taiwan, selanjutnya selama Penggugat di Taiwan, Penggugatmengirimkan seluruh uang hasil kerja sebagai TKW di Taiwan kepada TergugatSupaya ditabung, dan selanjutnya pada September 2017 Penggugat mengetahuibahwa Tergugat mempunyai hutang kepada temannya, padahal selama iniPenggugat selalu mengirimkan uang kepada Tergugat, dan selanjutnya

Bukti Surat tersebutdiligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil alat bukti,namun tidak dipertimbangkan oleh majelis sebab Penggugat didalam membuatgugatannya mengenai uang kirimannya dari Taiwan tidak dibuat dengan rinci danjelas;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Surat kuasa pengiriman uang.

Buktisurat tersebut diligalisir oleh Panitera serta telan dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil alatbukti, namun tidak dipertimbangkan oleh majelis sebab Penggugat didalammembuat gugatannya mengenai uang kirimannya dari Taiwan tidak dibuat denganrinci dan jelas;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0737/Pdt.G/2018/PA.TI.

No. 2581 K/Pdt/201318192021222324a5Bahwa Penggugat menjalani masa penempatan di UNIPLUSELECTRONIC CO.LTD Taiwan dari tanggal 27 Oktober 2004 sampai6 September 2007 (Bukti P1);Bahwa selama menjalani masa penempatan di UNIPLUS ELECTRONICCO.LTD Taiwan Penggugat tidak memperoleh hakhak sesuai UndangUndang Tenaga Kerja Taiwan;Bahwa Pasal 9 Perjanjian Kerja/Kontrak Kerja antara Penggugat danUNIPLUS ELECTRONIC CO.LTD menyatakan bahwa Kontrak iniditafsirkan sesuai dengan dan diatur oleh UndangUndang RRC(

mediasi kedua pada tanggal 17 April 2008 Tergugat I tetapmenolak tuntutan pemenuhan hak dari Penggugat dengan alasan TergugatI hanya merupakan penyalur TKI ke Taiwan.

yang habis digunakan untuk mencari alat bukti berupaperaturan perundangundangan (Bukti P32 dan P33), menghadap berbagaiInstansi Pemerintah, mencari alat bukti dari Taiwan (Bukti P5 dan P21),transportasi di Jakarta dan di daerah, konsultasi hukum, pulsa untukmenelepon di dalam negeri dan ke Taiwan, foto copy, pengetikan dan lainsebagainya.

BNP2TKI di Taipeibekerjasama dengan KDEI Taiwan akan memberikan bantuan dan perlindunganHal. 25 dari 40 hal. Put. No. 2581 K/Pdt/201326hukum bagi TKI yang bekerja di Taiwan apabila terjadi perselisihan hukum,mengingat bahwa perjanjian kerja antara TKI dengan pihak pengguna TKItunduk pada hukum Taiwan. Dengan demikian apabila terjadi tuntutan hukum/perselisihan hukum, harus diajukan oleh TKI yang bersangkutan melaluiperwakilan RI cq.

BNP2TKI di Taipei bekerjasama dengan KDEI Taiwan,menurut hukum yang berlaku di Taiwan;Bahwa selama bekerja di Uniplus Electronics, Co., Ltd., Taiwan, Penggugattidak pernah menggunakan haknya untuk memperoleh perlindungan dan bantuanhukum yaitu tidak pernah melaporkan adanya perselisihan hukum denganUniplus Electronics, Co., Ltd. kepada Perwakilan RI cq.

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman Tergugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri belum dikaruniai anak dan belum pernah bercerai;Bahwa kurang lebih sejak Oktober tahun 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga kemudianpada bulan Agustus 2011 Penggugat berangkat kerja ke Taiwan

selama 3tahun 8 bulan dan Penggugat selama kerja di Taiwan pernah kirim uangkepada Tergugat sebesar kurang lebih sekitar Rp. 20.000.000, (Dua puluh jutarupiah) dan pada bulan Maret 2015 Penggugat pulang dari Taiwan ternyatauang kiriman tesebut telah habis oleh Tergugat tanpa bukti apapun;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Maret tahun 2015, yangakibatnya sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugathingga

selama tahun 8 bulan dan Penggugat selama kerja diTaiwan pernah kirim uang kepada Tergugat sebesar kurang lebih sekitarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan pada bula Maret 2015Penggugat pulang dari Taiwan ternyata uang kiriman tersebut telah habisoleh Tergugat tanpa bukti apapun;Bahwa sejak 1 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;e Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi

selama 3 tahun 8 bulandan Penggugat selama kerja di Taiwan pernah kirim uang kepada Tergugatsebesar kurang lebih sekitar Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) dan padabulan Maret 2015 Penggugat pulang dari Taiwan ternyata uang kiriman tesebuttelah habis oleh Tergugat tanpa bukti apapun kemudian pada Maret tahun 2015keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak itu Penggugat telahpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang selama 1 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah memberikan

selama tahun 8bulan dan Penggugat selama kerja di Taiwan pernah kirim uang kepadaTergugat sebesar kurang lebih sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan pada bula Maret 2015 Penggugat pulang dari Taiwan ternyatauang kiriman tersebut telah habis oleh Tergugat tanpa bukti apapun;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulan yanglalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas

kerumah orang tuanya lebih kurang satu minggu, sedangkan saksi dari Tergugat adalahjuga tetangga dekat Penggugat dan Tergugat yaitu SAKSI 3 dan SAKSI 4, keduanyamenyatakan tidak pernah melihat Penggugat pulang dari Taiwan sejak kepergiannya,bahkan saksi SAKSI 5 ayah kandung Penggugat menyatakan bahwa : Penggugat sejakkepergiannya ke Taiwan tahun 2009 sampai saat ini belum pernah pulang ke rumahnya,begitu juga saksi SAKSI 6 ayah kandung Tergugat/mertua dari Penggugat menerangkanPenggugat belum pernah

pulang sejak kepergiannya ke Taiwan pada tahun 2009 sampaisekarang.

Taiwan tahun 2009 sampai sekarang belumpernah kembali; Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, oleh karenaketerangan dua orang saksi dari Penggugat dengan keterangan empat orang saksi dariTergugat berbedabeda, maka Hakim berwenang untuk menilai keteranganketerangansaksisaksi tersebut.

bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya pada tahun 2011 dua hari bukan satu minggu (tujuh hari), kemudian saksiSunoto ayah kandung Penggugat sebagai tuan rumah menerangkan bahwa : selamaPenggugat pergi ke Taiwan tahun 2009 sampai dengan sekarang tidak pernah pulang kerumahnya (apalagi pulang satu minggu), dan seperti itu pula keterangan tiga orang saksiTergugat lainnya.

perselisihan danpercekcokan selama di Taiwan, kemudian nyatanyata terbukti sejak kepergianPenggugat tahun 2009 ke Taiwan sampai saat sekarang ini tidak pernah pulang kembalike rumah orang tuanya apalagi kembali kepada Tergugat, dengan demikian MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa patut disangka antara Penggugatdengan Tergugat masih tetap rukun dan nyatanyata perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi; Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi

Bahwa dalam Posita ke 4 Penggugat adalah tidak benar karena sekitarTahun 2015 Penggugat pulang cuti dari Taiwan dalam keadaan RumahTangga harmonis dan tidak ada pertengkaran ataupun perselisihanapapun.a) Faktor ekonomi tidak benar karena Penggugat ada di Taiwanbagaimana Tergugat mau memberi nafkah ekonomi, pada saat pertamakali Penggugat mau berangkat ke Taiwan sudah ada kesepakatanbahwa Penggugat akan bekerja di Taiwan, sedangkan Tergugat di suruhdirumah dan bekerja Ssemampunya sambil mengurus anakanak

Tergugat di blokir olehPenggugat, bahkan sejak kembali ke Taiwan sekitar awal tahun 2016Penggugat sudah tidak pernah kirim uang kepada Tergugat untukkebutuhan keluarga, dan sejak pertama kali Penggugat bekerja di Taiwan,Tergugat bisa mengelola uang yang dikirimkan oleh Penggugat kepadaTergugat, terbukti bisa membeli tanah beserta rumahnya kemudian beli lagitanah pekarangan dan 1 unit mobil.7.

;Bahwa Penggugat pernah pulang pada tahun 2018 selama 2minggu dan sempat mengadakan acara pengajian di rumah merekanamun saya tidak diundang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja tidakada masalah, dan saya tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar, namun saya pernah melihat Tergugat minumminuman keras dan pulang larut malam;Bahwa sewaktu pulang dari Taiwan Sewaktu pulang Penggugattinggal bersama dengan Tergugat;Bahwa waktu Penggugat berangkat lagi ke Taiwan juga tidak

;Bahwa selama merantau ke Taiwan Penggugat pernah pulangselama 2 minggu dan tinggal bersama dengan Tergugat;Bahwa sebelum kembali ke Taiwan Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena tidak diijinkan oleh Tergugat, walau akhirnyadiijinkan dan diantar ke bandara oleh Tergugat;Bahwa Penggugat sudah membeli rumah mobil, lahan, danTergugat justru jarang memberikan nafkah untuk anakanaknya;Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;Saksi IV Penggugat, umur 69 tahun, agama

Putusan No.822/Pdt.G/2021/PA.Srtahun yang lalu karena Penggugat kerja di Luar Negeri; Bahwa Penggugat pernah cuti selama 2 minggu tahun 2018 yanglalu dan pada saat itu Penggugat tinggal bersama dengan Tergugat; Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan diantar oleh Tergugatsampai bandara, namun sebelum berangkat sempat adaperselisinan karena Tergugat semula melarang Penggugat kerjalagi ke Taiwan, namun akhirnya diljnkan juga; Bahwa Penggugat mengirim uang kepada orangtuanya dan orangtuanya yang mengurus

di Cihonje ;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berjualan bersama di pasarAjibarang;bahwa sekitar tahun 20042005 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat sering cemburu dan masalah ekonomi,Penggugat pernah dipukul Tergugat;bahwa karena ekonomi yang kurang kemudian pada tahun 2007Penggugat bekerja ke Taiwan sebagai TKI selama 3 tahun;bahwa setelah Penggugat pulang dari Taiwan, ternyata Tergugat sudahpulang ke rumah orangtuanya di Cihonje;bahwa selama Penggugat di Taiwan, anak

sekarang Penggugat telah pulang dari Taiwan tetapimereka berpisah, Penggugat tinggal di Desa Gancang tetapi Tergugattinggal di Cihonje;2.

sebesar Rp. 4 juta;e bahwa keberangkatan Tergugat melalui agen PT.PAMOR dengan biayasebesar Rp. 2 juta;e bahwa penghasilan saksi selama 3 tahun di Taiwan sebesar Rp. 100 juta;e bahwa Tergugat pulang dari Taiwan pada bulan Mei 2011;TOWIYAH binti SANIKRAMSaksi mengaku sebagai tetangga Tergugat, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pujiati (Tergugat) sejak masih di SMP danketemu di Taiwan pada tahun 2008;e bahwa saksi berangkat ke Taiwan melalui agen PT.

Hasta;e bahwa saksi menerima gaji Rp. 4 juta dan selama 15 bulan dipotongsebesar Rp. 1 juta;bahwa penghasilan saksi selama 3 tahun di Taiwan sebesar Rp. 80 juta;3.

Penggugat danTergugat bahwa TKI di Taiwan ratarata mempunyai gaji sebesar Rp. 4 jutaperbulan dengan masa kontrak selama 3 tahun.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan secara hukum, Pengakuan Anak Kandung yang diajukan Pemohon terhadap anak Pemohon dan suami Pemohon (LAI, CHIEN-FU) yang bernama LAI YANYU lahir di Kota Nantou, Taiwan tanggal 29 Oktober 2023 adalah sah anak Pemohon dan suami Pemohon (LAI, CHIEN-FU);
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan Penetapan Pengakuan Anak ini pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Kabupaten Pati agar diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon dan suami Pemohon (LAI, CHIEN-FU) yang bernama LAI YANYU lahir di Kota Nantou, Taiwan tanggal 29 Oktober 2023 dengan mencantumkan nama bapak kandung anak (LAI, CHIEN-FU) dan nama ibu kandung anak/Pemohon (NUR HAMIMAH) atau memberikan catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran No. : 3318-LT-29042024-0011 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Pati tanggal 30 April 2024 dengan mencantumkan nama bapak kandung anak

Put.No:0388/Pdt.G/2014/PA.Mn.pulang dari pasar itu juga siang dan saya pulang juga sore, malah sama keluargasaya dia dihargai karena dia baru pulang dari Taiwan, uang banyak. Mau suruhapaapa orang tua saya tidak berani.

bertemu dengananaknya, sehingga berimbas kepada ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat berangkat kerja ke Taiwan lagi yaitu sekitar tahun2011 dan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya dan Penggugatpulang dari Taiwan sekitar bulan Juli tahun 2014, lalu Penggugat tidakpulang ke rumah orang tua Tergugat, tetapi di rumah orang tuaPenggugat;Hal. 14 dari 26 hal.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, atas izin Tergugat tahun 2008,Penggugat pergi ke Taiwan, namun sekarang menurut saksi rumahtangga mereka tidak harmonis lagi dan terbukti ketika tahun 2011Penggugat pulang dari Taiwan tidak mau menemui Tergugat,melainkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di desa KresekKabupaten Madiun dan Tergugat menjemputnya untuk diajak kembalitinggal bersama di rumah orang tua Tergugat, akan tetapi Penggugatsudah tidak

lagi yaitu sekitar tahun2011 dan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya dan Penggugatpulang dari Taiwan sekitar bulan Juli tahun 2014, lalu Penggugat tidakpulang ke rumah orang tua Tergugat, tetapi di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa benar sejak kepergian Penggugat ke Taiwan tahun 2008sampai sekarang mereka tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa benar Penggugat memberi uang kepada Tergugat untuk biayaanaknya tapi kecil dan yang menafkahi anaknya selama ini adalahorang tua Tergugat;Hal. 16 dari 26

dan pulang pada tahun 2011, namunsekarang menurut saksi rumah tangga mereka tidak harmonis lagi;Bahwa Penggugat berangkat kerja ke Taiwan lagi yaitu sekitar tahun2011 dan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya dan Penggugatpulang dari Taiwan sekitar bulan Juli tahun 2014, lalu Penggugat tidakpulang ke rumah orang tua Tergugat, tetapi di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa saksi tahu pada waktu itu Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran permasalahannya dikarenakan Penggugat ada konflikHal. 17 dari

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan anak bernama Ou Pei Zhen, lahir di Taiwan pada tanggal 04 September 2015 adalah anak Pemohon I (Marwiyah binti Muhamdi) dan Pemohon II (Ou, Yung- Fu bin Xue, Yu Kun);
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membaya biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Penggugat ditempatkan di Uniplus Electronic Co.Ltd Taiwan (Bukti P4);o: Bahwa jabatan operator sektor formal adalah jabatan yang hakdan kewajibannya diatur oleh Undang Undang Tenaga Kerja Taiwan,sebagaimana dinyatakan pada pasal 6 Perjanjian Penempatan tanggal 9September 2004 (Bukti P3);6.

Bahwa dalam mediasi pertama pada tanggal 30 Januari 2008Penggugat tidak mendapatkan penerjemah Bahasa Mandarin danUndang Undang Tenaga Kerja Taiwan untuk membantu pembuktian;35. Bahwa dalam meditasi kedua pada tanggal 17 April 2008 Tergugat tetap menolak tuntutan pemenuhan hak dari Penggugat dengan alasanTergugat hanya merupakan penyalur TKI ke Taiwan. Tetapi Tergugat akan membantu meminta klarifikasi kepada mitra kerjanya di Taiwan(Bukti P11);36.

P 31),mencari alat bukti dari Taiwan (Bukti P5 dan P21), transportasi di daerahdan di Jakarta, konsultasi hukum, pulsa telpon di dalam Negeri dankeluar negeri/Taiwan, foto copy, pengetikan penjilidan, alat tulis danberbagai macam biaya lainya;50.

TKI, makasaudara Tony Layitno tidak lagi memiliki kapasitas sebagai Penggugatdalam perkara ini; Bahwa Pemerintah RI melalui Perwakilan RI cq BNP2TKI di Taipeibekerjasama dengan KDEI Taiwan akan memberikan bantuan danperlindungan hukum bagi TKI yang bekerja di Taiwan apabila terjadiperselisihan hukum, mengingat bahwa perjanjian kerja antara TKIdengan pihak pengguna TKI tunduk pada hukum Taiwan.

Taiwan, menurut hukum yangberlaku di Taiwan; Bahwa selama bekerja di Uniplus Electronics, Co., Ltd, Taiwan,Penggugat tidak pernah menggunakan haknya untuk memperolehperlindungan dan bantuan hukum yaitu tidak pernah melaporkan adanyaHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Bahwapada tanggal 18 April 2013, Penggugat berangkat ke Taiwan bekerjasebagai Tenaga Kerja Wanita dengan seizin dari suami dan bertujuan untukmembuat rumah Penggugat dan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugatsejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;. Bahwa selama Penggugat berada di Taiwan Penggugat selalu mengirimuang kepada Tergugat;.

Bahwa selama Penggugat bekerja di Taiwan, Tergugat Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir dan bathin sampai sekarang kepadaPenggugat;Halaman 2 dari 11 Ptsn.No.0867/Pat. G/2017/PA.kKrw8. Bahwa pada tanggal 15 April 2016, Penggugat pulang dari Taiwan kerumahorangtua Penggugat;9.

G/2017/PA.Krwdan sewaktu Penggugat masih berada di Taiwan antara Penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat menikah lagi dengan seorang wanita bernama WIL (WanitaIdaman Lain) bahkan sudah mempunyai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Penggugatpulang dari Taiwan pada bulan April 2016, Penggugatsudah tidak pernahtinggal bersama lagi dengan Tergugat;Bahwa pihak keluarga

berkomunikasi bahkan padatanggal 15 April 2016, Penggugat pulang dari Taiwan kerumah orang tuaPenggugat dan sejak kembali dari Taiwan antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir maka majelistidak mengetahui jawaban atau bantahan dari Tergugat, namun untukmemastikan gugatan tersebut tidak melawan hak dan beralasan maka kepadaPenggugat tetap dibebani wajib bukti ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan buktisurat

dan sewaktuPenggugat masih berada di Taiwan antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenikah lagi dengan seorang wanita bernama WIL (Wanita Idaman Lain)bahkan sudah mempunyai seorang anak; Bahwa sejak Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan April 2016,Penggugatdan Tergugat tidak tinggal serumah lagi; Antara Penggugatdan Tergugattelah dirukunkan oleh pihak keluarga akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas