Abdul Wahid.Bahwa Dapat saksi jelaskan bahwa untuk penggunaan anggarandalam kegiatan pengembangan olahraga rekreasi pada tahun 2014antara lain untuk Jasa instruktur pelatihan marching band sebesar Rp.118.500.000..Bahwa Dana taktis adalah dana yang disisihnkan untuk kegiatan yangtidak terduga atau tidak dianggarkan, dan kebijakan dana taktistersebut merupakan kebijakan Pengguna Anggaran.Bahwa Seingat saksi dana taktis yang terkumpul selamasaksimenjabat sebagai PPTK tahun 2014 adalah sebesar Rp. 16.250.000

Belanja di Toko Pansyah Sport sebesar Rp. 3.470.000, Dan belanja piala di Toko Yasin sebesar Rp. 2.770.000,Sedangkan sisa anggaran dari kegiatan tersebut terdakwa masukkanke dana taktis Bahwa untuk LPJ belanja barang dan perlengkapan olahraga kepadaToko Azriel Sport sebesar Rp. 24.925.000, tersebut fiktif, dan yangbertandatangan dalam kwitansi adalah Jarkasi sedangkan untukstempel terdakwa pinjam kepada pemilik Toko Azriel Sport.

Bahwa untuk anggaran sewa genset fiktif, dan anggaran masuk kedana taktis. Bahwa anggaran dalam Peningkatan Kesegaran Jasmani danRekreasi sebesar Rp. 99.700.000,, sesuai dengan LPJ anggarantersebut terealisasi sebesar Rp. 97.328.000, yang digunakan untuk : Honor instruktur senam sebesar Rp. 30.100.000,.

Selain itu juga ada pembayarankepada Pak Aris sebesar Rp. 6.000.000, sebagai pembayaranhutang pelaksanaan kegiatan sebelumnya, sedangkan sisanya masukke dana taktisPutusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.119 dari 164 halaman Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa dana taktis adalah kebijakanKepala Dinas (Pak Yuliansah) untuk membuat dana persiapan disetiap bidang untuk melaksanakan kegiatan yang tidak dianggarkanatau tidak bisa dianggarkan, sedangkan dana taktis yang terdakwaambil dari Program Pembinaan

adalahdibuat sedemikian rapi dan terlihat dari kegiatan kegiatan yang telahdilaksanakan dibuatLaporan Pertanggungjawaban (LPuJ), realisasi anggaranProgram Pembinaan dan Pemasyarakatan Olahraga Tahun Anggaran 2014seolaholah benar padahal anggaran yang telah digunakan tidak sesuai yaituantara penggunaan anggaran dengan realisasi bukti yang ada.Menimbang,bahwa hal itu jelas tergambar niat dengan tujuan dariterdakwa untuk mendapat dana taktis dengan cara yang tidak sesuaiaturan,walaupun dana taktis

No. 822 K/Pid/2015Pembayaran uang dana taktis DP tanggal 22 Mei 2012 sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) dibayar melalui rekeningBNI atas nama CUNDY JAYA;Pembayaran uang DP (down payment) 16 Juli 2012 sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dibayar melalui rekening BankMandiri atas nama Lenny;Pembayaran uang talangan minyak/BBM dan dana taktis dokumen kayutanggal 08 Agustus 2012 sebesar Rp87.500.000,00 (delapan puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dibayar melalui rekening

melalui rekening atas nama Lenny;Pembayaran uang (down payment) tanggal 05 Maret 2012 sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dibayar melalui rekeningBank Mandiri atas nama Lenny;Pembayaran uang (down payment) tanggal 27 April 2012 sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dibayar melalui rekeningBank Mandiri atas nama Lenny;Pembayaran uang DP (down payment) tanggal 19 Mei 2012 sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dibayar secara tunai kepada Terdakwa;Pembayaran uang dana taktis

DP tanggal 22 Mei 2012 sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) dibayar melalui rekeningBNI atas nama CUNDY JAYA;Pembayaran uang DP (down payment) 16 Juli 2012 sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dibayar melalui rekening BankMandiri atas nama Lenny;Pembayaran uang talangan minyak/BBM dan dana taktis dokumen kayutanggal 08 Agustus 2012 sebesar Rp87.500.000,00 (delapan puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dibayar melalui rekening Bank Mandiri dan BCAatas nama LennyPembayaran

Dana taktis yang diambil Kepala Sekolah Dana taktis tahap I 10 September 2014 IRp. 23.000.000,00 Dana taktis tahap II 23 Oktober 2014 IRp. 17.000.000,00 Dana taktis tiket simpang 3 7 November 2014 IRp. 5.000.000,00 Dana taktis tahap III 15 Desember 2014 IRp. 20.000.000,00 Lebih DAK 2014 diambil Kepsek 13 Februari 2015 IRp. 46.000.000,00Sub jumlah IRp. 111.000.000,002.

Sawahlunto Tahun 2014 adalah sebesarRp.514.600.000, (lima ratus empat belas juta enam ratus ribu rupiah)sesuai dengan penerimaan dana oleh Saksi Wisanto dan Rejo, selain danayang sebenarnya dipakai untuk 4 kegiatan pembangunan Labor dan RuangKelas SMKN 2 Sawahlunto tahun 2014 tersebut terdapat pengeluaran danaHalaman 49 dari 183 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdgyang tidak sesuai peruntukannya sehingga menguntungkan diri terdakwasendiri dan orang lain dengan rincian: UraianTanggalJumlah Dana taktis

yang diambil Kepala Sekolah Dana taktis tahap I 10 September 2014 IRp. 23.000.000,00 Dana taktis tahap II 23 Oktober 2014 IRp. 17.000.000,00 Dana taktis tiket simpang 3 7 November 2014 IRp. 5.000.000,00 Dana taktis tahap III 15 Desember 2014 IRp. 20.000.000,00Lebih DAK 2014 diambil Kepsek 13 Februari 2015 IRp. 46.000.000,00 Sub jumlahIRp. 111.000.000,00 2.

pernah merasa tidak nyaman karena waktu rapat diruang kepala sekolah SMK 2 Sawahlunto ternyata ada pengeluaran tidaktercatat; Bahwa saksi ada membuat 2 laporan yang satu pengeluaran nyatadan yang satu lagi laporan yang tidak nyata; Bahwa saksi membuat laporan sesuai dengan RAB, tetapi kepalasekolah ada menyisihkan 15 persen untuk dana safety; Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa buku kaspembantu Bendahara DAK 2014; Bahwa kata kepala sekolah SMK 2 sawahlunto (Hasdiono) danasafety itu dana taktis

Bahwa rincian Perhitungan Keuangan Negara sebagai berikut: No Uraian Tanggal JumlahIKerugian Keuangan Negara1 Dana Taktis yang diambil Kepala Sekolah Dana Taktis tahap 10Sep14 Rp. 23,000,000Dana Taktis tahap II 23Oct14 Rp. 17,000,000 Dana Taktis tiket simpang tiga (7Nov14 Rp. 5,000,000 Dana Taktis tahap III 15Dec14 Rp. 20,000,000Lebih DAK 2014 diambil Kepsek 13Feb14 Rp. 46,000,000Sub Jumlah Rp. 111,000,0002 IHonorarium Pengawas Bagiyo T 10Sep14 Rp. 1,000,00022Oct14 Rp. 500,00011Oct14 Rp. 500,00010Nov14

Dana Taktis : Rp. 200/Tone. Dana Diklat : Rp. 200/Tonf. Dana Perlengkapan : Rp. 475/Tong. Dana Asuransi : Rp. 1850/Tonh. Dana luran Koperasi : Rp. 350/Toni. DanaATK : Rp. 200/Tonj. DanaTHR : Rp. 563/Tonk. Dana Pengamanan : Rp. 150/Ton.

Muhtar;45Bahwa Saksi melaporkan menggunkan uang prona, tidak ada larangandari Terdakwa;Bahwa kalau uang sejumlah Rp. 110.000.000,00 (seratus sepuluh jutarupiah) bukanlah dana taktis;Bahwa benar penerimaan THR sudah ada pada tahun sebelumnya;Bahwa untuk membayar panitia prona adalah dari bendahara umum;Bahwa benar keseluruhan dana yang saksi terima dari masingmasingDesa berjumlah Rp. 158.600.000,00 (seratus lima puluh delapan jutaenam ratus ribu rupiah);Bahwa dana sejumlah Rp 158.600.000,00 (seratus

datang ke rumah KepalaDesa Sandik dalam rangka pemeriksaan Panitia A sehubungandengan permohonan sertifikat masyarakat di Desa Sandik dan saathendak meninggalkan rumah Kades sandik kemudian Pak Kadesmemanggil Winardi,S.Sit. untuk menyerahkan uang untuk biaya paldan materai;Bahwa setelah permohonan sampai di BPN Lombok Barat, tidak adasurat atau dokumen lain yang memerlukan materai dalam proseslebih lanjut di BPN Lombok Barat.Bahwa Saksi pernah meminjam uang dari Gusti Ayu yang diambil daridana Taktis

PBB, sekarang di DinasPendapatan Daerah;Bahwa penanggungjawab prona tahun 2008 adalah Winardi, yangditunjuk melalui musyawarah dan ditetapkan oleh Terdakwa;Bahwa tugas Kepala kantor yakni sosialiasi, menandatanganisertipikat;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui pungutan Rp. 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) untuk biaya PAL dan Materai yang mengetahuiWinardi;Bahwa untuk pembuatan PAL ditangani Koperasi;Bahwa pada tahun 2008 ada acara buka bersama yang dibiayaidari biaya rutin prona diambil dari dana Taktis

;Bahwa dana taktis bersumber dari honorhonor dari pegawai, darikegiatan prona disisihkan;Bahwa terkait biaya buka bersama, yang diterangkan Winardi danIda Ayu tidak benar;55 Bahwa yang menyimpan honorhonor adalah disimpan di TataUsaha masingmasing Seksi, dikoordinir masingmasing KasubagTU; Bahwa ada pembayaran THR tahun 2008 bersumber dari danaTaktis (potonganpotongan resmi; Bahwa Terdakwa tidak pernah merasa menerima uang sejumlahRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa jabatan Ayu dalam prona

Sit bertempat diDealer Honda Krida Cakranegara;Menimbang, bahwa dari catatan Prona Tahun 2008 yang dibuat saksi IGusti Ayu Rosita Dewi Brata, S.H dan keterangan saksi Winardi, untukmenyambut kedatangan BPN Pusat, Saksi I Gusti Ayu Rosita Dewi Brata, S.H76pernah mengeluarkan uang sejumlah Rp. 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa tidak satu faktapun yang menyatakan bahwa SaksiWinardi ada menyimpan dana taktis, dan uang yang disimpan saksi I GustiAyu Rosita Dewi Brata, S.H yang dibayarkan

Rekening : 1230005215290 untuk biaya rapatanggota DPRD atau dana taktis proyek DPRD;d. 1 (satu) lembar kuitansi penyerahan uang sebesar Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) tertanggal 11 September 2007 yangdiserahkan secara transfer ke rekening atas nama TAN FACHRIAL dibank Mandiri dengan No. Rekening . 1230005215290 untuk cashbon;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Rekening : 1230005215290 untuk biaya rapatanggota DPRD atau dana taktis proyek DPRD;d. 1 (satu) lembar kuitansi penyerahan uang sebesar Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) tertanggal 11 September 2007 yangdiserahkan secara transfer ke rekening atas nama TAN FACHRIALdi bank Mandiri dengan No. Rekening : 1230005215290 untukcashbon;e. 1 (satu) lembar kuitansi penyerahan uang sebesar Rp. 15.000.000.

4,750,000 47,500,000 2 5 4,750,000 62,500,000 15,000,00041 5 3,500,000 717,500,000 41 5 3,500,000 1,025,000.000 307,500,0001 1 3,500,000 3,500,000 1 1 3,500,000 5,000,000 1,500,0001,932,750,000 2,264,250,000 331,500,0003 Bantuan 4 4 500,000 8,000,000 4 4 500.000 8,000,000Perumahan 41 7 1,000,000 287,000,000 41 7 1.000.000 287,000,000(Bulan) 41 5 1,000,000 205,000,000 41 5 2,000,000 410,000,000 205,000,0001 1 1,000,000 1,000,000 1 1 2,000.000 2,000,000 1,000,000501,000,000 707,000,000 206,000,0004 Taktis

sidang Paripurna DPRD, namun dalam sidangKomisi maupun sidang Paripurna DPRD juga tidak dibahas danlangsung disetujui oleh Dewan (DPRD Kota Surakarta),sehingga keluarlah Surat Keputusan Pimpinan Dewan sebagaiberikut :Melakukan perubahan anggaran belanja DPRD Kota Surakarta Tahun2003, dengan SK No. 28 A/PIMPDPRD/IX/2003 tanggal 8 Desember2003, berupa perubahan kenaikan biaya/tarif terhadap biaya sosialkemasyarakatan, bantuan rumah tangga, penetapan Perda, operasionalkomisi, bantuan perumahan dan taktis

Notonegoro, SH.MH., kurang lebih sebesar Rp.85.425.000, (delapan puluh lima juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Jumlah (INC PPh 21) PPh 21 Jumlah yangNo Jenis PenyimpanganRp. diterima (Rp)(RP)1 Kenaikan Biaya Sosial Kemasyarakatan 15.000.000 Bantuan Rmh Tangga 7.500.00022.500.000 3.375.000 19.125.000 Penetapan Perdal Permit 19.500.000 Operasional Komisi 7.500.000 Bantuan Perumahan 5.000.000 Taktis Operasional 5.000.00037.000.000 5.550.000 31.450.0002 Asuransi

No.170 PK/Pid.Sus/201 1komisi, bantuan perumahan dan taktis operasional tersebut tidak memperhatikan atau mengabaikan atau menyimpang dari peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu :e Peraturan Pemerintah Nomor : 105 Tahun 2000 tentangPengelolaan dan Pertanggung jawaban Keuangan Daerah (Pasal23 ayat 1) dan SuratEdaran Mendagri No. : 903/2477/Sjtanggal 5Desember 2001 perihal Pedoman Umum Penyusunan danPelaksanaan APBD dan Keputusan Mendagri No. : 29 Tahun2002 Pasal 26 (1) menyatakan perubahan

No.170 PK/Pid.Sus/201 1 1 Kenaikan Biaya DISETOR Sosial Kemasyarakatan 15.000.000 Bantuan Rmh Tangga 7.500.00022.500.000 = 3.375.000 19.125.000 Penetapan Perdal Permit 19.500.000 Operasional Komisi 7.500.000 Bantuan Perumahan 5.000.000 Taktis Operasional 5.000.00037.000.000 5.550.000 31.450.0002 Asuransi 17.500,000 17,500.0003 Bantuan F raksi4 Tidak Sesuai Peruntukan Sosial Kemasyarakatan 21.000.000 Kenaikan Biaya (15.000.000)6.000.000 900.000 5.100.0005 Bantuan Rmh Tangga 19.500.000 Kenaikan Biaya

MUHAMVAD THAMRIN bin ANWAREMBAK sebagai pengatur muatan ke dalam containermempunyai tugas dan tanggung jawab mengenaipembayaran dana taktis antara lain membayar upahburuh, membayar uang makan sopir yang melakukanpemuatan dari gudang dan uang makan petugaspengawalan ;Bahwa pada saat dilakukan pemuatan kayu olahandari gudang CV.

Jaya Prima untuk mengaturmuatan ke dalam container yang akan dikirim keluar Kalimantan Timur dengan tugas dan tanggungjawab untuk menerima packing list dari pemilikkayu, mengajukan packing list untuk permohonanSKSHH kepada pengurus SSKSHH dan setelah terbitSKSHH kemudian mengatur pemuatan ke dalamcontainer sesuai dengan nomor contanier yang ada,sementara Terdakwa MUHAMVAD THAMRIN bin ANWAREMBAK sebagai pengatur muatan ke dalam containermempunyai tugas dan tanggung jawab mengenaipembayaran dana taktis

Dana Taktis Rp 2.000/orang/hari, Kodal Pamtas, DanaSerpas, Bekal Kaporlap dan Bahan Minyak Pelumas (BMP) tidakditurunkan oleh Komando atas (Kodam VI/Mlw) kepada Terdakwaselaku Dansatgaster Pamtas RIMalaysia Kodim 0912/Kbr.b.

Kemudian KU17 dari Korem091/Asn ditanda tangani Dansatgas dilengkapi dengan Nominatifpenyaluran uang, Sprin Pamtaster dari Dandi 0912/Kbr dan taktis danlaporan penerimaan dan pengeluaran dana taktis dari Dandim 0912/Kbrselaku Dansatgas selama dijabat Terdakwa (terlampir dalam Wabku)dikirim ke Korem 091/Asn sedangkan tunjangan khusus bagi anggotaSatgas Pamtas diberikan sebesar 75% dari gaji pokok dibayarkan sudahmelekat dengan gaji masingmasing anggota Satgas Pamtas yangpertanggung jawabannya (Wabku

Bahwa bentuk laporan penerimaan Uang Lauk Pauk anggotaKodim yang terlibat Satgas Ter Pamtas RIMalaysia setahu Saksi dibuatdalam laporan pertanggung jawaban keuangan dengan melampirkankwitansi bentuk KU No.17, Surat Perintah tentang pelaksanaan SatgasTer Pamtas RlMalaysia yang ditandatangani oleh Terdakwa selakuDandim 0912/Kbr, Pertelaan Dana Taktis Kodim 0912/Kbr, laporanpenerimaan dan pengeluaran dana Taktis Satgas Ter Pamtas RIMalaysia dan Nominatif penyaluran Uang ULP dan Uang Profilaksis.12.

(seribu rupiah) dan dana taktis sebesarRp.2.000. (dua ribu rupiah).8. Bahwa untuk laporan nominatif Tunsus anggota Satgas PamtasRlMalaysia setahu Saksi dibuat oleh juru bayar Kodim 0912/KbrSaksi7 Serma Suparmanto sedangkan untuk laporan nominatif ULP(uang lauk pauk), uang profilaksis dan dana taktis Saksi sendiri yangmembuat.9.

Bahwa pada saat membuat laporan pertanggungjawaban harusdilampirkan kuitansi bentuk KU 17 yang telah ditandatangani olehTerdakwa maupun yang membayarkan Saksi14 Letkol Inf WastonPurba, Surat perintah tentang pelaksanaan Pamtas yang dikeluarkanTerdakwa selaku Dandim 0912/Kbr, daftar Nominatif Satgas Ter IllKodim 0912/Kbr, pertelaan Dana Taktis pada setiap bulannya, laporanPenerimaan dan Pengeluaran Dana Taktis Pam Batas pada setiapbulan penyaluran Uang Makan dan Profilaksis Pam Batas yangditandatangani

Hal inimerupakan cara cara / taktis dari penggugat Konvensi untukmendapatkan rasa simpati Majelis Hakim dengan cara mendramatisirpersoalan agar seolah olah Tergugat Konvensi sudah Murtad dariajaran agama Prostestan dan menganut Advent ;Bahwa , Tergugat Konvensi menyatakan dengan tegas menolak dalildalil Gugatan Penggugat Konvensi pada poin 4, 5, 6, 7 dan 8 yangmenyatakan alasan trejadinya ketidak harmonisan dan ketidakcocokan di dalam kehidupan berumah tangga antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat

karena perceraian;Menimbang, bahwa tergugat dalam jawaban gugatannya telah dengan tegasmenolak dalildalil gugatan Penggugat tersebut dengan mengemukakan alasanalasan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat Konvensi menyatakan dengan tegas menolak dalildalilgugatan Penggugat Konvensi yang menyatakan bahwa alasanalasanPenggugat Konvensi menggugat cerai Tergugat Konvensi disebabkankarena Tergugat Konvensi telah berpindah Agama dari Protestan keAgama Advent, hal ini merupakan caracara / taktis

Dana Taktis untuk Pimpinan dan AnggotaKomisi :a. Ketua Komisi 5XRp3.000.000, Rp 15.000.000,b. Wakil Komisi 5XRp2.500.000, Rp 12.500.000,c. Sekretaris Komisi 5XRp2.200.000, Rp 11.000.000,d. Anggota Komisi 26XRp1.500.000, Rp 39.000.000,3. Dana Operasional Administrasi Fraksi DPRD6 fraksi X Rp 1.000.000, Rp 6.000.000,4. Dana Taktis Pimpinan DPRD :a. Ketua DPRD Rp30.000.000,b. Wakil DPRD 3 X Rp8.000.000, Rp 24.750.000,5. Lainlain :a. Kekurangan Sumbangan yanglalu Rp 1.500.000,b.

Dana Taktis untuk Pimpinan dan AnggotaKomisi :a. Ketua Komisi 5 X Rp3.700.000, Rp 18.500.000,b. Wakil Komisi 5X Rp2.700.000, Rp 13.500.000,c. Sekretaris Komisi 5X Rp2.100.000, Rp 10.500.000,d. Anggota Komisi 26 X Rp1.600.000, Rp 41.600.000,3. Dana Operasional Fraksi DPRD :6 X Rp 1.000.000, Rp 6.000.000,4. Dana Taktis Pimpinan DPRD :a. Ketua DPRD Rp26.000.000,b. Wakil DPRD 3 X Rp5.800.000, Rp 17.400.000,5.

Dana Taktis untuk Pimpinan dan AnggotaKomisi :a. Ketua Komisi 5 X Rp 4.250.000, Rp21.250.000,b. Wakil Komisi 5X Rp 3.250.000, Rp16.250.000,c. Sekretaris Komisi 5 X Rp 2.500.000, Rp12.500.000,d. Anggota Komisi 26 X Rp 1.800.000, Rp46.800.000,3. Dana Operasional Fraksi DPRD :6 X Rp 1.000.000, Rp 6.000.000,4. Dana Taktis Pimpinan DPRD :a. Ketua DPRD Rp27.000.000,b.

(Duaratus lima puluh ribu rupiah).Menerima inventaris kendaraan dinas DPRD untukwakil Ketua G 8 B dan setelah purna dikembalikankepada Sekwan.Menerima dana penunjang kegiatan DPRD .Menerima dana taktis pimpinan Dewan sesuai SPyang saksi tanda tangani.e Bahwa selain gaji ,honor yang diterima anggota DPRDkab.Pekalongan terdiri dari :Biaya jasa kantor dan biaya telpon.Biaya pemeliharaan gedung tempat tinggale Biaya jasa kantor dan biaya listrik .e Biaya pemeliharaan rumah dinas , asrama dan messe Uang

H.RASJOYO Spd bin RAJAN :e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidakada hubungan keluargaBahwa benar saksi menjadi anggota DPRD KabPekalongan untuk periode 1999 s/d 2004 denganjabatan sebagai sekretaris komisi DBahwa benar saksi menjadi anggota DPRD KabPekalongan untuk periode 1999 s/d 2004berdasarkan surat keputusan Gubernur Jawa TengahNo.171/104/1999 tanggal 11 Agustus 1999Bahwa benar saksi sebagai sekretaris komisi Dmenerima dana taktis untuk penunjang kegiatandewan sebesar Rp.200.000,

Ditambah dana taktis rutin tiap bulan Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) Total Rp2.642.683,00 (dua juta enam ratus empat puluhdua ribu enam ratus delapan puluh tiga rupiah);. Susanti SetyoriniKontrak pertama 2 April 2008 sampai dengan 2 April 2009;Kontrak kedua 2 April 2009 sampai dengan 2 April 2010;ili. Kontrak ketiga 2 Maret 2010 sampai dengan 2 Maret 2012;.

Upah terakhir dibayarkan bulan November tahun 2012 Rp2.202.683,00(dua juta dua ratus dua ribu enam ratus delapan puluh tiga)/bulan.Ditambah dana taktis rutin tiap bulan Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah). Total Rp2.402.683,00 (dua juta empat ratus dua ribu enam ratusdelapan puluh tiga rupiah);Ani MaryaniMasuk kerja tanggal 15 Desember 2009;Kontrak pertama 16 Maret 2010 sampai dengan 16 Maret 2012;ili.

tersebut sehingga para Komisionermemerintahkan pertanggung jawaban dengan SPPD yang tidak sebenarnya atau fiktifkarena perintah tersebut maka terdakwa I dan terdakwa II membuat SPPD yang tidaksebenarnya atau fiktif yang sebagian ada ditanda tangani oleh terdakwa I untukmempertanggung jawabkan dana taktis tersebut beserta SPPD double para KomisionerKIP Aceh Singkil yang belum dipertanggung jawabkan;Menimbang, bahwa terhadap uang dana taktis dan SPPD double para Komisionertersebut yang belum dipertanggung

(dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) bahkan terdakwa I dan terdakwa IImengetahui tidak ada pos anggaran untuk dana taktis tersebut;Menimbang, bahwa Pemilukada Kabupaten Aceh Singkil ada gugatan atausengketa Pemilukada yang diajuhkan ke Mahkamah Konstitusi di Jakarta dan dana untukhonorarium Advokat yang disediakan dalam DIPA KIP Aceh Singkil adalah sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ternyata honorarium Advokat melebih paguanggaran yang disediakan dimana terdakwa I dan terdakwa

yang tidaksebenamya atau fiktif yang sebagian ada ditanda tangani oleh terdakwa I untukmempertanggung jawabkan dana taktis tersebut beserta SPPD double para KomisionerKIP Aceh Singkil yang belum dipertanggung jawabkan;Menimbang, bahwa terhadap uang dana taktis dan SPPD double para Komisionertersebut yang belum dipertanggung jawabkan oleh para saksi (para Komisioner) makadibuatlah pertanggung jawaban yang tidak sebenarnya untuk menutupi uang SPPDtersebut;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan

yang telah dipertimbangkan di atasyang pada akhirnya akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut dan para saksi telahmemberikan uang untuk dana taktis yang tidak sesuai dengan DIPA KIP Aceh Singkilsehingga telah terjadi kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 1.348.303.600, (satumilyar tiga ratus empat puluh delapan juta tiga ratus tiga ribu enam ratus rupiah), olehkarenanya akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut sehingga telah memperkayapara terdakwa dan para saksi (Para Komisioner) serta anggota

terdakwa untukmenyimpan dengan tujuan aman;Bahwa Dalam menawarkan tanah tersebut terdakwa menggunakanSurat kuasa Yang mendandatangani surat kuasa atas tanah yangterdakwa tawarkan tersebut terdakwa tandatangani sendiri17semuanya karena tidak memungkinkan dimana Kamarudin, Hamsyi,dan Amirudin berada jauh yaitu di Sulawesi yang masih adahubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa Dari jumlah uang Rp. 108.000.000, tersebut terdakwa hanyamenggunakan uang 10.000.000, dan yang laininya digunakanuntuk dana taktis

terdakwa untukmenyimpan dengan tujuan aman;e Bahwa Dalam menawarkan tanah tersebut terdakwa menggunakansurat kuasa Yang mendandatangani surat kuasa atas tanah yangterdakwa tawarkan tersebut terdakwa tandatangani sendirisemuanya karena tidak memungkinkan dimana Kamarudin, Hamsyi,dan Amirudin berada jauh yaitu di Sulawesi yang masih adahubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa Dari jumlah uang Rp. 108.000.000, tersebut terdakwa hanyamenggunakan uang 10.000.000, dan yang laininya digunakan1718untuk dana taktis

Rudi selaku pemilik obat mengirimkan sms maupun melalui teleponkepada terdakwa atau kepada Anton yang berisi informasi tentang jumlah,kapal yang membawa, nomor telepon sopir truk, kKapan tiba ditujuan sertadaftar pemesan serta jumlah pesanan masingmasing, setelah kapal tibakemudian Mahmuda mengarahkan sopir truk menuju tempat yang dituju sertamenyiapkan buruh untuk bongkar muat, kKemudian Muhammad Haris bertugasHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 31/PID.SUS/2018/PT BJMmembagikan dana taktis kepada

Rudi selaku pemilik obat mengirimkansms maupun melalui telepon kepada terdakwa atau kepada Anton yang berisiHalaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 31/PID.SUS/2018/PT BJMinformasi tentang jumlah, kapal yang membawa, nomor telepon sopir truk,kapan tiba ditujuan serta daftar pemesan serta jumlah pesanan masingmasing, setelah kapal tiba kemudian Mahmuda mengarahkan sopir trukmenuju tempat yang dituju serta menyiapkan buruh untuk bongkar muat,kemudian Muhammad Haris bertugas membagikan dana taktis kepada

Rudi selaku pemilik obat mengirimkan sms maupun melalui teleponkepada terdakwa atau kepada Anton yang berisi informasi tentang jumlah,kapal yang membawa, nomor telepon sopir truk, kapan tiba ditujuan sertadaftar pemesan serta jumlah pesanan masingmasing, setelah kapal tibakemudian Mahmuda mengarahkan sopir truk menuju tempat yang dituju sertamenyiapkan buruh untuk bongkar muat, kKemudian Muhammad Haris bertugasmembagikan dana taktis kepada antara lain yaitu terdakwa untuk membayarupah angkut dan

Arung Buntu Lipa) mengambil uang daribendahara sebesar Rp 233.500.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta limaratus ribu rupiah), Kabid Sapras (Miska Tiku Limbong, S.E) mengambiluang dari Bendahara Pengeluaran sebesar Rp 316.500.000, (tiga ratusenam belas juta lima ratus ribu rupiah), masih ada sisa sebesar Rp110.000.000 (seratus sepuluh juta rupiah) digunakan untuk pembenahankegiatan dan untuk dana taktis Kantor yang juga dikelola oleh KepalaBidang Sapras (Miska Tiku Limbong).Saksi : ASNO , Sp, Sabbang

(dua puluh juta rupiah)dan dipersidangan diakui oleh saksi Yohanis Palamba, S.E, dan selanjutnyaTerdakwa menyebutkaan dalam catatannya ada dana taktis sebesar Rp.110.000.000. (Seratus sepuluh juta rupiah) ;Hal 65 dari 108 Putusan Nomor 01/Pid.Sus.TPK/2015/PN Mks.

(dua puluh juta rupiah)dan dipersidangan diakui oleh saksi Yohanis Palamba, S.E, dan selanjutnyaTerdakwa menyebutkaan dalam catatannya ada dana taktis sebesar Rp.110.000.000.

(dua puluh juta rupiah) dan dipersidangan diakui oleh saksiYohanis Palamba, S.E, dan selanjutnya Terdakwa menyebutkaan dalam catatannyaada dana taktis sebesar Rp. 110.000.000.

Saksi INNE DWI SURYANI sebagai uang efisiensi yangdigunakan untuk dana taktis ; Bahwa pencairan voucher upah pemasangan sambungan rumah yang diambil dikasir oleh saksi AJIT ASMORO (bukan yang menandatangani kontrak) tidaksesuai dengan Keputusan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentangPedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum dalam Bagian V Prosedurpoint 7.3 Prosedur Penyiapan dan Pembayaran dengan Cek, angka 7 disebutkanbahwa setelah cek ditandatangani Direktur Administrasi dan Keuangan

Saksi INNE DWI SURYANI sebagai uang efisiensi yang digunakanuntuk dana taktis ; Bahwa pencairan voucher upah pemasangan sambungan rumah yang diambil dikasir oleh saksi AJIT ASMORO (bukan yang menandatangani kontrak) tidaksesuai dengan Keputusan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentangPedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum dalam Bagian V Prosedurpoint 7.3 Prosedur Penyiapan dan Pembayaran dengan Cek, angka 7 disebutkanbahwa setelah cek ditandatangani Direktur Administrasi dan Keuangan

Saksi INNE DWI SURYANI sebagai uang efisiensi yangdigunakan untuk dana taktis ; Bahwa pencairan voucher upah pemasangan sambungan rumah yang diambil dikasir oleh saksi AJI ASMORO (bukan yang menandatangani kontrak) tidaksesuai dengan Keputusan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentangPedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum dalam Bagian V Prosedurpoint 7.3 Prosedur Penyiapan dan Pembayaran dengan Cek, angka 7 disebutkanbahwa setelah cek ditandatangani Direktur Administrasi dan Keuangan

Saksi INNE DWI SURYANI sebagai uang efisiensi yang digunakanuntuk dana taktis ; Bahwa pencairan voucher upah pemasangan sambungan rumah yang diambil dikasir oleh saksi AJIT ASMORO (bukan yang menandatangani kontrak) tidaksesuai dengan Keputusan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentangHalaman 30 dari 51 halaman Putusan Nomor : 84/Pid.Sus./2013/PT.

.70.000.000, (tujun puluh jutarupiah) yang akan digunakan sebagai pelunasan pada TergugatI danmeminta agar hutangnya dianggap lunas; Bahwa Tergugat menolak karena jumlah tanggungan yangapabila ingin dilakukan pelunasan waktu itu adalah sebesarRp.254.481.254, (dua ratus lima puluh empat juta empat ratus delapanpuluh satu ribu dua ratus lima puluh empat rupiah) dengan perincian : Sisa Pokok : Rp.77.777.776, Bunga : Rp.42.000.000, Denda Keterlambatan : Rp.111.703.478, Biaya Lelang : Rp. 3.000.000, Biaya taktis

bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga total seluruh kewajiban yangharus dibayar Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi kepadaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi adalah sebesarRp.254.481.254, (dua ratus lima puluh empat juta empat ratus delapanpuluh satu ribu dua ratus lima puluh empat rupiah) dengan perincian : Sisa Pokok : Rp.77.777.776, Bunga : Rp.42.000.000, Denda Keterlambatan : Rp.111.703.478, Biaya Lelang : Rp. 3.000.000, Biaya taktis

Menyatakan total seluruh kewajiban yang harus dibayarPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp.254.481.254, (dua ratus limapuluh empat juta empat ratus delapan puluh satu ribu dua ratus limapuluh empat rupiah) dengan perincian : Sisa Pokok : Rp.77.777.776, Bunga : Rp.42.000.000, Denda Keterlambatan : Rp.111.703.478, Biaya Lelang : Rp. 3.000.000, Biaya taktis penyelesaian kredit : Rp.20.000.000,5.

Emmyati, SKM, MMsebesar 7% (tujuh persen) dari jumlah klaim jasa pelayanan yang diajukanoleh masingmasing Puskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh persen), Danatersebut antara lain digunakan untuk Dana taktis diantaranya sumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM dan wartawan.sedangkan sisanya dibagi oleh terdakwa, saksi Hj.Hasnawati.M.S.Kep.M.Kes dan saksi Hj.

Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuh persen) darijumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan oleh masingmasing Puskesmasatau Rumah sakit LaulengBahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh persen), Danatersebut antara lain digunakan untuk Dana taktis diantaranya sumbangansumbangan, biaya akomodasi yang apabila ada tamu, LSM dan wartawan,sedangkan sisanya terdakwa dan saksi Hj. Hasnawati.M. S.Kep.M.Kesbersama dengan saksi Hj.

Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuh persen) darijumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan oleh masingmasing Puskesmasatau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh persen), danatersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranya sumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM dan wartawan,Sedangkan sisa pemotongan terdakwa bagi bersama dengan saksi Hj.Hasnawati.M. S.Kep.M.Kes dan saksi Hj.

Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuh persen) dari jumlahklaim jasa pelayanan yang diajukan oleh masingmasing Puskesmas atauRumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh persen), danatersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranya sumbanganHal. 15 dari 37 hal, Put.No.35/PID.SUS .TPK/2017/PT.Mkssumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM dan wartawan,Sedangkan sisa hasil pemotongan terdakwa bagi dengan saksi Hj.Hasnawati.M. S.Kep.M.Kes dan saksi Hj.

Putusan Nomor: 28/G/2018/PTUNJKTAyat 2 Upah pungut berjumlah 10% (sepuluh perseratus) dari yangdipungut dan dibayarkan kepada yang berhak tiap uang pajakdisetorkan.Hasil upah pungut yang dikumpulkan tersebut oleh pimpinankantor pada waktu itu ada yang di bagi secara langsung kepadapara pegawai dan ada juga yang di masukkan ke dalam dana taktis.

Bahwa Penggugat mendalilkan SIDIK POERNOMO adalah sebagaipensiunan Kantor Inspeksi lbeda DKI Jakarta yang membeli tanahaquo dari dana taktis yang berasal dari upah pungut para pegawaidan dalam gugatan Penggugat juga diceritakan bahwa pada tahu1968 para pegawai Kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta tidak adayang mempunyai rumah dinas, sehingga atasan SIDIKPOERNOMO. berinisiatif membeli tanah dari dana taktis upahpungut.

Tanah tersebut dibeli melalui pimpinan kantorpada waktu itu dan dananya diambilkan dari dana taktis yangberasal dari upah pungut para pegawai 12 orang tersebut yangsalah satu diantaranya adalah Sdr. Sidik Poernomo, yangselanjutnya salah satu kaveling tersebut dibagi kepada Sadr.

Putusan Nomor: 28/G/2018/PTUNJKTBahwa kavling tersebut pada mulanya adalah tanah dinas kopro banjir(Dinas Pengaturan Pengairan DKl) karena orang tua saksi masihmengontrak rumah, maka atas kesepakatan mereka bersama melaluipimpinan, orang tua saksi membeli tanah untuk 12 kavling yangmerupakan tanah kelebihan dinas kopro banjir dan biayanya diambil daridana taktis yang dikumpulkan oleh pimpinan atas kompensasi upahpungut di kantor lpeda tersebut; Bahwa harga tanah kelebihan dinas kopro banjir pada

Putusan Nomor: 28/G/2018/PTUNJKTBahwa kavling tersebut sebenarnya adalah tanah dinas perairan laludibeli oleh pimpinan orang tua saksi melalui dana taktis dari kantortempat orang tua saksi bekerja yaitu kantor lpeda; Bahwa menurut orang tua saksi, harga tanah itu sebesar Rp. 661.695,(enam ratus enam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh limarupiah) dibeli dari dinas perairan kopro banjir berupa lahan kelebihan dandibeli untuk 12 kavling dan peruntukannya bagi karyawan lpeda termasukOrang tua