Putusan Nomor 2111/Pdt.G/2019/PA.Smg Bahwa kepergian Tergugat tanopa member tahu Penggugat dantanpa alas an yang sah; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirimikabar dan tidak mengirimi nafkah; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa Penggugat telah menganggap cukup dengan bukti bukti yangtelah disampaikan dan menyatakan tidak akan menambah alat bukti yang lain,selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada pendiriannya

Putusan Nomor 2111/Pdt.G/2019/PA.SmgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat, karena sejak Agustus 2014 rumahtangganya sudah tidak harmonis, karena Tergugat tanopa memberi tahuPenggugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimi kabar, oleh karena itu yang dijadikan alasan pokok dalamGugatan ini adalah sebagaimana tersebut dalam pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116

Nomor 2111/Pdt.G/2019/PA.Smg Bahwa sejak tahun 2014 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,tanpa memberi tahu Penggugat dan tanpa alasan yang sah; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak ada komunikasi; Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun 2008dan tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanopa

Xxxxxxxxx, Jakarta Pusat;Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hanyaberjalan satu minggu setelah itu Tergugat pergi tanopa kembali dan tanpamemberi khabar berita selama 27 Tahun, dan tidak pula beri nafkah wajib;Baahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hanyaberjalan satu minggu setelah seminggu menikah Tergugat pergi, tanpakembali ke Penggugat sampai sekarang selama 27 Tahun;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari Tergugat ke tempat saudaraTergugat, namun sudah

Jalan Rawa Sari Dalam, Jakarta Pusat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hanya berjalan satuminggu setelah itu Tergugat pergi tanopa kembali dan tanopa memberikhabar berita selama 27 Tahun, dan tidak pula beri nafkah wajib; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke tempat saudara Tergugat,namun sudah tidak berhasil; Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat agar tetap bersabar,namun sudah tidak berhasil; Bahwa, kedua saksi Penggugat di persidangan sudah tidak sanggupmerukunkan Penggugat

Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatan perceraian iniPenggugat juga mengajukan permohonan untuk berperkara secara cumacuma(Prodeo), oleh karena itu sebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahuluHakim akan memeriksa apakah Penggugat telah menempuh prosedur yangditetapkan oleh peraturan yang berlaku ataukah belum;Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanAgama Klaten Nomor 07/LPBP/2020/PA.kIt, tanggal 16 Juli 2020, yang berisimemberi ijin kepada Penggugat untuk berperkara tanopa

Penggugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut akan tetapi Penggugat tidak pernahmenghadap ke persidangan dan begitu juga bahwa ternyata ketidakhadirannyatersebut bukan disebabkan karena suatu halangan yang sah menurut hukum,oleh karena berdasarkan ketentuan Pasal 124 HIR Hakim telah mempunyaialasan untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat gugur;Menimbang, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama KlatenNomor 072/LPBP/2020/PA.KIt, yang berisi memberi ijin kepada Penggugatuntuk berperkara tanopa

Berung Kota Bandung, selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak awal tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan: Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan terutama apabilapinjam uang kepada pihak lain tanopa

tempattinggal di Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut, dipersidangan mengakusebagai Kakak lpar Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor: 3247/Pdt.G/2018/PA.Grt Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena Tergugat sukapinjam uang kepada pihak lain tanopa

) orang saksi telah ditemukan faktakejadian sebagai berikut: Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri sah sejak tanggal26 Mei 1994, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak; Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak awal tahun 2017, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yang terus menerus yangtidak dapat dirukunkan yang disebabkan karena Tergugat suka pinjam uangkepada pihak lain tanopa

Sesampainya ditempat kejadian, tanpa memperhatikansituasi didepannya atau dari arah berlawanan secara tibatiba Terdakwalangsung membelokkan kendaraannya kearah kanan, tanopa menyalakan isyaratlampu sent riting maupun tidak memberikan isyarat lainnya, sementara itu dariarah depan (dari arah selatan) melaju kendaraan sepeda motor HONDA VARIONo Pol K 2126 DJ yang dikendarai Saksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA ;Oleh karena Terdakwa membelokkan kendaraannya YAMAHA XEONNo.

Pol 2744 RZ secara mendadak, tanopa menyalakan lampu isyarat sentrigting dan dengan kecepatan sedang, sementara dari arah selatan melajukendaraan sepeda motor HONDA VARIO No Pol K 2126 DJ yang dikendaraiSaksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA juga dengan sedang, sementara jarakantara kedua kendaraan sepeda motor tersebut sudah terlalu dekat, makatabrakan kedua kendaraan tersebut tidak bisa dihindari.

Sesampainya ditempat kejadian, tanoa memperhatikansituasi didepannya atau dari arah berlawanan secara tibatiba Terdakwalangsung membelokkan kendaraannya kearah kanan, tanopa menyalakan isyaratlampu sent riting maupun tidak memberikan isyarat lainnya, sementara itu dariarah depan (dari arah selatan) melaju kendaraan sepeda motor HONDA VARIONo Pol K 2126 DJ yang dikendarai Saksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA ;Oleh karena Terdakwa membelokkan kendaraannya YAMAHA XEONNo.

Pol 2744 RZ secara mendadak, tanopa menyalakan lampu isyarat sentrigting dan dengan kecepatan sedang, sementara dari arah selatan melajukendaraan sepeda motor HONDA VARIO No Pol K 2126 DJ yang dikendaraiSaksi koroban ASNA NAHDHIAN HAFIZA juga dengan sedang, sementara jarakantara kedua kendaraan sepeda motor tersebut sudah terlalu dekat, makatabrakan kedua kendaraan tersebut tidak bisa dihindari.

Pol K2744RZ (yaitu PARYOTO) pada saatmengendarai kendaraannya berjalan dari arah utara ke selatan lalu belokke kanan tanopa memperhatikan dari arah berlawanan ada SEPEDAMOTOR Honda Vario No.

Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 11 tahun 9 bulan;Bahwa semenjak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah serta apabila memberi jumlahnya sangat sedikit sekaliyaitu ratarata Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulannya danTergugat telah memiliki wanita idaman lain dimana Tergugat telah memilikianak dari wanita tersebut hingga sampai akhirnya pada bulan September2015 Tergugat tanopa

perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkansemenjak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahserta apabila memberi jumlahnya sangat sedikit sekali yaitu ratarataRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulannya dan Tergugat telahmemiliki wanita idaman lain dimana Tergugat telah memiliki anak dari wanitatersebut hingga sampai akhirnya pada bulan September 2015 Tergugat tanpapamit bahkan tanopa

dipersidangan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa karena semenjakbulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah serta apabilamemberi jumlahnya sangat sedikit sekali yaitu ratarata Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) setiap bulannya dan Tergugat telah memiliki wanita idamanlain dimana Tergugat telah memiliki anak dari wanita tersebut hingga sampaiakhirnya pada bulan September 2015 Tergugat tanopa

ituketerangan saksi tersebut adalah formal dan dapat dijadikan bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1 dan P2) dan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 22 April 2015, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Maret tahun 2016 dimana penyebab berpisahnya Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat tanopa

baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sudah 1 tahun lamanya, tanopa

ada nafkah dari Tergugat, sebabrumah tangga yang rukun dan harmonis harus kumpul dalam satu rumah atausatu. tempat kediaman bersama, kecuali ada izin dari pihak lain atau adaalasan yang dibenarkan oleh hukum, sedangkan berpisahnya Penggugat danTergugat tanopa ada alasan hukum, sehingga Tergugat dengan sengajamelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami, sedangkan Penggugat tidakridlo dan tidak nusyuz serta telah mengadukannya ke Pengadilan AgamaSragen, dan telah membayar uang iwadl sebesar Rp.

PANDE/Ep/10/2016, Terdakwa DODI Bin SANUKRI telah didakwa sebagai berikut :KESATU:mannan Bahwa Terdakwa DODI BIN SANUKRI Menjadikan sebagai Kebiasaan UntukSengaja pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti yaitu dibulanJuli 2015 sekitar jam 16.00 bertempat di Kebun Kelapa Sawit Kampung Kopi CilelesKabupaten Lebak telah Membeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putihtanoa nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin :JF51E1435295 tanpa surat dan tanopa

Beberapa hari kemudian tepatnya di Hari Jumat tanggalnya lupa di bulan Juli2015 sekitar jam 14.00 wib Terdakwa DODI BIN SANUKRI datang kerumah SANANBIN SARDI yang beralamat di Kampung Cipancur Desa Ciruji Kecamatan BanjarsariKabupaten Lebak untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih tanopa nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin :JF51E1435295 tanpa surat dan tanoa dokumen yang syah, setelah Terdakwa DODIBIN SANUKRI bertemu dengan SANAN BIN SARDI dirumah

nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengannomor mesin : JF51E1435295 tanpa surat dan tanpoa dokumen yang syah laluSANAN BIN SARDI memberikan uang sebesar Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratusHalaman 4 dari 22 Halaman Putusan Nomor 266/Pid.B/2016/PN Pdlribu rupiah) kepada Terdakwa DODI BIN SANUKRI sambil Terdakwa DODI BINSANUKRI memberikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tanpanomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin : JF51E1435295 tanpa surat dan tanopa

BIN SANUKRI berbincangbincang yang akhirnya disepakati harga 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam lis kuning nomor polisi : A 2544 NN,nomor rangka : MH1JFM229FK13C262 dengan nomor mesin : JFM2E2186876 tahun2015 tanpa surat dan tanopa dokumen yang syah seharga Rp2.400.000,00 (Dua jutaempat ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa DODI BIN SANUKRI menyerahkan uangsebesar Rp2.400.000,00 (Dua Juta empat ratus ribu rupiah) kepada JIMI ALIAS DIMIBIN NUYATNA kemudian JIMI ALIAS DIMI BIN NUYATNA menerima

Beberapa hari kemudian tepatnya di Hari Jumat tanggalnya lupa di bulan Juli2015 sekitar jam 14.00 wib Terdakwa DODI BIN SANUKRI datang kerumah SANANBIN SARDI yang beralamat di Kampung Cipancur Desa Ciruji Kecamatan BanjarsariKabupaten Lebak untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih tanopa nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin :JF51E1435295 tanpa surat dan tanpa dokumen yang syah, setelah Terdakwa DODIBIN SANUKRI bertemu dengan SANAN BIN SARDI dirumah

Selain itu Termohonsemakin sering pergi tanopa pamit dan ketika Pemohon mengingatkan danmenasehati Termohon, Termohon justru berani marahmarah kepadaPemohon sedangkan perilaku Termohon tetap saja tidak berubah;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2014;;Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri

Selain itu Termohonsemakin sering pergi tanopa pamit dan ketika Pemohon mengingatkan danmenasehati Termohon, Termohon justru berani marahmarah kepada Pemohonsedangkan perilaku Termohon tetap saja tidak berubah;, sehinggamenyebabkan perpisahan tempat tinggal 2 tahun 5 bulan dan selama itu sudahtidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhnkan tanopa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan

tanggal 22 Maret 1980, padahal namakelahirannya adalah KOMANG AGUNG ERMA WINATA (tanpa nama );Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon, yang tertulis dengan nama Komang Agung ErmaWinata, lahir di Singaraja, pada tanggal 22 Maret 1980 dengan yang tertulispada ljazah SD, SLTP, maupun SMU;Bahwa nama lahir Pemohon yang benar adalah yang tertulis pada ljazah SD,SLTP, dan SMU yaitu Komang Agung Erma Winata, lahir di Singaraja, padatanggal 22 Maret 1980, tanopa

tanggal 22 Maret 1980, padahal namakelahirannya adalah KOMANG AGUNG ERMA WINATA (tanpa nama );e Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon, yang tertulis dengan nama Komang Agung ErmaWinata, lahir di Singaraja, pada tanggal 22 Maret 1980 dengan yang tertulispada ljazah SD, SLTP, maupun SMU;e Bahwa nama lahir Pemohon yang benar adalah yang tertulis pada ljazah SD,SLTP, dan SMU yaitu Komang Agung Erma Winata, lahir di Singaraja, padatanggal 22 Maret 1980, tanopa

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2010 tanpa alasan yang jelasTermohon pergi tanopa pamit meninggalkan Pemohon sampai dengansekarang;.

Nomor:0887 /Pdt.G/2016/PAKab..MnBahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon yang bernamaTERMOHOH yang berasal dari Boyolali, karena Saksi adalah KakakKandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatahun 2001;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah Pemohon,dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah kuranglebih sejak tahun 2010 yang lalu;Bahwa pisah rumah antara Pemohon dan Termohon karena Termohonpergi tanopa

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsekitar 15 tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup bersama TanjungPinang dan yang terahih tinggal di rumah Pemohon, dan ba'da dukhuldan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah kuranglebih sejak 6 tahun yang lalu;Bahwa pisah rumah antara Pemohon dan Termohon karena Termohonpergi tanopa

Bahwa, pada bulan Juni 2008, Tergugat pergi tanopa pamit samaPenggugat, namun Tergugat pamit kepada anak dengan maksud maubekerja tanopa memberi tahu tujuan kepergiannya, sejak saat itu Tergugattidak pernah kembali ke tempat kediaman bersama, kemudian padaPutusan Nomor 0093/Pdt.G/2014/PA.AGM Hal 2 dari 14bulan Desember 2008 Tergugat kembali dari kepergiannya, akan tetapipada saat kembali tersebut Tergugat langsung pulang ke rumah orangtuanya di Desa Marga Bakti, juga sejak bulan Juni 2008 antara

7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, dengan demikian telah terbukti antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu keduanya mempunyaikualitas hukum/legal standing untuk bertindak sebagai pihakpihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pokok Tergugat telah melanggar sighat taklik talakyang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah dahulu yaitu angka 1, 2dan 4 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanopa

Nasution No. 223 Yosodadi Kelurahan Yosodadi Kecamatan MetroTimur Kota Metro tanopa meninggalkan pesan dan memberi kuasa;Bahwa keluarga sudah ada upaya untuk mencari keberadaan ibuPemohon tersebut baik melalui keluarga dan kolega ibu Pemohon namunHalaman 3 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 62/PDT.P/2016/PN Metsampai saat ini ibu Pemohon belum juga ditemukan dan tidak dapatdihubung;Bahwa ibu Pemohon tidak ada masalah yang menyangkut kepentinganpihak ketiga seperti hutang atau ada masalah lain sehingga

AH.Nasution No. 223 Yosodadi Kelurahan Yosodadi Kecamatan Metro TimurKota Metro tanopa meninggalkan pesan dan memberi kuasa;Bahwa Pemohon berusaha untuk mencari keberadaan ibu Pemohontersebut baik melalui keluarga dan kolega ibu Pemohon namun sampai saatini iou Pemohon belum juga ditemukan dan tidak dapat dihubung;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan apa apa lagi dan Pemohon mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian daripada isi penetapanmaka ditunjuk segala

AH.Nasution No. 223 Yosodadi Kelurahan Yosodadi Kecamatan Metro TimurKota Metro tanopa meninggalkan pesan dan memberi kuasa; Bahwa keluarga sudah ada upaya untuk mencari keberadaan ibu Pemohontersebut baik melalui keluarga dan kolega ibu Pemohon namun sampai saatini iou Pemohon belum juga ditemukan dan tidak dapat dihubungji; Bahwa ibu Pemohon tidak ada kepentingan mendesak seperti masalahyang menyangkut kepentingan pihak ketiga seperti hutang atau adamasalah lain sehingga ibu) Pemohon meninggalkan

Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal bulan September 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak diketahui kemana tujuan perginya, dan sekarangTergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang sesuai dengan alamatTergugat tersebut diatas, tanopa memberitahu Penggugat tanpa alasanyang jelas dan tanpa disertai pertengkaran, sedangkan Penggugat tetaptinggal dirumah orangtua Penggugat yang

selakumenantu saksi yang bernama: tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Adiarsa Barat, KecamatanKarawang Barat, Kabupaten Karawang;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak awal bulan September 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak diketahui kemana tujuan perginya, dan sekarangTergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang sesuai dengan alamatTergugat tersebut diatas, tanopa

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 143 ayat 1 dan2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat untuk rukun dan tetap membina rumah tangga dengan Tergugat ,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah: Sejak awal bulan September 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak diketahui kemana tujuan perginya, dan sekarangTergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang sesuai dengan alamatTergugat tersebut diatas, tanopa

Bahwa setelah sepuluh hari termohonberada di Desa , termohon pergi lagikeMakassar tanopa memberitahu pemohon, kemudian termohon pergi ke KabupatenMorowali yang mana pemohon mengetahui atas informasi anak yang ditempatitermohon kalau termohon sekarang berada di Kabupaten Morowali;7. Bahwa, dengan kejadian tersebut sejak bulan Pebruari 2010 pemohon dantermohon berpisah tempat tinggal selama satu tahun lebih dan selama itutermohon tidak pernah menemui pemohon dan anak di Desa Patila;8.

termohon setelah menikah denganpemohon; Bahwa, menghadiri perkawinan pemohon dengan termohon di Desa Patila; Bahwa setelah menikah tinggal di Patila dan telah dikaruniai seorang anakperempuan dipelihara oleh pemohon ; Bahwa, setelah kawin jarang melihat termohon tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa, terkadang termohon pergi kerumah orang tuanya di Mamuju tanpamembawa anaknya yang masih kecil dalam jangka waktu lama; Bahwa, termohon sering pergi kemanamana yang terakhir termohon pergi keMorowali tanopa

menganalisiskesaksian tersebut yang berkaitan dengan keadaan rumah tangga pemohon dengantermohon sebagai berikut ; Bahwa, saksi pertama selaku ipar pemohon dan saksi ke dua adalah kepaladusun yang pernah menasehati pemohon sangat mengetahui kondisi rumahtangga pemohon dengan termohon dan ke dua saksi tersebut mengetahui danmelihat pemohon dan termohon pernah tinggal bersama di Desa danmelihat pemohon ke mengunjugi orang tuanya selama satu bulan tinggaldi Mamuju kemudian termohon pergi ke Morowali tanopa

ANAK 4, lahir tahun 2003;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak 1989 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat; Jika adakeperluan dalam rumah tangga seperti menikahkan anak, Tergugat selalumenjual harta warisan milik Penggugat tanopa mau bertanggungjawab akanhal itu.

Bahwa sekitar tahun 1989 sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah belanjia kepadaPenggugat; Jika ada keperluan dalam rumah tangga sepertimenikahkan anak, Tergugat selalu menjual harta warisan milikPenggugat tanopa mau bertanggungjawab akan hal itu. Penggugattelah mengingatkan Tergugat akan tetapi perilaku Tergugat tidakberubah;d.

verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak 1989 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena Tergugat jarangmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat; Jika ada keperluan dalamrumah tangga seperti menikahkan anak, Tergugat selalu menjual harta warisanmilik Penggugat tanopa

Halbar tanopa menggunkan lampu dan dalam keadaan mabuk alkoholdengan kecepatan sekitar 60 km/jam sesampainya di jalan umum desa Domatoterdakwa tidak melihat sepeda motor yang dikendarai korban NOSRI DUMAHAyang sementara mogok dengan arah yang sama dan kemudian terdakwaASGONAGAP tidak sempat melakukan pengereman menabrak korban NOSRIDUMAHA bersama sepeda motor milik korban dari belakang.

Bahwa kecelakaan tersebut adalah kecelakaan sepeda motor Yamaha VegaForce yang dikendarai terdakwa ASOGANAP TAMARA menabrak sepedamotor Honda Supra warna hitam tanopa TNKB milik saudara NOSRI DUMAHA Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada saat terdakwa ASOGANAPmengemudikan kendaraan bermotor berboncengan dengan saudara TITUSdari arah selatan Desa Sidangoli menuju arah utara Desa Domato Kec. JailoloKab.

Halbar tanopa menggunkan lampu dan dalam keadaan mabuk alkoholdengan kecepatan sekitar 60 km/jam sesampainya di jalan unum desa Domatoterdakwa tidak melihat sepeda motor yang dikendarai koroban NOSRI DUMAHAyang sementara mogok dengan arah yang sama dan kemudian terdakwaASGONAGAP tidak sempat melakukan pengereman menabrak korban NOSRIDUMAHA bersama sepeda motor milik korban dari belakang.

Halbar tanopa menggunkan lampu dan dalamkeadaan mabuk alkohol dengan kecepatan sekitar 60 km/jam sesampainya di jalanumum desa Domato terdakwa tidak melihat sepeda motor yang dikendarai korbanNOSRI DUMAHA yang sementara mogok dengan arah yang sama dan kemudianterdakwa ASGONAGAP tidak sempat melakukan pengereman menabrak korbanNOSRI DUMAHA bersama sepeda motor milik korban dari belakang.Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas Majelis berpendapat unsur initelah terpenuhi;Ad.3.

berita acara relaas panggilanNomor 1468/Pdt.G/2016/PA.Tng yang dibacakan di persidangan relaas untukTergugat tertanggal 14 September 2016, yang disampaikan oleh JurusitaPengganti tidak patut karena Tergugat tidak beralamat sebagaimana terteradalam gugatan;Bahwa oleh karena demikian, atas pertanyaan Majelis Hakim,Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi mencari alamat Tergugat danmohon perkara dilanjutkan dengan cara dighaibkan;Bahwa pada hari persidangan tanggal 8 Februari 2017, Penggugattidak hadir tanopa

tidak patut karena Tergugat tidak beralamat sebagaimanatertera dalam gugatan;Menimbang bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi mencari alamat Tergugat dan mohon perkaradilanjutkan dengan cara dighaibkan sehingga alamat Tergugat menjadi semulabertempat tinggal di KOTA TANGERANG, sekarang tidak diketahui secarajelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia;Menimbang bahwa pada hari persidangan tanggal 8 Februari 2017,Penggugat tidak hadir tanopa

Termohon selama 3bulan 7 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri dan sudah punya punya anak 1 orang,bernama Anak pemohon dan termohon, Umur 4 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2013 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang disebabkan Termohon sering keluarrumah tanopa

Pengadilan telah berusaha mendamaikan suami istri, tapi tidak berhasil;Menimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Termohon sering keluar rumah tanopa pamit

MengetahuiHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 2094/Pdt.G/2014/PA.TAMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Pemohon belum pernah menjatuhkan talak raji satu kali, makapetitum permohonan Pemohon mengenai izin talak raji tersebut memenuhiPasal 118 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun tidak termasuk dalam tuntutan Tergugat,namun karena mutah merupakan kewajiban yang harus dipenuhi oleh seorangsuami yang menceraikan istrinya tanopa

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2010 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah karena tanopa ada sebab yang jelasTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit sampai sekarangtelang berlansung selama 6 tahun dan tidak ada kabar beritanya;5.

Termohon adalah suamiisteri yang menikah sah pada tahun 1994 yang lalu dan selamapernikahan dikaruniai 2 orang anak bernama :XXXXXXX, Umur 21tahun dan XXXXXXX, Umur 13 tahun, keduanya ikut Termohon;e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 16 tahun;e bahwa, saksi mengetahui sekitar Februari 2010, rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Karena tidak ada sebab yang jelas Tergugat pergi keJakarta tanopa

Termohon adalah suamiister yang menikah sah pada tahun 1994 yang lalu dan selamapernikahan dikaruniai 2 orang anak bernama : XXXXXXX, Umur 21tahun dan XXXXXXX, Umur 13 tahun, keduanya ikut Termohon;e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 16 tahun ;e bahwa, saksi mengetahui sekitar Februari 2010, rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Karena tidak ada sebab yang jelas Tergugat pergi keJakarta tanopa

Putusan Nomor: 0568/Pat.G/2016/PA.Ngj.yang jelas Tergugat pergi ke Jakarta tanopa pamit kepada Pemohon sampaisekarang Termohon tidak pernah pulang, dan tidak ada kabar beritanya,keluarganya Pemohon pernah mencari kerumah orang tuanya Termohonternyata disana tidak ada, dan sekarang Termohon tidak diketahui tempattinggalnya;,; dan akibat hal tersebut antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 6 tahun, fakta mana menunjukkan kejadianyang sebenarnya bahwa rumah tangga telah