(satumilyar lima ratus juta rupiah), yang berdasarkan perjanjian pembiayaannomor 33 tanggal 31 Maret 2015 ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 141/PDT/2019/PT SMRBahwa benar sebagaimana Posita Penggugat pada poin (5) atas fasilitaskredit yang telha di berikan Turut TErgugat III kepada Tergugat , makaTergugat menyerahkan jaminan kredit kepada Turut Tergugat Ill, yangberupa sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, yaituSertifikat Hak Milik nomor 376/Desa Gunung Samarinda, yang di uraikandalam

tidakmenjalankan kewajiban sebagai istri yang baik, sehingga telah terjadipisah tempat tinggal sejak bulan Oktober 2017 sampai sekarang, danselama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasiapalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertulis, Termohonmengakui rumah tangganya dengan Pemohon tidak harmonis lagi, akantetapi termohon membantah penyebabnya, yang benar penyebabnyaadalah karena Pemohon memiliki wanita idaman lain, benar telha

pernah menjanjikan akan memberikanpinjaman uang sebesar Rp. 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Saksi Korban telah diminta pemenuhan janji tersebut oleh Saksi korbansedangkan keadaan Terdakwa saat itu tidak memiliki uang sama sekallisehingga Terdakwa kemudian melakukan pemukulan sebagaimana diuraikandiatas, dimana Terdakwa mengetahui akibat dari perbuatannya tersebut dapatmenyebabkan rasa sakit pada Saksi Korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua melakukanpenganiayaan telha

tersebut terjadi karena Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi tidak bisa mengurus anakanak dan Pemohon konvensi/Tergugatrekonvesi tidak memberikan nafkah kepada Termohon konvensi/Penguggatrekonvensi;Putusan Nomor 320/Pdt.G/2020/PA.Sim Halaman 17 dari 29 Bahwa saksi penah mendengar dan melihat Pemohon konvensi/Tergugatrekonvesi dan Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi bertengkar; Bahwa saat ini antara Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dan Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi sejak tahun 2000 telha

Bahwa, Pemohon menolak jawaban Termohon yang manyatakanbahwa Termohon dalam berhutang atas seizin Pemohon dan dinikmatibersama, yang benar adalah Termohon dalam berhutang ada yangdiketahui dan diizinkan oleh Pemohon seperti hutang senilai Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebelum tahun 2021 dan dibagi ke 4orang dan dari keempat orang tersebut adalah keluarga Pemohon dansalah satunya Termohon, namun hutang tersebut telha dilunasi,Sedangkan hutang yang lainnya ialah hutang bank di tahun 2021 senikaiRp

BknJika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang berpendapat lam mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat I tersebut, Kuasa Penggugat telahmengajukan Replik, tanggal 10 Mei 2010 dan selanjutnya Tergugat I telha mengajukanDuplik, tanggal 24 Mei 2010;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat, berupa :1.

mengemudi kendaraan namun tanpa dilengkapi denganSurat ijin mengemudiDengan demikian unsure ini terpenuhi..a.d.3.Karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan Ialu lintasMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan, sesuai dengan keterangan para saksi yang telah didengar dipersidangan, maupun keterangan terdakwa dan adanya Visum etRepertum, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu Tanggal 07 Februari 2018 sekitar jam 15.00wita di Jalan kallak RT 01 telha

dilakukan bukan untukpengembangan ilmu pengetahuan dan tidak ada jjin dari instansi yangberwenang dalam hal ini departemen yang bertanggung jawab di bidangHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2018/PN Amtkesehatan, bukan produksi atau penyalur yang diijinkan oleh pejabat yangberwenang dan bukan pengguna dalam rangka pengobatan atau perawatan; Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun telha

Bahwa Pemohon dan Termohon telha pernah dinasehati melalui keluargaagar berdamai, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menyampaikankesimpulan yang menyatakan bahwa tetap dengan dalildalil permohonanPemohon Konvensi dan jawaban dalam Rekonvensinya;Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga telahmenyampaikan kesimpulan yang menyatakan bahwa tetap dengan dalildaliljawabannya dalam Konvensi dan juga tetap dengan gugatannya dalamRekonvensi;Bahwa tentang jalannya

pernah dihukum; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan bukan untukpengembangan ilmu pengetahuan dan tidak ada jijin dari instansi yangberwenang dalam hal ini departemen yang bertanggung jawab di bidangkesehatan, bukan produksi atau penyalur yang diijinkan oleh pejabat yangberwenang dan bukan pengguna dalam rangka pengobatan atau perawatan; Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun telha

olehJudex factie di dalam pertimbangan hukumnya, yang berbuny/i:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang telahdikonstantir diatas telah terbukti, setelah lewatnya waktupelaksanaan pekerjaan berdasarkan pemeriksaan pekerjaandilapangan / sesuai dengan kondisi actual dilapangan Penggugatdengan Tergugat telah sepakat progress pekerjaan sebesar49,479% dengan total nilai Rp. 32.649.790.300 (tiga puluh dua milyarenam ratus empat puluh Sembilan juta tujuh ratus Sembilan puluhribu tiga ratus rupiah) telha

Bahwa Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat Vternyata tidak pernah hadir menyuruhwakilnya yang sah untuk datang dipersidangan demi mempertanggungjawabkanperbuatannya walaupun telah dipanggildengan patut, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum, olehkarena tu telha terbukti bahwa Tergugat I,Tegugat IV dan Tergugat V takut27bertangungjawab atas perbuatannya yangtidak benar dan melawan hukum ;Berdasarkan atas uraianuraian tersebut diatas, maka denganini Penggugat memohon ke hadapanny

pernah dihukum; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan bukan untukpengembangan ilmu pengetahuan dan tidak ada jjin dari instansi yangberwenang dalam hal ini departemen yang bertanggung jawab di bidangkesehatan, bukan produksi atau penyalur yang diijinkan oleh pejabat yangberwenang dan bukan pengguna dalam rangka pengobatan atau perawatan; Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun telha

Judex factie di dalampertimbangan hukumnya, yang berbunyi: Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang telahdikonstantir diatas telah terbukti, setelah lewatnya waktu pelaksanaanpekerjaan berdasarkan pemeriksaan pekerjaan dilapangan / sesuaidengan kondisi actual dilapangan Penggugat dengan Tergugat telahsepakat progress pekerjaan sebesar 49,479% dengan total nilai Rp.32.649.790.300 (tiga puluh dua milyar enam ratus empat puluh SembilanjJuta tujuh ratus Sembilan puluh ribu tiga ratus rupiah) telha

Bahwa Penggugat selaku klien dari Turut Tergugat II telha memintajasa Turut Tergugat II sebagai Notaris untuk dibuatkan akta BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham ;3. Bahwa pada hari Kamis, tanggal 16052013 (enam belas Mei dua ributiga belas) telah berlangsung di Kantor saya Notaris selaku TurutTergugat Il Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dengan 2 (dua)agenda pokok, yaitu :a. RUPS Tahunan (sebagaimana tertuang dalam akta Berita AcaraRapat Nomor 28) danb.

meminta maaf dan bertanggung jawab atas perbuatantersebut dengan membawa anak kami ke Psikolog.dikarnakan selasamalam kami ingin membuat surat perdamaian namun korban lebih satuorang dan keluargakeluarga Korban tidak terima dan akhirnya kamimelaporkan hal tersebut ke Polsek Tapung;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sedang berada dirumah padahari minggu tanggal O07 februari 2021 sekira jam 17.45 wib saksididatangi oleh orangtua murid saksi yang bernama Abraham yangmengatakan bahwa anak mereka telha

Oleh karena itu sangatlah jelas BPSKKabupaten Probolinggo telha melanggar tata cara yang telah ditentukandalam undangundang dalam memeriksa dan memutus sengketa antaraPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan, maka dari itu putusanBPSK (Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen) Kabupaten ProbolinggoNomor 025.AK/BPSKKAB.PROB/426.111/2015 tanggal 5 Oktober 2015seharusnya batal demi hukum;Fakta Hukum16.Bahwa perlu diketahui pada tanggal 15 Agustus 2013 Penggugat/PemohonKeberatan/Teradu dengan Tergugat

Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat adanya perkara ini.Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (Ex AequoEt Bono).Bahwa selanjutnya terjai jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat sebagaimana replik Penggugat tertanggal 2 Nopember 2020 danduplik Tergugat tertanggal 9 Nopember 2020;Bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat telha mengajukan jawabansebagaimana suratnya tertanggal 2 Nopember 2020 yang isi lengkapnyaberbunyi sebagai berikut

Bahwa majelis hakim dalam perkara a quo telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum, dan Majelis Hakim dalam tingkat Pertama/judexFacti telah sangat cermat dalam membuat pertimbangan hukumnya,kecermata tersebut dari bukti dan saksi yang telah diperiksa dipersidangan setiap keterangan saksi satu persatu telha dipertimbangkandengan seksama, begitu pula dengan bukti surat yang telah dijadikanbukti dipersidangan telah pula dipertimbangkan satu persatu, jadi semuayang didalilkan para tergugat/para pembanding

Kemudian sekira pukul 18.30 Wib, Terdakwa kembali ke rumah denganmembawa shabu yang telha dibeli dari Sdr. Jadul (DPO) dan langsung menjumpaiSaksi lwansyah dan memberikan 1 (satu) klip plastik bening berisi serbuk kristal putihbening diduga Narkotika jenis shabu. Kemudian Terdakwa dan Saksi lwansyahmembagi menjadi 3 (tiga) klip plastik.