September 2018sekira pukul 16.00 wita bertempat di Paukiri, Dusun Pabentengan, DesaPabentengan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa; Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban KacongDg Ngempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahunyang lalu Korban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yangmengalir ke sawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawah milikbapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang

Pabentengan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowatelah melakukan pembunuhan yang mengakibatkan Korban Kacong DgNgempo meninggal dunia; Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban KacongDg Ngempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahunyang lalu Korban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yangmengalir ke sawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawahmilik bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang

Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban Kacong DgNgempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahun yang laluHalaman 29 dari 42 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN SqmKorban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yang mengalir kesawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawah milik bapakTerdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang dan padi disawahnya mati;Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal

Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban Kacong DgNgempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahun yang laluKorban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yang mengalir kesawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawah milik bapakTerdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang dan padi disawahnya mati;Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 30 September2018 sekitar jam 16.30 Terdakwa 1

tingkat BKD;e Bahwa, perdamaian antara terdakwa dan pihak PU tidak sampai selesai/tidak tercapai;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2 Saksi JAPARMAN SIREGAR, setelah berjanji menerangkan :e Bahwa, yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya masalah kolamterdakwa yang terletak di Dusun Simbeken Elok Desa Lau PenghuluKecamatan Mardingding Kabupaten Karo yang pecah, dimana kejadiannyaadalah di tahun 2007;e Bahwa, saksi adalah Ketua BKD;e Bahwa, ada kabar kolam tergenang

dimana terdakwa melarang karena belum adapenyelesaian dengan Pihak PU;Bahwa, terdakwa melarang dengan duduk di pinggir jalan;Bahwa, saksi tidak ada melihat langsung kejadian tersebut, saksi hanyamengetahuinya dari masyarakat;Bahwa, saksi melihat langsung pada pengerjaan jembatan yang pertama dankedua ada kolam terdakwa jebol dan saksi ada mengirimkan foto jebolnyadan ada mengirimkan ke PU;Bahwa, kolam terdakwa tepat berbatasan dengan jalan, dimana akibatgoronggorong tertutup, kolam terdakwa jadi tergenang

Sabtu tanggal 30 Maret 2013pukul 14.10 WIB;e Bahwa benar pada saat itu mobil truk yang dikendarai oleh terdakwaUsa bin Nasid menabrak mobil pick up milik saksi hingga menabrakpejalan kaki yaitu korban Asran;e Bahwa pada saat itu saksi sedang berada diluar mobil pick up miliknyakemudian mobil tersebut berjalam dalam keadaan oleng dan akhirnyajatuh menimpa pick up saksi yang kemudian mengenai Asran yangsedang berdiri dekat pick up hingga masuk ke dalam parit (bandar).e Bahwa keadaan jalan saat itu tergenang

Tidak lama kemudian terdakwa datang menemui saksikorban dan berkata besong semua mau kerja atau tidak kalau tidak kerja beta kuncikamar mandi biar semua tidak usah mandi, yang lalu dijawab oleh saksi korbanbukan kami tidak mau kerja tetapi sekarang jam su menunjukkan setengah delapan,ini jadi kami su mau pi kerja ni, lalu terdakwa kembali ke kamar kostnya dan melihatair pembuangan dari kamar mandi sudah tergenang di depan kamar kostnyasehingga terdakwa datang kembali untuk kedua kalinya menemui saksi

pipa induk tersebut terobuang ke tanah dan tidak lagi masuk ke dalambak penampungan, setelah itu Terdakwa menuju ke sebelah barat bakpenampungan air tersebut kemudian menutup kran air yang mengalir kerumahrumah penduduk dan Terdakwa juga membuka penutup pipamenggunakan parang namun tidak bisa karena lemnya sangat kuat; Bahwa kemudian Terdakwa mencabut kran air ukuran % dari dalam bakyang berada di sebelah utara lalu melemparkan kran air tersebut, sehinggaair didalam bak penampungan terbuang sampai tergenang

KIK LAPOK terluka dan berdarahdarah sehingga darah tersebut tergenang dilantai. Bahwa setelah itu Sdr.KIK LAPOK telah kehilangan kesadaran.Bahwa setelah itu Terdakwa meninggalkan Sdr. KIK LAPOK yang telahkehilangan kesadaran di teras rumah kebunnya dan pergi ke kebun sahang(lada) milik Terdakwa yang berjarak kurang lebih 200 (dua ratus) meter darirumah kebun Sdr. KIK LAPOK. kemudian Terdakwa memutuskan untukpulang ke rumah kediaman Terdakwa di Desa Mentigi Rt. 01 Rw. 01 Kec.Membalong Kab.

KIK LAPOK terluka dan berdarahdarah sehingga darah tersebut tergenang dilantai. Bahwa setelah itu Sdr.KIK LAPOK telah kehilangan kesadaran.Bahwa setelah itu Terdakwa meninggalkan Sdr. KIK LAPOK yang telahkehilangan kesadaran di teras rumah kebunnya dan pergi ke kebun sahang26(lada) milik Terdakwa yang berjarak kurang lebih 200 (dua ratus) meter darirumah kebun Sdr. KIK LAPOK. kemudian Terdakwa memutuskan untukpulang ke rumah kediaman Terdakwa di Desa Mentigi Rt. 01 Rw. 01 Kec.Membalong Kab.

KIK LAPOK terluka31dan berdarahdarah sehingga darah tersebut tergenang dilantai. Bahwa setelahitu Sdr.

KIK LAPOK terlukadan berdarahdarah sehingga darah tersebut tergenang dilantai. Bahwa setelahitu Sdr. KIK LAPOK telah kehilangan kesadaran;Menimbang,bahwa didalam persidangan telah dibacakan Surat VisumEt Repertum yang dibuat oleh dr. Gunawan Dokter Pemeriksa dari RumahSakit Umum Daerah Kabupaten Belitung, dengan Visum No. : 42 / RSUD / VIS /VI / 2016, tanggal 09 Juni 2016. Telah melakukan pemeriksaan terhadapKorban bernama HASRI HARIS, umur 73 tahun, Alamat Jl. A.

Perkebunan Siparepare atas pelepasanHak Guna Usaha PT Moeis atas tanah yang terlantar, Saksi bersepadansebelah Utara dengan tanah milik Penggugat, dahulu di atas tanah objekperkara dikelola dengan cara menanam ubi, pisang dan karet, SuratKepemilikan tanah Penggugat dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan PerkebunanSiparepare pada tahun 1989, Saksi membenarkan ada menandatangani SuratKeterangan tanah milik Penggugat sebagai Saksi atas nama Eddy, di atas tanahobjek perkara dahulu sekitar tahun 1986 sering tergenang

tahun 1986 sampai dengan tahun 2000 dengan menanamitanaman muda, maka pada tahun 1989 Penggugat melakukan permohonankepada Kelurahan Siparepare tentang status pengelolahan tanah yang dikuasaiPenggugat tersebut, sehingga Kelurahan Perkebunan Sipareparemengeluarkan Surat Keterangan Tanah Nomor: 591/07 tanggal 22 April 1989atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa pada tahun 1986 Penggugat menanami dengantanaman muda berupa ubi, pisang dan jagung namun hasilnya tidak maksimalkarena objek sengketa sering tergenang

DUPPA DG ROWA dan dari hasil pengukurandidapatkan hasil seluas 7.125 m2;Bahwa benar Terdakwa menjelaskan ia tidak tahu bentuk lokasi tanah namuntertulis pada surat ukur nomor 439/2001 tanggal 17 Mei 2001 yang mana lokasitanah tersebut berupa tanah sawah yang tergenang air setinggi paha dan sewaktuHal. 7 dari 9 hal. Put.

dari 53 Putusan Nomor 47/PDT/2021/PT.SMR.d)yang dilakukan Pembanding tersebut merupakan hal yang wajar karenauntuk memotong uang yang merupakan hak Pembanding ;Bahwa terdapat fakta kelalaian yang dilakukan oleh Terbanding didalammenjalankan kewajibannya melakukan penambangan batubarasebagaimana diatur dalam Perjanjian Kerjasama tertanggal 17 Mei 2019yaitu. a) Tidak mengikuti intruksi/ perintah yang menyebabkanoverclearing seluas 4.086,9 Ha; b) Tidak menyediakan Dewatering Pumpyang menyebabkan Pit tergenang

Terbanding semula Tergugat lalai dalam memenuhi kewajiban lainnyaberkaitan dengan pekerjaan penambangan batubara yaitu tidak mengikutiinstruksi/perintah yang menyebabkan over clearing seluas 4.086,9 Ha., tidakmenyediakan Dewatering Pump yang menyebabkan Pit tergenang airsehingga berdampak pada penurunan quality batubara, Berhenti bekerja danmelakukan demo tanpa dasar yang jelas yang menyebabkan target produksitidak tercapal;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Pembandingsemula Penggugat

,tidak menyediakan Dewatering Pump yang menyebabkan Pit tergenang air sehinggaberdampak pada penurunan quality batubara, Terbanding semula Tergugat berhentibekerja dan melakukan demo tanpa dasar yang jelas yang menyebabkan targetproduksi tidak tercapai, dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut pihak Terbanding semula Tergugattidak membantah peristiwa yang didalilkan namun mengemukakan dalil bahwakeadaan tersebut adalah diluar Perjanjian Kerjasama tertanggal 17 Mei

tanggal 3Agustus 2019, perihal over clearing, yang ditandatangani oleh telah cukup bukti bahwatelah terjadi over clearing lokasi tambang seluas seluas 4.086,9 m2, bukan seluasseluas 4.086,9 Ha sebagaimana yang didalilkan, dinubungkan pula dengan tidak adadasar perhitungan ganti kerugian akibat over clearing tersebut maka tuntutan gantikerugian akibat over clearing tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terbanding semula Tergugat tidakmenyediakan Dewatering Pump yang menyebabkan Pit tergenang

harinyaditutup semua lokasi tambang tersebut, dihubungkan dengan bukti T.8 dan T.9,meskipun bukti surat tersebut tidak ditunjukan aslinya di depan persidangan namunbersesusian dengan keterangan saksi tersebut dan tidak dibantah oleh Terbandingsemula Tergugat maka semakin meneguhkan bukti bahwa benar Terbanding semulaTergugat menghentikan pekerjaan di tambang sejak bulan Oktober 2019, selanjutnyaapakah Terbanding semula Tergugat bertanggungjawab atas kerugian menurunnyamutu batubara sebagai akibat Pit tergenang

.; Bahwa perbuatan tergugat dengan tidak tepat sasarn/terlambat menyampaikanformulir registrasi pengajuan uang santunan yang menjadi hak Penggugat danmengakibatkan penggugat tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunanrumah tinggal dan perabotan rumah tangga dan makam kedua orang tuapenggugat yang telah terenda/ tergenang oleh genangan waduk Jatigede, makadengan demikian tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum.; Berdasarkan halhal tersebut diatas penggugat mohon kepada Bapak ketuaPengadilan

dan di usulkan untuk mendapatkan uang tunai rumah pengganti dan uangsantunan sebanyak 613 keluarga tetapi Penggugat tidak terdata lagi dalam dataTergugat sebagai Keluarga/penduduk yang mendapatkan uang santunan sehinggaperbuatan tergugat yang terlambat menyampaikan formulir registrasi pengajuanuang santunan yang menjadi hak penggugat mengakibatkan Penggugat tidak dapatmemindahkan bekas bahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumah tanggadan makam kedua orang tua Penggugat yang telah terendam /tergenang

Ssaksi pulang kemudian saksi ceritakan hal tersebut kepadakeluarga saksi dan keluarga saksi keberatan atas sikap dan katakataTerdakwa;Bahwa Terdakwa marah karena saksi menggali selokan batas jalan dengantanahnya di depan rumahnya untuk kepentingan bersama karena seringsekali tergenang air dijalan depan rumahnya sampai menyebabkan jalan jadibecek;e Bahwa akibat hinaan tersebut membuat saksi malu dan tidak terima karenasudah dikata katai dengan perkataan yang tidak pantas;Menimbang atas keterangan

di RT 11 RW 02 Desa Siring,Kabupaten Porong, kemudian Pemohon membangun rumah gedung yang berdiri diatas tanah tersebut, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Sawah Pak Cung ; Sebelah Timur : Rumah WakBakir ;Sebelah Barat : RumahIstamar;Sebelah Selatan : Sungai ; Bahwa perkawinan Pemohon denga isteri Permohon tersebut tidak dikaruniaiketurunan, kemudian isteri Pemohon pada tanggal 10 Agustus 2010 meninggaldunia, sebelum meninggal dunia rumah tempat tinggal Pemohon dan isteri Pemohon(Liah) tersebut tergenang

kepada Penggugat I sejak tahun 2020 sampai dengan tahun 2023 sejumlah Rp44.910.000,00(empat puluh empat juta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) dan kepada Penggugat II sejak tahun 2020 sampai dengan 2023 sejumlah Rp119.952.000,00(seratus sembilan belas juta sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah);

Putusan Nomor 40/PDT/2021/PT PLG36.37.38.banjir tersebut tanam tumbuh milik Para Penggugat yaitu pohon durian,pohon duku, pohon manggis, pohon rambutan, pohon nangka pohonkelampain, pohon jeruk, pohon kedondong, pohon mangga, pohon petai danpohon pelam mati serta tambak ikan milik Penggugat tergenang air yangakibatnya ikan milik Penggugat keluar dari kolam dan hilang adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa atas terjadinya banjir akibat dampak dari penimbunan anak sungaiyang dilakukan oleh Tergugat

KERUGIAN INMATERILBahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telahmenutup atau menimbun aliran anak sungai yang berfungsi untukmengalirkan air hujan ke Sungai Komering tidak berfungsi lagi yangakibatnya apabila datang musim hujan air tidak bisa mengalir ke SungaiKomering yang akibatnya tanam tumbuh milik PARA Penggugat dantambak ikan milik Penggugat tergenang air yang cukup lama hinggamencapai 3 bulan lamanya hal ini telah mengakibatkan tanam tumbuhPara Penggugat yaitu pohon durian

, pohon duku, pohon manggis, pohonrambutan, pohon nangka, pohon pelampain, pohon jeruk, pohonkedondong, pohon mangga, pohon petai dan pohon pelam mati karenaterlalu lama tergenang air, yang disebabkan karena selama ini anaksungal yang berfungsi mengalirkan air hujan ke Sungai Komering apabilamusim hujan tidak berfungsi begitu juga tambak ikan milik Penggugat tergenang air melebihi batas permukaan tambak ikan sehingga ikan yangada di dalam tambak ikan milik Penggugat keluar dan hilang daritambak ikan

tanam tumbuh PARA PENGGUGAT mati yaitu pohondurian, pohon duku, pohon manggis, pohon rambutan, pohonnangka, pohon pelampain, pohon jeruk, pohon kedondong, pohonmangga, pohon petai, pohon pelam dan tambak ikan PARAPENGGUGAT tergenang air dan air melebihi batas tambak ikanmilik PENGGUGAT sehingga ikan milik PENGGUGAT keluar daritambaknya.35.

Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang telahmenimbun aliran anak sungai yang selama ini berfungsi untukmengalirkan air hujan ke Sungai Komering yang mengakibatkanbanjir selama 3 bulan yang akibat banjir tersebut tanam tumbuhmilik PARA PENGGUGAT yaitu pohon durian, pohon duku, pohonmanggis, pohon rambutan, pohon kelampain, pohon jeruk, pohonkedondong, pohon manga, pohon petai dan pohon pelam mati sertatambak ikan milik PENGGUGAT tergenang air yang akibatnya ikanmilk PENGGUGAT keluar dari kolam

Pepres RI Nomor 1 tahun 2015 ditetapkan oleh menteri Keuangan Rl,berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI sebesar Rp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratus sembilanpuluh dua rupiah)Bahwa perbuatan tergugat dengan menolak memberikan / memblokir uangsantunan bernomor ID 9098 tersebut sehingga penggugat tidak dapatmemindahkkan bekas bahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumahHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 52/Pdt.GS/2017/PN Smd.tangga yang telah terendam / tergenang

;Bahwa saksi tahu Penggugat belum mendapat uang santunan/kerokhimankarena saksi sering bertemu dan ngobrol dengan Penggugat;Bahwa rumah Penggugat sudah tergenang oleh Proyek pembangunan wadukJatigede;Bahwa cara untuk mengurus pencairan uang santunan/kerokhiman repot yaitudengan syarat harus ada Kartu Keluarga (KK) serta Kartu Tanda Penduduk(KTP) dimana yang bersangkutan bertempat tinggal di proyek pembangunanwaduk Jatigede dan Nomor ID dari pemerintah baru di urus ke Kecamatan untukmengambil pencairannya

II.Bahwa akibat dilakukannya penimbunan anak sungai yang mengalirmenuju ke Sungai Komering yang akibatnya pada bulan maret sampaidengan bulan mei 2018 terjadi banjir selama 3 bulan di karenakan airhujan tidak dapat mengalir ke Sungai Komering dikarenakan anak sungalyang berfungsi mengalirkan air menuju Sungai Komering telah di timbunoleh Tergugat dan Tergugat II, oleh karena banjir yang menggenangilahan perkebunan Para Penggugat tidak dapat mengalir ke SungaiKomering maka tanam tumbuh Para Penggugat tergenang

air lebihkurang selama 3 bulan yang akibatnya tanam tumbuh Para Pengggugatmati yaitu pohon durian, pohon duku, pohon manggis, pohon rambutan,pohon nangka, pohon pelampain, pohon jeruk, pohon kedondong, pohonmangga, pohon petai, pohon pelam, pohon kelapa dan Pohon Jati akibatdari tergenang nya alr.Bahwa di lokasi perkebunan Para Penggugat sudah selama ratusan tahunmemang apabila musim hujan sering terjadi banjir, akan tetapi banjirtersebut hanya beberapa hari saja paling lama selama 1 minggu air

Bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah menimbun alirananak sungai yang selama ini berfungsi untuk mengalirkan air hujan keSungai Komering yang mengakibatkan banjir selama 3 bulan yang akibatbanjir tersebut tanam tumbuh milik Para Penggugat yaitu pohon durian,pohon duku, pohon manggis, pohon rambutan, pohon nangka, pohonkelampain, pohon jeruk, pohon kedondong, pohon mangga, pohon petaldan pohon pelam, pohon kelapa dan Pohon jati Mati Tergenang airadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.Halaman

Bahwa akibat dilakukanya penimbunan anak sungai yangmengalir menuju ke Sungai Komering yang akibatnya pada bulanmaret sampai dengan bulan mei 2018 terjadi banjir selama 3 bulandi karenakan air hujan tidak dapat mengalir ke Sungai Komeringdikarenakan anak sungai yang berfungsi mengalirkan air menujuSungai Komering telah di timbun oleh Tergugat dan Tergugat Il,oleh karena banjir yang menggenangi lahan perkebunan ParaPenggugat dan tambak ikan Para Penggugat tergenang air lebihkurang selama 3 bulan yang

akibatnya tanam tumbuh ParaPenggugat mati yaitu pohon durian, pohon duku, pohon manggis,pohon rambutan, pohon nangka, pohon pelampain, pohon jeruk,pohon kedondong, pohon mangga, pohon petai, pohon pelam dantambak ikan Para Penggugat tergenang air dan air melebihi batastambak ikan milik Penggugat sehingga ikan milik Penggugat keluar dari tambaknya.35.

tanah seluas lebih kurang 100(seratus) hektar dari Syahabuddin Kepala Desa Tarikan dengan dasar kepemilikan SuratPancung Alas 1976;Bahwa dari 100 (seratus) hektar tanah yang dibeli dari Syahabuddin tidak dikuasai olehsaksi sendiri tetapi dimiliki oleh sebanyak 20 (dua puluh) orang dari kelompok tani dankurang lebih 50 (lima puluh) hektar dari tanah tersebut adalah milik saksi;Bahwa pada saat dibeli dari Syahabuddin menurut saksi keadaan tanah tersebut masihberbentuk hutan rawa dan lokasinya sering tergenang

II, Tergugat IV, Tergugat V dan masyarakat lain;Bahwa saksi mengetahui Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vmemperoleh tanah yang menjadi objek sengketa dari warisan orang tua merekakarena saksi sering berada di lokasi tanah objek sengketa dan saksi pernah melihatorang tua dari Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V adamelakukan kegiatan bercocok tanam diatas tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2007 Pearek pernah membuat parit gunamengeringkan air yang tergenang

Tergugat V juga menanam padi diatas tanah objeksengketa;Bahwa saksi mengetahui di tanah objek sengketa dulu terdapat kayu besar danmasih berbentuk hutan, sekarang ada tanaman pisang dan ada pohon kelapa sawitdiatas tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui terdapat hutan rawa tetapi letaknya jauh dari tanah saksi,dan selama saksi berkebun tidak pernah melihat ada orang tebas tebang di hutanrawa tersebut;Bahwa saksi pernah mendengar nama Pearek, orang bugis yang membuat paritguna mengeringkan air yang tergenang

SIDIQdikarenakan air yang banyak masuk kedalam kapal tidak sebanding dengarair yang di keluarkan oleh pompa air (Siput) disituTerdakwa memerintahkan3 orang ABK untuk mengeluarkan air dari kapal dengan mengunakan emberakan tetapi makin tinggi genangan air di dalam kapal sehinggamengakibatkan mesin lampu mati dikarenakan tergenang air tinggi setengahjam berlalu tibatiba mesin induk penggerak mati kapal pun berhenti berjalandan ombak yang tinggi membuat air masuk ke dalam kapal semakin banyakmengakibatkan

Dikarenakan air yang banyak masuk kedalamkapal tidak sebanding dengar air yang di keluarkan oleh pompa air (Siput) disituTerdakwa memerintahkan 3 orang ABK untuk mengeluarkan air dari kapaldengan mengunakan ember akan tetapi makin tinggi genangan air di dalamHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 63/Pid.B/2020/PN Rankapal sehingga mengakibatkan mesin lampu mati, dikarenakan tergenang airtinggi setengah jam berlalu tibatiba mesin induk penggerak mati kapal punberhenti berjalan dan ombak yang tinggi membuat

KERI Bin SARKAM demikianberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris yang telah tercatat dalamregister Kelurahan Kapuk Muara serta diketahui oleh Camat Cengkarengtertanggal 19 Novermser 2012 =qsessannemesennennsmennsneennnnsemnnensnnenBahwa pada sekitar tahun 1975, lokasi tanah tersebut terkena dampakproyek pembangunan jalan Tol Pluit oleh Pemerintah Daerah Provinsi DKIJakarta sehingga berakibat tidak dapatnya PARA PENGGUGATmenggarap tanah tersebut sebagai sawah dikarenakan tergenang airsehingga tanah

Ucok Mundo untuk melakukan pembenahan di lokasi tambangbatubara yang telah terbenam banjir dengan cara membuat parit disekeliling lokasi tambang dengan tujuan agar air yang tergenang dilubang tambang yang telah ada tidak meluap hingga persawahanpenduduk yang ada di dekat lokasi tambang, pekerjaan tersebutdilakukan oleh saksi selama 2 (dua) hari;bahwa sejak akhir 2010 tersebut, air yang terdapat di dalam lokasitambang disedot dengan menggunakan 2 (dua) unit pompa air dan disekitar lokasi tambang dibuat

Rustian Jonny menjabatsebagai Direktur Utama sedangkan saksi sebagai Komisaris Perusahaan;bahwa saksi dan Rustian Jonny juga berbagi tugas, saksi bertugas dilapangan/ lokasi pertambangan sedangkan Rustian Jonny yangmengurus mengenai perizinan usaha tambang tersebut;bahwa sekitar akhir tahun 2010, saksi memerintahkan kepada JumadiPiliang untuk melakukan pembenahan di lokasi tambang batubara yangtelah terbenam banjir dengan cara membuat parit di sekeliling lokasitambang dengan tujuan agar air yang tergenang

AIC lagi;. bahwa sekitar akhir tahun 2010, dilakukan pembenahan lokasi tambangbatubara yang telah terbenam banjir dengan cara membuat parit di sekelilinglokasi tambang dengan tujuan agar air yang tergenang di lubang tambangyang telah ada tidak meluap hingga persawahan penduduk yang ada didekat lokasi tambang;.

Ucok Mundo tidak berada di lokasi tambang,terdakwa juga sebagai supir dump truk No Pol BA 9247 RA apabilakendaraan tersebut tidak ada yang mengoperasikannya dan yangmenyediakan makan dan minum para pekerja tambang tersebut;3839e Bahwa penambangan batubara tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut:Sekitar akhir tahun 2010, dilakukan pembenahan lokasi tambang batubarayang telah terbenam banjir dengan cara membuat parit di sekeliling lokasitambang dengan tujuan agar air yang tergenang di lubang