UPK Sambutan Terpadu;

Bukti bahwaPenggugat ditunjuk sebagai Staf Pelaksana PenyediaSarana Air Bersih dan Sanitasi Dasar Bagi Masyarakatmiskin pada bidang Pengairan dan monitoring danEvaluasi Pembangunan Fisik PNPM Mandiri PerkotaanKota Tanjungpinang Unit Kerja Dinas Pekerjaan UmumKota Tanjungpinang Tahun Anggaran 2011 (sesuaiHalaman 63 Putusan Perkara Nomor : 9/G/2019/PTUNTPI25. Bukti P2526. Bukti P2627. Bukti P2728.

Dana bantuankeuangan tersebut terdiri dari dana bantuan sosial, dana Hibah, dana desa,dana pendamping PNPM (Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat), danatidak terduga.

rekaman dan keterangan saksi saksidipersidangan sudah jelas bahwa selama ini terdakwa sangat teroukakepada masyarakat mengenai masalah dana Kompensasi;Bahwa Jaksa juga mengatakan ada penyimpangan dana Kompensasi dariPT TIA, adahal dari keterangan saksi saksi dipersidangan jelas bahwa danakompensasi tersebut digunakan untuk kepentingan masyarakat desa;Bahwa menurut terdakwa tidak pernah ada Kerugian Negara karena danakompensasi tersebut bukanlah uang Negara, bukan hibah, bukansumbangan, bukan dana PNPM

tahuadanya dana kompensasi tersebut lalu diadakan musyawarah(tanggal 28 Agustus 2010) dengan BPD dan Aparat desa mengenaimasalah dana kompensasi, dari situlah kemudian penerimaan danakompensasi tersebut terbuka dan transparan, namun pengelolaandan penggunaannya tetap tidak sesuai ketentuan; Bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Nota Pembelaanterdakwa yang menyatakan bahwa tidak pernah ada Kerugian Negarakarena dana kompensasi tersebut bukanlah uang Negara, bukanhibah, bukan sumbangan, bukan dana PNPM

PUTU JUNI ASRINI untukmencatatnya dalam buku catatan ;Bahwa untuk Pembangunan pasar desa pada tahun 2012, dananyaberasal dari PNPM dan tidak masuk ke APBDesa karena dana PNPMsehingga tidak ada dianggarkan pembangunan pasar desa tahun 2012dan saksi tidak tahu ada pembayaran hutang tahun 2012 menggunakandana APBDesa tahun 2015 ;Bahwa terhadap pembelian tanah, tidak ada pembahasan denganBadan Permusyawaratan Desa (BPD) hanya dirapatkan dengan aparatdesa yaitu para Kaur dan disetujul namun oleh terdakwa

Sekdes ( PUTUBUDIASA) dan bendahara 2012 (PUTU PASTIKA) dananya berasaldari PNPM dan saksi tidak tahu apakah masuk dalam APBDES padatahun 2012 dan terdapat silpa atau minus dan untuk tahun 2013, 2014dan 2015 tidak ada dianggarkan pembayaran hutang untuk kegiatandan Perbekel (Sdr. MADE SUTEJA) dan Kaur Pemerintaha (Sdr. PUTUBUDIASA memberitahu kalau ada hutang di tahun 2012 ke TokoBangunan UD.

Dps Bahwa pada tahun 2012 pernah di bangun pasar dengan dana yangbersumber dari Dana PNPM sebesar Rp. 300.000.000,, sesuai RABdigunakan untuk membuat 4 lokal atas bawah dan pada tahappelaksanaannya ternyata ada penambahan lokal sehingga dana PNPMtidak mencukupi sehingga timbul hutang sebesar kurang lebih Rp.100.000.000,00 yang nantinya akan dibayarkan dengan dana dari PAD ; Bahwa terhadap hutang sebesar Rp. 100.000.000, tersebut menjadibeban desa dan terhadap pembayarannya atas kebijakan saksiselakuPerbekel

dilaksanakan sesuai kuorum 2/3 jumlah anggota BPD sertasudah ada pembatalan penilaian pada tanggal 24 November2011 ;Bahwa anggota BPD Karangsalam adalah sejumlah 11 (sebelas)orang ; Bahwa terdapat tiga orang anggota BPD dan satu orang anak darianggota BPD yang ikut melamar sebagai calon perangkat desa ;Bahwa nilai satu untuk penilaian loyalitas dan tidak tercela bagiseorang calon sama saja tidak memberi nilai ;Bahwa Penggugat aktif dalam berbagai kegiatan desa, di antaranyaLMD, Pamsimas, PPS, Ketua TPK (PNPM

Dikerjakan tapi tidak tuntas, dimanapekerjaanya yang seharusnya dikerjakan oleh warga namundikerjakan dengan alat melalui pemborong, dari hasil pekerjaannyatidak tuntas dimana talutnya sampai saat ini tidak dikerjakan.3) Pembangunan Energi Baru dan Terbarukan (Pembangunan PLTMk).Pekerjaan dikerjakan hanya sebagian, kabel listriknya yang dalamanggaran ada, ternyata tidak dibelikan hanya menggunakan kabelbekas PNPM.

Dikerjakan tapi tidak tuntas, dimana pekerjaanyayang seharusnya dikerjakan oleh warga namun dikerjakan denganalat melalui pemborong, dari hasil pekerjaannya tidak tuntas dimanatalutnya sampai saat ini tidak dikerjakan.3) Pembangunan Energi Baru dan Terbarukan (Pembangunan PLTMH).Pekerjaan dikerjakan hanya sebagian, kabel listriknya yang dalamanggran ada, ternyata tidak dibelikan hanya menggunakan kabelbekas PNPM.

PNPM Kab.

GemuhKabupaten Kendal pernah mendapatkan bantuan berupa uang dasarnya tidak ada; Bahwa yang menerima adalah saksi sendiri, pada tanggal 2 Februari 2010,bertempat di Balai desa Tlahap sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus riburupiah); Bahwa sepengetahuan saksi bantuan tersebut dari Bupati Kendal (SITINURMARKES) saksi menerima dari salah satu Pegawai Pemda Kendal yangnamanya saksi tidak tahu, karena pada saat itu di Desa Tlahab ada acaraperesmian jalan yang baru selesai dibuat dengan menggunakan dana PNPM

kemudian saksi di suruh untukmenandatangani kwitansi yang masih kosong dan menandatangani berita acarapenyerahan dana; Bahwa dana bantuan tersebut digunakan untuk membeli ayunan 1 buah sehargaRp. 900.000, , alat Permainan Edukatif Rp. 350.000, membeli rak sepatu Rp.250.000,. seluruh dana bantuan telah dibuat pertanggungjawabannya berupa SPJsudah di serahkan ke Bagian Kesra Pemda Kendal; Bahwa Bupati Kendal (SITI NURMARKESI), dalam rangka peresmianpenggunaan jalan yang dibuat dengan menggunakan dana PNPM

warga desa yang menolak Penggugat dan sebagian warga desalainnya menerima Penggugat;Bahwa, saksi bertandatangan pada Petisi yang menerima Penggugat untukaktif Kembali sebagai Kades Sembilang;Bahwa, sepengetahuan saksi sebelum Penggugat ditahan/dipenjaramenjalankan pemerintahan di desa dalam keadaan baik, kemudian selesaimenjalani masa tahanan juga menjalankan pemerintahan di desa denganbaik, dan tidak keluhan dari masyarakat selama ini;Bahwa, selama Penggugat menjalani masa tahanan, dan selama PNPM

(YAYA SUNARYA);Bahwa setahu saksi di kelurahan Pasirkareumbi ada Musrenbangtentang Tembok Penahan Tanah (PTP) tetapi dibiayai PNPM dan dariBKU.86Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bonbon material yangdiperlihatkan dimuka persidangan ;Bahwa terakhir saksi linat bulan Juni 2011, Tembok Penahan Tanah(PTP) masih bagus dan sekarang saksi tidak tahu.Bahwa lokasi pembangunan Tembok Penahan Tanah (PTP) di RW. 06RT 16, Kelurahan Pasirkareumbi ;Bahwa dalam proposal yang diajukan tidak ada rincian biaya

.; Bahwa payung hukum dalam pelaksanaan Kegiatan Program SanitasiPerkotaan Berbasis Masyarakat (SPBM) antara lain:Surat Menteri Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat RepublikIndonesia Nomor : B222/MENKO/KESRA/X/2011 tanggal 31 Oktober2011, hal Penetapan Daftar Lokasi dan Alokasi BLM PNPM MandiriTA.2012;Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor : 93 / KPTS/M/2012tanggal 27 April 2012;Surat Kementrian Umum, Direktorat Jenderal Cipta Karya, DirektoratPengembangan Penyehatan Lingkungan Pemukiman NomorPR

Dapat saksi tambahkan bahwa ketentuan jumlahBOP 3 % tersebut saksi ketahui dari ketentuan PNPM (Program NasionalPemberdayaan Masyarakat) bahwa BOP besarannya maksimal 5 %,tetapi biasanya hanya mengambil 3 %; Bahwa 5 (lima) lembar kuitansi (boukti kas keluar BKM) sebesarRp.9.000.000,, Rp.13.585.000,, Rp.2.159.500,, Rp.66.915.000,, danRp.6.512.000, yang ada di Bendahara KSM (Ani Setyarini) adalah benarkuitansi tanda bukti riil dana yang diterima oleh KSM sedangkan yang 8lembar kuitansi biasa (sebagaimana

Yyk.1Io Bimtek StandarAkuntansi Pemerintah tahun 2008;o Pelatihan Audit PNPM Mandiri Pedesaan tahun 2010;c.

Petasia Barat Kabupaten Morowali Utaraberdasarkan SK (Surat Keputusan) Kades Sampalowo Stanley Tampohelasejak tahun 2016 sampai dengan bulan Desember 2018 selanjutnya sayaterpilin sebagai anggota BPD;Bahwa tugas dan tanggung jawab saya adalah memfasilitasi kelompokSimpan Pinjam Perempuan untuk mendapatkan dana bantuan programpemerintah pusat melalui PNPM;Bahwa Lembaga KPMD tidak mempunyai kegiatan yang dibiayai olehAPBDes Sampalowo;Bahwa jumlah anggota KPMD terdiri dari Ketua, Sekretaris dan 3 oranganggota

GemuhKabupaten Kendal pernah mendapatkan bantuan berupa uang dasarnya tidak ada; Bahwa yang menerima adalah saksi sendiri, pada tanggal 2 Februari 2010,bertempat di Balai desa Tlahap sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus riburupiah); Bahwa sepengetahuan saksi bantuan tersebut dari Bupati Kendal (SITINURMARKES) saksi menerima dari salah satu Pegawai Pemda Kendal yangnamanya saksi tidak tahu, karena pada saat itu di Desa Tlahab ada acaraperesmian jalan yang baru selesai dibuat dengan menggunakan dana PNPM

kemudian saksi di suruh untukmenandatangani kwitansi yang masih kosong dan menandatangani berita acarapenyerahan dana; Bahwa dana bantuan tersebut digunakan untuk membeli ayunan 1 buah sehargaRp. 900.000, , alat Permainan Edukatif Rp. 350.000, membeli rak sepatu Rp.250.000,. seluruh dana bantuan telah dibuat pertanggungjawabannya berupa SPJsudah di serahkan ke Bagian Kesra Pemda Kendal; Bahwa Bupati Kendal (SITI NURMARKESI), dalam rangka peresmianpenggunaan jalan yang dibuat dengan menggunakan dana PNPM

/Pid.Sus/TPK/2014/PN DpsJSebelumnya saksi bertugas di Kantor Bandes Kabupaten Bangli;Bahwa tugaS dan wewenang saksi adalah membangkitkanpemberdayaan usaha ekonomi masyarakat dan pengurangankemiskinan;Tugas lain tergantung perintah dari pimpinan, biasanyamembantu pimpinan dalam merumuskan usulan untuk diteruskanke Kepala Badan ;Bahwa Pemerintah Provinsi Bali ada membuat programpengembangan kecamatan (PPK) pada tahun 2006 dan tahun2007 yaitu program nasional pemberdayaan masyarakat melaluiprogram PNPM

Untuk meningkatkan kualitas hidup;Bahwa bidang urusan UPK pada pokoknya program untukmenanggulangi kemiskinan;UPK dibentuk berdasarkan Musyawarah Desa;Dana tersebut turun dalam bentuk hibah ;Bahwa setahu saksi Kecamatan Denpasar Selatan mendapatbantuan 2 kali yaitu tahun 2006 dan tahun 2007 ;Laporan PNPM ada tapi dibuat oleh Konsultan ;Bahwa Ketua UPK Kecamatan Denpasar Selatan adalah WayanHaris, SH ;Kecamatan Denpasar Selatan mendapat bantuan tahun 2006 dantahun 2007 , total seluruhnya 1 milyard

perusahaan untuk melakukanpenghentian kegiatan dan perusahaan pun melakukan penghentian kegiatannya;Bahwa kemudian diperlihatkan peta Desa Pungkat yang ada di dalam BAP dansaksi membenarkannya;Bahwa usulan definitif untuk Penetapan wilayah Desa Pungkat setahu saksiseluas + 1.100 (seribu seratus) Hektare namun penetapan wilayah tersebut belumjadi dan belum ada kesepakatan tapal batasnya, Peta tersebut dibuat berdasarkanparitparit yang ada di wilayah tersebut dan usulan tersebut merupakan usulandari PNPM

Tekung Kab.Lumjang tahun 2007 sampai dengan sekarang tidak pernah ada pengerjaanpengaspalan jalan namun yang ada pada jalan tersebut pernah dilakukan kegiatanpengerasan jalan oleh pengurus PNPM Desa Mangunsari pada tahun 2009;e Bahwa pada saat itu saksi pernah mendapat telepon dari AGUS WITANTOmengatakan akan mengirim barang material ke lokasi, dan saksi jawab kalaulangsung digarap silahkan tetapi kalau tidak, jangan dikirim karena akanmenanganggu jalannya orang;e Bahwa saksi tidak pernah menandatangi

AHMAD ROZIKIN Bin BULAL:e Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi didepan Penyidik sebagaimana yang termuat didalam BAP yang dibuat oleh Penyidik;e Bahwa saksi menjabat Ketua RT.06 RW.02 sejaktahun 2004 s/d sekarang;e Bahwa pada tahun 2011 saksi penah menerimauang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) dari Terdakwa, digunakan untukpengerasan jalan bersamaan dengan proyek/pekerjaan PNPM;e Bahwa pada tahun 2012 Desa Bangunsaripernah terkena bencana banjir, dan desamenyiapkan tempat memasak

PNPM Dusun Sinar Baru RT. 006, DesaPedindang, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah,selanjutnya disebut sebagai Penggugat VII;ASMAWATI, Tempat Tanggal Lahir: Nanjungan, 25071987, Jenis Kelamin:Perempuan, Kewarganegaraan: Indonesia, Agama: Islam, Jabatan:Petugas Administrasi, Alamat: Kelurahan Dul RT. 009, KecamatanPangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat VIII;DAMERLIANA MARBUN, Tempat Tanggal Lahir: Pangkalan Dedek, 13011985, Jenis Kelamin: Perempuan

dimana penerima dana tidak menerima sepenuhnya dan banyakpotongan yang dilakukan oleh Kepala Desa sehingga bedah rumah tersebut tidakjalann sesuai dengan APBDes ;Bahwa melanjutkan pembangunan di Mesjid Desa Bukit Damai senilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) dan pembangunan tersebut hanya dibangundengan tiang saja dan pekerjaan tersebut tidak dilanjutkan dan masih banyakpenyimpangan lainnya yang dilakukan oleh Kepala Desa dan mantan sekretaris DesaBukit Damai yang bersumber dari dana ADD, PNPM