Ditemukan 80782 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Bri syariah Rohana Muaro Korupsi Sanggau Meliau Surat keputusan direksi bri Tanah Wanprestasi Pmh Penipuan Kredit bri Tanah grogot Pt. bank bri melawan sarinanh Dk
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 07-12-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN SOE Nomor -74/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 23 Desember 2021 — -BRI CABANG SOE -IMANUEL NAUBNOME
108 — 27
  • -BRI CABANG SOE -IMANUEL NAUBNOME
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-04-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1724 K/Pdt/2013
Tanggal 22 April 2015 — BRI (PERSERO) TBK DI JAKARTA, CQ PT. BRI (PERSERO) TBK SEMARANG, CQ PT. BRI (PERSERO) TBK PURWOREJO. DKK
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI (PERSERO) TBK DI JAKARTA, CQ PT. BRI (PERSERO) TBK SEMARANG, CQ PT. BRI (PERSERO) TBK PURWOREJO. DKK
Pengadilan PN SIGLI Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 27-12-2019 — Upload : 13-01-2020
Putusan PN SIGLI Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN Sgi
Tanggal 27 Desember 2019 — Penggugat:
PT BANK BRI QQ BRI UNIT BEUREUNUEN
Tergugat:
MUKLIS
30 — 8
  • Penggugat:
    PT BANK BRI QQ BRI UNIT BEUREUNUEN
    Tergugat:
    MUKLIS
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 25-11-2014 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 172 /Pdt.G/2014/PN. Mks
Tanggal 25 Nopember 2014 —
33 — 25
  • ., Lawan PT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT, KANWIL BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) SULAWESI SELATAN, BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG SOMBA OPU, Cq. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) UNIT CENDERAWASIH,
    ., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), bertempat tinggal diGraha Kalegowa Blok C.13 Nomor 15 Kelurahan MangalliKecamatan Pallangga Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LawaonPT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT, KANWIL BANK RAKYATINDONESIA (BRI) SULAWESI SELATAN, BANK RAKYAT INDONESIA (BRI)CABANG SOMBA OPU, Cq. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) UNITCENDERAWASIH, berkedudukan di Jalan Cenderawasih Nomor 252 C Makassar,yang diwakili oleh Bonor Sinaga Pemimpin Cabang PT.
    (satu milyarrupiah);Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan perkara ini kelak, maka beralasanhukum Penggugat memohon untuk diletakkannya Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) atas tanah dan bangunan Kantor Kanwil Bank Rakyat Indonesia (BRI)Sulawesi Selatan yang terletak di Jalan Ahmad Yani Kota Makassar;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Kelas A Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
    ;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanahdan bangunan Kantor Kanwil Bank Rakyat Indonesia (BRI) Sulawesi Selatan yangterletak di Jalan Ahmad Yani Kota Makassar;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan suratsurat kepegawaian asliPenggugat berupa:Satu lembar surat asli Keputusan Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilGolongan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2947 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — BRI. KANTOR PUSAT CQ. BRI KANTOR WILAYAH CQ. PIMPINAN BRI (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG SRAGEN;
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI. KANTOR PUSAT CQ. BRI KANTOR WILAYAH CQ. PIMPINAN BRI (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG SRAGEN;
    BRI KANTOR PUSAT cqBRI KANTOR WILAYAH cq PIMPINAN BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sragen, yangdiwakili oleh Andika Sibarani, berkedudukan di Jalan RayaSukowati Nomor 191 Sragen, dalam hal ini memberi kuasakepada Adilaoktora Yudha P. dan kawankawan, Para Pegawaipada Kantor Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tbk.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -44/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 4 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -JOHANIS DA COSTA
96 — 49
  • -BRI CABANG SOE -JOHANIS DA COSTA
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 07-08-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 268/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 2 Desember 2015 — BRI
68 — 21
  • BRI
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 20-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 25/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb
Tanggal 8 Desember 2016 — BRI (PERSERO) Tbk -LAWAN -NEFRIDAL
188 — 65
  • BRI (PERSERO) Tbk-LAWAN-NEFRIDAL
    BPSK Batubara telah melampaui kewenangannyasebagaimana dalam amarnya yang membatalkanperjanjian kredit (antara BRI dan NEFRIDAL), menyatakanbatal demi hukum atau tidak sah pembaliknamaan SHMkepada pemenang lelang. Padahal secara hukum BPSKBatubara tidak memiliki kewenangan tersebut.5.
    tidakhanya terjadi di Kabupaten Pasaman Barat akan tetapi telahmerambah ke daerah daerah lainnya seperti Kantor CabangPembantu BRI Lubuk Basung, Kantor Cabang BRI di Sumut,Kantor Cabang BRI di Palembang, Kantor Cabang BRI di Acehdan Kantor Cabang BRI lainnya, sehingga menimbulkanbanyaknya kredit macet yang disebabkan debitur tidakmembayarkan lagi kewajibannya kepada Bank BRI denganHalaman 23 dari 45 halamanPutusan Perkara Perdata No.25/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Psb14.
    Hal ini telah menjadikan suatu kerugian besar bagiBank BRI dimana dengan terhambatnya pembayaran daripara debitur tersebut, maka turut mempengaruhi kelancaranperputaran roda perekonomian Bank BRI dan rodaperekonomian Indonesia pada umumnya sehingga menjaditidak tumbuh dan tersendat, termasuk dalam hal ini yangmelibatkan Termohon Keberatan.Berdasarkan Surat Direktorat Jenderal Standardisasi danPerlindungan Konsumen Nomor : 688/SPK.3.2/SD/12/2015tanggal 31 Desember 2015 perihal Penyelesaian SengketaKonsumen
    Foto copy Surat Kuasa dari Direksi BRI Nomor 15 yang dibuat dihadapanNotaris Emi Susilowati, SH., diberi tanda bukti P 1;2. Foto copy Surat Perjanjian Kredit No.117 tanggal 28 Februari 2013 yangdibuat dihadapan Evi Puspita Hati, SH, Notaris di Kabupaten PasamanBarat, diberi tanda bukti P 2;Halaman 36 dari 45 halamanPutusan Perkara Perdata No.25/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Psb3.
    (Vide bukti P 1) yangpada pokoknya menerangkan pada poin 6 menerangkan sebagai berikut"bertindak sebagai Penggugat, Tergugat atau dalam kapasitas lainnya diPengadilan, Komisi, Lembaga, Instansi di Indonesia atau dihadapan (para) wasit(arbiters), Badan Penyelesaian Perselisihan/Sengketa, memerintahkan,menerima .................. dst:Menimbang, bahwa sudah jelas bahwa direksi BRI telah memberikan kuasakepada Pemohon Keberatan dalam hal ini PT.
Pengadilan PN KUNINGAN
Register : 10-09-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 11/Pdt.G.S./2018/PN.Kng.
Tanggal 25 September 2018 —
20 — 4
  • BRI Melawan AMAN SURAHMAN DKK
    BANK BRI (PERSERO) Tbk. Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. BANK BRI(PERSERO) Tbk. Kantor Wilayah Bandung, Cq. PT. BANK BRI (PERSERO)Tbk. Kantor Cabang Kuningan, Cq. PT. BANK BRI (PERSERO) Tbk. UnitMuhara yang beralamatSubang, Kabupaten Kunidi Jalan Wirananggapati Desa Subang, Kecamatanngan, yang dalam hal ini diwakili oleh Penerima Kuasabaik bersamasama maupun sendirisendiri yang terdiri atas :1. Setyo E. Moelyono2. Syamsu Akhdiat3. Dian Ardiansyah4. Nugraha Permana5.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2012/PT.Smg
Tanggal 28 Maret 2012 — BRI DKK
36 — 10
  • BRI DKK
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 16/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 15 Maret 2018 — Bank BRI Syariah Jakarta Cq. PT. BRI Syariah Purwokerto Cq. Pimpinan PT. BRI Syariah Cabang Cilacap dkk
39 — 27
  • Bank BRI Syariah Jakarta Cq. PT. BRI Syariah Purwokerto Cq. Pimpinan PT. BRI Syariah Cabang Cilacap dkk
    Bank BRI Syariah Jakarta Cq. PT. BRI Syariah Purwokerto Cq.Pimpinan PT. BRI Syariah Cabang Cilacap alamatjalan Gatot Subroto No. 57 Cilacap, selanjutnya disebutsebagai Ierbanding semula sebagai Tergugat ;Susilowati, baralamat Dusun Wanasari Rt. 002 / Rw. 006 Jeruk LegiWetan, Kecamatan Jeruk Legi, Kabupaten Cilacap,selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulasebagai Tergugat Il;Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq.
    Bahwa pokok permasalahan yang dikemukakan Penggugat khususnyaterhadap Tergugat Ill dalam gugatannya terkait dengan pelaksanaan lelangeksekusi hak tanggungan yang dilaksanakan oleh Tergugat Ill ataspermohonan PT Bank BRI Syariah Kantor Cabang Purwokerto (in casuHalaman 17, Putusan Nomor 16/Pat/2018/PT SMGTergugat ), terhadap barang jaminan milik Penggugat berupa 2 (dua) bidangtanah dan bangunan, yakni:a.
    Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat angka (5), (7), (8)karena Tergugat IV tidak pernah menerima permohonan penjaminan maupunmenjamin kredit atas nama Penggugat dengan dibuktikan Berita AcaraKonfirmasi kepada pihak BRI Syariah KCP Cilacap dalam hal ini Tergugat tertanggal 20 April 2017yang menyatakan bahwa terhadap Kredit atasnamaPenggugat tidak dijaminkan kepada pihak manapun;.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-02-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN BOGOR Nomor 20/Pdt.G/2023/PN Bgr
Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat : Jani Tergugat : PT Bank BRI
73 — 0
  • Penggugat : JaniTergugat : PT Bank BRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3343 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Januari 2018 — VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT, KANWIL BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) SULAWESI SELATAN, BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG SOMBA OPU, cq BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) UNIT CENDERAWASIH
106 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT, KANWIL BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) SULAWESI SELATAN, BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG SOMBA OPU, cq BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) UNIT CENDERAWASIH
    ., bertempat tinggal di GrahaKalegowa Blok C.13 Nomor 15 Kelurahan Mangalli,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa;Pemohon Kasasi:LawanPT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT, KANWILBANK RAKYAT INDONESIA (BRI) SULAWESI SELATAN,BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG SOMBA OPU,cq BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) ~~ UNITCENDERAWASIH, berkedudukan di Jalan CenderawasihNomor 252 C Makassar;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah dan bangunan Kantor Kanwil Bank Rakyat Indonesia (BRI)Sulawesi Selatan yang terletak di Jalan Anmad Yani Kota Makassar;4. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan suratsurat kKepegawaianHalaman 1 dari 7 hal. Put.
    Nomor 3343 K/Pdt/2017membayar biaya uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap hari apabila Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi lalaimemenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan berkekuatan hukumtetap, dan untuk menjamin pelaksanaan/putusan ini, maka tanah danbangunan Kantor Kanwil Bank Rakyat Indonesia (BRI) Sulawesi Selatanyang terletak di Jalan Anmad Yani Kota Makassar, diletakkan sebagai sitajaminan (conservatoir beslag) dan kemudian mengadili sendiri dalamtingkat kasasi
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Slw
Tanggal 21 Agustus 2019 — BRI Tbk Kancab BRI Slawi, Unit Bojong
Tergugat:
JOHAR
26 — 9
  • BRI Tbk Kancab BRI Slawi, Unit Bojong
    Tergugat:
    JOHAR
Pengadilan PN KUNINGAN
Register : 27-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 4 /Pdt.G.S./2018 /PN Kng
Tanggal 3 Oktober 2018 —
20 — 8
  • PT.BANK BRI TBK MELAWAN MUSNI DKK
    ./2018 /PN Kng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuningan yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara:PT BANK BRI (PERSERO)Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq. PT BANK BRI(PERSERO)Tbk Kantor Wilayah Bandung, Cg. PT BANK BRI (PERSERO)TbkKantor Cabang Kuningan, Cq.
    PT BANK BRI (PERSERO)Tbk Unit Muharayang beralamat di Jalan Wirananggapati Desa Subang Kecamatan SubangKabupaten Kuningan, yang dalam hal ini diwakili oleh Penerima Kuasa baikbersamasama maupun sendirisendiri yang terdiri atas :1. Setyo E. Moelyono Manajer Bisnis Mikro Kantor Cabang PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), TbkKuningan;2. Syamsu Akhdiat Asisten Manajer Bisnis Mikro KantorCabang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok Kuningan;3. Dian Ardiansyah Kepala Unit PT.
    Fotokopi Formulir Putusan dan Pencairan Kupedes Usaha, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P5;Halaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor Nomor 4 /Padt.G.S./2018/PN KNG.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotokopi Formulir Tanda Terima (Model UD72 A Kupedes)a, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P6;Fotokopi Formulir KeteranganKeterangan Berhubungan DenganPermintaan Kredit Umum Pedesaan (Kupedes) Melalui BRI Unit (Model 72Kupedes), yang selanjutnya
    Tergugattelah melakukan perikatan berupa Perjanjian Peminjaman Uang, yaituPenggugat telah meminjamkan sejumlah uang kepada Tergugat dan TergugatIl, dengan demikian berdasarkan bukti tersebut maka didapati suatu faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat telah terikat dalamsuatu Perjanjian yaitu Surat Pengakuan Hutang;Menimbang, bahwa fakta tersebut didukung oleh alat bukti surat P7tentang Formulir KeteranganKeterangan Berhubungan Dengan PermintaanKredit Umum Pedesaan (Kupedes) Melalui BRI
    Penggugat telah setujuuntuk memberikan kredit kepada Tergugat dan Tergugat II sejumlahRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dengan jangka waktu kredit selama36 (tiga puluh enam) bulan dengan suku bunga kredit 1,60% (satu koma enampersen) flat per bulan, sedangkan alat bukti P4 tentang Kwitansi pembayaranNomor 428601003856107 menunjukkan fakta Tergugat dan Tergugat Iltelah menerima uang sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dariPenggugat sebagai uang pinjaman KUPEDES Modal Kerja dari BRI
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 81/PDT/2014/PT-MDN
KEPALA KANTOR CABANG BRI X ZUKI
13 — 5
  • KEPALA KANTOR CABANG BRI X ZUKI
    Ternyata Cabang PT BRI (Persero) Tbk tidak profesional dalammenilai harga jaminan dengan pinjaman sebelum dikucurkan kepadadebetur, seharusnya sebelum kredit dikucurkan terlebih dahuluHalaman 6 dari 72 Hal.Put.No. 81/Pdt/2014/PTMdn11.12.menggunakan jasa penilai publik karena jasa penilai publik yang dapatmenentukan harga pasar /nilai pasar (market value) dan nilai jualpaksa (forcet vale value) pada saat kredit macet, personil kantor jasapenilai publik adalah tenaga profesional yang keberadaannyaberdasarkan
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 13-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PN SOE Nomor -41/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 19 Oktober 2021 — -BRI CABANG SOE -THESSY ARIANTI TAOPAN
49 — 0
  • -BRI CABANG SOE -THESSY ARIANTI TAOPAN
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 436/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Maret 2019 — KALER KAREL VS PT BRI TBK
44 — 18
  • KALER KAREL VS PT BRI TBK
    atau setidak tidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM).BahwaApabila diperhatikan secara cermat Causa Prima Gugatandisebutkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah Hubungan Perjanjian Kredit.Namun demikian dalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang bertindak sebagai Penggugat hanyalah Kaler Karel.Halaman 10 dari 33 halaman Putusan Nomor 436/Pdt/2018/PT MDN2.Padahal apabila yang dimaksud Hubungan Perjanjian Kredityang diberikan oleh BRI
    Dengan demikian, jelas bahwaGugatan tersebut berdasar pada Akta Perjanjian MembukaKredit antara BRI selaku kreditur dengan Penggugat yaitu Kalerkarel dan Ny. Aian.Bahwa Sesuai dengan bagian komparisi Akta Perjanjian diatas pihakyang berkepentingan atas kredit yang telah diberikan olehTergugat bukan hanya Penggugat saja namun juga Ny. Aian.Hal ini dikarenakan baik Penggugat dan Ny. Aian bertindaksecara tanggung renteng (Hoofdelijk).Dengan tidak ikutsertanya Ny.
    diperintahkan oleh Peraturan Perundangundangan yang lebihtinggi atau dibentuk berdasarkan kewenangan.12.Bahwa berdasarkan Surat Permohonan Lelang Eksekusi Hak TanggunganNomor : B.494aKC.II/ADK/02/2018 tanggal 15 Februari 2018, Tergugat IItelah meneliti kelengkapan berkas permohonan kemudian setelahdinyatakan lengkap, Tergugat Il menetapkan pelaksanaan lelang sesuaiSurat Nomor : S210/WKN.02/KNL.04/2018 tanggal 16 April 2018 yangpelaksanaannya ditetapkan tanggal 17 Mei 2018 bertempat di Kantor PT BRI
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 30-08-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PN PALU Nomor 89/Pdt.G/2023/PN Pal
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
Jumiatun
Tergugat:
1.BRI Unit Gajah Mada
2.BRI Life
47 — 0
  • Penggugat:
    Jumiatun
    Tergugat:
    1.BRI Unit Gajah Mada
    2.BRI Life
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 —
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHARLES FOEKlawanPT BRI (PERSERO),Tbk. PUSAT cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE
    ., Advokat, beralamat di Jalan JurusanWolowona Lokoboko, RT 01/RW 01, Watumbawu, KelurahanLokoboko, Kecamatan Ndona, Kabupaten Ende, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BRI (PERSERO),Tbk.
    PUSAT cq PT BRI (PERSERO), Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE, berkedudukan di Jalan SukarnoNomor 16 Kota Ende, Kabupaten Ende, NTT, diwakili olehWiryadi Pujo Basuki selaku Pemimpin Cabang PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tbk. di Ende, dalam hal ini memberi kuasakepada Umar Haji, dan kawankawan, masingmasing selakuPj. Asisten Manager Pemasaran Komersial, Pgs.
    memilikitunggakan atau kewajiban kepada Tergugat sebanyakRp228.691.883,00 (dua ratus dua puluh delapan juta enam ratussembilan puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh tiga rupiah).membuktikan pelaksanaan lelang telah menyalahi aturan dan tidaksesuai harapan sebagai pemberi Hak Tanggungan;Bahwa sebagai pemberi Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, kami tidak disampaikanpelaksanaan lelang dan hasilhasilnya, karena indikasi sangat kuatpelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI
    Cabang Ende melaluiKPKNL selaku perantara lelang menjual hutang dan bukan berusahamencari kewajaran harga barang yang dijual;Sesungguhnya dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Ende harusmenyatakan pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI Cabang EndeHalaman 11 dari 16 hal.
    2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca secara saksama memori kasasi tanggal 11 Januari2016 dan kontra memori kasasi tanggal 27 Januari 2016 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Ende tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat (BRI