Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kartu kredit Bank BRI dengan nomor kartu 5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah; 1 (Satu) buah kartu ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013010900206120 atas nama Kejaksaan 007538 BPG; 5 (lima) lembar rincian transaksi kartu kredit BRI dengan nomor kartu5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah; 1 (Satu) keping simcard dengan nomor 082152826221; 1 (Satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan nomor rekening: 1590004347752 atas nama Firma Aulia; 1 (Satu

Menetapkan barang bukti berupa:5.1.5.2.5.3.5.4.5.5.5.6.5.7.5.8.1 (Satu) unit handphone merk Oppo A37 warna hitam dengan nomorsimcard 082256312363;dirampas untuk dimusnahkan1 (Satu) buah kartu kredit Bank BRI dengan nomor kartu 5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah;1 (Satu) buah kartu ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013010900206120 atas nama Kejaksaan 007538 BPG;5 (lima) lembar rincian transaksi kartu kredit BRI dengan nomor kartu5534790300433000 atas nama Mirza Amarullah;1 (Satu) keping simcard

Penggugat ;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah di rumah kediaman bersama selama 16( enam belas ) tahun ;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 ( tiga ) oranganak ;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama tinggal bersama awalnya rukun, namun pada bulanAgustus 2012 mulai tidak rukun ;bahwa penyebabnya sehingga Penggugat dengan Tergugattidak rukun karena Tergugat tidak mau membantu Penggugatmembayar kredit

BRI, akhirnya cekcok ;bahwa Penggugat mengambil uang kredit untuk tambahanmodal dagang ;bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcokkalau saatsaat pembayaran kredit di BRI karena Tergugatmalas mencari kerja bahkan Tergugat hanya tinggal tidur dirumah ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ;bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal diMalaysia, Penggugat dan Tergugat pergi ke Malaysia, kemudianPenggugat kembali ke Sinjai, lalu pergi ke Tarakan mencaripekerjaan

BRI, akhirnya cekcok ;bahwa Penggugat mengambil uang kredit untuk tambahanmodal dagang ;bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcokkalau saatsaat pembayaran kredit di BRI karena TergugatHal. 6 dari 15 hal.

Tetap terlampir dalam berkas perkara;- 1 (satu) Buah Kartu ATM BRI Warna Biru dengan Nomor Kartu 6013012317194691 - 1 (satu) Buah Kartu kredit BRI Warna Kuning dengan Nomor Kartu 5188560234395008- 1 (satu) Buah Kartu kredit BNI Warna Kuning Emas dengan Nomor Kartu 4105050012162161- 1 (satu) Buah Kartu ATM Mandiri Warna Hitam Putih dengan Nomor Kartu 4617005123019420- 1 (satu) Buah Kartu ATM BCA Warna Silver dengan Nomor Kartu 6019004513039485Dimusnahkan;- 1 (satu) buah buku rekening tabungan

HERUPHILIP NAINGGOLAN.TETAP TERLAMPIR PADA BERKAS PERKARA1 (satu) Buah Kartu ATM BRI Warna Biru dengan Nomor Kartu60130123171946911 (satu) Buah Kartu kredit BRI Warna Kuning dengan Nomor Kartu5188560234395008 1 (satu) Buah Kartu kredit BNI Warna Kuning Emas dengan Nomor Kartu4105050012162161 1 (satu) Buah Kartu ATM Mandiri Warna Hitam Putih dengan Nomor Kartu4617005123019420 1 (satu) Buah Kartu ATM BCA Warna Silver dengan Nomor Kartu6019004513039485DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN 1 (satu) buah buku rekening

HERU PHILIPNAINGGOLAN.1 (satu) Buah Kartu ATM BRI Warna Biru dengan Nomor Kartu60130123171946911 (satu) Buah Kartu kredit BRI Warna Kuning dengan Nomor Kartu5188560234395008 1 (satu) Buah Kartu kredit BNI Warna Kuning Emas dengan Nomor Kartu4105050012162161 1 (satu) Buah Kartu ATM Mandiri Warna Hitam Putih dengan Nomor Kartu4617005123019420 1 (satu) Buah Kartu ATM BCA Warna Silver dengan Nomor Kartu6019004513039485 1 (satu) buah buku rekening tabungan BRI Simpedes dengan nomorrekening 006301014191530

HERU PHILIP NAINGGOLAN. 1 (satu) Buah Kartu ATM BRI Warna Biru dengan Nomor Kartu6013012317194691 1 (satu) Buah Kartu kredit BRI Warna Kuning dengan Nomor Kartu5188560234395008 1 (satu) Buah Kartu kredit BNI Warna Kuning Emas dengan Nomor Kartu4105050012162161 1 (satu) Buah Kartu ATM Mandiri Warna Hitam Putih dengan Nomor Kartu4617005123019420 1 (satu) Buah Kartu ATM BCA Warna Silver dengan Nomor Kartu6019004513039485 1 (satu) buah buku rekening tabungan BRI Simpedes dengan nomor rekening006301014191530

HERU PHILIP NAINGGOLAN,karena barang bukti tersebut adalah berupa fotocopy maka harus dinyatakanterlampir dalam berkas perkara, sedangkan barang bukti berupa 1 (satu) BuahKartu ATM BRI Warna Biru dengan Nomor Kartu 6013012317194691, 1 (satu)Buah Kartu kredit BRI Warna Kuning dengan Nomor Kartu 5188560234395008, 1(satu) Buah Kartu kredit BNI Warna Kuning Emas dengan Nomor Kartu4105050012162161, 1 (satu) Buah Kartu ATM Mandiri Warna Hitam Putih denganNomor Kartu 4617005123019420, 1 (satu) Buah Kartu

HERUPHILIP NAINGGOLAN.Tetap terlampir dalam berkas perkara;1 (satu) Buah Kartu ATM BRI Warna Biru dengan Nomor Kartu6013012317194691 1 (satu) Buah Kartu kredit BRI Warna Kuning dengan Nomor Kartu5188560234395008 1 (satu) Buah Kartu kredit BNI Warna Kuning Emas dengan Nomor Kartu4105050012162161 1 (satu) Buah Kartu ATM Mandiri Warna Hitam Putih dengan Nomor Kartu4617005123019420 1 (satu) Buah Kartu ATM BCA Warna Silver dengan Nomor Kartu6019004513039485Dimusnahkan; 1 (satu) buah buku rekening tabungan

Dikembalikan kepada Glintu Bin Somorejo;

- 1 (satu) unit KBM Toyota Agya warna merah no pol H-1643-CE beserta STNK atas nama Totok Sugiarto dan kunci kontaknya;

Dikembalikan kepada Sugiyo;

- 1 (satu) lembar kuintansi tanda terima gadai, 1 (satu) lembar foto bukti angsuran kredit

BRI atas nama Chodirin

Dirampas untuk dimusnahkan;

6.

M03986429 atas nama Hestiyani, 1(satu) unit KBM Daihatsu Xenia warna silver metalik Nopol B1321VMI tahun 2015 beserta STNKnya atas nama Hestiyani dan kuncikontaknyaDikembalikan kepada Glintu Bin Somorejo, 1 (Satu) unit KBM Toyota Agya warna merah no pol H1643CEbeserta STNK atas nama Totok Sugiarto dan kunci kontaknyaDikembalikan kepada Sugiyo 1 (satu) lembar kuintansi tanda terima gadai, 1 (Satu) lembarfoto bukti angsuran kredit BRI atas nama ChodirinDirampas untuk dimusnahkan.Halaman 2 dari 26 Putusan

M03986429 atas nama Hestiyani, 1(satu) unit KBM Daihatsu Xenia warna silver metalik Nopol B1321VMI tahun 2015 beserta STNKnya atas nama Hestiyani dan kuncikontaknya; 1 (Satu) unit KBM Toyota Agya warna merah no pol H1643CEbeserta STNK atas nama Totok Sugiarto dan kunci kontaknya; 1 (satu) lembar kuintansi tanda terima gadai, 1 (Satu) lembarfoto bukti angsuran kredit BRI atas nama Chodirin.Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 237/Pid.B/2020/PN BtgMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti

M03986429 atas nama Hestiyani, 1(satu) unit KBM Daihatsu Xenia warna silver metalik Nopol B1321 VMI tahun 2015 beserta STNKnya atas nama Hestiyanidan kunci kontaknyaDikembalikan kepada Glintu Bin Somorejo, 1 (satu) unit KBM Toyota Agya warna merah no pol H1643CEbeserta STNK atas nama Totok Sugiarto dan kunci kontaknyaDikembalikan kepada Sugiyo 1 (satu) lembar kuintansi tanda terima gadai, 1 (satu) lembarfoto bukti angsuran kredit BRI atas nama Chodirin;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa

M03986429 atas nama Hestiyani, 1(satu) unit KBM Daihatsu Xenia warna silver metalik Nopol B1321VMI tahun 2015 beserta STNKnya atas nama Hestiyani dan kuncikontaknyaDikembalikan kepada Glintu Bin Somorejo, 1 (Satu) unit KBM Toyota Agya warna merah no pol H1643CEbeserta STNK atas nama Totok Sugiarto dan kunci kontaknyaDikembalikan kepada Sugiyo 1 (satu) lembar kuintansi tanda terima gadai, 1 (Satu) lembarfoto bukti angsuran kredit BRI atas nama ChodirinDirampas untuk dimusnahkan.6.

jiwa ibunya apalagi Tergugat pernah memberikanmainan anak perempuan khawatir anaknya jadi bencong.Bahwa Tergugat seorang pegawai negeri sipil yang mempunyaikesibukan sering menitipkan anaknya kepada orang tua Tergugat ketikaTergugat bekerja, berbeda dengan Penggugat yang sudah menikah lagiada istri di rumah yang menjaga anakanak sepulang sekolah.Bahwa Penggugat telah berkonsultasi dengan bagian hukum danmengatakan Penggugat akan dapat kembali 2 gaji anak apabila hakasuh anak kepada Penggugat.Bahwa kredit

BRI Penggugat dan Tergugat belum lIunas dan masihberjalan.Bahwa atas replik Penggugat secara lisan tersebut Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar adik Penggugat pernah datang menemui Tergugat namunTergugat tidak ada di rumah.Bahwa pernah kakak Penggugat menelpon Tergugat untuk mengambilanak Penggugat dan Tergugat namun Tergugat tidak mengantarnyaseharusnya Penggugat datang langsung untuk mengambil anakanakuntuk menemui ibu Penggugat (nenek anakanak

).Bahwa Tergugat tetap memberikan perhatian mengenai pendidikanagama anakanak Penggugat dan Tergugat dengan ikut les mengaji iqradi masjid.Bahwa benar Tergugat sering menitip kedua anak Penggugat danTergugat ketika Tergugat pergi bekerja, dan hal ini sesuatu yang wajarsemua orang juga begitu.Bahwa kredit BRI sudah lunas tetapi Penggugat mengambil kredit baru diBRI untuk menutupi kredit sebelumnya.Tentang pembuktian para pihakBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

Bahwa benar Penggugat mengajukan permohonan peninjauan kembalisurat keputusan Bupati Bulukumba tentang pembagian gaji Penggugatsebagai pegawai negeri sipil karena tidak dipotong kredit BRI bersamaHal 17 dari 28 hal.

alasan :Tuntutan penggugat tersebut diluar kemampuantergugat karena gaji tergugat yang diterima setiapbulannya hanya Rp. 100.000, oleh karena tergugatmengambil kredit di Bank BRI Cabang Sengkangdipakai membangun rumah di Jalan BeringinSengkang sewaktu masih hidup rukun bersama.Kredit yang diambil tergugat di Bank BRI CabangSengkang dengan angsuran pembayaran selama 10tahun, dan sekarang pembayaran kredit tersebut baruberjalan 2 tahun.Membangun rumah di Jalan Beringin tergugatmenggunakan biaya dari kredit

BRI CabangSengkang dan juga dari pinjaman tergugat dari tantetergugat yang bernama Isa.Bangunan rumah tersebut telah dijual dan harganyadibagi antara penggugat dengan tergugat dan jugadipakai membayar utang kepada tente tergugat yangbernama Isa, namun kredit yang diambil tergugat diBRI Cabang Sengkang sampai sekarang belumdibayar lunas.Terlepas dari uraian dan tanggapan tersebut di atas,tergugat akan memberikan uang kepada penggugatsebanyak Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah).Bahwa berdasarkan halhal

,(T 3).Potongan kredit BRI Cabang Sengkang atas nama Patahuddin bulan FebruariAsli Kwitansi pembayaran utang harga sarung atas nama H.

Menimbang, bahwa mengenai kemampuan tergugat yang sebenarnyayang oleh masingmasing pihak mendalilkan berbeda maka kepada merekamasingmasing dibebani secara berimbang untuk membuktikan dalilnya tersebut.Menimbang, bahwa untuk hal tersebut di atas penggugat telahmengajukan alat bukti surat yaitu daftar gaji PR/TK.2, Nota pembayaran gaji PR/TK.3, Potongan kredit BRI PR/TK.4, Kwitansi pelunasan utang harga sarung PR/TK.5 dan saksisaksi sebagaimana yang termuat dalam duduk perkara ini, makaalat bukti

rupiah).Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam persidangan tanggal 5Oktober 2011 bersamaan dengan jawabannya sekaligus mengajukan gugatan rekonvensimengenai pengembalian uang milik penggugat yang telah dipakai oleh tergugat dalamrangka pengurusan menjadi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi tersebut denganalasan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa sewaktu tergugat mengurus untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil, penggugatmengambilkan kredit

BRI sebesar Rp.15.000.000,00(lima belas juta rupiah) padatahun 2009 dan Rp.23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) pada tahun 2010/2011; Bahwa pada waktu penggugat mengurus SK pindah dari Bone ke Sorong, penggugatmeminjam uang sebesar Rp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Hal. 16 dari 20 Put.

Dan apakah uang pinjaman tersebut mesti dikembalikan oleh tergugat kepadapenggugat;Menimbang, bahwa dalil penggugat yang menyatakan telah mengambil kreditsebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan Rp.23.000.000,00 (dua puluh tigajuta rupiah), dibantah oleh tergugat dengan alas an tidak pernah mengetahui apalagimenandatangani persetujuan pengambilan kredit BRI yang merupakan aturan baku diBRI tentang adanya persetujuan suami atau istri bila pemohon kredit berstatus menikah;Menimbang, bahwa

kaitannyadengan dalil gugatan penggugat sehingga tidak dapat dijadikan sebagai buktiMenimbang, bahwa bukti surat yang diajukan penggugat, tidak satupun yangmenunjukkan adanya persetujuan tergugat akan pengambilan kredit tersebut,sehingga majelis menilai dalil penggugat tentang adanya pengambilan kredit tidakterbukti.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan oleh penggugat tidaksatupun yang mendukung dalil gugatan penggugat, bahkan saling kontradiksi, halMana penggugat mengatakan pernah mengambil kredit

BRI sebesarRp.15.000.000,00 yang pertama kemudian Rp.23.000.000,00 yang kedua, sementarasaksi pertama penggugat hanya menyatakan penggugat pernah mengambil kredit BRIuntuk membiayai tergugat mengurus menjadi PNS tanpa mengetahui berapa besar,kapan dan di BRI mana kredit tersebut, sementara saksi kedua menyatakan penggugatmengambil kredit sebesar Rp.5.000.000,00 sehingga dengan demikian majelismenilai keterangan keuda saksi tersebut tidak mendukung dalil gugatan penggugatdan harus dinyatakan ditolak.Menimbang

615/Pdt.G/2019/PA.Prg7.10.Bahwa obyek sengketa pada point 4.a, 4.b, 4.c, 4.d, 4.e, 4.f, 4.g,dan 4.h hingga saat ini masih dalam penguasaan Tergugat;Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat yang menyatakan bahwaPenggugat telah lalai dari kewajibannya dimana Penggugat tidak pernahbekerja untuk memberikan nafkah kepada keluarga, yang benar adalahPenggugat secara bersamasama berusaha hal ini dibuktikan selamaPenggugat dan Tergugat bersama sudah sering mengambil kredit untukmodal usaha sebelumnya, yakni Kredit

BRI sebanyak Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) tahun 2011 lama kredit 2 (dua) tahun (telahdilunasi bersama oleh Penggugat dan Tergugat), Kredit BRI sebanyak Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) tahun 2013 lama kredit 2 (dua) tahun(telah dilunasi bersama oleh Penggugat dan Tergugat), Kredit BRI di UnitMattombong sebanyak Rp. 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)tahun 2015 lama kredit 2 (dua) tahun (telah dilunasi bersama olehPenggugat dan Tergugat), Kredit BRI di BRI Cabang Pinrang

sebanyakRp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) tahun 2017 lama kredit2 (dua) tahun (telah dilunasi bersama oleh Penggugat dan Tergugat),Kredit BRI di Unit Salo sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dan Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) (telah dilunasi bersama olehPenggugat dan Tergugat), Bahwa karena Obyek sengketa diatasdiperoleh secara bersamasama Penggugat dengan Tergugat, maka patutkiranya Penggugat mendapat seperdua dari harta bersama diatas;Bahwa Tergugat sendiri

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) unit Handphone merk Oppo A83 warna Gold dengan nomor Handphone 0821-6140-6202 / Nomor Whatsapp 0831-6521-3463;

- 1 (satu) buah Kartu Debit Kredit BRI Warna biru nomor 6013014017936849;

Dirampas untuk dimusnahkan;

- 1 (satu) lembar uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);

Dirampas untuk Negara;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);

keterangansecara lisan dalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,telah hidup rukun dan telah dikaruniai anak; bahwa setahu Saksi sejak bulan Maret 2015 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahwa antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkankarena Tergugat marah jika Penggugat minta tagihan kredit

BRI; bahwa pada bulan Mei 2018 saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, Tergugat marah sambil mengomel danpergi keluar rumah;Halaman 7 dari 16 putusan Nomor bahwa karena Tergugat marah dan tidak memberi uang tagihanBRI, Penggugat minta cerai; bahwa setahu saksi sejak kejadian tersebut antara Penggugatdengan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang; bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan

keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telah tinggalsamasama dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak bulan Mei 2015 antara Penggugat dengan Tergugat, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 10 dari 16 putusan Nomor Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tidak mau membayar tagihan kredit

BRI; Bahwa pada saat bertengkar Tergugat terkadang memukul danmenendang Penggugat; Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Mei 2018 dan sejak kejadian tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak saling memperdulikan lagiMenimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila

FIG) dari DivisiAnalisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4 (empat) lembarfotokopi Risalah Rapat Komite Kredit BRI No.27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23November 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.I/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal Perubahan/Tambahan Syarat dan Ketentuan Kredit atasPermohonan KI dan KMK Pembangunan Pabrik Pengolahan Kredit a.n. PT.

Basuki Wismantoro berikut fotokopi Nota Dinas No.B.1368ARK/ARA/07/2009 tanggal 13 Juli 2009 perihal Permohonan Perpanjangandan Perubahan Syarat Fasilitas kepada Komite Kredit BRI.168 1 (satu) lembar asli Disposisi Nomor : 2633 tanggal 14 Juli 2008 yangditujukan kepada P. Rudy/P.

FIG) dari DivisiAnalisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4 (empat) lembarfotokopi Risalah Rapat Komite Kredit BRI No.27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23November 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.II/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal Perubahan/Tambahan Syarat dan Ketentuan Kredit atasPermohonan KI dan KMK Pembangunan Pabrik Pengolahan Kredit a.n. PT.

First International Glove (PT.FIG) dari Divisi Analisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4(empat) lembar fotokopi Risalah Rapat Komite Kredit BRI No.27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23 November 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.I/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal Perubahan/Tambahan Syarat dan Ketentuan Kredit atasPermohonan KI dan KMK Pembangunan Pabrik Pengolahan Kredit a.n. PT.

FIG) dari DivisiAnalisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4 (empat) lembarfoto copy Risalah Rapat Komite Kredit BRI No. 27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23Nopember 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.II/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal perubahan /tambahan syarat dan ketentuan kredit ataspermohonan KI dan KMK pembangunan pabrik pengolahan kredit an. PT.

FIG).1 (satu) set fotocopy Nomor : B2012AGR/AGR.II/12/06 Tanggal 15 Desember2006 dari Divisi Agribisnis BRI kepada Divisi Analisis Risiko Kredit BRI PerihalTambahan data atas permohonan KI dan KMK pembangunan pabrik pengolahankaret an. PT.

FIG)dari Divisi Analisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI.2 (dua) lembar asli disposisi tanggal 03 April 2007 kepada P. Rudy / cq. P. BasukiWisman berikut Asli 3 (tiga) lembar Nota Dinas nomor : B.1364ADK/DKR/04/2007 tanggal 02 April 2007 perihal Permohonan Kredit an. PT. FirstInternational Gloves (PT. FIG) / Shamrock Group dari Divisi Administrasi KreditKP PT. BRI (persero) Tbk kepada Komite Kredit BRI.1 (satu) lembar foto copy Nota Dinas No.

FIG) dari DivisiAnalisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4 (empat) lembarfoto copy Risalah Rapat Komite Kredit BRI No. 27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23Nopember 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.II/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal perubahan /tambahan syarat dan ketentuan kredit atasev333430363738394041permohonan KI dan KMK pembangunan pabrik pengolahan kredit an. PT.

FIG) dari DivisiAnalisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4 (empat) lembarfoto copy Risalah Rapat Komite Kredit BRI No. 27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23Nopember 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.II/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal perubahan /tambahan syarat dan ketentuan kredit ataspermohonan KI dan KMK pembangunan pabrik pengolahan kredit an. PT.

First International Gloves (PT.FIG) dari Divisi Analisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI.2 (dua) lembar asli disposisi tanggal 03 April 2007 kepada P. Rudy / cq. P. BasukiWisman berikut Asli 3 (tiga) lembar Nota Dinas nomor : B.1364ADK/DKR/04/2007 tanggal 02 April 2007 perihal Permohonan Kredit an. PT. FirstInternational Gloves (PT. FIG) / Shamrock Group dari Divisi Administrasi KreditKP PT. BRI (persero) Tbk kepada Komite Kredit BRI.1 (satu) lembar foto copy Nota Dinas No.

FIG) dari DivisiAnalisa Risiko Kredit KP BRI kepada Komite Kredit BRI serta 4 (empat) lembarfoto copy Risalah Rapat Komite Kredit BRI No. 27ADK/DKR/II/2006 tanggal 23Nopember 2006.3 (tiga) lembar asli Nota Dinas No. B.1997AGR/AGR.II/12/06 tanggal 13Desember 2006 perihal perubahan /tambahan syarat dan ketentuan kredit ataspermohonan KI dan KMK pembangunan pabrik pengolahan kredit an. PT. FirstHal. 209 dari 282 hal.

Foto copy bukti pembayaran Kredit BRI Cabang Pareparetertanggal 04 April 2011 dan tertanggal 30 Mei 2011,foto copy mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,diberi tandaTe BOO Fm i i ee3. Foto copy bukti pembayaran Kredit BRI Cabang Pareparetertanggal 24 Februari 2012 dan tertanggal 15 Mei 2012,foto copy mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,diberi tandaTe B83 femme ei ee ee am em ee ee4.

Foto copy bukti pembayaran Kredit BRI Cabang Pareparetertanggal 15 Mei 2012 dan tertanggal 23 April 2012,foto copy mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,diberi tandaI a305. Foto copy bukti pembayaran Kredit BRI Cabang Pareparetertanggal 18 April 2012 dan tertanggal 28 Maret 2012,foto copy mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,diberi tandasa I.

namun Tergugat/Pembanding meminta untuk sesekali dibawa kepadaTergugat/Pembanding maka Pengadilan Agama Tingkat Banding harus menguatkan.Menimbang bahwa mengenai pembebanan nafkah terhadap anak tersebut yangmenjadi persoalan adalah nilai nominal dimana Pengadilan Tingkat Pertamamenetapkan sebesar Rp 2.000.000,00 (duajuta rupiah) sedang kemampuanTergugat/Pembanding saat ini hanya Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) berhubungmasih banyak beban lain yang mendesak harus ditanggulangi setiap lain Kredit

BRI,Pembayaran Listrik rumah kontrakan, pembayaran Prudential (asuransikesehatan) dantanggungan keluarga, tapi bilamana bebanbeban tersebut sudah menipis dankebutuhan anak juga sudah meningkat maka pihak Tergugat/Pembanding bersediaHIm3 dari 6 Him.

jiwa ibunya apalagi Tergugat pernah memberikanmainan anak perempuan khawatir anaknya jadi bencong.Bahwa Tergugat seorang pegawai negeri sipil yang mempunyaikesibukan sering menitipkan anaknya kepada orang tua Tergugat ketikaTergugat bekerja, berbeda dengan Penggugat yang sudah menikah lagiada istri di rumah yang menjaga anakanak sepulang sekolah.Bahwa Penggugat telah berkonsultasi dengan bagian hukum danmengatakan Penggugat akan dapat kembali % gaji anak apabila hakasuh anak kepada Penggugat.Bahwa kredit

BRI Penggugat dan Tergugat belum lunas dan masihberjalan.Bahwa atas replik Penggugat secara lisan tersebut Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar adik Penggugat pernah datang menemui Tergugat namunTergugat tidak ada di rumah.Bahwa pernah kakak Penggugat menelpon Tergugat untuk mengambilanak Penggugat dan Tergugat namun Tergugat tidak mengantarnyaseharusnya Penggugat datang langsung untuk mengambil anakanakuntuk menemui ibu Penggugat (nenek anakanak

).Bahwa Tergugat tetap memberikan perhatian mengenai pendidikanagama anakanak Penggugatdan Tergugat dengan ikut les mengaji iqradi masjid.Bahwa benar Tergugat sering menitip kKedua anak Penggugat danTergugat ketika Tergugat pergi bekerja, dan hal ini sesuatu yang wajarsemua orang juga begitu.Bahwa kredit BRI sudah lunas tetapi Penggugat mengambil kredit baru diBRI untuk menutupi kredit sebelumnya.Tentang pembuktian para pihakBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

Bahwa benar Penggugat mengajukan permohonan peninjauan kembalisurat keputusan Bupati Bulukumba tentang pembagian gaji Penggugatsebagai pegawai negeri sipil karena tidak dipotong kredit BRI bersamaHal 17 dari 28 hal.

Kredit BRI Penggugat sebesar Rp. 110.000.000.

Kredit BRI Penggugat sebesar Rp. 110.000.000. Jasa Bank yang harus dibayar PenggugatKepada BRI selama 8 tahun sebesar Rp. 94.960.000.Total kerugian Penggugat Rp. 264.960.000,Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2017/PN. Jnp15. Bahwa untuk menjamin agar Tergugat memenuhi kewajibannya kepadaPenggugat, maka beralasan hukum bila terhadap barang milik Tergugatberupa : 1 (satu) Unit Ruko seluas 4x15 m?, yang terletak di Ruko Anwar Jaya No.1 berkedudukan di Jalan Lingkar, Kel.

JnpAtau membayar/mengembalikan uang Penggugat beserta Jasanya akibatjual Beli Ruko antara Penggugat dan Tergugat sebesar sebesar Rp.264.960.000, dengan Rincian kerugian sebagai berikut:Uang kontan Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,Angsuran 1 bulan sebesar Rp. 10.000.000.Kredit BRI Penggugat sebesar Rp. 110.000.000.Jasa Bank yang harus dibayar PenggugatKepada BRI selama 8 tahun sebesar Rp. 94.960.000.Total kerugian Penggugat Rp. 264.960.000,3.

MuliatiAtau membayar/mengembalikan uang Penggugat beserta Jasanya akibat jual BeliRuko antara Penggugat dan Tergugat sebesar sebesar Rp. 264.960.000, denganRincian kerugian sebagai berikut:Uang kontan Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,Angsuran 1 bulan sebesar Rp. 10.000.000,Kredit BRI Penggugat sebesar Rp. 110.000.000.Jasa Bank yang harus dibayar PenggugatKepada BRI selama 8 tahun sebesar Rp. 94.960.000.Total kerugian Penggugat Rp. 264.960.000,Menimbang, bahwa kedudukan serta uraian mengenai Posita

Selanjutnya TERGUGATI menyampaikansetuju, selanjutnyva TERGUGATI akan mengusahakan uang untukmengambil sertifikat di BRI tersebut, TERGUGATI menyampaikan kepadaPENGGUGAT nantinya kalao sertifikat sudah keluar dari BRI akan dibaliknama ke TERGUGATI dan selanjutnya TERGGUATI mengambil kredit diBRI setelah kredit BRI tersebut disetujui dan setelah pencairan BRI makaTERGUGATI akan melunasi harga rumah sebesar Rp.432.000.000,00(empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) tersebut.Bahwa pada bulan Desember

2016 dan Januari 2017 TERGGUATI telahmembayar harga tanah dan rumah tersebut namun uangnya langsungdibayarkan kredit BRI an.

menandatangani akta jua beli itu.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan pernyataan TERGUGATItersebut sebagaimana terurai point 6 di atas, maka pada tanggal 25Februari 2017 dibuatkan surat Pernyataan tanggal 25 Februari 2017antara PENGGUGAT sebagai pihak PERTAMA dan TERGUGATI sebagaipihak KEDUA yang intinya harga obyek jual beli tanah dan bangunanHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.SMR10.11.rumah diatasnya tersebut seharga Rp.750.000.000,00 dan akan dilunasipada awal bulan juni 2017 yang kredit

BRI jika car.Bahwa TERGUGATI selain melakukan pembayaranpembayarantersebut di atas juga telah membayar kepada PENGGUGAT denganrincian sebagai berikut ;a.

BRI yang telah diajukanoleh TERGUGATI cair maka harga tanah dan bangunan rumah tersebutakan dilunasi, ternyata sertifikat tanan hak milik no.444 yang dariPENGGUGAT tersebut tidak dianggunkan ke BRI akan tetapi malahdianggunkan ke TERGUGATII (BFI), pada hal TERGUGATII bungaHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.SMR12.13.pinjaman kreditnya sangat tinggi, Terbukti Sebagaimana agreementNo.4251701213 customer atas nama KADAPI SAPUTRA jumlahpembiayaan sebesar Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima

Bahwa dalam pengajuan peminjaman kredit BRI Saksitidak mengetahui apakah dilakukan secara prosedural atu tidakdan saksi mendapat kabar dari rekanrekan yang lain bahwauang peminjaman tersebut digunakan untuk main judi on line.12.

Lettu Inf AnanHerinandi yang memberitahukan bahwa Terdakwa1 belummembayarkan gaji anggota dan setoran kredit BRI Tatura KotaPalu.4. Bahwa setelah mendapatkan laporan dari Lettu Inf AnanHerinandi tersebut Saksi memerintahkan kepada Staf Intel untukmenyelidiki Terdakwa1 dengan berkoordinasi dengan pihakBank BRI Tatura.5.

Bahwa tibatiba muncul ide dari Terdakwa3 untukmeminjam berkas anggota untuk diajukan ke Bank BRI dansetelah cair uang tersebut akan dipergunakan untuk menutupiangsuran kredit BRI yang belum terbayar.6. Bahwa pada saat mengajukan pengajuan kredit di BankBRI Terdakwa lakukan tidak sesuai dengan Prosedur yangberlaku di satuan.7.

Bahwa benar kemudian muncul ide dari Terdakwa3 untukmeminjam berkas anggota untuk diajukan ke Bank BRI dansetelah cair uang tersebut akan dipergunakan untuk menutupiangsuran kredit BRI yang belum terbayar.10. Bahwa benar pada saat mengajukan pengajuan kredit diBank BRI tersebut, Terdakwa1 melakukannya tidak sesuaidengan Prosedur yang berlaku di satuan.3411.

Bahwa benar kemudian muncul ide dari Terdakwa3 untukmeminjam berkas anggota untuk diajukan ke Bank BRI dansetelah cair uang tersebut akan dipergunakan untuk menutupiangsuran kredit BRI yang belum terbayar, Terdakwa1mengajukan kredit mempergunakan berkas dari Praka IwanFauzi, Sertu Makbul, Praka Bino, Kopda Apollonius Wuring, danPraka Dedi Krisnawan.7.

Bahwa Penggugat memanfaatkan Promo pembayaranmenunggunakan Kartu Kredit BRI sebesar Rp 350.000 (tiga ratus limapuluh ribu rupiah), langsung gratis Detergen & Minyak Goreng 1 Liter.c.

hubungan kerjaterhadap Penggugat dilakukan dengan alasan Penggugat melakukanpelanggaran Peraturan Perusahaan dengan melakukan kesalahan berat yaitusengaja tidak mematuhi dan mengindahkan instruksi atasan, memanipulasiHalaman 22 dari 31 Putusan No.286/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.transaksi pemberian member oleh Penggugat dari transaksi tunai menjaditransaksi kartu kredit/non tunai, kemudian Penggugat merubah pembayaranmenjadi tunai, dengan tujuan Penggugat memanfaatkan promo pembayaranmenggunakan kartu kredit

BRI sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluhribu rupiah), akan langsung gratis detergen dan minyak goreng 1 liter;Menimbang, bahwa menurut Tergugat, pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat tersebut telah sah dan sesuai ketentuan dan PeraturanPerusahaan yang berlaku, serta Penggugat telah menerima Surat KeputusanPemutusan Hubungan Kerja tertanggal 22 Maret 2018.

yang membuat serta tidak ada bukti lain yang dapatmemperkuatnya, karenanya terhadap bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkandan beralasan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T2 berupa Surat Tanda PenerimaanLaporan Nomor 097/K/III/2018/SEK PALMA tertanggal 24 Maret 2018 diperolehfakta bahwa telah dilaporkan kejadian tentang adanya Penggelapan dalamJabatan dengan melakukan transaksi dengan hadiah satu pis tropikal 1 liter / rinso700 gram yang seharusnya dilakukan dengan kartu kredit

BRI akan tetapi pelakutidak memakai kartu kredit dan atas kejadian tersebut pihak PT AlfaMartRawabelong merasa dirugikan senilai Rp5.406.000,00;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T2 tersebut Majelis Hakimberkesimpulan Tergugat telah melaporkan adanya tindakan penggelapan dalamjabatan berupa maltransaksi pemberian hadiah yang seharusnya dilakukandengan kartu kredit BRI namun tidak memakai kartu kredit, namun demikianmenurut Majelis Hakim terhadap bukti tersebut baru menunjukkan tanda buktilapor