1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki Akte Kelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.443/2007 tanggal 19 Juli 2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan / perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007 tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :

Nama : RAYHAN INDAFRI YAHYA

Tempat

Bahwa anak pemohon yaitu yang bernama RAYHAN INDAFRI YAHYA adalahanak ke 3 (tiga) laki laki yang lahir di Medan pada tanggal 8 Juli 2005adalah telah mempunyai akte kelahiran yang dikeluarkan dari Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 20074. Bahwa pemohon bermaksud melalukan perbaikan / perubahan terhadap aktakelahiran anak pemohon tersebut yaitu terhadap nama pemohon dari Ir.

Bahwa dengan adanya maksud pemohon merubah nama pemohon dalamAkte Kelahiran anak pemohon tersebut maka pemohon bermaksud untukmelakukan perbaikan atau perubahan penulisan nama pemohon dalam AkteKelahiran anak pemohon nomor : 11.443/2007 tanggal 19 Juli 2007 yangdikeluarkan dari Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMedan6.

Bahwa dengan uraian hal hal tersebut diatas pemohon bermaksud untukmerubah akte kelahiran anak pemohon nomor : 11.443/2007 tanggal 19 Juli2007 khususnya pada nama anak pemohon yaitu dari :Nama > RAYHAN INDAFRI YAHYATempat Tanggal Lahir : Medan / 8 Juli 2005Anak ke 3 (tiga) laki laki dari suami isteri Ir. Yefri dengan Ir. Esa MarlindaMenjadiNama : RAYHAN INDAFRI YAHYATempat Tanggal Lahir : Medan / 8 Juli 2005Anak ke 3 (tiga) laki laki dari suami isteri Ir. Yefri dengan Esa Marlinda ST8.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki AkteKelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.443/2007 tanggal 19 Juli2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan /perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :Nama : RAYHAN INDAFRI YAHYATempat Tanggal Lahir : Medan / 8 Juli 2005Anak ke 3 (tiga) laki laki dari suami isteri Ir.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki AkteKelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.443/2007 tanggal 19 Juli2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan danPenetapan No 529/Pdt.P/2020/PN.Mdn halaman 7 dari 8Pencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan /perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :Nama > RAYHAN INDAFRI YAHYATempat Tanggal Lahir : Medan / 8 Juli 2005Anak ke 3 (tiga

Final ;Bahwa SHM No. 385/Sentul dan SHM No. 309/Sentul yang dibuat danditerbitkan oleh Tergugat adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifatfinal, karena surat keputusan Tergugat telah menimbulkan akibat hukum, yangmerugikan secara langsung kepada Penggugat, yaitu akibat adanya keputusanTergugat, terjadi tumpang tindih atas tanah SHM No. 3/Sentul atas namaHendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul bin Idin) sesuai Gambar Situasi No.32/1976, luas 11.443 M2, (selanjutnya disebut SHM No. 3/Sentul)

;il Pengajuan Gugatan Sesuai dengan Tenggang Waktu ;Bahwa SHM No. 385/Sentul dan SHM No. 309/Sentul baru Penggugat ketahui tgl.20 Juni 2012, setelah Tergugat menjawab surat Penggugat tgl. 23 April 2012,sebagaimana surat Tergugat tertanggal 15 Juni 2012, No. 3681/Ket200.3/VI/ 2012, perihal : Permohonan untuk dikeluarkan gambar hasil ploting, yangintinya menyatakan antara lain, dikutip :SHM No. 3/Sentul GS No. 32/1976, luas 11.443 M2, an.

Putusan Nomor 122 K/TUN/2014suatu penolakan Keputusan Tata Usaha Negara. kepentingan semacam itu dapatbersifat material atau immaterial, individual atau umum (kolektif) (vide bukuIndroharto, SH., Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata UsahaNegara Buku II, hal. 37) ;Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa, maka Penggugat dirugikan karenakeputusan yang dikeluarkan Tergugat tumpang tindih dengan tanah Sertipikat HakMilik No. 3/Sentul, seluas + 11.443 M2, dahulu atas nama Adul bin Idin

Dalam perkara a quo,Tergugat lalai untuk melaksanakan ketentuan formil dalam peraturan tersebutdengan menerbitkan objek sengketa diatas tanah SHM No. 3/Sentul seluas +11.443 M2 ;Bahwa Pasal 17 Ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997,menyatakan sebagai berikut :(1) Untuk memperoleh data fisik yang diperlukan bagi pendaftaran tanah,bidangbidang tanah yang akan dipetakan/diukur, setelah ditetapkanletaknya, batasbatasnya dan menurut keperluannya ditempatkan tandatandabatas di setiap

Putusan Nomor 122 K/TUN/2014Dalam kasus ini, Tergugat dalam menerbitkan keputusan Tata Usaha Negara yangdimaksud, tidak melakukan pengujian secara formal dan material, oleh karena ituobjek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut menjadi tidak sah ;Kelalaian Tergugat karena tidak memenuhi persyaratan formal dan materil tersebutmembawa kerugian terhadap Penggugat, sehingga tumpang tindih dengan tanahSHM No. 3/Sentul seluas + 11.443 M2.

Final ;Bahwa SHM No. 385/Sentul dan SHM No. 309/Sentul yang dibuat danditerbitkan oleh Tergugat adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifatfinal, karena surat keputusan Tergugat telah menimbulkan akibat hukum, yangmerugikan secara langsung kepada Penggugat, yaitu akibat adanya keputusanTergugat, terjadi tumpang tindih atas tanah SHM No. 3/Sentul atas namaHendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul bin Idin) sesuai Gambar Situasi No.32/1976, luas 11.443 M2, (selanjutnya disebut SHM No. 3/Sentul)

;Ill Pengajuan Gugatan Sesuai dengan Tenggang Waktu ;Bahwa SHM No. 385/Sentul dan SHM No. 309/Sentul baru Penggugat ketahui tgl.20 Juni 2012, setelah Tergugat menjawab surat Penggugat tgl. 23 April 2012,sebagaimana surat Tergugat tertanggal 15 Juni 2012, No. 3681/Ket200.3/VI/ 2012, perihal : Permohonan untuk dikeluarkan gambar hasil ploting, yangintinya menyatakan antara lain, dikutip :SHM No. 3/Sentul GS No. 32/1976, luas 11.443 M2, an.

Putusan Nomor 122 K/TUN/2014suatu penolakan Keputusan Tata Usaha Negara. kepentingan semacam itu dapatbersifat material atau immaterial, individual atau umum (kolektif) (vide bukuIndroharto, SH., Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata UsahaNegara Buku II, hal. 37) ;Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa, maka Penggugat dirugikan karenakeputusan yang dikeluarkan Tergugat tumpang tindih dengan tanah Sertipikat HakMilik No. 3/Sentul, seluas + 11.443 M2, dahulu atas nama Adul bin Idin

Dalam perkara a quo,Tergugat lalai untuk melaksanakan ketentuan formil dalam peraturan tersebutdengan menerbitkan objek sengketa diatas tanah SHM No. 3/Sentul seluas +11.443 M2 ;Bahwa Pasal 17 Ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997,menyatakan sebagai berikut :(1) Untuk memperoleh data fisik yang diperlukan bagi pendaftaran tanah,bidangbidang tanah yang akan dipetakan/diukur, setelah ditetapkanletaknya, batasbatasnya dan menurut keperluannya ditempatkan tandatandabatas di setiap

Putusan Nomor 122 K/TUN/2014Dalam kasus ini, Tergugat dalam menerbitkan keputusan Tata Usaha Negara yangdimaksud, tidak melakukan pengujian secara formal dan material, oleh karena ituobjek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut menjadi tidak sah ;Kelalaian Tergugat karena tidak memenuhi persyaratan formal dan materil tersebutmembawa kerugian terhadap Penggugat, sehingga tumpang tindih dengan tanahSHM No. 3/Sentul seluas + 11.443 M2.

SPPT :32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 m? atas namaHendrawan Subiana (Foto copy sesuai dengan aslinya) ; Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2007, Tertanggal 16September 2011, dengan No. SPPT : 32.03.121.005.0100507.0, atasnama Hendrawan Subiana, sebesar Rp. 9.017.084, (Foto copy sesuaidengan aslinya) ; ronnie nnnHalaman 36 dari 63 halaman Putusan Nomor : 80/G/2012/PTUNBDG.9. P 6a10. P 6b11.P7a12.P7b13.P8a14.

SPPT :32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 m? atas namaHendrawan Subiana (Foto copy sesuai dengan aslinya) ; Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2008, Tertanggal 16September 2011, dengan No. SPPT : 32.03.121.005.0100507.0, atasnama Hendrawan Subiana, sebesar Rp. 9.017.084, (Foto copy sesuaidengan aslinya) ; rn n3 nn nnn nnn nnn nnn nnnSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2009, Tanggal 8 September 2011, dengan No.

SPPT :32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 m? atas namaHendrawan Subiana (Foto copy sesuai dengan aslinya) ; Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2009, Tertanggal 16September 2011, dengan No. SPPT : 32.03.121.005.0100507.0, atasnama Hendrawan Subiana, sebesar Rp. 9.017.084, (Foto copy sesuaidengan aslinya) ; nnn en none nnn nnn nn nnn nnnSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2010, Tanggal 8 September 2011, dengan No.

SPPT :32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 m? atas namaHendrawan Subiana (Foto copy sesuai dengan aslinya) ; Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2010, Tertanggal 16September 2011, dengan No. SPPT : 32.03.121.005.0100507.0, atasnama Hendrawan Subiana, sebesar Rp. 10.619.104, (Foto copysesuai dengan aslinya) ; nnn neon nnn nnn nnn nnnSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2011, Tanggal 8 September 2011, dengan No.

P9b17.P1018.P1119.P1232.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 m? atas namaHendrawan Subiana (Foto copy sesuai dengan aslinya) ; Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2010, Tertanggal 16September 2011, dengan No.

, (selanjutnyadisebut SHM No. 6/Sentul) ; 2) Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul atas namaHendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul bin Idin) sesuaiGambar Situasi Nomor 32/1976, luas 11.443 m?

, dan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul,seluas 11.443 m?

, dahulu atas nama Djaja bin Adir dan Sertipikat HakMilik Nomor 3/Sentul, seluas + 11.443 m?, dahulu atas nama Adul bin Idin.Kedua sertipikat tersebut diterbitkan tanggal 2 Pebruari 1976, kemudian dibelioleh Penggugat berdasarkan Risalah Lelang Nomor 93/199596, tanggal26 September 1995, yang telah dibaliknamakan ke atas nama HendrawanSubiana (Penggugat) pada tanggal 17 Juli 2006 ; Hal. 9 dari 134 hal. Put.

dan SertipikatHak Milik Nomor 3/Sentul seluas + 11.443 m?, berdampak langsung padakerugian Penggugat, yakni Penggugat sebagai pembeli kehilangan sebagian hakatas tanah yang telah terdaftar terlebih dahulu. Dengan demikian maka sangatberalasan agar masingmasing objek sengketa tersebut harus dibatalkan dandinyatakan tidak sah :VII.

, dahulu atas nama Dijaja bin Adirdan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, seluas + 11.443 M?, dahuluatas nama Adul bin ldin.

dan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul seluas 11.443 M?@yang telah diterbitkan sejak tahun 1976, dan dibeli oleh Penggugatberdasarkan Risalah Lelang Tanggal 26 September 1995 Nomor93/199596;Halaman 7 dari 37 halaman. Putusan Nomor 302 K/TUN/2014b.

dan Sertipikat Hak Milik Nomor3/Sentul seluas 11.443 M?, berdampak langsung pada kerugian Penggugat,yakni Penggugat sebagai pembeli kehilangan sebagian hak atas tanah yangtelah terdaftar terlebin dahulu.

overlap sebagian dengan SertipikatHak Milik Nomor 300/Sentul Surat Ukur Nomor 00067/2004, SDNSentul dan NIB Nomor 00394;Bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul Gambar SituasiNomor 32/1976 luas 11.443 M?

, yang terletak di Desa Sentul,Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Baratdan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul atas nama Hendrawan Subiana(dahulu atas nama Abdul bin Adin), Gambar Situasi Nomor 32/1976,Seluas 11.443 M?

atasnama Sentosa Widjaja, baru Penggugat ketahui tgl. 20 Juni 2012, setelahTergugat menjawab surat Penggugat tgl. 23 April 2012, sebagaimana suratTergugat tertanggal 15 Juni 2012, No. 3681/Ket200.3/VI/2012, perihal :Permohonan untuk dikeluarkan gambar hasil ploting, yang intinyamenyatakan antara lain, dikutip :SHM No. 4/Sentul GS No. 41/1976, luas : 17.797 m2, an Taib bin Kadilioverlap dengan Terpakai untuk jalan (seb), SHM No. 343 SU No.00043/2005, NIB : 00496:; ;SHM No. 3/Sentul GS No. 32/1976, luas 11.443

Gugatan;1.Tentang kedudukan Penggugat;Bahwa Penggugat adalah subjek hukum perorangan pribadi, WargaNegara Indonesia yang dilindungi oleh hukum serta berwenang untukmelakukan perbuatan hukum serta berhak atas tanah dan bangunan yangberada di wilayah R.I, sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang No.5 Tahun 1960:2.Tentang tanah SHM No. 4/Sentul dan SHM No. 3/Sentul;Bahwa Penggugat adalah pembeli atas tanah SHM No. 4/Sentul, seluas+ 17.797 M2, dahulu atas nama Taib bin Kadili dan SHM No. 3/Sentul,seluas + 11.443

Tentang tanah SHM No. 343/Sentul tumpang tindin dengan SHM No.4/Sentul dan SHM No. 3/Sentul masingmasing a/n Hendrawan Subiana(Penggugat);Bahwa Tergugat telah keliru dengan menerbitkan sertipikat obyeksengketa, diatas tanah SHM No. 4/Sentul seluas + 17.797 M2 dan SHMHalaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor 03 PK/TUN/2016No. 3/Sentul seluas + 11.443 M2, yang keduanya telah diterbitkan sejaktahun 1976, dan kemudian telah dibeli oleh Penggugat berdasarkanRisalah Lelang Tgl. 26 September 1995 No. 93/199596

Tentang prosedur penerbitan sertipikat ;Bahwa menyangkut pendaftaran tanah, telah diatur dalam PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997, yang telah menentukan secara tegasprosedur pendaftaran tanah yang wajib dilaksanakan oleh Tergugat.Dalam perkara a quo, Tergugat lalai untuk melaksanakan ketentuan formildalam peraturan tersebut dengan menerbitkan objek sengketa diatastanah SHM No. 4/Sentul seluas + 17.797 M2 dan SHM No. 3/Sentulseluas + 11.443 M2:Bahwa Pasal 17 Ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah

Sehingga penerbitan objek sengketamenjadi cacat hukum (tumpang tindih);Halaman 24 dari 35 halaman Putusan Nomor 03 PK/TUN/2016 Bahwa sengketa in /itis murni sengketa administrasi negara karenaKeputusan Tata Usaha Negara objek sengketa (SHM Nomor343/Sentul tanggal 22 Juli 2005 seluas 3.708 m2 atas nama SentosaWidjaja, Tergugat Il Intervensi) diterbitkan di atas tanahyang sudah berstatus Hak Milik yang sudah ada lebih dahulu (SHMNomor 3/Sentul Tahun 1976 luas 11.443 m2 dan SHM Nomor 4/Sentul Tahun

, dahulu atas nama Taib bin Kadili dan SHM Nomor 3/Sentul,seluas + 11.443 m?, dahulu atas nama Adul bin Idin.

dan SHM Nomor 3/Sentul seluas +11.443 m?

dan SHM Nomor 3/Sentul seluas + 11.443 m?, berdampak langsung pada kerugian Penggugat,yakni Penggugat sebagai pembeli kehilangan hak atas tanah yang telahterdaftar terlebih dahulu.

atas nama Sentosa Widjaja, Tergugat II Intervensi) diterbitkan diatas tanahyang sudah berstatus Hak Milik yang sudah ada lebih dahulu (SHM Nomor 3/SentulTahun 1976 luas 11.443 m? dan SHM Nomor 4/Sentul Tahun 1976 luas 17.797 m?

, yang terletak di Desa Sentul, KecamatanCiteureup, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat dan Sertipikat Hak MilikNomor 3/Sentul atas nama Hendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul binIdin), Gambar Situasi Nomor 32/1976, luas 11.443 m?

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki Akte Kelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.441/2007 tanggal 19 Juli 2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan / perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007 tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :

Nama : RYANIZARD INDFRI MOCHMAD

<

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki AkteKelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.441/2007 tanggal 19 Juli2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan /perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :Nama > RYANIZARD INDFRI MOCHMADTempat Tanggal Lahir : Medan / 23 Juli 2002Anak ke 1 (Satu) laki laki dari suami isteri Ir.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki AkteKelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.441/2007 tanggal 19 Juli2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan danPenetapan No 528/Pdt.P/2020/PN.Mdn halaman 7 dari 8Pencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan /perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :Nama > RYANIZARD INDFRI MOCHMADTempat Tanggal Lahir : Medan / 23 Juli 2002Anak ke 1

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki Akte Kelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.442/2007 tanggal 19 Juli 2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan / perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007 tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :

Nama : RAYZA INDAFRI YAHYA

Tempat

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki AkteKelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.442/2007 tanggal 19 Juli2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan /perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :Nama > RAYZA INDAFRI YAHYATempat Tanggal Lahir : Medan / 8 Juli 2005Anak ke 2 (dua) laki laki dari Suami isteri Ir. Yefri dengan Ir.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaiki AkteKelahiran anak pemohon yaitu Akte Nomor : 11.442/2007 tanggal 19 Juli2007 dan Memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Medan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan /perubahan Kutipan Akte Kelahiran anak pemohon Nomor 11.443/2007tanggal 19 Juli 2007 yaitu dari :Penetapan No 527/Pdt.P/2020/PN.Mdn halaman 7 dari 8Nama > RAYZA INDAFRI YAHYATempat Tanggal Lahir : Medan / 8 Juli 2005Anak ke 2 (dua)

izin kepala kantorpabean.e Para Terdakwa tidak melakukan koordinasi dengan pemilik bahanbakar jenis Solar sebanyak 11.443 liter atau 9.600 metric ton.

SigaSiga berupa Marine Gas Oil (MGO) dan/atau HighSpeed Diesel (HSD) sebanyak 11.443 liter atau 9.600 metric tonTIDAK ADA. Ill Tentang Pembuktian Unsur Tindak Pidana. Para Terdak lah tidak berkoordinasi dan tidak mengenal pihakyang berada di Kapal MT.

SigaSiga berupa Marine Gas Oil(MGO) dan/atau High Speed Diesel (HSOO sebanyak 11.443 liter dan9.600 metric ton.

SigaSiga, berupa Marine Gas Oil (MOG)dan/atau High Speed Diesel (HSD) sebanyak 11.443 liter atau 9.600 metricton berasal dari pump room Kapal MT. Admiralty yang ditransfer dengancara Ship to Ship Transfer ke Kapal SB. SigaSiga; e Bahwa oleh karena kegiatan Ship to Ship Transfer tersebut telah terbuktimelanggar Pasal 102 huruf b UU No. 17 Tahun 2006, maka Majelisberkeyakinan bahwa Muatan SB.

SigaSiga, berupa Marine Gas Oil (MOG)dan/atau High Speed Diesel (HSD) sebanyak 11.443 liter atau 9.600 metricton merupakanhasil dari Tindak Pidana. Dengan demikian, berdasarkanPasal 109 ayat (1) UU No. 17 Tahun 2006, maka barang bukti berupa Muatan SB. SigaSiga tersebut pun harus dirampas untuk negara; 61 Menimbang, bahwa mengenai Pembelaan Penasihat Hukum ParaTerdakwa yang meminta agar Muatan SB.

Final;Bahwa SHM Nomor 385/Sentul dan SHM Nomor 309/Sentul yangdibuat dan diterbitkan oleh tergugat adalah Keputusan Tata UsahaNegara yang bersifat final, karena surat keputusan tergugat telahmenimbulkan akibat hukum, yang merugikan secara langsung kepadapenggugat, yaitu akibat adanya keputusan tergugat, terjadi tumpangtindin atas tanah SHM Nomor 3/Sentul atas nama Hendrawan Subiana(dahulu atas nama Adul bin lIdin) sesuai Gambar Situasi Nomor32/1976, luas 11.443 M?

berdasarkan RisalahLelang tanggal 26 September 1995 Nomor 93/199596;Pengajuan Gugatan Sesuai dengan Tenggang Waktu;Bahwa SHM Nomor 385/Sentul dan SHM Nomor 309/Sentul baruPenggugat ketahui tanggal 20 Juni 2012, setelah tergugat menjawab suratPenggugat tanggal 23 April 2012, sebagaimana surat tergugat tertanggal 15Juni 2012, Nomor 3681/Ket200.3/VI/ 2012, perihal : Permohonan untukdikeluarkan gambar hasil ploting, yang intinya menyatakan antara lain,dikutip:SHM Nomor 3/Sentul GS Nomor 32/1976, luas 11.443

akan timbul oleh keluarnya suatu Keputusan TataUsaha Negara atau suatu penolakan Keputusan Tata Usaha Negara.kepentingan semacam itu dapat bersifat material atau immaterial, individualatau umum (kolektif) (vide buku Indroharto, SH., Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku Il, hal. 37);Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa, maka Penggugat dirugikankarena keputusan yang dikeluarkan tergugat tumpang tindih dengan tanahSertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, seluas + 11.443

Putusan Nomor 116 PK/TUN/2015Bahwa Tergugat telah keliru dengan menerbitkan sertipikat objeksengketa, di atas tanah SHM Nomor 3/Sentul, yang telah diterbitkansejak Tahun 1976 seluas + 11.443 M?

Dalam perkara a quo, tergugat lalai untuk melaksanakanketentuan formil dalam peraturan tersebut dengan menerbitkan objeksengketa diatas tanah SHM Nomor 3/Sentul seluas + 11.443 M?

. ;, SHM No. 3/Sentul GS No. 32/1976, luas 11.443 M2, an.

SPPT.32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 M2, atas namaHendrawan Subiana (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2007, tertanggal 16September 2011 No. SPPT. 32.03.121.005.0100507.0, atas namaHendrawan Subiana sebesar Rp. 9. 017.084 (fotocopy sesuaidengan aslinya) ; = 220222 neon nanoSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2008, tanggal 8 September 2011 dengan No.

SPPT32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 M2 atas namaHendrawan Subiana (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2008, tertanggal 16September 2011 No. SPPT. 32.03.121.005.0100507.0 atas namaHendrawan Subiana sebesar Rp. 9.017.084 (fotocopy sesuaidengan aslinya) ; 272222 === += ===Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2009, tanggal 8 September 2011, dengan No.

SPPT.Halaman 40 dari 73 halaman Putusan Perkara Nomor : 83/G/2012/PTUNBDG32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 M2, atas namaHendrawan Subiana (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Bukti P12b: Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2009, tertanggal 16September 2011 No.

SPPT.32.03.121.005.0100507.0, seluas + 11.443 M2, atas namaHendrawan Subiana (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Bukti P14b: Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2011, tertanggal 16September 2011 No.

ADMIRALTY GT.498, sehingga ditemukanbahwa barang yang diangkut oleh kapal SB.SIGASIGA sebanyak+ 11.443 liter atau 9.600 metric ton tersebut berupa Marine Gas Oil(MGO) atau High Speed Diesel (HSD) yang di pindahkan dari pumproom kapal MT. ADMIRALTY GT.498 tidak dilengkapi dokumen danmanifes.e Bahwa berdasarkan hasil pekerjaan sounding dan pengambilansample yang ada di tanki cargo kapal SB. SIGASIGA yangdilaksanakan tanggal 13 September 2012 oleh PT.

SIGASIGA, berupa Marine Gas Oil (MOG) dan/atau HighSpeed Diesel (HSD) sebanyak + 11.443 liter atau 9.600 metric ton;Dirampas untuk negara.4. Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).4. Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan = resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung BalaiHal. 20 dari 22 hal.

SIGASIGA, berupa Marine Gas Oil (MOG) dan/atau HighSpeed Diesel (HSD) sebanyak 11.443 liter atau 9.600 metric ton;Dirampas untuk Negara.6. Membebankan biaya perkara pada Para Terdakwa tersebut masingmasing sebesar Rp. 5.000. (lima ribu rupiah).5. Akta permintaan banding No.02/Akta Pid/2013/PN.TBK yang ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun, yang menerangkanHal. 21 dari 22 hal.

Hukum para Terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun mengenai tindak pidana yang terbuktitelah dilakukan oleh para Terdakwa dengn alasan dasar pertimbangan Putusansangat mengada ada atau tidak berdasarkan fakta oleh karena itu mohon agarPara Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dan barang bukti berupa1 (satu) unit Kapal SB.SigaSiga dan muatannya berupa Marine Gas Oli dan/atauHigh Speed Diesel sebanyak 11.443

, (selanjutnya disebut SHM Nomor6/Sentul);2) Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul atasnama Hendrawan Subiana (dahulu atas nama Adulbin Idin) sesuai Gambar Situasi Nomor 32/1976,luas 11.443 M?

, atas nama Djaja bin Adir overlap dengan Sertipikat HakMilik Nomor 305/Sentul (seb) Surat Ukur Nomor 00071/2004, NIB :00395, SHM Nomor 295/Sentul (seb) Surat Ukur Nomor 00025/2008,NIB : 00419;Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, Gambar Situasi Nomor 32/1976,luas 11.443 M?, atas nama.

, dan Sertipikat HakMilik Nomor 3/Sentul, seluas 11.443 M?

, dahulu atas nama Djaja bin Adirdan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, seluas + 11.443 M?, dahuluatas nama Adul bin Idin.

,yang terletak di Desa Sentul, Kecamatan Citeureup, KabupatenBogor, Provinsi Jawa Barat dan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentulatas nama Hendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul bin Idin),Gambar Situasi Nomor 32/1976, luas 11.443 M?, yang terletak diDesa Sentul, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaBarat;5.

JKT.terletak di Desa Sentul, Kecamatan Babakan Madang, KabupatenBogor, Propinsi Jawa Barat, yang baru dengan mengeluarkan bagiantanah Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik No. 3/Sentul atas namaHendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul bin Idin), Gambar SituasiNo. 32/1976, luas 11.443 M2 yang terletak di Desa Sentul,Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat ; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il Intervensi membayar biayaPerkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 290.000, (Dua ratussembilan

No. 177/B/2013/PT.TUN.JKT.Bogor, Propinsi Jawa Barat, yang baru dengan mengeluarkanbagian tanah Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik No. 3/Sentulatas nama Hendrawan Subiana (dahulu atas nama Adul bin Min),Gambar Situasi No. 32/1976, luas 11.443 M2 yang terletak di DesaSentul, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding memandang amarPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tersebut Dalam PokokSengketa butir keempat, rancu. oleh karena mewajibkan

, dan Sertipikat HakMilik Nomor 3/Sentul, seluas 11.443 m?

, dahulu atas nama Djaja bin Adirdan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, seluas + 11.443 m?, dahuluatas nama Adul bin Idin.

Putusan Nomor 333 K/TUN/2014dan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul seluas + 11.443 m?,berdampak langsung pada kerugian Penggugat, yakni Penggugatsebagai pembeli kehilangan sebagian hak atas tanah yang telahterdaftar terlebin dahulu.

, yang terletak di Desa Sentul, KecamatanCiteureup, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat dan Sertipikat HakMilik Nomor 3/Sentul atas nama Hendrawan Subiana (dahulu atasnama Adul bin Idin), Gambar Situasi Nomor 32/1976, luas 11.443 m2,yang terletak di Desa Sentul, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor,Provinsi Jawa Barat;5.

Djaja bin Adir overlap dengan SHM Nomor 305/Sentul (seb), SuratUkur Nomor 00071/2004, NIB 00395, SHM Nomor 295/Sentul (seb),Surat Ukur Nomor 0025/2008 NIB 00419;SHM Nomor 3/Sentul, Gambar Situasi Nomor 32/1976, luas 11.443 m2,a.n. Abdul bin Idin overlap dengan terpakai Jalan, SHM Nomor 305/Sentul (seb), Surat Ukur Nomor 00071/2004 NIB 00419, SHM NomorHalaman 16 dari 62 halaman.

SIGASIGA, berupa Marine Gas Oil (MOG) dan/atau HighSpeed Diesel (HSD) sebanyak 11.443 liter atau 9.600 metric ton;Dirampas untuk Negara..

2,288.60 sesuai invoice yang diberikan.Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen pendukungberupa invoice Nomor : MS01DY21M06b tanggal 12Desember 2008 dalam berkas sidang banding diketahui bahwakepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) pada tanggal 12 Desember 2008 telah ditagih ataspekerjaan work during PSDM TPA2 2008 yang telah selesaipada tanggal 30 November 2008 sebesar USD 9.154,40 (80%dari USD 11.443,00) dan telah dibebankan seluruhnya padatanggal 19 Desember 2008 sebesar USD 11.443

SigaSiga(berbendera Indonesia); Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, diketahui pemindahan tersebuttidak dilindungi dengan dokumen yang sah dan atas pembongkarannyatersebut, juga tanpa izin Kepala Kantor Pabean setempat;Bahwa dengan demikian, perbuatan tersebut merupakan Tindak PidanaKepabeanan; Bahwa pemasukan terhadap barang impor berupa BBM yang didugaMarine Gas Oil (MGO) dan/atau High Speed Diesel (HSD) tidakdiberitahukan kepada negara (dalam hal ini Bea dan Cukai setempat)sebanyak 11.443 liter