Toko citra di watervang, pada tanggal 03 Januari 2018 rincian barang berupavit c you c 1000 3 botol sebesar Rp.14.940.,krantingdaeng reg 11 botol sebesarRp.45.200,crystaline cup 240 ml 1 dus sebesar Rp.16.914.,teh gelas big apel 1dus sebesar Rp.31.9999.teh gelas or 50 dus sebesar Rp.964.752 jumlah fakturadalah sebesar Rp.1.073.806.Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 690/Pid.B/2018/PN Lig3.

Toko Tondy terdapat 2 yang difiktifkan.pada tanggal 06 desember 2017,rincian barang berupa vit c U c 1003 botol sebesar Rp.14.940,kratingdaeng reg11 botol sebesar Rp.45.200,teh gelas or 50 dus sebesar Rp.964.752, jumlahfaktur adalah sebesar Rp.1.024.892.6. Toko Hen/Rangga dibundaran.pada tanggal 09 desember 2017 rincianbarang berupa teh gwlas or 152 dus sebesar Rp.2.886.9847. Toko Iwan lapter.

Toko citra di watervang, pada tanggal 03 Januari 2018 rincian barang berupavit c you c 1000 3 botol sebesar Rp.14.940.,krantingdaeng reg 11 botol sebesarRp.45.200,crystaline cup 240 ml 1 dus sebesar Rp.16.914.,teh gelas big apel 1Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor 690/Pid.B/2018/PN Ligdus sebesar Rp.31.9999.teh gelas or 50 dus sebesar Rp.964.752 jumlah fakturadalah sebesar Rp.1.073.806.3.

Toko Tondy terdapat 2 yang difiktifkan.pada tanggal 06 desember 2017,rincian barang berupa vit c U c 1003 botol sebesar Rp.14.940,kratingdaeng reg11 botol sebesar Rp.45.200,teh gelas or 50 dus sebesar Rp.964.752, jumlahfaktur adalah sebesar Rp.1.024.892.6. Toko Hen/Rangga dibundaran.pada tanggal 09 desember 2017 rincianbarang berupa teh gwias or 152 dus sebesar Rp.2.886.9847. Toko Iwan lapter.

Toko citra di watervang, pada tanggal 03 Januari 2018 rincian barang berupavit c you c 1000 3 botol sebesar Rp.14.940.,krantingdaeng reg 11 botol sebesarRp.45.200,crystaline cup 240 ml 1 dus sebesar Rp.16.914.,teh gelas big apel 1dus sebesar Rp.31.9999.teh gelas or 50 dus sebesar Rp.964.752 jumlah fakturadalah sebesar Rp.1.073.806;3.

dengan batas-batas sebagai berikut :

gugatannya tertanggal 1April 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru pada tanggal 1 April 2014 dan dengan Register Perkara Nomor : 9/G/2014/PTUN.Pbr telah mengemukakan dalildalilnya sebagai berikut:Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Surat Keterangan Tanah yangditerbitkan oleh Kepala Desa Pangkalan Kerinci Nomor : 21/ I/ SKT/ KRC/ 94tertanggal 12 Januari 1994 atas nama UDIN KARMILA yang menerangkantentang kepemilikan atas sebidang tanah seluas lebih kurang 14.940

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keterangan TanahNomor : 21/l/SKT/KRC/94 tertanggal 12 Januari 1994 atas nama UDINKARMILA yang menerangkan tentang kepemilikan atas sebidang tanahseluas lebih kurang 14.940 M2 dahulu terletak di RT. Ill RW. Il DusunLalang, Desa Pangkalan Kerinci, Kecamatan Langgam, Kabupaten DaerahTingkat Il Kampar sekarang terletak di Kelurahan Pangkalan Kerinci Kota,Kecamatan Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan;4.

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai pada bagian tentang duduk perkara tersebut di atas ;Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah KeputusanTata Usaha Negara yang dikeluarkan Tergugat berupa :Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor : 9/G/2014/PTUNPbr.Surat Keterangan Tanah Nomor : 21/I/SKT/KRC/94 tertanggal 12 Januari1994 atas nama UDIN KARMILA yang menerangkan tentang kepemilikan atassebidang tanah seluas lebih kurang 14.940

Bahwa dalildalil Penggugat atas luasan obyek sengketa tidak jelasatau kabur karena pada point 1 dinyatakan seluas 14.940 meterpersegi sedangkan pada point 5 didalilkan luasan tanah yang digugatadalah 15.497 meter persegi;. Gugatan Penggugat Tidak Lengkap:Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya mempermasalahkan SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri No.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah sebidang tanah, berikutbangunan yang berdiri di atasnya seluas 14.940 m? terletak di KelurahanPurwodinatan, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang (dahulu DesaTamanwinangun, Kecamatan Semarang Utara, Kotamadya Semarangterletak di Jalan Sendowo dan Jalan Jurnatan (sekarang Jalan H.

Sek: 2/C/5/3/UMadalah antara lain sebagai berikut:e PJK setuju Pemda membangun sebuah terminal Induk Bis di atassebagian tanah PJKA seluas 14.940 m? (tanah eks/RVE verponding No.1029, 1030 seb 758,892 seb dan eks RVO. Verponding No. 57 seb yangterletak di Jalan Jurnatan, sekarang Jalan H. Agus Salim Semarang)seluas 14.940 m?

PUKA menyetujuai pemakaian sebagian tanah PJKA di Jurnatanseluas 14.940 M? hanya untuk keperluan terminal bis;2).

Pada Pasal 1 berbunyi: pihak pertama (PJUKA) atas tanah seluas +14.940 M? (bekas stasiun Jurnatan) atas nama Perumka KepadaBadan Pertanahan Nasional dan Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Jawa Tengah;Hal. 35 dari 40 hal. Put. No. 590 K/PDT/2011b.

Sek.2c/5/3/Um tanggal11 November 1974 antara PIKA dan Pemkot Semarang tersebut,ternyata muncul berbagai persoalan antara lain mengenai statusHak PJKA atas tanah yang + 14.940 m2 itu yang ternyata tidak jadidigunakan oleh Pemkot Semarang untuk Terminal Induk Bus, akantetapi ditukar dengan Tanah PT Teguh Saka di Terboyo yangkemudian dijadikan Terminal Induk Bus. Sedangkan Tanah yang +14.940 m2 itu diserahkan oleh Pemkot Semarang kepada PT TeguhSaka tanpa ada persetujuan PJKA.

Tanah seluas 14.940 m2 (lebih kurang empat belas ribuSembilan ratus empat puluh meter persegi) adalah TanahHak Pemerintah Kota Semarang yang telah diserahkankepada PT Teguh Saka yang berada di atas Tanah HAKPENGELOLAAN PT Kereta Api Indonesia ;5.2. Tanah seluas + 3.060 m2 (lebih kurang tiga ribu enam puluhmeter persegi) beserta bangunan diatasnya yang dikenalsebagai Pertokoan Central Jurnatan adalah milik PT KeretaApi Indonesia (Persero);5.3.

Sek.2c/5/3/Umtanggal 11 November 1974 antara PJIKA dan Pemkot Semarangtelah ditentukan bahwa Pihak Kedua Pemerintah Kota Semarang(selaku pihak yang berwenang memberikan izin pembangunan),memberi izin kepada Pihak Kesatu (PJKA) untuk melakukanpembangunan Pertokoan seluas (18 x 170 m) = 3.060 m2 didalam komplek Terminal (diluar tanah yang 14.940 m2 itu)dengan liefel 2 meter menonjol ke Trotoir ;8.

F.Eka Sumarningsih, SH, MH, No. 133 tanggal 25November 1995 (vide : Bukti P3), tanah bekas stasiunJurnatan yang diserahkan oleh PT KAI (dulu PJKA)hanya + 14.940 m2 ;12.2. Bahwa tanah + 3.060 m2 adalah TANAH NEGARABEBAS sehingga tidak perlu Izin Menteri Keuangan danmenteri lainnya untuk melepaskannya (Pertimbanganhukum putusan No.: 06/G/2011/PTUN.SMG. tanggal 21Juli 2011 halaman 207 dst. Bukti P6). .

Bahwa Turut Tergugat IV membenarkan dalil Penggugat yang menyatakanbahwa tanah seluas + 14.940 m2 milik Penggugat telah diserahkan kepadaPemerintah Kota Semarang untuk Terminal Induk Bus, sesuai denganPerjanjian Nomor : Sek.2c/5/3/Um tanggal 11 November 1974 yangdisempurnakan dengan Perjanjian yang dituangkan dalam Akte Notaris Ny.F. Eka Sumarningsih, SH, MH No. 133 tanggal 25 November 1995 ;Halaman 55 Putusan Nomor 227/PDT/2020/PT SMG3. Bahwa tanah seluas + 14.940 m?

Matoesin Abim tersebut diterbitkan 2 (dua)Sertifikat Hak Milik, dibuat 2 (dua) Sertifikat Hak Milik karena ketentuanluas tanah untuk 1 (satu) Sertifikat Hak Milik tidak boleh lebih dari 2 Ha,oleh karenanya diterbitkan Sertifikat Hak Milik masingmasing: Untuk tanah seluas + 14.940 m? dibuat Sertifikat Hak Milik Nomor 147Tanggal 22 Juli 2004 atas nama Drs. H. Matoesin Abim, diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Komering llir; Untuk tanah seluas + 7.628 m?

Matoesin Abim(suami Pemohon Peninjauan Kembali)14.940 m?,Peninjauanuntuk tanah seluas +Penggugat (TermohonKembali) mengajukan gugatan kepadaAhli Waris/Isteri Drs. H. Matoesin Abim Halaman 14 dari 26 hal. Put. Nomor 615 PK/Pdt/2017 Tergugat di Pengadilan Negeri KayuAgung PerkaraNomor 13/PDT.G/2010/PN.KAG.;dengan registeryaitu Hj.

Nomor 615 PK/Pdt/2017310 MYM'K/PDT/20141T/20b4YMVersi Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat 1)75M T Perkara Nomor 20/PDT.G/2010/PN.KAG.juncto Perkara PK Nomor 104 :PK/PDT/2014 BSHM Nomor 147 Luas Tanah +14.940 200M Perkara Nomor 13/PDT.G/2010/PN.KAG.juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014HM Nomor 195 Luas Tanah +7.628 M?

diterapbkan menjadi 1 (satu) gambar sketsa tanah tidak akanada kesesuaian atau titik temu, seperti tergambar dibawah ini:PTT TTT @4 T i. , , ,*4 / AN Perkara Nomor . 20/PDT.G/2010/PN.KAG. juncto X B A Perkara PK Nomor 104 PK/PDT/2014L SHM Nomor 147 Luas Tanah +14.940 anHalaman 19 dari 46 hal. Put.

yang nyata dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dengan adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetapnamun saling bertentangan sedangkan pihak maupun objek sengketanya samayaitu antara Putusan Peninjauan Kembali Nomor 12 PK/PDT/2014 tanggal 18Juni 2014 dengan putusan Peninjauan Kembali Nomor 104 PK/PDT/2014tanggal 25 Juni 2014, dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan parapihak, maka tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo maupundalam Perkara Nomor 12 PK/PDT/2014 seluas 14.940

., tanggal 24 Januari 1981, (Bukti P5);Bahwa sebagian dari bidang tanah milik Penggugat tersebut yaitu di SebelahSelatan dari tanah Penggugat seluas 14.940 m? telah dibuat sertipikat atasnama Penggugat/J.K. Samban sebagaimana Surat Ukur Nomor 2805/1987.

,(Bukti P6) dan kemudian tanah tersebut telah dijual oleh Penggugat kepadapengusaha Perumahan yaitu PT.Kota Baru Balikpapan Lestari dan sejauhmengenai tanah seluas 14.940 m2 tersebut sudah tidak ada masalah;Bahwa sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut yaitu pada bagiantengah dari tanah Penggugat yaitu kurang lebih seluas 42.479 m?

Kota BaruBalikpapan Lestari yaitu seluas 14.940 m?

dikurangi tanah yang telah dijual Penggugat seluas 14.940 m?padahal sebenarnya tanah yang dibebaskan oleh Panitia tersebut hanyalahseluas 2.581 m?;Bahwa oleh karena terhadap tanah milik Penggugat seluas 42.479 m?

Hermansyah yaitu seluas 14.940 m? yaitutanah yang telah dijual Pemohon Kasasi kepada PT. Kota BaruBalikpapan Lestari, yang merupakan bagian dari tanah 60.000m? milikA. Hermansyah sebagaimana Bukti P3, jadi bagaimana mungkinpengukuran tahun 1981, seolaholah tidak ada lagi sisa tanahPemohon Kasasi, akan tetapi kenyataannya pada tahun 1987 masihdisertipikatkan sebagian yaitu seluas 14.940 m?;Bahwa Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan keterangandari Saksi Ir. H. Husen M.

Sek.2c/5/3/Um tanggal 11November 1974 antara PJKA dan Pemkot Semarang tersebut,ternyata muncul berbagai persoalan antara lain mengenai status HakPJKA atas tanah yang + 14.940 m2 itu yang ternyata tidak jadidigunakan oleh Pemkot Semarang untuk Terminal Induk Bus, akantetapi ditukar dengan Tanah PT Teguh Saka di Terboyo yangkemudian dijadikan Terminal Induk Bus. Sedangkan Tanah yang +14.940 m2 itu diserahkan oleh Pemkot Semarang kepada PT TeguhSaka tanpa ada persetujuan PJKA.

Bahwa Turut Tergugat IV membenarkan dalil Penggugat yang menyatakanbahwa tanah seluas + 14.940 m? milik Penggugat telah diserahkan kepadaPemerintah Kota Semarang untuk Terminal Induk Bus, sesuai denganPerjanjian Nomor : Sek.2c/5/3/Um tanggal 11 November 1974 yangdisempurnakan dengan Perjanjian yang dituangkan dalam Akte Notaris Ny. F.Eka Sumarningsih, SH, MH No. 133 tanggal 25 November 1995 ;3. Bahwa tanah seluas + 14.940 m?

Sendowoseluas 14.940 m2 ;Bahwa perjanjian tersebut pinjam pakai untuk dipakai terminalsementara lalu terminalnya dipindahkan ke Terboyo lalu tanahnya terjadiRuislag dengan Pemkot Semarang dan yang 14.940 m2 dibangun rukoyang dibangun oleh PT Teguh Saka namun Saksi tidak tahu apakahyang 3.729 m2 dibangun ruko atau tidak ;Bahwa tanah yang diserahkan ke Pemkot Semarang atau tukar gulingantara Pemkot Semarang dengan PT KAI adalah tanah seluas 3.729 m2dan tanah seluas 14.940 m2, dengan kewajiban Pemkot

: Utara : komplek tanah yang seluas +14.940 m?

, Timur : Jl.Cendrawasih, Barat : Komplek Jurnatan tanah yang seluas 14.940 m?,Selatan : Jl. Agus Salim, sedangkan batasbatas tanah seluas 14.940m2 yaitu : Utara : Jl. Sendowo, Timur : Jl. Cendrawasih, Barat : Jl. Suari,Selatan : berbatas dengan ruko Agus Salim 3.060 m2 ;Halaman 96 dari 229 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor : 18/Pdt.G/2019/PN.SMG. Bahwa selain tanah seluas + 3.060 m? juga tanah seluas + 14.940 m?

Pass, Karawang, pada hariRabu tanggal 29 Juli 2009 untuk diberi teguran oleh Ketua Pengadilan NegeriKarawang agar dalam tempo 8 (delapan) hari terhitung sejak peneguran, segeramelaksanakan pengosongan atas tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1,Luas : 14.940 M2 dan Sertifikat Hak Milk Nomor 8 tanggal 6 Desember 1969,gambar Situasi No. 259.1960 tanggal 6 Desember 1969, Luas : 30.890 M2, atasnama Muhamad Zaenudin (Pemohon Eksekusi/ Terbantah) berikut bangunanyang berdiri diatasnya selanjutnya menyerahkan

tersebut dan sampai saat ini tanahterperkara tersebut dikuasai dan digarap oleh Para Pembantah.Bahwa akan tetapi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karawangtanggal 15 Juli 2009, Nomor : 18/ Pen/2009/39/Pdt.G/1998/PN.Krw. oleh KetuaPengadilan Negeri Karawang pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2009 telahdilakukan Teguran/ Aanmaning kepada Para Pembantah agar dalam tempo 8(delapan) hari terhitung sejak peneguran, segera melaksanakan pengosonganatas tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1, Luas : 14.940

Desember 2009, yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa terbantah dengan tegas menolak dalildalil para pembantah, kecuali halhal yang diakui dengan tegas ;Bahwa terbantah sebagai pemohon dan penerima Penetapan PelaksanaanEksekusi dibawah register Nomor : 18 / Pen / 2009 / 39 /PdtG / 1998 sebagaiupaya hukum berdasarkan pada putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ;Bahwa dalam Penetapan Pengadilan tersebut, terdapat 2 objek sertifikat,masingmasing :ll Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1, las 14.940

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1/Desa Batujaya asal dari KonversiEigendom Nomor 1927, Luas 14.940 m2 semula tercatat atas nama Pang TjanLiong berlaku sampai dengan 23 September 1980, penerbitan sertifikattanggal 27 Oktober 1961 ;Berdasarkan inbreng haknya menjadi asset PT NV Batujaya berkedudukan diBatujaya Karawang ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1/Desa Batujaya, saat ini telah dimatikandan telah terbit Sertifikat Hak Milk Nomor : 246/Desa Batujaya, luas 15.710 M2,asal pemberian hak

Yani / By Pass Karawang,pada hari Rabu, tanggal 29 Juli 2009 untuk diberi teguran oleh KetuaPengadilan Negeri Karawang agar dalam tempo 8 (delapan) hari terhitungsejak tanggal peneguran, segera melaksanakan pengosongan atas tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No. 1, Luas 14.940 M2 dan Sertifikat HakMilk Nomor : 8 tanggal 6 Desember 1969, gambar situasi No. 259.1960,tanggal 6 Desember 1969, luas 30.890 M2, atas nama Muhamad Zaenudin(pemohon eksekusyterbantah) berikut bangunan yang berdiri diatasnya

sejauh mengenai tanah Penggugat seluas 2.581 M2 yang sekarangsecara fisik dikuasai oleh Tergugat I sudah tidak ada permasalahan ;6 Bahwa ternyata uang Ganti Rugi tersebut adalah berasal dari Pertamina WilayahIV Balikpapan sebagaimana surat Panitia Pembebasan Tanah Untuk keperluanInstalasi / Dinas Pemerintah Daerah Tingkat II Balikpapan No. 14/PPTDI/1981tanggal 24 Januari 1981, (Bukti p5) ;7 Bahwa sebagian dari bidang tanah milik Penggugat tersebut yaitu di SebelahSelatan dari tanah Penggugat seluas 14.940

Kota Baru Balikpapan Lestari dan sejauh mengenai tanahseluas 14.940 M2 tersebut sudah tidak ada masalah ;8 Bahwa sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut yaitu pada bagianTENGAH dari tanah Penggugat yaitu kurang lebih seluas 42.479 M2 telah dikuasai secara melawan hak oleh TergugatI dan Tergugat II dan sekarangsecara fisik dikuasai oleh TergugatII / Total E & P Indenesie, oleh karenanyaperbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai fisik tanahPenggugat patut dikwalifisir sebagai Perbuatan

Kota BaruBalikpapan Lestari yaitu seluas 14.940 M2 dan pada bagian Utara tanahtersebut sudah dibebaskan oleh Pemerintah Kota Balikpapan untuk keperluanTergugat I / Pertamina Wilayah IV Balikpapan seluas 2.581 M2, maka tidaklahmungkin pada bagian Tengah tanah Penggugat tersebut begitu saja masukdalam penguasaan Tergugat I yang secara fisik dikuasai oleh Tergugat II ;10 Bahwa rupanya Tergugat I dan Tergugat II telah menganggap bahwa tanah yangdibebaskan oleh Panitia Pembebasan Tanah Untuk Keperluan

Instalasi / DinasPemerintah Daerah Tingkat IT Balikpapan No. 14/PPTDI/1981 tanggal 1511121314Januari 1981 tersebut adalah seluruh sisa tanah milik Penggugat seluas 45.060M2 yaitu sisa pengurangan dari tanah awal seluas 60.000 M2 dikurangi tanahyang telah dijual Penggugat seluas 14.940 M2 padahal sebenarnya tanah yangdibebaskan oleh Panitia tersebut hanyalah seluas 2.581 M2 ;Bahwa oleh karena terhadap tanah milik Penggugat seluas 42.479 M2 telahdiajukan sebagai obyek perkara sekarang ini, maka Penggugat

Bahwa benar pada tanggal 7 Agustus 2012 TERGUGAT telah telahmenerima pembayaran kembali uang sebesar US$ 14.940, (empatbelas ribu sembilan ratus empat puluh dolar Amerika Serikat) dariPENGGUGAT untuk pelunasan sisa pembayaran tersebut.8. Bahwa setelah PENGGUGAT membayar lunas kepada TERGUGAT,maka TERGUGAT segera memproduksi bahan baku sabun tersebutdan setelah produksi selesai TERGUGAT segera memprosespengiriman barang tersebut kepada PENGGUGAT ke negara Yaman.9.

Bahwa pada tanggal 7 agustus 2012 PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI telah menerima pembayaran kembali uangsebesar US$ 14.940, (empat belas ribu sembilan ratus empat puluhdolar amerika Serikat) dari TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGATKONVENSI untuk pelunasan sisa pembayaran tersebut.( Bukti T 7).

BuktiP2 : Bukti Pelunasan sisa Pembayaran sebesar US $ 14.940.(empat belas ribu sembilan ratus empat puluh dolar amerika serikat).(Asli ada pada Tergugat).3. BuktiP3 : Passport atas nama MOHAMMED ABDO AHMEDhalaman 20. (Asli ada pada Principal Penggugat).4. Bukti P4 : Bill Of Lading tertanggal 19 Oktober 2012.

Kota Baru Balikpapan Lestari dansejauh mengenai tanah seluas 14.940 M2 tersebut sudah tidak ada masalah ;8.

tersebut begitu saja masukdalam penguasaan Tergugat I yang secara fisik dikuasai oleh Tergugat II ;10 Bahwa rupanya Tergugat I dan Tergugat II telah menganggap bahwa tanah yang dibebaskanoleh Panitia Pembebasan Tanah Untuk Keperluan Instalasi /Dinas Pemerintah Daerah TingkatII Balikpapan No. 14/PPTDI/1981 tanggal 15 Januari 1981 tersebut adalah seluruh sisa tanahmilik Penggugat seluas 45.060 M2 yaitu sisa pengurangan dari tanah awal seluas 60.000 M2dikurangi tanah yang telah dijual Penggugat seluas 14.940

HERMANSJAH hanya seluas17.521 M2, dimana seluas 14.940 diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1058 / Damai an. J. K.SAMBAN yang telah dibalik nama kepada PT. Kotabaru Balikpapan Lestari, sedangkan seluas2.581 M2 dibebaskan oleh Panitia Pembebasan Tanah untuk Keperluan Instalasi / DinasPemerintah Daerah Tingkat Il dalam rangka Lokasi Rencana Pembangunan Boring MinyakHuffco dan hal tersebut termuat dalam Berita Acara Perhitungan Ganti Rugi tertanggal 15Januari 1981 No. 02/PPTDI/Bpp/1981 ;6263d.

PerusahaanPertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara, diberi tanda Bukti T.T.II1 ;Foto copy Buku Hak Milik No.1058/Kel.Damai an.JK.Samban Luas 14.940 M2, diberi tandaBukti T.T.I2 ;Foto copy Salinan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor SK:140/HGB/DA/79,tanggal 12 Mei 1978 diberi tanda T.T.II3;854Foto copy Salinan Keputusan Kepala Kantor Dan Pertanahan Nasional Propinsi KalimantanTimur Nomor 164/HMBpp16/701989 tanggal 12 Mei 1978 an.JK.Samban Luas 14.940 M2Kel.Damai tanggal 12 Mei 1989, diberi tanda

M2 ;Menimbang, bahwa surat bukti ini merupakan alas hak Autentik ;Menimbang, bahwa bukti TT.II4 sesuai asli berupa salinan keputusan Kepala Kantor Wilyahdan Pertanahan Nasional Propinsi No 164/HMBpp/BPN16/701979 tentang pemberian hak milikatas nama J.K Samban yang terletak di Jalan Kelurahan Damai Kecamatan Balikpapan Timur KodyaBalikpapan ditetap di Samarinda tanggal 12 Mei 1984 seluas 14.940 M2 ;Menimbang, bahwa surat bukti TT.II3 copy sesuai asli salinan surat keputusan menteridalam negeri No

Matoesin Abim memilikitanah seluas 14.940 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.147/DesaSungai Rasau tanggal 22 Juli 2004, Surat Ukur No.55/ S.Rasau/2002tanggal 23 Desember 2002, sehingga ada perbedaan seluas 910 M2(Sembilan ratus sepuluh meter persegi), tetapi Penggugat tidakmenjelaskan dibagian mana tanah Penggugat yang dikuasai olehTergugat tersebut apakah di bagian perbatasan sebelah Ilir/Selatan, atau13dibagian sebelah Ulu/Utara, atau dibagian sebelah Laut/Barat, ataudibagian sebelah Darat/

MatoesinAbim seluas 14.940 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.147/Desa Sungai Rasau tanggal 22 Juli 2004, Surat Ukur No. 55/S.Rasau/2002. tanggal 23 Desember 2002. dan tanah tersebutsebelumnya diperoleh oleh Drs. H.

harga Rp.291.818;Oo 1 (Satu) bungkus Rokok Foom Stick Starter Kit seharga Rp.189.275;Oo 8 (delapan) bungkus Rokok Djarum Super Mild Black 12untuk @ Rp.15.686,25 dengan total harga Rp.125.490;Oo 6 (enam) bungkus Rokok Sampoerna Hijau Special Edition12 untuk @ Rp.10.870,5 dengan total harga Rp.69.233;Oo 1 (satu) buah Tote Back Doraemon Besar seharga Rp.40.000;Oo 2 (dua) bungkus Rokok Djisamsoe 12 untuk @ Rp.15.804,dengan total harga Rp.31.608;Oo 2 (dua) bungkus Sampoerna Splash Tropical 12 untuk @Rp.14.940

;Oo 2 (dua) bungkus Rokok Djisamsoe 12 untuk @ Rp.15.804,dengan total harga Rp.31.608,;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 755/Pid.B/2021/PN Jkt.SeLOo 2 (dua) bungkus Sampoerna Splash Tropical 12 untuk @Rp.14.940, dengan total harga Rp. 29.880,;Oo 1 (Satu) bungkus Marlboro Lights 20 seharga Rp. 27.675,;Oo 1 (Satu) bungkus Djarum La Bord Limited Edition 20 seharga24.446,;Dan barangbarang tersebut milik Pt. Sumber Alfaria Trijaya.

Matoesin Abimmemiliki tanah seluas 14.940 m? berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 147/Desa Sungai Rasau tanggal 22 Juli 2004, Surat UkurNomor 55/S.Rasau/2002 tanggal 23 Desember 2002, sehingga adaperbedaan seluas 910 m?

Nomor 538 PK/Pdt/20172014 (perkara a quo) terhadap Putusan Peninjauan Kembali Nomor 12 PK/Pdt/2014 tanggal 18 Juni 2014, maka dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa adanya 2 (dua) putusan yang telah berkekuatan hukum tetap namunsaling bertentangan tersebut, ternyata pihak maupun objek sengketanyasama dan setelah mempertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihakdalam kedua perkara sebagaimana putusan Judex Juris dan Judex Facti,maka tanah seluas 14.940 m?

siap untuk tetapbertanggungjawab terkait kebutuhan ekonomi, sosial, kesehatan danbimbingan anak Para Pemohon dan calon suaminya sampai mereka mapandalam pernikahannya; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga sedarah atau sesusuan dan tidak ada halangan untukmenikah kecuali anak Para Pemohon belum berumur 19 tahun;Bahwa untuk membuktikan dalildaliinya Para Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa fotokopi Akta Kelahiran atas nama Pitri bintiIrdam, Nomor 14.940

H.Matoesin Abim memiliki tanah seluas 14.940 m? berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 147/Desa Sungai Rasau tanggal 22 Juli2004, Surat Ukur Nomor 55/ S.Rasau/2002 tanggal 23 Desember2002, sehingga ada perbedaan seluas 910 m* (sembilan ratusHal. 9 dari 19 hal.

Matoesin Abimmemiliki tanah seluas 14.940 M2 berdasarkan Sertifikat Hak MilikHal. 9 dari 21 hal. Put.

., Luas 14.940 m? dan Sertipikat Hak Milik Nomor 8., tanggal 8Desember 1969, Gambar Situasi Nomor 259.1960., tanggal 6 Desember1969, Luas 30.890 m?, atas nama Muhamad Zaenudin (PemohonEksekusi/Terbantah) berikut bangunan yang berdiri di atasnya selanjutnyamenyerahkan kepada Pemohon Eksekusi secara sukarela;Bahwa teguran/aanmaning tersebut sebagai pelaksanaan dari EksekusiRisalah Lelang Nomor RL18/19901991., tanggal 12 November, jo.Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 39/Pdt.G/1998/PN.Krw.

Teknis pada KPPBC Tipe Madya Pabean C Kupang;Bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa adalah menjual rokok yang tidakdilekati dengan pita cukai yaitu menjual barang Illegal dan merugikanNegara sejumlah Rp. 5.527.800.00 (lima juta lima ratus dua puluh tuujuhribu delapan ratus rupiah) yaitu dari harga pita cukai rokok;Bahwa jumlah total barang kena cukai hasil Tembakau (BKC HT) setelahdilakukan pencacatan adalah 747 (tujuh ratus empat puluh tujuh) bungkusdengan 20 (dua puluh) batang perbungkus sejumlah 14.940