1951/Pid.B/2015/PN.Plg

PUTUSANNomor 1951/Pid.B/2015/PN.Plg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Khusus Palembang yang memeriksadan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertamadengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama : Muclis Bin SobriTempat Lahir/Umur : Palembang / 44 TahunTanggal Lahir : 10 Agustus 1972Jenis Kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl. DI.Panjaitan Lr.

1951/Pid.B /2016/PN Plg

Saatkorban akan berlari terdakwa kembali membacokkan senjata tajamnya ke arahHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 1951/Pid.B/2016/PN PLgkorban sehingga mengenai kaki kanan korban namun korban masih tetap berlarimenyelamatkan diri ke rumah korban. Oleh keluarganya korban langsung dilarikan keRSUD Palembang Bari untuk mendapatkan perawatan.

Kemudian korbanmenemui terdakwa yang menunggu di tempat yang agak remangremangHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1951/Pid.B/2016/PN PLgdekat SD 73. Setelah korban mendekati terdakwa oleh terdakwa langsungmembacokkan pisau ke arah korban dan mengenai kepala korban selanjutnyaterdakwa membacok korban lagi dan mengenai belikat kiri korban.

Setelah korban mendekati terdakwa oleh terdakwa langsungHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 1951/Pid.B/2016/PN PLgmembacokkan pisau ke arah korban dan mengenai kepala korban selanjutnyaterdakwa membacok korban lagi dan mengenai belikat kiri korban. Saatkorban akan berlari terdakwa kembali membacokkan senjata tajamnya ke arahkorban sehingga mengenai kaki kanan korban namun korban masih tetapberlari menyelamatkan diri ke rumah korban.

Setelah korban mendekati terdakwa oleh terdakwa langsungHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 1951/Pid.B/2016/PN PLgmembacokkan pisau ke arah korban dan mengenai kepala korban selanjutnyaterdakwa membacok korban lagi dan mengenai belikat kiri korban. Saatkorban akan berlari terdakwa kembali membacokkan senjata tajamnya ke arahkorban sehingga mengenai kaki kanan korban namun korban masih tetapberlari menyelamatkan diri ke rumah korban.

Fahrurrozi, S.H., Panitera Pengganti padaHalaman 8 dari 9 Putusan Nomor 1951/Pid.B/2016/PN PLgPengadilan Negeri Palembang, serta dihadiri oleh M. Arif Budiman, S.H., PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Palembang dan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Mulyadi, S.H., M.H. Hotnar Simarmata, S.H., M.H.Zulkifli, S.H., M.H., Panitera Pengganti,H. Fahrurrozi, S.H.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 1951/Pid.B/2016/PN PLg

Ssenjata apijenis SS1V2K1i kaliber 5,5,6) dan menyembunyikannya dihutanhutanyang berada di sekitar waduk.Bahwa terdakwa membawa lari dan menyembunyikan senjata apijenis SS1V2K1 kaliber 5,5,6 tersebut tanpa mendapat izin daripihak yng berwenang.Bahwa terdakwa membawa senjata api tersebut tidak adahubungan dengan pekerjaan terdakwa dan senjata api tersebut dibawaterdakwa tidak pada waktu dan tempat yang patut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurutPasal 1 ayat (1) UU Darurat RI Tahun 1951

yang terjadi dalam persidangansebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah Terdakwadapat dipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadanya makaMajelis perlu terlebih dahulu meninjau unsurunsur pasal yangmenjadi dasar dakwaaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 1 ayat (1) UU Darurat Nomor 12Tahun 1951

terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa beradasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan itu maka pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwamenurut Majelis Hakim sudah setimpal dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 1 ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951

1951/PDT.P/2012/PN. SKY

PENETAPANNO. 1951/PDT.P/2012/PN. SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh:Nama : SARJITOTempat/Tanggal Lahir : Bantul/04 Maret 1974Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPekerjaan : Buruh TaniAlamat : Rt/Rw 003/001 Desa Sumber Rezeki Kec. Sungai LilinKab.

Pengadilan NegeriSekayu No.K1951/Pen.Juk/Pdt.P/2012/PN.SKY, tanggal 10 Desember 2012 tentangpenunjukan Hakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili perkara Permohonan ini ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon; Setelah memeriksa suratsuratbukti dari Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 Desember2012, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 10 Desember2012 dibawah Nomor: 1951

Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PNTjbe Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki senjata api dan amunisi rakitan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat No.12 Tahun 1951

belajar yangberada di dalam kamar rumah Terdakwa merupakan perbuatan menyimpansedangkan untuk itu Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupunpejabat yang berwenang sesuai peraturan Perundangundangan yang berlaku,oleh karenanya maka perbuatan Terdakwa telah masuk pada perbuatantanpa hak, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dalampasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat No.12 Tahun 1951

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Darurat No.12Tahun 1951

Menyatakan Terdakwa AHMAD bin RATUP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawasenjata penikam atau senjata penusuk yaitu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 572 K/Pid.Sus/20182.

Putusan Nomor 572 K/Pid.Sus/2018memiliki dan atau membawa pisau sejenis pisau dapur ke suatu tempat,sama sekali tidak ada kaitannya dengan keperluan dapur atau keperluanrumah tangga lainnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian

dilakukanpemeriksaan terdakwa tersebut ditemukan senjata tajam berbentuk pisau yang disimpanatau diselipkan terdakwa pada pinggang sebelah kiri, yang mana tujuan terdakwamenyimpan pisau tersebut adalah untuk menjaga dirinya dari gangguan orang danperbuatan terdakwa tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Kota Sibolga untuk Penyidikan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 2 ayat (1) U.U (Drt) Nomor 12 Tahun 1951

Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut : Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 12 Tahun 1951.Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki atau menyimpan senjata penikamsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 12 Tahun1951.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan

yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan tunggal Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 12 Tahun 1951, dengan unsurunsursebagai berikut :1 Unsur Barang siapa.2 Unsur Tanpa Hak.3.

memiliki izin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsur keduaMenyimpan Senjata Penikam telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalamdakwaan telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan tindak pidana tanpa hak memiliki atau menyimpan senjatapenikam sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) UU RI No. 12Tahun 1951

kuning bergagang kayu dan sarung dari kayu, oleh karena itu terhadapbarang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndang yangbersangkutan khususnya Pasal 2 Ayat (1) UU RI No. 12 Tahun 1951

Rahman dan terdakwa IIAfrizal Bin Abdul Kadir terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa =hak membawaamunisi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat 1 UndangUndang Darurat Nomor 12 tahun 1951 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap~ terdakwa terdakwaberupa pidana masing masing 10 ( sepuluh ) tahundikurangi selama tedakwa terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa terdakwatetap ditahan ;3.

Bahwa tedakwa dan Terdakwa II dalam menguasai,membawa, menyimpan Amunis atau peluru~ sebanyak 25( dua puluh lima ) butir tersebut secara tanpa hakkarena tidak ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 1 ayat ( 1) Undang UndangNomor 12/DRT/1951 tentang senjata Api jo Pasal 55 ayat( 1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut

akan mengambil keseluruhanpertimbangan yang berkaitan dengan unsur tersebut gunadijadikan pertimbangan dalam unsur yang terbuat dalamAd3. tersebut, dan oleh karena itu dapat diambil suatukesimpulan mengenai elemen unsur Ad3. bahwa~ elemenmembawa Amunisi telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa ;halaman 17 dari 24PutusanPidana Nomor: 48/Pid.B/2011/PN.Lsm.Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur yang temuatdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 1 ayat ( 1)Undang Undang Darurat Nomor 12 Tahun 1951

telah terpenuhikeseluruhannya, maka Majelis berkesimpulan menyatakanterdakwa Muhammad Yacob Bin Thaib telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setanpa hak membawa Amunisi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumjuga menjuntokan Pasal 1 ayat ( 1 ) Undang Undang DaruratNomor 12 tahun 1951 dengan Pasal 55 ayat ( 1) ke1 KUHP,maka Majelis akan membuktikan unsur yang terkandung dalamPasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHP dalam perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana telah

terbukti dalam Pasal 1 ayat( 1) Undang Undang Darurat Niomor 12 tahun 1951 tersebutMenimbang, bahwa Pasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHPmenyatakan sebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindakpidana (dader) : orang yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan tindak pidana itu ;Menimbang, bahwa mengenai Dakwaan Penuntut Umum apakahtindak pidana yang dilakukan terdakwaterdakwa telah memenuhiunsur Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yaitu unsur ~ turutserta melakukan ;Menimbang, bahwa

No. 12 tahun 1951;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum (@ charge), yang memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangan saksi manaisinya pada pokoknya sebagai berikut:Saksi I: RIKI AMULIA SIREGAR, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Mei 2012, pukul 05.00 Wib, di Jalan Mojopahit KotaSibolga tepatnya di Tangkahan Rajali Kota Sibolga, terdakwa ditangkap karena membawabahan peledak berupa

No. 12 tahun 1951;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana Secara tanpa hak menguasai bahan peledak sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal ayat (1) UU Drt. No. 12 tahun 1951;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan mana dari PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar pasal1 ayat (1) UU Drt.

No. 12 tahun 1951, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa Hak Memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperoleh, menyerahkan atau. mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia senjataapi, amunisi atau bahan peledak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara seksama satu persatuunsurunsur pasal tersebut, apakah terbukti atau tidak terhadap

No. 12tahun 1951:Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur dakwaan tersebut Majelis Hakim berpendapatTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hakmenguasai bahan peledak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pemaaf maupun pembenar atas diri Terdawa maka Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan sudah sepantasnya dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum menentukan

No. 12 tahun 1951, UndangUndang Nomor8 tahun 1981 tentang KUHAP dan KetentuanKetentuan Hukum lain yang bersangkutan:MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa bernama: LIMUN HULU Als AMA PIAN tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Memiliki bahanpeledak tanpa hak;2 Menghukum Terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;OoMenetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4 Memerintahkan terhadap barang bukti berupa : 6 (enam) botol

Menyatakan Muhammad Yacob Bin thaib terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawaAmunisi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat( 1 ) Undang Undang Nomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55ayat ( 1 ) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara masing masing selama 10 ( sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa tedakwa dalam menguasai, membawa, menyimpanAmunis atau peluru sebanyak 25 ( dua puluh lima )butir tersebut secara tanpa hak karena tidak adaizin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 1 ayat ( 1) Undang Undang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan

unsur tanpa hak, dan unsur tersebuttelah terpenuhi, maka Majelis akan mengambil keseluruhanpertimbangan yang berkaitan dengan unsur tersebut gunadijadikan pertimbangan dalam unsur yang terbuat dalamAd3. tersebut, dan oleh karena itu dapat diambil suatukesimpulan mengenai elemen unsur Ad3. bahwa~ elemenmembawa Amunisi telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur yang temuatdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 1 ayat ( 1)Undang Undang Darurat Nomor 12 Tahun 1951

telah terpenuhikeseluruhannya, maka Majelis berkesimpulan menyatakanterdakwa Muhammad Yacob Bin Thaib telah terbukti secaracesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak membawa Amunisi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumjuga menjuntokan Pasal 1 ayat ( 1 ) Undang Undang DaruratNomor 12 tahun 1951 dengan Pasal 55 ayat ( 1) ke1 KUHP,maka Majelis akan membuktikan unsur yang terkandung dalamPasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHP dalam perbuatan terdakwasebagaimana telah terbukti

dalam Pasal 1 ayat ( 1)Undang Undang Darurat Niomor 12 tahun 1951 tersebutMenimbang, bahwa Pasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHPmenyatakan sebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindakpidana (dader) : orang yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan tindak pidana ituMenimbang, bahwa mengenai Dakwaan Penuntut Umum apakahtindak pidana yang dilakukan Terdakwa telah memenuhi unsurPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yaitu unsur turut sertamelakukan ;Menimbang, bahwa mengenai unsur turut

Menyatakan terdakwa ARDIAN BiN SAHIBUL terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawasenjata tajam, penikam atau penusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 2Ayat (1) UU Drt No. 12/1951 sesuai dengan dakwaan kedua ;3.

Ketika ditanya mengenai surat izin senjata tersebut, terdakwa tidak dapatmenunjukkan surat izin dari senjata tajam yang dibawanya sebagai alas hak dan senjatayang dibawa terdakwa untuk berjagajaga bukan sebagai senjata pusaka atau alat pertanianataupun tidak ada hubungan dengan keadaan pada waktu terdakwa diperiksa selanjutnyaterdakwa dibawa ke kantor Polisi untuk diproses hukum.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1)Undang Undang Nomor 12/Drt/1951 ;Menimbang

terdakwa yangdiajukan dipersidangan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif atau gabungan yaitu :e Kesatu dan : melanggar Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18tahun 2013 tentang Pencagahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan ;e Kedua : melanggar Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 12/Drt/1951

pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang bahwa semua unsur unsur dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhimaka terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Mengangkut hasil hutan yangtidak dilengkapi bersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutansebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKedua melanggar Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Darurat Nomor 12 Tahun 1951

pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan telah diakuikeberadaannya serta kepemilikannya maka Majelis Hakim menetapkan sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18 tahun 2013tentang Pencagahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan dan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat No. 12 tahun 1951

sebesarkepalan tangan orang dewasa kemudian diambil oleh terdakwa dilemparkanmengenai pintu garasi dengan jarak kurang lebih 4 meter.Bahwa akibat yang ditimbulkan dari perbuatan terdakwa, pintu garasi rumahmilik saksi SSWANTO bin SUPARMIN mengalami kerusakan dan mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 77/Pid.B/2017/PN.PtiPerbuatan terdakwa EDI CAHYONO bin SENO, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU.No.12/Drt/1951

LN Tahun 1951/78.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa EDI CAHYONO, pada hari Sabtu tanggal 04 Pebruari 2017sekira pukul 21.00 WIB, setidaktidaknya pada waktu disekitar itu, atau setidaktidaknya bulan Pebruari tahun dua ribu tujuh belas, bertempat di rumah saksiSISWANTO bin SUPARMIN di dkh Clekik Desa Pohgading Rt. 02 Rw.

LN Tahun 1951/78 yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum,karena baik pada saat pemeriksaan oleh penyidik Polri maupun dipersidanganterdakwa tidak dapat menunjukkan buktiobukti bahwa penguasaan senjatapenikam tersebut telah mendapat izin dari pihak yang berwajib;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1)UU.No.12/Dr/1951 LN Tahun 1951/78 telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

LN Tahun 1951/78dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

.> Adapun senjata tajam jenis kapak yang dibawa terdakwa tersebut bukanmerupakan alat yang lazim digunakan untuk kegiatan pertanian, untukpekerjaan rumah tangga atau untuk kepentingan pekerjaan yang sah sertabukan merupakan barang / benda pusaka dan kapak tersebut dimilikiterdakwa tanpa adanyaizin pihak yang berwenang.sane sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Darurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 .Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut

bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan tanpa hakmenguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, senjata pemukul, menikam, penusuk jenis kampak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini dinyatakan telah terpenuhi ;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 108/PID SUS /2020/PN Pi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur dari Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951

mengenai halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan para terdakwa:HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makabiaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat, Khususnya Pasal 2 ayat (1) UndangUndang DaruratRepublik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951