Menyatakan permohonan para Pemohon tidakl adapat diterima ;

2. membebankan biaya perkara sejumlah Rp 96.000 ( Sembilan puluh enam ribu rupiah

Menyatakan permohonan Pemohon tidak adapat diterima.2. Membebankan biya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp 541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan permohonan Pemohon tidak adapat diterima.2. Membebankan biya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama tersebut pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016 Miladiyah, bersamaan dengantanggal 2 Rabiulakhir 1437 Hijriyah Oleh kami Drs. H.

MENGADILI 1.Menyatakan Permohonan Pemohon tidak adapat diterima; 2.Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.491.000,-(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Permohonan termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang nomor; 50 tahun 2009 dengan perubahan kedua,maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalilsyar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Permohonan Pemohon tidak adapat diterima

MENGADILI 1.Menyatakan Permohonan Pemohon tidak adapat diterima; 2.Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.291.000,-(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Permohonan termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang nomor; 50 tahun 2009 dengan perubahan kedua,maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalilsyar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Permohonan Pemohon tidak adapat diterima

MENETAPKAN

1 Menyatakan perkara Nomor : 712/Pdt.G/2022/PA.Bn tidak adapat di terima;

2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp325.000,-(tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Menyatakan permohonan Pemohon I dan Pemohon II tidak adapat diterima;
2. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

MENGADILIDALAM PROVISI Menyatakan Provisi tidak adapat diterima;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI : MengabulkanEksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaDALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Rekonvensi tidak dapat diterimaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Para Penggugat Konvensi/ para Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga sekarang ditaksir sejumlah Rp. 1.741.000,- (satu

Putusan Nomor 44/Pat.G/2018/PN.Badg.dalam Berita Acara Persidangan di anggap telah termuat dan telahdipertimbangkan dalam putusan ;Mengingat Pasal pasal dari Undang Undang sertaperaturanperaturanyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISIMenyatakan Provisi tidak adapat diterima;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI : MengabulkanEksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaDALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Rekonvensi tidak dapat diterimaDALAM KONVENSI

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi dari Tergugat I;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak adapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard);
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.215.000,00 ( satu juta dua ratus lima belas ribu rupiah);

.-Menyatakan bahwa eksepsi yang diajukan oleh para Terlawan/Terbanding adalah tepat dan beralasan ;-Menerima Eksepsi para Terlawan / Terbanding tersebut ;Dalam Provisi :-Menyatakan tuntutan provisi dari Pelawan Pembanding tidak adapat diterima ;Dalam Pokok Perkara .-Menyatakan Pelawan/Pembanding sebagai pelawan yang tidak benar ;-Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ( Neit Ontvankelijk Verkleard ) ;

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah kandung pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah itu mereka tinggal diorang tua Termohon sudah mempunyai 2 orang anak : ANAK 1, umur 11 tahun danANAK 2, umur 8 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang ini sudah 2 bulandan yang menyebabkan percekcokan mereka itu termohon diajak pulang ke asramaTNI tidak mau dan adapat

para pihak karena saksi ayah kandung pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di orang tua Termohon sudah mempunyai 2 orang anak : ANAKl,umur 11 tahun dan ANAK 2, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulan hinggasekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu termohon diajak pulang keasrama TNI tidak mau dan adapat

dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri selamatelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di orang tua Termohon sudah mempunyai 2 orang anak : ANAK 1,umur 11 tahun dan ANAK 2, umur 8 tahun; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 8 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan termohon diajak pulangke asrama TNI tidak mau dan adapat

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

Menyatakan eksepsi Tergugat dikabulkan ;

DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan Gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima ;

DALAM REKONVENSI

Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak adapat diterima ;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi membayar biaya perkara yang sampai dengan putusan

DALAM REKONVENSI

-Menyatakan gugatan para penggugat rekonvensi tidak adapat di terima

III. DALAM KONVENSI dan REKONVENSI

-Menghukum para penggugat Konvensi / para tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp. 1.560.000 (Satu Juta Lima Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah)

rumah orang tuanya, sejak bulan Desember sampaisekarang.Bahwa selama terjadinya pisah tersebut telah diusahakan untuk dirukunkan, namuntidak berhasil, karena semua barangbarang yang dibawah tergugat kepadapenggugat pada saat perkawinannya dilangsungkan, berupa uang belanja, mahartelah dikembalikan kepada tergugat.Bahwa selama pisah tersebut antara penggugat dengan tergugat sudah tidakmemperdulikan lagi, sehingga penggugat menderita lahir bathin.Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adapat

orang tuanya, sejak bulan Desember sampaisekarang.e Bahwa selama terjadinya pisah tersebut telah diusahakan untuk dirukunkan, namuntidak berhasil, karena semua barangbarang yang dibawah tergugat kepadapenggugat pada saat perkawinannya dilangsungkan, berupa uang belanja, mahartelah dikembalikan kepada tergugat.e Bahwa selama pisah tersebut antara penggugat dengan tergugat sudah tidakmemperdulikan lagi, sehingga penggugat menderita lahir bathin.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adapat

lagi hidup rukunmembina rumah tangga, karena tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya dalamwilayah republik Indonesia.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adapat lagi hidup rukunmembina rumah tangga, karena tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya dalamwilayah republik Indonesia.Menimbang, bahwa bukti P. yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksimasingmasing di bawah sumpah dan telah bersesuaian dengan dalildalil penggugat,menunjukkan antara penggugat dengan tergugat

Membuat surat palsu atau memalsukan surat yang adapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebutseolaholah isinya benar dan tidak palsu, diancam jika pemakaian tersebutdapat menimbulkan pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,karena pemalsuan surat;Ad.i.

Unsur Barang Siapa; Menimbang, bahwa "barang siapa secara gramatikal maksudnya adalahsetiap orang atau Siapa saja sebagai subjek hukum yang mampu bertanggungjawab secara hukum dan adapat dipertanggung jawabkan atas segalaperbuatannya, kecuali UndangUndang mengatakan lain;Menimbang, bahwa unsur "barang siapa dalam tindakan pidanamenunjuk kepada subjek hukum dari peristiwa pidana (straafbaar feit) dalam halini manusia pribadi (natuurlijke person) selaku pendukung hak dan kewajibandan bukan sebagai

badan hukum (rechts person), yang diadakwa melakukansuatu perbuatan pidana sebagaimana yang dimaksud dalam surat dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dipersidangan telah dihadapkan TerdakwaDARMAWAN LAIA Als WAWAN yang identitasnya sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan Penuntut Umum tersebut dalam keadaan sehat jasmani danrohani, mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukan kepdanya sertaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 3653/Pid.Sus/2020/PN Mdncakap melakukan perbuatan hukum dan adapat dimintai

Terdakwa telah memenuhi unsur memalsukan surat.Dengan demikian maka unsur yang kedua inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, semuaunsur dalam Dakwaan Tunggal telah terbukti, maka menurut hukum dankeyakinan Majelis Hakim, Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat, sehingga Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang adapat

menyatakan mediasi telah gagal mencapaikesepakatan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah tersebutdimuka), terlebih dahulu harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, denganalasan karena sejak tahun 2014 Tergugat tidak adapat

nafkah secaralayak kepada Penggugat dan Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama Eka Budi, sehingga memicu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi bernama XXXX yang pada pokoknya saksisaksi mengetahui bahwasejak tahun 2014 yang lalu Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak adapat

cnn nnn nnn nnnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi di rumah orang tua Penggugat;B nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn encesBahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami isteri dan mempunyai dua orang anak;Le eeBahwa sejak tahun rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenasejak tahun 2014 Tergugat tidak adapat

;6 n = 2 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn eeeBahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tidakmau rukun lagi dengan Tergugat;Hal 12 dari 16 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena sejak tahun 2014 Tergugattidak adapat

bahkan telah kawin dengan perempuan lain tersebut tanpasepengetahuan penggugat.Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadi pisahtempat tinggal selama dua tahun lebih, terhitung sejak bulan Juli 2010 sampaisekarang, dan selama itu tergugat tidak pernah memberikan jaminan hidup kepadapenggugat dan anakanaknya, bahkan selama itu tergugat sudah tidakmemperdulikan lagi penggugat sehingga penggugat menderita lahir bathin.Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adapat

tergugat suka main denganperempuan lain, bahkan telah kawin dengan perempuan lain tersebut tanpasepengetahuan penggugat.e Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadi pisahtempat tinggal selama kurang lebih tiga tahun dan selama itu tergugat tidak pernahmemberikan jaminan hidup kepada penggugat dan anakanaknya, bahkan selama itutergugat sudah tidak memperdulikan lagi penggugat sehingga penggugat menderitalahir bathin.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adapat

telah kawin dengan perempuan lain tersebut tanpa sepengetahuanpenggugat.e Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadi pisahtempat tinggal selama dua tahun lebih, terhitung sejak bulan Juli 2010 sampaisekarang, dan selama itu tergugat tidak pernah memberikan jaminan hidup kepadapenggugat dan anakanaknya, bahkan selama itu tergugat sudah tidakmemperdulikan lagi penggugat sehingga penggugat menderita lahir bathin.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adapat

Kemudian sekira jam 20.30 WIB diperoleh informasimengenai pelaku yaitu terdakwa RUDI RAHMAT sedang mengarah keJakarta namun saat itu tidak adapat dilakukan penangkapan sehinggadilakukan pembuntutan hingga tempat tinggal terdakwa.Bahwa sekira jam 23.00 WIB berhasil dilakukan penangkapanterhadap terdakwa di JI. Jatibaru No. 35 RT.005/003, Kp. Bali, Kec.

Kemudian sekira jam 20.30 WIB diperoleh informasimengenai pelaku yaitu terdakwa RUDI RAHMAT sedang mengarah keJakarta namun saat itu tidak adapat dilakukan penangkapan sehinggadilakukan pembuntutan hingga tempat tinggal terdakwa; Bahwa sekira jam 23.00 WIB berhasil dilakukan penangkapan terhadapterdakwa di JI. Jatibaru No. 35 RT.005/003, Kp. Bali, Kec.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2016, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Tergugat tidak adapat menunjukakan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami dalam memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,karena Tergugat malas untuk bekerja selain itu Tergugat sulit diajakberkomunikasi, sehingga ketika ada permasalahan dalam keluarga tidakdapat terselesaikan ;6.

a angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat tidak adapat

dengan dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak adapat

Kemudianterdakwa menginjak rem denga kuat namun rem tidak adapat di hentikanmelainkan hanya mengurangi kecepatan dimana pada saat itu mobil yangdikendarai oleh terdakwa dalam kecepatan tinggi dan membentur bagian depan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 45/PID.Sus/2016/PT.Mdn Halaman 2mobil truk colt diesel warna merah BK9336RE yang dibawa oleh saksi korbanRAHMAT HASTO SANTOSO sedikit terdorong ke belakang dengan posisibagian depan menyatu, dimana pada saat itu saksi koroan RAHMAT HASTOSANTOSO

Kemudian terdakwa menginjak rem denga kuat namun remtidak adapat di hentikan melainkan hanya mengurangi kecepatan dimana padasaat itu mobil yang dikendarai oleh terdakwa dalam kecepatan tinggi danmembentur bagian depan mobil truk colt diesel warna merah BK9336RE yangdibawa oleh saksi koroan RAHMAT HASTO SANTOSO sedikit terdorong kebelakang dengan posisi bagian depan menyatu, dimana pada saat itu saksikorban RAHMAT HASTO SANTOSO sedang bongkar muat tabung gas beradadalam bak mobil tertimpa tabung

berani kemari.Bahwa selanjutnya saksi mendatangi terdakwa besreta temantemannya sambil berlari menuju ke arah kantin.Bahwa saksi menerangkan saksi korban terlibat perkelahian denganterdakwa, siwan (DPO) dan Sayuti (DPO), namun karena takut lalumasuk keruang kanitor.Bahwa saksi menerangkan melihat saksi korban setelah itu masukkeruangan kantor dalam keadaan wajah lembam dan telapak tanganluka robek dan mengeluarkan darah.Bahwa saksi menerangkan akibat perobuatan terdakwa besertatemannya, saksi tidak adapat

menuju ke arah kantin.Bahwa saksi menerangkan saksi korban terlibat perkelahian denganterdakwa, siwan (DPO) dan Sayuti (DPO), namun karena takut laluberlari kearah perkebunan didekat sekolahBahwa saksi menerangkan melihat terdakwa mengambil sebilahparang yang ada diatas meja kantin sekolah, dan oleh korban direbutdengan memegang ujung mata paang, oleh terdakwa terus menarikhingga tangan korban luka robek dan keluar darah.Bahwa saksi menerangkan akibat perobuatan terdakwa besertatemannya, saksi tidak adapat

mengambil sebilah parang yang adadiatas meja kantin sekolah, dan oleh korban direbut denganmemegang ujung mata paang.Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa tidak melepaskan gengamansebilah parang akan tetapi terus menarik dengan paksa hingga tangankorban luka robek serta mengeluarkan darah.Bahwa terdakwa menerangkan setelah melihat tangan saksi korbanterluka, terdakwa, siwan (DPO) dan Sayuti (DPO) pergi meninggalkankorban.Bahwa saksi menerangkan akibat perobuatan terdakwa besertatemannya, saksi tidak adapat