Bahwa saksi bersama saksi RAHMAN HARDIANZAH dan Timmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa NIMBROD BINTANGTIKURINDING Alias BINTANG pada hari Rabu tanggal 12 Juni 2019Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Maksekitar jam 20.00 Wita di Balele Kelurahan Mentirotiku KecamatanRantepao Kabupaten Toraja Utara.

FRANS TIKU PASERUAlias PONG DOLIN di Balele yang memang menjadi target utama;hanya sebentar saja Terdakwa berada di rumah Lel. FRANS TIKUPASERU Alias PONG DOLIN kemudian pulang; sekitar 300 (tiga ratus)meter dari rumah Lel.

Bahwa saksi bersama saksi CHRISTIAN PATULAK dan Timmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa NIMBROD BINTANGTIKURINDING Alias BINTANG pada hari Rabu tanggal 12 Juni 2019sekitar jam 20.00 Wita di Balele Kelurahan Mentirotiku KecamatanRantepao Kabupaten Toraja Utara.

FRANS TIKUPASERU Alias pong dolin ada barang titipannya PAK ANTON; beberapasaat kemudian Terdakwa pergi dengan mengendarai mobil ke rumahTIKU di Balele Kelurahan Mentirotiku Kecamatan Rantepao KabupatenToraja Utara setelah sampai di rumah TIKU, Terdakwa langsung masukkedalam rumahnya di ruang tengah, Terdakwa hanya beridiri sajakemudian Lel.

Nama Tangdi Tulak dan To Serre, itudiberikan To Balele.

Jadi kami melihat putusan Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi itu tidak tepat, karena Pematang itu ada sampai sekarang,sawahnya ada, bukan orang Balele/dia adalah orang Kesu, sedangkan tanahitu ada dalam wilayah adat Balele, tidak ada liang lahatnya di Balele, tidakada Tongkonannya di Balele, dia tidak pernah kebagian daging di Baleledari dulu sampai sekarang, yang mana kalau ada upacara sukacita dandukacita, daging yang dibagi itu di taa (dibagi) sesuai kedudukan sosial,dalam masyarakat, kalau

Jadi Sumule Tandirerung tau betulbahwa pertanyaan Terdakwa III di atas, itu adalah kenyataan, PongMaramba saja di pesta waktu mati dibawa dari Ambon, upacaranya di Kesudan kerbau yang dipotong, orang Balele tidak dikasih kerbau, karena tidakada darah dagingnya dari Balele, tapi kenapa punya tanah adat Balele,makanya sawah itu diberi nama oleh To Balele Tangditulak artinya tanpapenyangga dengan kata lain tanpa alas hak yang sah, kecuali didapatkandengan cara merampas dan menipu nenek kami.

sama dengan Kampung Penanianyang diantarai Kondongan, Balele, Malayu ;Bahwa saksi kenal dengan YS.

Pata yaitu Indo Sarah kawin denganSeppang iBahwa yang memelihara saksi adalah Lai Todan =;Bahwa objek sengketa dikerjakan oleh Ne Timpan dengan LaiPare diperoleh dari Balele jadi orang Balele yang kerjakan ;Bahwa tanah itu sudah bisa disebut tanah Tongkonan karenaTongkonan Balele dipindahkan ke situ ;Bahwa saksi tahu kalau ini sudah dianggap Tongkonan karenasaksimelihat ada rumah Toraja tetapi tidak diukir dan adalumbung ; Bahwa tidak ada tulak sombanya dan saksi tidak tahu rumahitu apa namanya ;

,sedangkan Ne Kassa Saksi tidak tahu ;Bahwa waktu saksi kenal Ne Kassa dia ada di Pasele yangtempatnya terletak dua sawah yang mengantarai dengan objeksengketa ; Bahwa nama lokasi yang diperkarakan adalah Barra Pollomasuk dalam wilayah Kepala Kampung Pasele dan tidak pernahmasuk Kampung Malango ;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa pernah masukwilayah Kepala Kampung Penanian~ atau tidak ;Bahwa Saksi berasal dari Balele gBahwa Tikala tidak sama dengan Balele dan jarak Baleledengan Tikala 5

dengan objek sengketahanya Saja diantarai Sungai Sadan ;Bahwa Indo Sarah meninggal lebih dulu dibandingkan denganNe Sepang dan dipesta di Balele ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang potong kerbau =;Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Indo Sarah meninggal ;Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Ne Leppang meninggal ;Bahwa Ne Leppang dikubur di Balele ;Bahwa Saksi tidak hadir waktu dikubur sBahwa saksi tidak tahu Rantepao masuk distrik apa ;Bahwa tanah bagian saksi ada yang masuk dalam tanahsengketa ;

Tanan dulu dia Kepala Kampung di Balele,Kepala Kampung Penanian ;Bahwa Tongkonan Alla dari Pangrante ;173e Bahwa selain Tongkonan Alla ada tongkonan lain di BuntuPasele yaitu.

Ruru (ex Kapala Balele), 2. Duppa Sampetoding, 3.Samperante (ex Kapala Balele), 4. Yuliana Sampetoding, 5. Titus PareSampetoding, 6. Paulus Sampetoding, 7. Lai Alla Sampetoding;Bahwa Alm. Lai Tasik semasa hidupnya mempunyai 6 (enam) oranganak yaitu: 1. Jacob Sampetoding (sudah meninggal), 2. Saga, 3. SaluKanan, 4. Lai Sampe Bubun, 5. Tipa Sampetoding, 6. Lobo Batu Arung;Bahwa Alm. Jacob Sampetoding semasa hidupnya mempunyai 9(Sembilan) orang anak yaitu: 1. S. R. Sampetoding, 2.

(Bukti Pemohon Peninjauan Kembali1), yang ditandatangani oleh segenapmasyarakat Adat Balele dalam hal ini diwakili 28 (dua puluh delapan) orangyang disertai dengan fotokopi KTP sebagai Lampiran Surat Pernyataantersebut; (Balele = nama salah satu Masyarakat Adat di daerah KabupatenToraja Utara Provinsi Sulawesi Selatan);1.

PemohonPeninjauan Kembali1 tersebut tidak dapat ditemukan, namun beberapawaktu yang lalu ditemukan dan diajukan sebagai bukti baru dalamperkara a quo;Adapun isi surat pernyataan tersebut pada pokoknya menyatakansebagai berikut: Tanah yang sekarang Kota Rantepao dahulunya sebagian besarmilik Masyarakat Adat Balele; Sampai saat ini sebagian besar tanah tersebut masih dikuasaioleh Masyarakat Adat Balele atau keturunannya; Lokasi tanah yang di atasnya pernah berdiri Tongkonan TalingaBatu, awalnya di

Dan hanya Pasar Rantepao yang masih diokupasi/dikuasai oleh Pemda sampai saat ini padahal pasar nyatelah dipindahkan ke Bolu;Pemerintah Kabupaten Toraja Utara telah memiliki Pasar Bolu,namun tanah bekas Pasar Rantepao tidak dikembalikan kepadaMasyarakat Balele, bahkan di atas tanah tersebut dibangun lagibeberapa bangunan permanen tanpa seizin Masyarakat Balele,sehingga nampak jelas niat untuk menguasai dan memiliki tanahtersebut.

Dan tindakan tersebut sangat merugikan MasyarakatBalele, oleh sebab itu Masyarakat Balele berharap agar BupatiToraja Utara atau pihak Pemerintanh menghormati hak milikMasyarakat Balele dengan mengembalikan tanah tersebut kepadaMasyarakat Balele;Bahwa bukti baru (novum) Bukti Pemohon Peninjauan Kembali1tersebut di atas adalah merupakan bukti kepemilikan PemohonPeninjauan Kembali atas objek sengketa a quo, karena seluruhpernyataan yang disampaikan oleh Masyarakat Adat Balele tersebutadalah merupakan

(masyarakat adat di daerah Toraja Utara, SulawesiSelatan) berkedudukan di Jalan Beringin 38 Rantepao, Toraja Utara,telepon 042323668 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Lapangan Bakti Rantepao dahulunya adalah sawah yang menjadibagian dari hak adat masyarakat Balele, bahwa sawah yang kemudianmenjadi Lapangan Bakti adalah milik Yakob Sampetoding yang saat ituadalah Pemangku Adat Balele, bahwa pada bulan Agustus 1945 atasinisiatif alm.

Sam Ratulangi yang saat itu sebagai Gubernur PemerintahDarurat RI: Bahwa sejak saat itu, Kemerdekaan Republik Indonesia + LapanganBakti di okupasi dan dikuasai oleh Pemerintah; Bahwa dengan dipimpin kami masyarakat Balele menyatakan bahwatanah tersebut adalah milik Yakob Sampetoding; Bahwa sampai saat ini tanah tersebut belum pernah dijual ataudihibahkan kepada siapapun;Halaman 7 dari 24 Hal. Put. Nomor 15 PK/Pdt/20151.2.

Bahwa selain Surat Pernyataan tanggal 8 Agustus 2010 (bukti PemohonPK1), dari masyarakat Balele berkedudukan di Jalan Beringin 38Rantepao, Toraja Utara, telepon 042323668 tersebut yang diajukansebagai bukti baru atau novum (bukti Pemohon PK1), dalil kKepemilikanayah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PeninjauanKembali atas objek sengketa a quo diperkuat oleh keterangan saksisaksi:1. HS Sampetoding, 2.

jelas terbukti bahwa Lapangan BaktiRantepao dahulunya adalah sawah yang menjadi bagian dari hak adatmasyarakat Balele, yang kemudian menjadi Lapangan Bakti adalah milikYakob Sampetoding yang saat itu adalah Pemangku Adat Balele sejakbulan Agustus 1945 dan atas inisiatif alm.

Saksi Yusuf Lebang (+ umur 70 tahun), menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah bertetangga dengan Yakob Sampetoding;Bahwa Yakob Samnpetoding adalah kerabat dari Balele;Bahwa sawah tersebut kKemudian dikelola oleh Yakob Sampetodingdan dibuat lapangan;Bahwa saya masih lihat objek sengketa dipajang Bendera Belandadan tidak lama kemudian diganti dengan bendera merah putih;Halaman 9 dari 24 Hal. Put.

Saksi NATHAN LIMBONG.Bahwa saksi asli orang Toraja dari Balele dan saksi sebagai pemangkuadat;Bahwa saksi sebagai pemangku adat di Ba'lele di Tongkonan LimbongPapaelean;Bahwa setahu saksi wilayah adat Balele mulai dari Gereja Penaniansampai di lembah mengikuti Sungai Sampai ke Buntu Lepong;Bahwa setahu saksi Objek sengketa masuk wilayah Balele dan paspertengahan wilayah Balele;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah objek sengketa yaitu Sebelah Utaraberbatasan dengan JI.

,Tongkonan layuk melahirkan beberapa tongkonan;Halaman 44 dari 90 halaman Putusan Nomor 02/Pdt.G/2017/PN Mak.Bahwa saksi mengetahui jika tanah objek sengketa masuk wilayah tanahadat Balele karena yang berkebun dan mengolah/berkebun tanah objeksengketa dan mengolah sawah dulu adalah orang Balele semua;Bahwa setahu saksi orang Balele yang berkebun dulu di tanah objeksengketa adalah Ne Kissi, Ne Biu, Ne Rakking, Nek Bilang, Ne Suppa,Ne Dari;Bahwa menurut saksi orang yang saksi sebut tadi masuk dalam

dan saksi sebagai pemangku adat, bahwa saksisebagai pemangku adat di Balele di Tongkonan Limbong Papaelean, bahwasetahu saksi wilayah adat Balele mulai dari Gereja Penanian sampai di lembahmengikuti Sungai sampai ke Buntu Lepong, bahwa setahu saksi Objek sengketamasuk wilayah Balele dan pas pertengahan wilayah Balele, bahwa setahu saksibatasbatas tanah objek sengketa yaitu Sebelah Utara berbatasan dengan JI.

Olah Raga, SebelahTimur berbatasan dengan Jl.Pacuan Kuda, Sebelah Barat berbatasan dengankantor BRI dan rumah penduduk, sebelah selatan berbatasan dengan jalan BudiUtomo, bahwa setahu saksi yang ada dalam objek sengketa ada Pustu, SekolahSMA 2, kantor Lurah dan masih ada kantor lain yang saksi tidak tahu, bahwasetahu saksi tanah objek sengketa masuk wilayah Balele, bahwa setahu saksiWilayah Balele disitu 1 Kilo meter kali 1 kilo meter, bahwa setahu saksi adatongkonan yang menguasai Wilayah Balele

, Tongkonan layuk melahirkanbeberapa tongkonan, bahwa saksi mengetahui jika tanah Objek sengketa masukwilayah tanah adat Balele Karena yang berkebun dan mengolah/berkebun tanahobjek sengketa dan mengolah sawah dulu adalah orang Balele semua, bahwasetahu saksi orang Ba'lele yang berkebun dulu di tanah objek sengketa adalah NeKissi, Ne Biu, Ne Rakking, Nek Bilang, Ne Suppa, Ne Dari, bahwa menurutsaksi orang yang saksi sebut tadi masuk dalam tongkonan Limbong karenatongkonan di Balele saling berhubungan

Pembangunan No. 17 RantepaoKabupaten Toraja Utara: Kristen Protestan: WiraswasiaLIMBONG alias PAPA REMAN: Balele: 56 tahun / 1956: LakiLaki: Indonesia: Balele Kelurahan Mentirotiku, Kecamatan RantepaoKabupaten Toraja Utara: Kristen Protestan: Petani> Terdakwaterdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;> Terdakwaterdakwadidampingi oleh Penasihat Hukum, MARTHENPONGREKUN, SH, JOHN SUMULE,SH, MH, Dr. M.

Belanda,Bahwa pertemuan dilakukan di Kantor Kelurahan Mentirotiku dan dihadirioleh kedua belah pihak yaitu dari pihak Balele dan pihak ahli waris PongMaramba;Bahwa yang dibicarakan pada waktu itu adalah mengenai 3 sawah yangdisengketakan dan yang menjadi juru bicara dari masyarakat Balele adalahFREDERYK SAMPEPEDANG dan Drs.

Saksi TIBE LIMBONG, dibawah janji memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa sebelum ada pertemuan di Kantor Kelurahan, masyarakat Ba'leleipernah mengadakan pertemuan dan saksi hadir waktu ada pembicaraanmasyarakat Balele tentang sawah tanditulak; Bahwa pada pertemuan tersebut ada yang mengatakan bahwa sawahTanditulak dirampas oleh Pong Maramba;.

kemudian masyarakat Balele memberi kuasa kepadaterdakwaterdakwa untuk mengajukan gugatan ke sidang acat pendama!

Sumule Tandirerung;Bahwa saksi SUMULE TANDIRERUNG menerangkan, saat pertemuan yangdihadiri oleh kedua belah pihak, dibicarakan mengenai 3 sawah yangdisengketakan dan yang menjadi juru bicara dari masyarakat Balele adalahterdakwa FREDERYK SAMPEPEDANG dan terdakwa Drs.

BALELE, yang mana dalamusia 36 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 32 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan sedarahatau sesusuan (radhaah);Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II berlangsungdan hingga kini telah 8 tahun, ternyata tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan;Bahwa Pemohon sudah sah bercerai

BALELE) yakni pada 03 Nopember 2014,sebagaimana Akta Cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama MuaraSabak Nomor : 0198/AC/2014/PA.MS;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II sampai saat inimasih tetap beragama Islam;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai2 anak yang bernama:1. Marsela Nur Amalina umur 3 tahun.Halaman 2 dari 6 hal. Pen. No. 002/Pdt.P/2016/PA.MS2. Usman, umur 10 bulan.11.

Selanjutnya Majelis Hakim telah memberikan penjelasan terhadappermohonan Pemohon terkait dengan istri Pemohon yang pertama yangbernama Muryati alias Murniati binti Balele yang harus dimasukkan dalampihakpihnak berperkara sekalipun Pemohon sudah bercerai dengan istripertamanya pada tanggal 03 Nopember 2014;Halaman 3 dari 6 hal. Pen.

Hakim tersebut, para Pemohonmenerima dan menyatakan mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan penjelasanterhadap permohonan para Pemohon terkait dengan istri Pemohon yangpertama bernama Muryati alias Murniati binti Balele

HERLINA MASSA (A) MAMAK WILSON, Jenis Kelamin Perempuan, AgamaKristen Protestan, Alamat JIn Limbong, Lingkungan BaLele, Kel. Mentirotiku, Kec. Rantepao, Kab Toraja Utara,disebut sebagai TERBANDING IV, Semula TERGUGATIV;V. ANTON SONDA (A) PONG RINDA, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama KristenProtestan Alamat Lingkungan Kondongan, Kel.Mentirotiku, Kec.

Agung RI Nomor 540 K/Sip/1972 tanggal 11 September 1975bahwa; karena Tergugat asal menyangkal, Penggugat asal harus membuktikandalilnya; Alasan Pengadilan Tinggi tersebut yang hanya mmembenbankankepada Penggugat asal untuk membuktikan dalilnya karena Tergugatmenguasal sawah sengketa in casu tanah obyek sengketa bukan karenaperbutan melawan hokum, adalah tidak berdasar hukum ;Bahwa dalam gugatan semula, Pembanding/Penggugat telah mengakuiobyek sengketa sebagai harta warisan dari Tongkonan Tanete Balele

yangpernah dihibahkan atau istilan Toraja tekken Ne Laga atau Pong SampeManda dari Ne Tangdi karena Pong Sampe manda atau Ne Laga diangkatanak oleh Ne Tangdi namun karena Pong Sampe Manda atau Ne laga padasaat Ne Tangdi meninggal dunia dan dipestakan, tidak mau melaksankankewajibannya yakni memotong kerbau sehingga menurut hukum adat Torajamaka obyek sengketa harus kembali kepada asalnya yakni menjadi bodelTongkonan Tanete Balele, dan Penggugat sebagai salah satu ahli waristongkonan Tanete Balele

, yang meskipun pernahmenjadi hibah atau tekken Pong Sampe Manda dari orang tua angkatnya i.c NeTangdi akan tetapi oleh karena pada saat Ne Tangdi meninggal dunia Pongsampe Manda sama sekali tidak berpartisipasi atau tidak melaksakankewajibannya maka obyek sengketa harus kembali ke Tongkonan Tanete Balelesebaga asal usulnya ;Bahwa demikian pula terhadap bukti surat berupa PL dan P2Penggugat; berupa Sisilah Keturunan Tongkonan Tanete Balele oleh karenatidak dibantah oleh Para tergugat sehingga menurut

terletak di Balele Kecamatan Rantepao Kab Toraja Utara, tidakdiketahui tanah sengketa masuk RT / Kampung apa, Desa/Kelurahan apa,di Kecamatan Rantepao Kab.

MKLPENGADILAN NEGERI MAKALE Saksi ke3.bahwa, Saksi tahu tanah obyek sengketa berasal dariTongkonan Balele karena Yakob Sampetodding dariTongkonan Balele;bahwa, didirikan bendera merah putih, tanah obyeksengketa dijadikan lapangan sepak bola dan setelah ituYakob Sampetodding tinggalkan Tana Toraja ke Makassar;bahwa, dulu diatas tanah obyek sengketa, YakobSampetodding sering mengadakan pertandingan sepakbola dan pemenangnya diberikan hadiah;bahwa, setelah Indonesia merdeka, bendera merah putihdinaikkan

Balele;bahwa, Saksi kenal dengan Yakob Sampetodding dariTongkonan Balele, Tongkonan PangRanto dan TongkonanSiguntu;bahwa, nama orangtua BatoRante Saksi sudah lupa;bahwa, terhadap keterangan Saksi tersebut, keduabelahpihak berperkara akan menanggapinya dalam konklusi /kesimpulan;(bersumpah), yang menerangkan dipersidanganpada pokoknya sebagai berikut:bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, tidakberhubungan keluarga baik sedarah maupun semenda PENGADILAN NEGERI MAKALE C:)PUTUSAN No. 57/PDT.G

MKL PENGADILAN NEGERI MAKALE bahwa, Saksi dan keluarga Saksi hanya meminjam obyeksengketa; bahwa, Saksi pinjam tanah obyek sengketa dari orang diBalele karena Saksi dari Tongkonan Balele; bahwa, status tanah obyek sengketa adalah miliktongkonan; bahwa, waktu hendak diadakan pesta bagi orangtua Saksi,Saksi dan keluarga Saksi bermohon kepada PemdaRantepao; bahwa, Saksi berhak memakai obyek sengketa karenaorangtua Saksi masih keturunan Tongkonan Ba'lele; bahwa, orangtua Saksi pernah mengatakan kepada

MKL PENGADILAN NEGERI MAKALE bahwa, tanah obyek sengketa sejak tahun 1961 sudahdikasih nama Lapangan Bakti yang merupakan singkatandari Balele, Kondongan, Tikaladan mengenaisingkatan ini,Saksi hanya mendengar saja dari cerita orangorang; bahwa, Saksi tidak tahu apakah Balele, Kondongan danTikala ini satu wilayah kekuasaan; bahwa, Pasar Bolo dulunya adalah sawah dan kemudiandiganti rugi oleh Pemda;bahwa, atas keterangan Saksi tersebut, keduabelah pihakberperkara menerangkan akan menanggapinya dalamkesimpulan

Bato Rante pernahmemberikan obyek sengketa tersebut kepada Yacob Sampetodding; 4 Bahwa, mengenaiketerangan yang diberikan oleh YUSUF LEBANG yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan, YUSUF LEBANGini pada intinya menerangkan bahwa obyek sengketa awalnya berupasawah yang berasal dari Tongkonan Balele karena YakobSampetodding dari Tongkonan Balele dan kemudian YacobSampetodding menjadikan obyek sengketa yang dulu masih berupasawah menjadi lapangan sepak bola, dan dulu diatas obyek sengketa

menang adalah Pemda Toraja Utara ; Bahwa pada waktu diperkarakan oleh Rahman Gaffar Sampe Toding,saat itu Ludia Parirak membela Pemda Toraja Utara ; Bahwa saat itu Ludia Parirak hanya memberikan Surat Keterangansaja ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Ludia Parirak dalam perkara sebelumnya menjadi saksi dibawa sumpah ;Bahwa Orang tua Ludia Parirak memperoleh tanah dari orang tuanyayaitu Parirak ; Halaman 18 dari 49 Putusan Nomor 110/Padt.G/2017/PN.MakBahwa Tanah sengketa bukan berasal dari Tongkonan Balele

AGUSTINUS SAMPE P ; Bahwa yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugat adalah Lapangan Bakti ; Bahwa saksi tidak tahu luas dan batas batasnya ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai sekarang ; Bahwa Lapangan sudah ada sebelum saksi lahir ; Bahwa asal usul tanah sengketa adalah dari masyarakat Balele ; Bahwa masuk Tongkonan Banua Sura di kampung Balele ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuka tanah sengketa ; Bahwa menjadikan lapangan adalah masyarakat Balele ; Bahwa tanah/obyek sengketa

nama Batorante dari silsilan Banua Sura ; Bahwa tanah sengketa tidak pernah jadi sawah tetapi kebun tanahkering, tetapi orang tua saksi tidak pernah menceritakan siapa yangberkebun dulunya ;Bahwa saksi sejak berumur sekitar 5 (lima) tahun sudah melihat Lapangan Bakti ;Bahwa orang tua saksi tidak pernah mengatakan lapangan merupakan tanahnya Batorante ;Bahwa selain Pemda tidak ada yang menguasai Lapangan Bakti,hanya Pemda Tana Toraja yang menguasai sejak dari dulu ; Bahwa yang dimaksud Masyarakat Balele

adalah orang banyak ; Bahwa Ne Salu adalah Kepala kampung Balele ; Bahwa Parengnge Tikala adalah Kombonglang) ; Terhadap keterangan saksi tersebut, pihak Penggugat dan Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;.

; Bahwa saksi tidak pernah mendengar orang yang namanya Batorante dan tidak mengenal Batorante ; Bahwa pada waktu kombongan 3 kampung yaitu Balele, Kondongandan Tokala diberi nama Lapangan Bakti ; Bahwa sebelumnya tanah sengketa berada dalam wilayah Pemda Tana Toraja lalu beralin kepada Pemda Toraja Utara ; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa tidak ada yang menggugat sebelumnya ; Bahwa saksi tidak tahu hubungan Ludia Parirak dengan LapanganBakti ;Terhadap keterangan saksi tersebut, pihak Penggugat dan

, maka Penggugat harus membuktikan tentang apakah benarPong Maramba itu orang Balele atau tidak dan dari Tongkonan mana Diaberasal atau memperoleh obyek sengketa tersebut.Hal. 31 dari 52 Hal.

Bahwa demikian pula dengan keterangan saksiKALEBU TODING ALLO, yang menerangkan bahwa Mayung Alloberasal dari Kesu (Putusan halaman 18 garis datar ke7 dari atas);Bahwa Ne Pali berasal dari Pangrante, Balele dan Kesu (Putusanhalaman 18 garis datar ke8 dari atas).

Bahwa benarkah Sawah Losso Doan secara keseluruhan (yangsetengahnya menjadi obyek sengketa) adalah berasal dariTongkonan Tanete Balele, yang digadaikan oleh Tana DatuManggura kepada Pong Maramba?.Bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat II/Terbanding IItelah mengajukan bukti surat yaitu T.2/TT.I.21 s/d T.2/TT.I.3 (putusanhalaman 25 dst) berupa:1. Poto copy Keturunan Ne Luang (Saudara kandung Tana Datu) dalamSilsilah Tongkonan Tante Balele (bukti T.2/TT.II.1);2.

No. 159/PDT/2017/PT MKSkepada ayah saksi apakah ayah masih berhak, tidak berhak lagi karenaitu bagian Tana datu dan Ne Nuang (Putusan halaman 26 garis datar ke2 dari bawah); bahwa demikian pula dengan keterangan saksi MARKUSINDAN PAKAMBI yang menerangkan; bahwa saksi tahu obyek sengketapernah digadaikan Tana Datu kepada Pong Maramba pada waktuTongkonan Baraba dibangun (Putusan halaman 27 garis datar ke7 dariatas); Bahwa obyek sengketa Sawah Losso Doan terletak di Balele,Tongkonan Tanete Balele (putusan

karena kalauada pesta syukuran (mangrara) di Balele selalu disebutkan;Bahwa sawah Losso Doan dibagi dua yaitu 12 (Setengah) bahagian milik NeLaga dan % (setengah) bahagian lagi milik Lai Daa.

Sambo adalah daliyang tidak benar serta mengadaada pula sehingga haruslah ditolak olehkarena sebagaimana dalil Tergugat II pada angka 3 di atas bahwa sawahLosso Doan berasal dari Tongkonan Tanete Balele yang selalu dan tetapdalam penguasaan dan pemilikan secara berturutturut. mulai dari Neneksampai pada orang tua Tergugat II dan kini oleh Tergugat II bersaudara lalusaat ini disewakan oleh Tergugat II bersaudara kepada Turut Tergugat,sebagaimana fakta nahwa Pajak Bumi dan Bangunan masih atas namaJanda

Saksi Amba Datu Paseru; Bahwa yang diperkarakan adalah masalah sawah Losso; Bahwa Objek sengketa terletak di Balele jarak sekitar 100 meter darirumah saya; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah objek sengketa;Halaman 11 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 145/Pdt.G/2019/PN Mak Bahwa Batasbatas sebagai berikut: Timur berbatasan dengan Losso diongan milik Palobo; Barat berbatasan dengan tanah Ne Bitti yang dijual kepadaK.Pangalinan Selatan berbatasan dengan Palotong; Utara dengan Sesa Tandirerung

sama saja pada saat sayamasuk SD tempat lahir saya bertuliskan Rantepao, namun saya lahir dantingggal di Balele sampai sekarang disana ;Halaman 13 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 145/Pdt.G/2019/PN Mak Bahwa saksi hanya melihat kalau habis panen dan hasilnya diangkut keRura dan orang yang mengangkut juga cerita jika hasilnya dibawah keRura; Bahwa pada saat itu saya jadi sekretaris lingkungan ; Bahwa perjanjian gadai dibuat dibuat kepala lingkungan , tidak dibuatdikeluarga mereka; Bahwa saksi

Saksi Marthen Tulak Madoi; Bahwa Sawah objek sengketa terletak di Balele, Kelurahan Mentirotiku,Kabupaten Toraja Utara; Bahwa luas Sawah objek sengketa sekitar 1500 M2 ; Bahwa batasbatas objek sengketa : sebelah Timur berbatasan dengantanahnya Ne Massa,Ne Kalimbuang.

Saksi Alex Paseru; Bahwa yang dipermasalahkan antara Penggugat dan paraTergugat adalah masalah sawah di Balele; Bahwa objek sengketa luasnya sekitar 6000 M2 ; Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengketa yakni batassebelah Utara berbatasan dengan sawah Ne Tubara yang dijualkepada Hans Sambo, batas sebelah Timur berbatasan sawah Lossodiongan, batas sebelah Selatan adalah tempat pembibitan padi dankolam ikan, batas sebelah Barat adalah sawah Viktor Pangalinan /King ,sawah alm, Ne Sule Indo Tipa

pokoknya tetap pada Tuntutan pidana yang diajukan;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa SARIJAN SANDA LEMBANG Alias KUMIS pada hari Jumattanggal 07 September 2018 sekira pukul 22.00 WITA atau pada suatu waktu sekirabulan September 2018 bertempat di warung milik TOSSO Alias PAPA DELA yangberalamat di Balele

Saksi BARISI, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara pemukulan yangdilakukan Terdakwa SARIJAN SANDA LEMBANG Alias KUMIS. terhadapsaksi; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Jumat tanggal 7 September 2018 sekitarpukul 22.00 WITA bertempat di warung milik TOSSO Alias PAPA DELA yangberalamat di Balele, Kel. Mentirotiku, Kec. Rantepao, Kab.

Saksi ELIM ALLO Alias ELIM, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkarapemukulan yang dilakukan Terdakwa SARIJAN SANDA LEMBANG AliasKUMIS terhadap saksi korban BARISI;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Jumat tanggal 7 September2018 sekitar pukul 22.00 WITA bertempat di warung milik TOSSO Alias PAPADELA yang beralamat di Balele, Kel. Mentirotiku, Kec.

Surat mana telah dibuat dengan mengingatsumpah jabatannya dan telah pula ditanda tangani oleh pejabat yang berhaksehingga dapat digunakan sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian penganiayaan terjadi pada hari Jumat tanggal 7 September2018 sekitar pukul 22.00 Wita bertempat di warung milik TOSSO Alias PAPADELA yang beralamat di Balele, Kel. Mentirotiku, Kec. Rantepao, Kab.

Termasuk pula Sengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa sendiri yang saling berkesesuaian ditemukan faktafakta :Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa SARIJAN SANDALEMBANG Alias KUMIS terhadap korban BARISI terjadi pada hari Jumat tanggal 7September 2018 sekitar pukul 22.00 WITA bertempat di warung milik TOSSO AliasPAPA DELA yang beralamat di Balele, Kel. Mentirotiku, Kec. Rantepao, Kab.

,Tongkonan Tanete Ba'lele ;e Bahwa obyek sengketa sudah ditebus oleh Ne Sambo ;e Bahwa saksi tahu obyek sengketa dari Tongkonan Tanete Balele darianaknya Tana Datu mangura bernama So Upa waktu TongkonanBaraba dibangun ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun Tongkonan Balele,saksi tahu dari anaknya Tana Datu mangura ;e Bahwa sebagian obyek sengketa apakah ada pada anaknya Ne Sambo,saksi hanya mendengar dari orang ;e Bahwa saksi tidak tahu asal obyek sengketa dan siapa yangmengalihkan kepada

yang terletak diKampung Balele, Kelurahan Mentirotiku, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara dengan batasbatas keseluruhannya sebagaiberikut:e Sebelah Utara : dengan sawah Almh. Janda Sambo;e Sebelah Timur : dengan sawah Losso Diongan;e Sebelah Selatan : dengan Sawah Almh. Janda Sambo;e Sebelah Barat : dengan sawah K.

Asli Silsilah Tongkonan Tanete Balele Keturunan Tana Datu, kemudiandi beri tanda bukti P.I1;2. Asli Surat Pernyataan atas nama 1. Lai Pare alias Ne Seki dan Lai SaluPottu alias Nene Mira, Kemudian diberi tanda bukti P.12;3.

Frans Tandi Limbong :Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanahsawah Losso Doan;Bahwa Sawah Losso Doan terletak di Balele.

Bahwa TONGKONAN TANETE di Balele adalah sebuah Tongkonanyang dalam tatanan Masyarakat Adat Balele dikenal sebagai TongkonanPapaelean dan Pabuntuan Sugi yang memiliki wilayah adat yang luasyang mencakup baik tanah kering maupun tanah basah, termasuk diantaranya dua bidang tanah kering atau tanah perumahan yang terletak diJalan Kartika, Kelurahan Singki, Kecamatan Rantepao, Kab Toraja Utaradengan batasbatas dan luas masingmasing sebagai berikut:a.

Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut yang mengakui obyek sengketasebagai miliknya karena warisan dari Nenek Para Tergugat adalah tindakanatau perbuatan yang tidak berdasarkan fakta yang sesungguhnya terjadi dilapangan karena tidak dapat dipungkiri bahkan masyarakat Rantepao padaumumnya tahu kalau Rantepao secara keseluruhan dahulu adalah masukdalam walayah adat Balele, yang masih terdiri lagi dari wilayahwilayahadat penguasaan beberapa Tongkonan yang berasal dari Balele, sepertiobyek sengketa adalah

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari DatuTangmarru dan Tandiara dari Tongkonan Tante Balele yang berhak atasobyek sengketa;4. Menyatakan tindakan atau perbuatan Para Tergugat menguasai dan ataumengakui obyek sengketa sebagai miliknya adalah perbuatan melawanhukum;Halaman 6 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Mak5.

Foto copy silsilan Tongkonan Balele tertanggal 05 Februari 2020 sesuai denganaslinya, di beri tanda P.8;00.

Obyek sengketa adalah boedel atau harta peninggalan Datu Tangmarrudan Tandiara dari Tongkonan Tanete Balele yang masih boedel atau belumterbagi waris di antara ahli warisnya;2. Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Datu Tangmarru danTandiara dari Tongkonan Tante Balele yang berhak atas obyek sengketa;3.

dirinya;Setelah mendengar tanggapan/Replik Penuntut Umum, yang padapokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan;Setelah mendengar tanggapan/duplik Terdakwa, yang pokoknyamenyatakan tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PertamaBahwa Terdakwa MUHAMAD YUSUF Alias USU Beserta Terdakwa II TRYOSCABRY TANGKE Alias OSCAR pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019sekitar jam 21.00 Wita bertempat di Warung Ballo Balele

(rokok apa ini), Terdakwa dan OSCAR mengatakankalau itu adalah TOLE BALANDA (= rokok Belanda);Bahwa Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019 sekitar jam 21.00Wita, Personil Polsek Rantepao yang dipimpin oleh Kapolsek RantepaoKomisaris Polisi MARTHEN BUTTU sementara melaksanakan tugas PatroliRutin menggunakan kendaraan mobil Patroli Kepolisian kemudian adamasyarakat yang memberikan informasi kepada Kapolsek Rantepao bahwa diWarung Ballo Balele Kel.Mentirotiku Kec.Rantepao Kab.Toraja Utara

(rokok apa ini), Terdakwa dan OSCAR mengatakankalau itu adalah TOLE BALANDA (= rokok Belanda);Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019 sekitar jam 21.00Wita, Personil Polsek Rantepao yang dipimpin oleh Kapolsek RantepaoKomisaris Polisi MARTHEN BUTTU sementara melaksanakan tugas PatroliRutin menggunakan kendaraan mobil Patroli Kepolisian kemudian adamasyarakat yang memberikan informasi kepada Kapolsek Rantepao bahwa diWarung Ballo Balele Kel.Mentirotiku Kec.Rantepao Kab.Toraja Utara

Saksi MIKAEL IBAS GALLARAN, dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia untukmemberikan keterangan yang sebenarnya;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan Tindaknarkotika jenis ganja yang diduga dilakukan Terdakwa MUHAMAD YUSUFAlias USU dan Terdakwa TRY OSCABRY TANGKE Alias OSKAR;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 6 Februari 2019 sekitar jam21.30 WITA di Warung Ballo Balele Kelurahan Mentirotiku

TRY OSCABRY Alias OSKARsedang menggunakan ganja di Balele tiba tiba datang AAN dengan maksuduntuk membeli ballo kKemudian AAN duduk di bale bele bersama Terdakwa II.TRY OSCABRY Alias OSKAR, karena satu linting ganja sementara terbakardan dipegang oleh Terdakwa II. TRY OSCABRY Alias OSKAR lalu TerdakwaIl.

Menyatakan Penggugat I adalah pemilik sah atas tanah sawa SHM No01434 yang terletak di Dusun Balele, Desa Bayondo kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur dengan luas 10,010 M2 (sepuluh ribu sepluh meter persegi)dan batas batas sebagaimana tersebut dalam SHM 01434 atau berdasarkan hasil pemeriksaan setempat tertanggal 15 Mei 2020, yaitu:

- Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Pilipus Kobaru;

-Sebelah Selatan berbatasn dengan tanah milik tiku Lino/Eunike

<

HERLINA RAMPALODJI,S.E, perempuan, umur 53 tahun, perangkat DesaBayondo, tempat tinggal di Dusun Balele, Desa Bayondo,Kec.Tomoni, Kab. Luwu Timur,selanjutnya disebut Penggugat II ;3. IR.BERTHINUS S.RAMPALODJI, lelaki umur 64 tahun, pensiunan PNS,tempat tinggal JI. Merak, RT/RW: 003/002, Kel. Mandala, Biak Kota,Prov.

/PN MIl20.Balele, Desa Bayondo, Kec.Tomoni, Kab.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanahn sawah SHM No.01434 yang terletak di Dusun Balele, Desa Bayondo, Kec. Tomoni, Kab.

Saksi DJAJA LONDENG KILADibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa mengetahui jika tanah objek sengketa terletak di Dusun Balele,Desa Bayondo, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur ;Halaman 25 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sawah SHM No.01434 yang terletak di Dusun Balele, Desa Bayondo, Kec. Tomoni, Kab. LuwuTimur dengan luas + 10.010 Mz?

keringanan hukumanSetelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairHalaman 2 dari 36 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2019/PN Mak Bahwa ia terdakwa FRANS TIKU PASERU alias PONG DOLIN, padahari Rabu tanggal 12 Juni 2019 sekitar pukul 20.30 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni tahun 2019, bertempat di Balele

Saksi CHRISTIAN PATULAK, dalam persidangan dan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP); Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana Narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekitar pukul 20.30 wita bertempat di Balele KelurahanMentirotiku Kecamatan Rantepao Kabupaten Toraja Utara; Bahwa saksi tidak kenal dan

Bahwa NIMROD BINTANG TIKURINDING Alias BINTANGditangkap pada Hari Rabu, Tanggal 12 Juni 2019 Sekitar pukul 20.00Wita di Jalanan tepatnya di Balele, kelurahan Mentirotiku,kecamatanRantepao,kabupaten Toraja Utara.

Bahwa pada saat itu saksi langsung membeli shabushabu dariFRANS TIKU PASERU Alias PONG DOLIN yakni pada hari Rabu,tanggal 12 Juni 2019 Sekitar pukul 19.00 Wita dirumahnya di Balele,kelurahan Mentirotiku,kecamatan Rantepao, kabupaten Toraja Utara.

Balele Ridwan, umur 12 tahun5. Bahwa selama dalam rumah tangga antara Pemohon dan Pemohon II tidakpernah terjadi perceraian.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.7.

Balele Ridwan, umur 12 tahunBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak..

Balele Ridwan, umur 12 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak.Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan PemohonIl menerimanya

Balele Ridwan, umur 12 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami ister;4.