• Menyatakan terdakwa Binara Sembiring als Nara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penyalahgunaan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman untuk dirinya sendiri" sebagaimana Dakwaan Alternatif Ketiga.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

  -Binara Sembiring als Nara

  Nama lengkap : Binara Sembiring als Nara;2. Tempat lahir : Desa Rambah Tampu;3. Umur/Tanggal lahir : 35 tahun/12 Oktober 1982;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Rambah Tampu Kec.Lau Baleng Kab.Karo;7. Agama : Kristen Protestan;8. Pekerjaan : Bertani;Terdakwa Binara Sembiring als Nara ditangkap tanggal 23 juli 2017Terdakwa Binara Sembiring als Nara ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.

  Menyataan Terdakwa Binara Sembiring Alias Nara bersalah melakukantindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufaUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 entangNarkotika dalam Dakwaan alternatf Ketiga;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penara selama 2(dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

  ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa melalui Penasihathukumnya yang pada pokoknya menyatakan mengakui kesalahannya danberjanji tidak akan mengulanginya serta memohon keringanan hukumanSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2017/PN KbjBahwa Terdakwa BINARA

  Lab:6902/NNF/2017 tanggal 10 Juli 2017, yang surat tersebut pada pokoknyamenerangkan yaitu telah melakukan pemeriksaan terhadap:a. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi Kristal putih dengan berat netto 0,31(nol Koma tiga pulu satu) gram;b. 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urineyang barang bukti A dan B adalah milik Terdakwa BINARA SEMBIRINGals NARA"Dari hasil analisis tersebut pada BAB IV, kami pemeriksa mengambilkesimpulan bahwa barang bukti A dan B milik terdakwa BINARASEMBIRING

  Menyatakan terdakwa Binara Sembiring als Nara secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penyalahgunaan NarkotikaGolongan Bukan Tanaman untuk dirinya sendiri" sebagaimana DakwaanAlternatif Ketiga.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5.

• Menyatakan terdakwa SUSIMAR Als MAK TIKA Anak BINARA MARBUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secara berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUSIMAR Als MAK TIKA Anak BINARA MARBUN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  MAK TIKA Anak BINARA MARBUN

• SUSIMAR Als MAK TIKA Anak BINARA MARBUN

  PUTUSANNomor 107/PID/2015/PT PTK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwaNama lengkap SUSIMAR Als MAK TIKAAnak BINARA MARBUN;Tempat lahir Bali Sebara;Umur/Tanggal lahir 35 Tahun/13 Oktober 1980; Jenis Kelamin Kebangsaan Agama Tempat tinggalDusun Hilir Tengah Rt.005/Rw. 002 Desa Hilir Kec.Ngabang Kab.

  Perk: PDM37/NGABA 1/06/2015, yang berbunyi sebagai berikut : PERTAMA :Bahwa terdakwa SUSIMAR ALIAS MAK TIKA Anak BINARA MARBUNsekitar tanggal 7 September 2014 sampai dengan tanggal 12 Maret 2015 atau setidaktidaknya antara bulan September 2014 sampai dengan bulan Maret 2015 atau masihdalam tahun 2014 sampai dengan tahun 2015 bertempat di rumah Saksi IDA ROYANIALIAS MAK FLORA Anak MARADAN yang terletak di Dusun Binjai Rt.006 Rw.002Desa Amboyo Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak, di Bank BRI TungkulKecamatan

  Adapun cara Saksi IDA ROYANI ALIASMAK FLORA Anak MARADAN menyerahkan uang pinjaman kepada TerdakwaSUSIMAR ALIAS MAK TIKA Anak BINARA MARBUN adalah dengan cara bertahaphingga sebanyak tujuh belas kali yakni sesuai dengan rincian catatan yang dibuat olehSaksi IDA ROYANI ALIAS MAK FLORA Anak MARADAN yang dapat diuraikansebagai berikut : Tanggal 23 Januari 2015, uang diambil oleh terdakwa SUSIMAR dari Saksi IDAROYANI ALIAS MAK FLORA Anak MARADAN sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan telah dikembalikan

  seratusempat puluh dua juta) tidak termasuk dengan bunga, namun terdakwa sampai sekarangbelum melalukan pengembalian dan hanya sebatas janji saja;Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUSIMAR ALIAS MAK TIKA AnakBINARA MARBUN menyebabkan saksi IDA ROYANI ALIAS MAK FLORA AnakMARADAN mengalami kerugian sebesar Rp. 142.000.000 (seratus empat puluh duaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; ATAU,KEDUA :Bahwa terdakwa SUSIMAR ALIAS MAK TIKA Anak BINARA

  Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarMenimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriMempawah telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUSIMAR Als MAK TIKA Anak BINARA MARBUNtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan secaraberlanjut;132. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUSIMAR Als MAK TIKA AnakBINARA MARBUN dengan pidana penjara' selama 1 (satu)3.

• BINARA GUNA MEDIKTAMA

• - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINARA GUNA MEDIKTAMA, tersebut;

  PT BINARA GUNA MEDIKTAMA VS Hj. AMIK RESTIANINGSIH,

  PUTUSANNomor 301 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BINARA GUNA MEDIKTAMA, berkedudukan di JalanMetro Duta, Kavling UE, Pondok Indah, Kebayoran Lama,Jakarta Selatan, diwakili oleh Ir.

  Menyatakan surat peringatan ketiga terhadap Penggugat tertanggal 12Oktober 2015 telah sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama (PKB)antara PT Binara Guna Mediktama dengan Serikat Pekerja IkatanKekeluargaan Karyawan Rumah Sakit Pondok Indah Periode tahun20142016 dinyatakan sah;3. Menyatakan Surat Perintah Mutasi tertanggal 23 Oktober 2015 yangditerbitkan oleh Tergugat terhadap Penggugat dinyatakan tidak sah;4.

  dari ExecutiveHealth Check Up ke bagian Laundry Bintaro tidak sesuai bidang keahliandan ketrampilan serta harkat dan martabat Penggugat hal ini tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 32 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT BINARA

  Nomor 301 K/Pdt.SusPHI/2018Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINARA GUNAMEDIKTAMA, tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 8 Mei 2018 oleh Maria Anna Samiyati, S.H.

• BINARA GUNA MEDIKTAMA, DKK

  BINARA GUNA MEDIKTAMA, berkedudukan di JalanMetro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan ;2 Dr. HERMANSUR KARTOWISASTRO, SpBKBD, bertempattinggal di Jalan Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah, JakartaSelatan Selatan ;3 Prof. Dr. I MADE NAZAR, SpPA, bertempat tinggal di JalanMetro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan;4 Dr. EMIL TAUFIK, SpPA, bertempat tinggal di Jalan MetroDuta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan ;5 Dr.

  BINARA GUNA MEDIKTAMA dan bukan PT. GUNAMEDIKTAMA. Kesalahan penyebutan nama ini menyebabkan tidak jelasnya subjekdari Gugatan a quo apakah terhadap PT. BINARA GUNA MEDIKTAMA selakupemilik dan pengelola RSPI atau PT. GUNA MEDIKTAMA suatu badan hukum yangmungkin ada hubungannya dengan RSPI.Walaupun atas Gugatan a quo PT.

  BINARA GUNA MEDIKTAMA selakupemilik dan pengelola RSPI dalam Gugatan a quo juga mengajukan jawabannya, akantetapi hal tersebut tidak membenarkan kesalahan Para Penggugat dalam penyusunanGugatan a quo yang menyebabkan Gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas(obscurum libellum).Selain itu, Para Penggugat dalam Gugatan a quo juga telah salah menyebutkanjabatan dari Tergugat VII dimana Tergugat VII bukanlah Kepala Laboratorium RSPI.Akibat dari kesalahan penyebutan jabatan tersebut maka Gugatan a quo

  BINARA GUNAMEDIKTAMA, 2. Dr. HERMANSUR KARTOWISASTRO, SpBKBD, 3. Prof.Dr. I MADE NAZAR, SpPA, 4. Dr. EMIL TAUFIK, SpPA, 5. Dr. MIRZAZOEBIR, SpPD dan6. Dr.

  Binara Guna Mediktama (Termohon PK I / Pemohon Kasasi I /Pembanding I / dahulu Tergugat I) selaku pemilik dan pengelola Rumah SakitPondok Indah yang nyatanyata tidak menjalankan standar pelayanan medis sebaikbaiknya terhadap pasien almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko.b. Dr. Hermansur Kartowisastro, SpBKBD (Termohon PK II / Pemohon Kasasi II /Pembanding II / Tergugat II) adalah dokter spesialis bedah yang turut melakukanoperasi kepada Almarhumah.c. Prof. Dr.

• GANI SUNARDI Bin BINARA ; HENGKI LESMANA

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Terdakwa PETRUS BINARA

  Penuntut Umum:
  ROBINSON PARDOMUAN, SH
  Terdakwa:
  PETRUS BINARA alias PETRUS anak dari Alm. LORENSIUS IJAU

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon; ---------------------------------------------
  2. Memberi izin kepada Para Pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohon yang semula bernama Reno Binara

  Bahwa pernikahan tersebut dikaruniai tiga orang Anak yang bernamaAndri Kusnandar, Siti Aisah dan Reno Binara.3. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegriJakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta untuk mengganti Nama Anak ParaPemohon yang semula bernama Reno Binara menjadi Reno Gunara.4. Bahwa alasan Para Pemohon mengganti Nama tersebut untuk merubahnama didepan Nama yang sudah ada.5.

  Memberi izin kepada Para Pemohon untuk merubah Nama Anak ParaPemohon yang semula bernama Reno Binara menjadi Reno Gunara.3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta atau kantor catatan sipil Kota Madya Daerah tingkatI! Jakarta Selatan untuk memberikan catatan pinggiran Akta KelahiranAnak Para Pemohon dalam Register sedang berjalan.4.

  BuktiP4 : Kutipan Akta Kelahiran No.3211LU281020130110 atasnama RENO BINARA, (Sesuai dengan aslinya);Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon mengajukan saksisaksi didalam persidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi A. ROZAK; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPara Pemohon; Bahwa saksi tahu Para Pemohon ingin merubah nama anak ParaPemohon dari Reno Binara menjadi Reno Gunara ;Halaman 2 dari 5 hal.

  Sel.Bahwa saksi tidak tahu alasan Para Pemohon ingin mengganti namaanaknya ;Bahwa saksi tahu perubahan nama anak Para Pemohon tersebuttidak ada yang keberatan;Bahwa anak Para Pemohon tersebut masih sekolah di PAUD;Bahwa waktu pembuatan akta lahir seharusnya nama anak ParaPemohon bernama Reno Gunara bukan Reno Binara;2.

  bernama Reno Binaramenjadi Reno Gunara.Bahwa alasan Para Pemohon mengganti nama tersebut untukmerubah nama didepan nama yang sudah ada.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon dilahirkan di Sumedang,pada tanggal 18 September 2013 dengan nama Reno Binara sebagaimanatersebut dalam bukti surat berupa Kutipan Akta Kelahiran No.3211LU281020130110 atas nama RENO BINARA;Halaman 3 dari 5 hal.

• Yos Sudarso, Kelurahan Jati Utomo, Kecamatan Binjai Utaraselama sembilan hari, kemudian dibawa pindah oleh Tergugat ke rumah orang tuaTergugat di Kelurahan Bela Rakyat Kuala, dan Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah tersebut selama 2 tahun lamanya, kemudian pindah di rumahkontrakan di Perumahan Binara, di Cengkeh Turi, kemudian berpindah lagimenyewa rumah di stabat;3.

  I dan saksi II yang masingmasingasaksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Saksi I.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2009;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal tidakmenetap di rumah orangtua Penggugat dan di rumah orangtua Tergugat terakhirdi rumah kontrakan di Perumahan Binara

  di Cengkeh Turi,Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat di rumah kontrakan diPerumahan Binara di Cengkeh Turi,Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanJuni 2015;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di Lingkungan V,Kelurahan Bela Rakyat, Kecamatan Kuala;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena telah terjadipertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat

  orangtuaPenggugat, Penggugat dan Tergugat tanpa dihadiri oleh orangtua Tergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Saksi II.e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2009;e Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orangtuaPenggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal tidakmenetap di rumah orangtua Penggugat dan di rumah orangtua Tergugat terakhirdi rumah kontrakan di Perumahan Binara

  di Cengkeh Turi;e Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat di rumah kontrakan diPerumahan Binara di Cengkeh Turi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tujuhbulan yang lalu;e Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di Lingkungan V,Kelurahan Bela Rakyat, Kecamatan Kuala;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena telah terjadipertengkaran;e Bahwa saksi sering mendengar

• BINARA GUNA MEDIKTAMA,

  BINARA GUNA MEDIKTAMA, selaku pemilik Rumah SakitPondok Indah (RSPI), beralamat di Jalan Metro Duta Kav.

  Tergugat Il adalah DirekturUtama PT Binara Guna Mediktama sehingga hanya bertanggung jawabuntuk mewakili perseroan selaku direktur sebagaimana diatur dalamPasal 96 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2006 tentang PerseroanTerbatas. Adapun dengan didudukkannya Tergugat Ill (PT Binara GunaMediktama) sebagai tergugat dalam Gugatan, maka pada dasarnyaTergugat Il selaku direktur utama telah mewakili untuk dan atas namaTergugat Ill.

  Binara Guna Mediktama adalah selaku pemilikRumah Sakit Pondok Indah (RSPI) tersebut yang mempekerjakan Tergugat IIdan Tergugat sehingga dengan demikian gugatan Penggugat tersebut secarayuridis telah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi para Tergugat tersebutadalah tidak beralasan menurut hukum dan ditolak ;6.

• Bahwa Penggugat mempunyai seorang ayah bernama Dodono Urulamo (almarhum)dan ibu bernama Ratu Bunga (almarhumah) yang mempunyai dusun kelapa yangmerupakan peninggalan dari orang tua bernama Ganapu (almarhum) dan Binara(almarhumah) (nenek dan tete Penggugat). Bahwa dusun kelapa tersebut terletak didesa Gura, Kecamatan Tobelo, KabupetenHalmahera Utara dengan batasbatas kurang lebih 457 meter persegi sebagai berikut :1.

  Setelah Dilibu Koti meninggal dunia, istrmya Dingo hidup dengan Binara yangsaat itu Binara mempunyai anak angkat bernama Ratu Bunga (ibu Penggugat).e. Bahwa setelah Dingo meninggal dunia, tanah tersebut dikuasai oleh Binara danRatu Bunga.f. Bahwa Ratu Bunga menikah dengan seorang lelaki bernama Dodono Urulamo(ayah Penggugat) dan menguasai tanah/dusun kelapa tersebut.g.

  Tergugat kemukakan pada bagian Eksepsi diatas adalahmerupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini.Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil Penggugat dalam gugatannyakecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat.Bahwa adalah benar Penggugat mempunyai 2 (dua) orang saudara kandung yang saatini telah meninggal dunia.Bahwa benar Penggugat mempunyai orang tua kandung yang bernama DodonoUrulamo dan Ratu Bunga dipelihara atau mempunyai orang tua angkat yangbernama Binara

  Tergugatadalah sebagaimana diuraikan diatas.Menimbang bahwa, yang menjadi dasar dari Gugatan Penggugat terhadap Tergugatadalah perihal Perbuatan Melawan Hukum, yang pada pokoknya mendalilkan :Bahwa Penggugat mempunyai 2 (dua) orangsaudara kandung yaitu DanyelUrulamo dan Yusak Urulamo.Bahwa Penggugat mempunyai ayah bernama Dodono Urulamo dan Ibu yangbernama Ratu Bunga dan keduanya telah meninggal dunia mempunyai hartatanah/dusun kelapa yang merupakan peninggalan dari orang tua yang bernamaGanapu dan Binara

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan termohon bertempat tinggal dirumah milik Pemohon di Selomerto selama 4 tahun, dalam pernikahan tersebut Pemohondan Termohon telah hidup rukun layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anakyang bernama (1) RENATA BINARA RAHARDINI, umur 6 tahun, (2) GADINGRANGGA LAKSITA, umur 3 tahun 6 bulan; 3.

  Renata Binara Rahardini, umur 6 tahun.,2. Gading RanggaLaksita, umur 3 tahun, anakanak sekarang diasuh Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal , Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak April 2008 bekerjake Singapura namun sampai sekarang berjalan 4 tahun tidak pernah pulang; e Bahwa,Termohon tidak pernah diketahui lagi kabar berita dan tempat tinggalnya2.

  Renata Binara Rahardini, umur 6 tahun.,2.

• Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik Penggugat dan Tergugat di Jalan Sisir, Komplek Binara, BlokJ22, Kelurahan Cengkeh Turi, Kecamtan Binjai Utara, Kota Binjai, lebihkurang selama 3 (tiga) tahun, kemudian pindah kerumah orang tuaPenggugat dialamat Penggugat tersebut diatas sebagai tempat kediamanbersama terakhir dan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan suami isteri (badaddukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama ANAK I, namun telah

  dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah makcik Penggugat dan Tergugat adalah suami dariPenggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 4 tahun yang lalu diBinjai.Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 orang,namun sudah meninggal dan sebelum Tergugat menikah denganPenggugat, Tergugat berstatus duda dan sudah mempunyai anak 1orang.Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor : 208 /Pdt.G/2023 /PA.BjiBahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal dikomplek Binara

  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dikomplek Binara dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat;4.Bahwa telah terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat sering berlaku kasar kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak setahunyang lalu;6.

• Bahwa Penggugat mempunyai seorang ayah bernama Dodono Urulamo (almarhum)dan ibu bernama Ratu Bunga (almarhumah) yang mempunyai dusun kelapa yangmerupakan peninggalan dari orang tua bernama Ganapu (almarhum) dan Binara(almarhumah) (nenek dan tete Penggugat). Bahwa dusun kelapa tersebut terletakdidesa Gura, Kecamatan Tobelo, Kabupeten Halmahera Utara dengan batasbataskurang lebih 457 meter persegi sebagai berikut : 1.

  Selama hidupnya Ratu Bunga dipelihara atau mempunyaiorang tua angkat bernama Binara. Bahwa Penggugat bukanlah ahli waris berdasarkan asalusul serta sejarah tanah/dusun kelapa tersebut yang tersusun sebagai berikut : aBahwa tanah/dusun kelapa tersebut merupakan hail usaha dan milikDilibu Koti (almarhum) yang tidak lain adalah paman tergugat.

  Setelah Dilibu Koti meninggal dunia, istrinya Dingo hidup dengan Binarayang saat itu Binara mempunyai anak angkat bernama Ratu Bunga (ibuPenggugat). Bahwa setelah Dingo meninggal dunia, tanah tersebut dikuasai olehBinara dan Ratu Bunga. Bahwa Ratu Bunga menikah dengan seorang lelaki bernama DodonoUrulamo (ayah Penggugat) dan menguasai tanah/dusun kelapa tersebut.

  kemukakan pada bagian Eksepsi diatas adalahmerupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokokperkara ini. 2 Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil Penggugat dalamgugatannya kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat. 3 Bahwa adalah benar Penggugat mempunyai 2 (dua) orang saudara kandungyang saat ini telah meninggal dunia. 4 Bahwa benar Penggugat mempunyai orang tua kandung yang bernamaDodono Urulamo dan Ratu Bunga dipelihara atau mempunyai orang tuaangkat yang bernama Binara

• Cepi Binara, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara NUR;ELA BINTI DEDI ; --------------------------------------

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara *masing-masing sejumlah Rp. 2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah)

Cepi Binara, Dipergunakan dalam perkara lainatas nama Lela Nurlela Binti Dedi ; 4. .Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).; Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya hanyamemohon keringanan hukuman ; 227222 n nnn nnn nn nnn nen Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa terdakwa MUMUS MULYAWAN bin H.

Cepi Binara.; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada bulan Maret tahun 2019 bertempat di Jl. SiliwangiKelurahnan Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu. KabupatenHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN CbdSukabumi awalnya terdakwa mendapatkan informasi dari Sdr.

Cepi Binara, ; yang masih diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara atas namaTerdakwa NURLELA BINTI DEDI maka dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara tersebut ; Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Cbd Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence nnnKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa

Cepi Binara, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikanbarang bukti dalam perkara NUR;ELA BINTI DEDI :6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara *masingmasing sejumlah Rp. 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah) Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Cibadak, pada hari RABU., tanggal 13 Januari 2020., olehkami, Slamet Supriyono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Rays Hidayat, S.H.

• melakukan perbuatan yangdidakwakan atas diri terdakwa dalam dakwaan melanggar pasal 362 KUHPyang pada akhirnya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri BaleBandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan ; e Menyatakan Terdakwa RANGGA SURGAWAN Bin ARA SUTARAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHP dalam surat dakwaan tunggal :e Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa RANGGA SURGAWAN BinARA

  mengaku terus terang ; e Terdakwa menyesali perbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Terdakwa ;; Memperhatikan selain pasalpasal tersebut diatas, juga ketentuanketentuan lain dari peraturan yang bersangkutan ; MENGADILI: e Menyatakan terdakwa RANGGA SURGAWAN Bin ARA SUTARATelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana*PENCURIAN ; e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RANGGA SURGAWAN BinARA

• CEPI BINARA;

Dikembalikan kepada pihak PT. Clifan Finance Tbk Cabang Sukabumi melalui Hendra Wiguna;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

CEPI BINARA;Dikembalikan kepada pihak PT. CLIPAN FINANCE melalui HENDRAWIGUNA4. Membebankan agar terdakwa membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknyaTerdakwa mengakui perbuatannya, menyesali serta berjanji tidak akan mengulang!

Saksi Cepi Binara Bin H.

CEPI BINARA;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa diduga telah melakukan tindak pidana JaminanFidusia; Bahwa objek jaminan fidusia tersebut berupa 1 (Satu) unit kendaraanjenis Honda HRV 1.5 EAT, No.Rangka : MHRRU 1850FJ421151, NomorMesin : L15Z61028721, Nomor Polisi : F1379EY warna Putih; Bahwa terdakwa merupakan debitur PT.

CEPI BINARA;Dikembalikan kepada pihak PT.

CEPI BINARA;Dikembalikan kepada pihak PT. Clifan Finance Tbk Cabang Sukabumi melaluiHendra Wiguna;Halaman 27 dari 28 Putusan Nomor 335/Pid.B/2020/PN Cbd6.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Menetapkan anak yang bernama ALVARENDRA KENZO BINARA PRATAMA, lahir di Tuban, 23 pebruari 2020 adalah anak sah Para Pemohon;
  3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

• JAENUDIN (DPO) yang adalah kenalan Saksi AANG HENDRA BinARA SUHARA menghubungi Saksi AANG HENDRA Bin ARA SUHARA danmengatakan kalau butuh Barang (Sabu) transfer aja uangnya, kemudian SaksiAANG HENDRA Bin ARA SUHARA memesan Narkotika jenis sabu kepada Sadr.JAENUDIN (DPO) sebanyak 1 (Satu) paket dengan harga sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan menyuruh Terdakwa untuk mentransfer uangkepada Sdr.

  JAENUDIN (DPO)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), kemudian Saksi AANG HENDRA BinARA SUHARA menelepon Sdr. JAENUDIN (DPO) untuk memberitahu jika uangpembelian tersebut sudah ditransfer. Bahwa pada pada hari Kamis tanggal 20Pebruari 2020 sekira jam 07.00 Wib atas arahan Sdr.

  Sumedang pada saat sedang berada didalam SPBU Paseh,Terdakwa dan Saksi AANG HENDRA Bin ARA SUHARA diamankan oleh pihakkepolisian yaitu diantaranya Saksi AGUS SUTRISNO dan Saksi PIPIN SOPIANdan dilakukan penggeledahan badan terhadap Terdakwa dan Saksi AANGHENDRA Bin ARA SUHARA yang mana dibadan Saksi AANG HENDRA BinARA SUHARA ditemukan 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu yang dimasukankedalam plastik klip bening yang dililit dengan lakban warna coklat kemudiandimasukkan kembali ke dalam bekas bungkus

  JAENUDIN (DPO)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kemudian Saksi AANG HENDRA BinARA SUHARA menelepon Sdr. JAENUDIN (DPO) untuk memberitahu jika uangpembelian tersebut sudah ditransfer. Bahwa pada pada hari Kamis tanggal 20Pebruari 2020 sekira jam 07.00 Wib atas arahan Sdr.