selanjutnyaterdakwa berikut dengan barang buktinya dibawa ke kangtorSat Res Narkoba Polrestabes Bandung untuk ditindaklanjuti,dan berdasarkan hasil pengujian dari Laboratorium BNN(Badan narjkotika Nasional), Nomoir: 264C/II/2015/BalaiLab Narkoba, tanggal 17 Maret 2015 yang ditandatanganioleh Maimunah, S.Si, M.Si menerangkan bahwa barang buktiberupa: 1 (satu) bungkus plastic bening berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 0,0152 gramadalah benar (POSITIF) mengandung metamfetamina danterdaftar dfalam

selanjutnyaterdakwa berikut dengan barang buktinya dibawa ke kantorSat Res Narkoba Polrestabes Bandung untuk ditindaklanjuti,dan berdasarkan hasil pengujian dari Laboratorium BNN(Badan narjkotika Nasional), Nomoir: 264C/III/2015/BalaiLab Narkoba, tanggal 17 Maret 2015 yang ditandatanganioleh Maimunah, S.Si, M.Si menerangkan bahwa barang buktiberupa: 1 (satu) bungkus plastic bening berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 0,0152 gramadalah benar (POSITIF) mengandung metamfetamina danterdaftar dfalam

Wendiardiana Bin Oha RTohaedin dalam pemeriksaannyamengandung metamfetamina dan terdaftar dfalam Gol INomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam piodana dalam pasal 127ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan

pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman orang tua Pemohon dan dikaruniai oranganak bernama : ANAK, umur 8 bulan (ikut Pemohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 8 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sebagai isteri tidak bertanggungjawab dimana Termohon dfalam

sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena Termohonsebagai isteri tidak bertanggung jawab dimana Termohon dfalam

Putusan Nomor1890/Pdt.G/2018/PA.Tbn.mengurangi kepedihan hatinya akibat dicerai talak oleh pemohon, hal tersebutsejalan dengan pendapat pakar hukum Islam dalam Kitab Al Fighu Al IslamiyahWa Adillatuhu juz VII halaman 321 yang diambil alin menjadi pendapat MajlisHakim dfalam pertimbangan putusan ini, menyatakan :ol az JI I agedl ole GEL sug Ball oll ayarig al poll pol> UbeSHS digi YSartinya : pemberian mutah itu agar istri terhibur hatinya, dapatmengurangi kepedihan hati akibat cerai talak, dan kalau

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 291.000, ( dua ratus sembilan puluh satu ribu) ;Demikian putusan ini dijatuhkan di Purbalingga dfalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2012 M. bertepatan dengan tanggal12 Syawal 1433 H., oleh Kami Drs. ABD. ROZAQ,M.H. sebagai Hakim Ketua Drs.SYAHRIAL,S.H. dan Drs. H. QOMARONI,S.H masingmasing sebagai HakimAnggota.

Membebankan kepada penggugat untuk membayar seluruh biaya dfalam perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (Enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;-----------------------------

Membebankan kepada penggugat untuk membayar seluruh biaya dfalam perkara inisebesar Rp. 641.000, (Enam ratus empat puluh satu ribuDemikianlah, penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Blitar pada hari Selasatanggal 23 Juni 2009 M bertepatan dengan tanggal 29 Jumadits Tsani 1430 H. Oleh kamiDrs.ROJPVUN,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Dra.SITI ROIKANAH,SH. danDra.KHUTOBI IN. masingmasing sebagai hakim anggota.

Saksi : Nama SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat kediaman di Desa Kecamatan Panggul KabupatenTrenggalek, ia menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sebagai adik ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 2000; Bahwa setelah menikah penggugat dan Tewrgugat hidup bersamadirumah Tergugat selama 17 tahun lebih ;Bahwa selama dfalam pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah

Saksi Il : Nama SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Desa Kecamatan Panggul KabupatenTrenggalek, ia menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 2000; Bahwa setelah menikah penggugat dan Tewrgugat hidup bersamadirumah Tergugat selama 17 tahun lebih ;Bahwa selama dfalam pernikahan tersebut Penggugat danTergugat

yang sebenarnya adalah Mei NovitaSari, dalam kesehariannya biasa dipanggil Mei Novita Sari tidakdisambung; Bahwa Mei Novita Sari lagir pada tanggal 29 Mei 1986, bukan 19Mei 1988 sebagaimana tercantum dfalam buku nikah;2.

yang sebenarnya adalah Mei NovitaSari, dalam kesehariannya biasa dipanggil Mei Novita Sari tidakdisambung; Bahwa Mei Novita Sari lagir pada tanggal 29 Mei 1986, bukan 19Mei 1988 sebagaimana tercantum dfalam buku nikahMenimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebutPemohon dan Pemohon II mencukupkannya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mengajukan suatuapapun lagi dalam persidangan dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukhalihwal

Penuntut Umum tetappada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwakan sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 03 Januari 2011;Primair : Bahwa ia terdakwa ROMI RUDOLF RAHENDRA Bin HERMONO pada hari Rabutanggal 21 Juli 2010 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulan Juli2010 bertempat dirumah terdakwa di Jl.Kalasan Barat No.64 Kecamatan Sananwetan KotaBlitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain termasuk dfalam

tindak pidana melakukan kekerasan Fisik dalam lingkuprumah tangga sebagaimana diatur dalam pasal 44 ayat (1) UU RI Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga.Subsidair :n Bahwa ia terdakwa ROMI RUDOLF RAHENDRA Bin HERMONO pada hari Rabutanggal 21 Juli 2010 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulan Juli2010 bertempat dirumah terdakwa di Jl.Kalasan Barat No.64 Kecamatan Sananwetan KotaBlitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain termasuk dfalam

terdakwa dan tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda;benar3.Bahwa saksi pada hari Kamis' tanggal 22 September 2011sekitar jam 19.00 wib telahmendengar dari warga kalau ada pencuri rokok di toko miliksaksi korban ISMAIL telahtertangkapBahwa saksi kemudian langsung mendatangi lokasikejadiBahwa sesampainya di depan toko milik saksi korban ISMAIL ,saksi melihat sudah adabanyak warga dan terdakwaBahwa saksi pada saat itu terdakwa mengaku baru sajamengambif rokok dari dalamalmari kaca di dfalam

terdakwa dan tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda;Bahwa saksi pada hari Kamis' tanggal 22 September 2011sekitar jam 19.00 wib telahmendengar dari warga kalau ada pencuri rokok di toko miliksaksi korban ISMAIL telahtertangkapBahwa saksi kemudian langsung mendatangi lokasikejadi Bahwa sesampainya di depan toko milik saksi korban ISMAIL ,saksi melihat sudah adabanyak warga dan terdakwa Bahwa = saksi pada saat itu terdakwa mengaku baru sajamengambil rokok dari dalamalmari kaca di dfalam

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara No. 2846/Pdt.G/2016/PAJT oleh Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dfalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 316000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebin pada bulan januari tahun 2020yang akibatnya Termohon dan Pemohon masih tinggal dfalam satu atapnamun sudah pisah ranjang dan tinggal berdasarkan alamat tersebutdiatas. Sejak saat itu Sudah tidak ada hubungan lahir maupun batin;6. Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;7.

Bahwa Tergugat tidak pernah ada usaha bagaimana agar dapat memenuhikebutuhan keluarga yang layak setiap didorong agar dapat meningkatkanhasil selalu pasrah dan membebankan kepada Penggugat apalagi sampaibiaya pendidikan anak TErgugat tidak pernah memekirkan hingga kedudukanPenggugat dfalam keluarga seperti tulang punggung yang semestinya tanggug jawab Tergugat;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum berpisah tempat tinggal tapitelah berpisah ranjang dan tidak ada komunikasi dan tidak ada tandatanda akan hidup rukun kembali dfalam rumah tangga ;7.Bahwa orang tua/keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha untukmemperbaiki rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidak behasil;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jayapura c.q.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Desember2015,Penyebabnya adalah Tergugat mengatakan kepada Pengugat akanpergi merantau ke Kota Jakrta kemudian Penggugat melarang Tergugatpergi karena Penggugat dfalam keadaan hamil 05 bulan namun Tergugatlangsung marahmarah kepada Penggugat, berbuat kasar kepadaHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 0647/Pat.G/2017/PA.Prm.Penggugat dan Tergugat mengatakan cerai kepada Penggugat sehinggaperselisinan dan pertengkaran semakin meruncing;6.

Bahwa antara kedua belah pihak (pemohon dan termohon) sudah tidakada harapan akan hiduo rukun kembali dfalam rumah tangga dan keduabelah pihak (Pemohon dan Termohon) telah sepakat untuk mengakhirirumah tangga;Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya sejak bulan Oktober 2013 Pemohon dan Termohon hidupberpisah dan dan pisah rumah selama 2 tahun 4 bulan;Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namunrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah

Bahwa antara kedua belah pihak (pemohon dan termohon) sudah tidak adaharapan akan hiduo rukun kembali dfalam rumah tangga dan kedua belahpihak (Pemohon dan Termohon) telah sepakat untuk mengakhiri rumahtanggaahirnya sejak bulan Oktober 2013 Pemohon dan Termohon hidup berpisahdan dan pisah rumah selama 1 tahun 4 bulan yang meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Pemohondan

Termohon sama sekali tidak mauy memperhatikan Pemohon yakniTermohon lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPemohon dan anaknya seperti dfalam meyediakan makan untukPemohon sehinga taj jarang Pemohon sendiri yang melakukannyasebenarya hal tersebut adalah tanggung jawab Termohon selaku isteridalam rumah tangga bahkan Termohon sering menolak ketika diajakberhubungan intim.4.

Merawang Kab.BangkaBabel sebagaimana tertuang dfalam Bukti P12;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas bahwa PerjanjianKerjasama tanggal 28 Oktober 2013 tentang Pengolahan Tambang Batu Gununghalaman 5 dari 9 Putusan Nomor: 6/PDT/2017/PT.BBL(Split) di desa Jurung Kec. Merawang Kab.

menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Supriyanto Bin Basri) terhadap Penggugat (Ayu Misni Binti Arifudin);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rengat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rengat Barat, Kabupaten Indragiri Hulu, untuk dicatat dfalam

P.10, dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.10 adalah merupakanakta autentik yang nilai Pembuktiannya kuat dan mengikat serta telahdinazeglen dan bermeterai cukup sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti dfalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.9 dan P.6 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Nomor : 3175094106920002 tanggal 10 Februari 2020 dan KartuKeluarga, membuktikan bahwa Pemohon tercatat sebagai penduduk di wilayahhukum Pengadilan Agama Jakarta Timur, karena itu

wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinan merekadilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya sebagaimanatermuat dfalam