(enam jutatiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah ) dan dimark up oleh TerdakwaMUKLISON,SE BIN NURSAM ss sebesar Rp 11.738.000..

Digunakan untuk Ppn 2 komputer sebesar Rp. 854.545. dan Pph256.364. sejumlah Rp 1.110.909. yang dimark up Terdakwa sebesarRp1.839.091.

(enam juta15tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah ) dan dimark up oleh TerdakwaMUKLISON,SE BIN NURSAM ss sebesar Rp 11.738.000..

Toko Ridho dengan nota nomor 055206 Nota asli sebesar Rp.5.000.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.13.490.000, jadi ada selisih sebesarRp.8.490.000, ;2. Toko cap Onta dengan nota nomor 053575 Nota asli sebesar Rp.1.000.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.8.309.000, jadi ada selisih sebesarRp.7.309.000, ;3. Toko Harapan II dengan nota nomor 055684 Nota asli sebesarRp.1.910.000, nota yang dimark upkan sebesar Rp.7.915.000, jadi adaselisih sebesar Rp.6.005.000, ;4.

Toko Icep dengan nota nomor 055665 Nota asli sebesar Rp.1.100.000, notayang dimark upkan sebesar Rp.9.200.000, jadi ada selisih sebesarRp.8100.000. ;5. Toko Masitoh dengan nota nomor 053576 Nota asli sebesar Rp.1.095.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.4.375.000, jadi ada selisih sebesarRp.3.3280.000, ;6. Toko Harapan dengan nota nomor 053512 Nota asli sebesar Rp.3.820.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.15.380.000, jadi ada selisih sebesarRp.11.560.000, ;7.

asli sebesar Rp.1.910.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.7.915.000, jadi ada selisih sebesarRp.6.005.000, ;Toko Icep dengan nota nomor 055665 Nota asli sebesar Rp.1.100.000, notayang dimark upkan sebesar Rp.9.200.000, jadi ada selisih sebesarRp.8100.000.

;Toko Masitoh dengan nota nomor 053576 Nota asli sebesar Rp.1.095.000, notayang dimark upkan sebesar Rp.4.375.000, jadi ada selisih sebesarRp.3.3280.000, ;Toko Harapan dengan nota nomor 053512 Nota asli sebesar Rp.3.820.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.15.380.000, jadi ada selisih sebesarRp.11.560.000, ;7.

Toko Masitoh dengan nota nomor 053576 Nota asli sebesar Rp.1.095.000, notayang dimark upkan sebesar Rp.4.375.000, jadi ada selisih sebesarRp.3.3280.000. ;6. Toko Harapan dengan nota nomor 053512 Nota asli sebesar Rp.3.820.000, notayang dimark upkan sebesar Rp.15.380.000, jadi ada selisih sebesarRp.11.560.000.;7.

,dan dimark up oleh Terdakwa MUKLISON,SE BIN NURSAMsebesar Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) semua kwitansi yangmembuat dan menulis adalah Terdakwa sendiri ;3.

Digunakan untuk Ppn 2 komputer sebesarRp. 854.545. dan Poh 256.364. sejumlah Rp 1.110.909. yang dimark up Terdakwasebesar Rp1.839.091.

(Dua juta seratua tigapuluh delapan ribu rupiah) dan yang dimark up terdakwa MUKLISONSE sebesar Rp.2.360.000.

Dan Minus Minus0,25 458 3 035 Rp.2.969.600 Rp.2.969.600 Rp.2.969.600 X = Invoice yang dikeluarkan kantor pusat PT PAN Travel A = Invoice yang dibuat tersangka ( Di Mark UP)B= 9,5 % dari nilai invoice yang dimark up yang diambil oleh adeSUGIrMAaN.; 222222 n nnn n nnn n nnn c cece nee n cc cecne eeeC = jumlah uang awal yang diterima tersangka dari ade sudirmanyang diperoleh dari selisin Nilai invoice yang dimark uptersangka dikurangi nilai 9,5 % yang diterima ade sudirman. ; D = jumlah uang yang disetorkan

Tahun 2007 ;US $ 365.169 (Nilai yang dimark up tersangka) dikurangi 34.691 ( 9,5 %untuk ade Sudirman) = US $ 330.708 ( yang diterima tersangka) ; US $ 330.478 (Uang yang diterima tersangka) dikurangi US $ 156.759, 76 (uang yang disetorkan ke kantor Pusat PT PAN Travel ) = US $ 173.718,24e Tahun 2008 ;US $ 599.643 ( nilai yang dimark Up tersangka) dikurangi 56.966 ( 9,5 %untuk ade sudirman) = 542.677 (yang diterima tersangka)542.677 (yang diterima tersangka) dikurangi US $ 186.865,94 dan Rp.2.206.500

PAN Travel) = US $355.811,06 Minus Rp. 2.206.500. ; e Tahun 2009 ;US $ 352.316 (nilai yang dimark up tersangka) dikurangi 33.470 ( 9,5 %untuk ade sudirman) = 318.846 ( uang diterima tersangka) ; 318.846 (uang yang diterima tersangka) dikurangi US $ 112.652,75 ( uangyang disetorkan ke kantor pusat PT.

;yang diperoleh dari selisihNilai invoice yang dimark uptersangka dikurangi nilai 9,5 % yang diterima ade sudirman. ; E = Jumlah uang akhir yang diterima tersangka yang diperoleh darijumlah uang awal yang diterima tersangka dari ade sudirmandikurangidengan jumlah uang yang diberikan ke pegawaiF = jumlah kerugian negara yang diperoleh dari jumlah uang akhirTahun 2006 ;yang diterima tersangka ditambah dengan jumlah 9,5 % dariuang yang diterima ade sudirman.

;Bahwa adapun rincian perhitungannnya sebagaiberikut :US $ 84.493 (Nilai Invoice yang dimark up tersangka) dikurangi US $8.027 (9,5 % untuk ade sudirman) = US $ 76.466 ( yang diterimaterSangka). ; enon enn nnn nnn nnn enn nn nnn nnn nen ene nen ne nnn e nn enUS $ 76.466 (Uang yang diterima tersangka ) dikurangi US $ 59.257(uang yang diberikan kepada pegawai deplu ) = US $ 17.209Tali 2007 seessseseeeeseeesneeeeeeese eee eneeeeee eeeUS $ 909.566 (Nilai Invoice yang dimark up tersangka) dikurangi US

Penjaringan Jakarta Utara terdakwa telahmenggelapkan uang pengurusan perpanjangan STNK yang dimark upmilik PD. Bintang Baut.Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan bagian umum PD. BintangBaut yang mendapatkan gaji sebesar Rp 3.500.000. (tiga juta lima ratusribu rupiah).Bahwa cara terdakwa menggelapkan uang milik PD.

Penjagalan Kec.Penjaringan Jakarta Utara terdakwa telah menggelapkan uang pengurusanperpanjangan STNK yang dimark up milik PD, Bintang Baut.

up bervariasi tergantung harga dan jumlah batubara yangmana dinaikkan/dimark up sekitar sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4 perMetrix Ton (MT);Bahwa kemudian berdasarkan perjanjian tersebut lalu PT.

MATRA BATUBARASAKTI, yang merupakan hasil dari harga batubara yang dinaikkan/dimark upTerdakwa sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4 per metrix ton dari hargabatubara yang sebenarnya, dan sejak bulan April 2008 Terdakwa telahmenerima uang sebesar US$ 1.995.055,64, yang merupakan milik PT.

SMPyang akan dijadikan rekanan kerja, namun ketika pemeriksan tersebutditemukan ternyata sejak bulan April 2008 s/d Desember 2008 terdakwaHal 27.dari 70 Hal.Put.No.1025/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.28membuat beberapa perjanjian pembelian batu bara yang mana harganya telahdinaikkan/dimark up, kemudian saksi beserta bagian keuangannya PT. MBSyaitu saksi Suwandi dan bagian keuangan PT.

SMP yaitu saksi Medi AllendraHidayat melakukan audit dan ditemukan perjanjian dengan harga batu barayang telah dinaikkan dengan bervariasi tergantung harga dan jumlah batu barayang mana dinaikkan/dimark up sekitar sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4perMetrix Ton (MT), kemudian sejak bulan April 2008 s/d Desember 2008setelah PT.

SMP dan dimasukkan kedalam rekening terdakwatanpa sepengetahuan dan seijin saksi.Bahwa sejak bukan bulan April 2008 s/d Desember 2008 terdakwa membuatbeberapa perjanjian pembelian batu yang mana harganya telah dinaikkan/dimark up bervariasi tergantung harga dan jumlah batu bara yang manadinaikkan/dimark up sekitar sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4 perMetrixTon (MT), kemudian sejak bulan April 2008 s/d Desember 2008 setelah PT.MATRA BATUBARA SAKTI mentransfer uang kepada PT.

Baru Jakarta Selatan diNomor Rekening 102 000 483 6687.e Bahwa sejak bukan bulan April 2008 s/d Desember 2008 terdakwa membuatbeberapa perjanjian pembelian batu yang mana harganya telah dinaikkan/dimark up bervariasi tergantung harga dan jumlah batu bara yang manadinaikkan/dimark up sekitar sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4 perMetrixTon (MT), dimana perjanjian tersebut disetujui oleh Direktur Utama, yaitusaksi H. MOHAMAD TACHRIL SAPHUE, namun terdakwa tidak memberitahukepada saksit H.

SMP yang akan dijadikan rekanan kerja, namun ketika pemeriksantersebut ditemukan ternyata sejak bulan April 2008 s/d Desember 2008terdakwa membuat beberapa perjanjian pembelian batu bara yang manaharganya telah dinaikkan/dimark up, kemudian oleh saksi Edy Sehery besertabagian keuangannya PT.

SARANA MARINE PERKASA yang terdakwa ketahui bahwauang yang telah ditransfer saksi AGUS SETIAWAN tersebut merupakan milik PT.MATRA BATUBARA SAKTI, yang merupakan hasil dari harga batu bara yangdinaikkan/dimark up terdakwa sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4 per metrix ton dariharga batubara yang sebenarnya, dan sejak bulan April 2008 terdakwa telah menerimauang sebesar US$ 1.1995.055,64, yang merupakan milik PT.

Bahwa sejak bukan bulan April 2008 s/d Desember 2008 terdakwa membuat beberapaperjanjian pembelian batu yang mana harganya telah dinaikkan/dimark up bervariasitergantung harga dan jumlah batu bara yang mana dinaikkan/dimar up sekitar sebesarUS$ 2 sampai dengan US$ 4 perMetrix Ton (MT), dimana dengan maksudmenguntungkan dirinya sendiri terdakwa mengajukan perjanjian yang dibuatnyakepada PT.

SARANA MARINE PERKASA yang terdakwa ketahui bahwa18uang yang telah ditransfer saksi AGUS SETIAWAN tersebut merupakan milik PT.MATRA BATUBARA SAKTI, yang merupakan hasil dari harga batu bara yangdinaikkan/dimark up terdakwa sebesar US$ 2 sampai dengan US$ 4 per metrix ton dariharga batubara yang sebenarnya, dan sejak bulan April 2008 terdakwa telah menerimasebesar transfer dari PT.

No. 2121 K/Pid.Sus/201 1tem pekerjaan yang dimark up, yaitu :o Pengadaan sumber air bersih pada pekerjaan infrastruktur ;Nilai item pekerjaan yang tidak dikerjakan dan nilai item pekerjaan yangvolumenya berkurang. serta nilai item pekerjaan yang dimark up di SD 026Balikpapan Selatan adalah senilai Rp. 7.735.537,60 (tujuh juta tujun ratustiga puluh lima ribu lima ratus tiga puluh tujuh Koma enam puluh rupiah) ;Bahwa dalam penerimaan dana DAK Pcndidikan Tahun 2007 berdasarkanperjanjian sebagaimana

No. 2121 K/Pid.Sus/201 1o Pekerjaan penutup atap, karpusan/NOK, papan Lisplank 2/20, pengecatanatap untuk pekerjaan rehab ruang sekolah ;o Pekerjaan saluran pinggir bangunan untuk pekerjaan infrastruktur ;o Item pekerjaan yang dimark up, yaitu :o Pekerjaan kudakuda kayu kelas ll, Kaso 5/7 reng 3/4 untuk pekerjaanrehab sekolah ;o Pekerjaan kap/gording kayu untuk pekerjaan perpustakaan ;Nilai item pekerjaan yang tidak dikerjakan dan nilai item pekerjaan yangvolumenya berkurang. serta nilai item pekerjaan

selaku pemborong untukmelaksanakan rehabilitasi/ pengadaan fisik di 8 (delapan) Sekolah Dasarhingga dalam pelaksanaannya pada SD 013 Manggar Balikpapan Timur, SD026 Balikpapan Selatan dan SD 015 Sepinggan Balikpapan Selatan adadana sebesar Rp. 68.774.599,80 (enam puluh delapan juta tujuh ratus tujuhpuluh empat ribu lima ratus sembilan puluh sembilan koma delapan puluhrupiah) yang merupakan dana item pekerjaan yang tidak dilaksanakan,dengan mengurangi volume pekerjaan, serta dana pekerjaan yang dimark

up, yaitu :o Pengadaan sumber air bersih pada pekerjaan infrastruktur ;Nilai item pekerjaan yang tidak dikerjakan dan nilai item pekerjaan yangvolumenya berkurang. serta nilai item pekerjaan yang dimark up di SD 026Balikpapan Selatan adalah senilai Rp. 7.735.537,60 (tujuh juta tujuh ratustiga puluh lima ribu lima ratus tiga puluh tujuh koma enam puluh rupiah) ;Bahwa dalam penerimaan dana DAK Pendidikan Tahun 2007 berdasarkanperjanjian sebagaimana diuraikan diatas Saksi Tabrani selaku KepalaHal.

up, yaitu :o Pekerjaan kudakuda kayu kelas ll, Kaso 5/7 reng 3/4 untuk pekerjaanrehab sekolah ;o Pekerjaan kap/gording kayu untuk pekerjaan perpustakaan ;Nilai item pekerjaan yang tidak dikerjakan dan nilai item pekerjaan yangvolumenya berkurang. serta nilai item pekerjaan yang dimark up di SD 015Hal. 17 dari 35 hal.

No. 803 K/Pid/2016 2 (dua) bintek voucher pengeluaran kas villa nusantara yang dimark up ; 1 (satu) bundle kas bon Villa Nusantara asli sdri. Tria yang tidak dibukukanpada bulan Januari 2013 s/d bulan Maret 2014 ; 2(dua) lembar slip gaji sdri Tria Gustiani ;Dikembalikan kepada Villa Nusantara (saksi Ray) ; (satu) buku sertifikat hak milik asli nomor : 7069 luas tanah 150 m2 an. TriaGustianiDikembalikan kepada Tria Gustiani ;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 15 (lima belas) jilid laporan keuangan Villa Nusantara pada bulan Januari2013 s/d bulan Maret 2014 ; 2(dua) bintek voucher pengeluaran kas Villa Nusantara yang dimark up ; 1(satu) bundle kas bon Villa Nusantara asli sdri.

Menetapkan Barang bukti berupa: 15 (lima belas) jilid laporan keuangan Villa Nusantara pada bulan Januari2013 s/d bulan Maret 2014 ; 2 (dua) bintek voucher pengeluaran kas Villa Nusantara yang dimark up ; 1 (satu) bundle kas bon Villa Nusantara asli sdri.

Dalam penyusunan RAB tersebut Terdakwa bersamaSekretaris Negeri Administratif Morokay dan PTPKN masingmasing bidangdiarahkan oleh Saksi Subejo agar menyusun RAB dengan cara menaikkan(mark up) harga satuan barang ;Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2015maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkankepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluiHal 3 dari 42 Halaman Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2019/PT AMBsurat Kepala Pemerintahan Negeri Administratif

Dalam penyusunan RAB tersebut Terdakwa bersamaSekretaris Negeri Administratif Morokay dan PTPKN masingmasing bidangdiarahkan oleh Saksi Subejo agar menyusun RAB dengan cara menaikkan(mark up) harga satuan barang ;Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2016maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkankepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluisurat Kepala Pemerintahan Negeri Administratif Morokay Nomor 01/NEGADMTMOROKAY/I/2016 tanggal

Bukti belanja tidak benar yang dilampirkan di dalamLPJ ADD dan DD Tahun 2015 dan 2016 tersebut dibuat dengan caraTerdakwa bersama Sekretaris Negeri Administratif Morokay diarahkan olehSaksi Subejo agar berkoordinasi dengan pemilik toko untuk :1) Meminta nota belanja kosong yang sudah ditandatangani dan distempeloleh pemilik toko kemudian Terdakwa atau Sekretaris Negeridiperintahkan oleh Saksi Subejo untuk mengisi nota tersebut denganharga yang sudah dimark up agar harganya sesuai dengan hargasatuan

Dalam penyusunan RAB tersebut Terdakwa bersamaSekretaris Negeri Administratif Morokay dan PTPKN masingmasing bidangdiarahkan oleh Saksi Subejo agar menyusun RAB dengan cara menaikkan(mark up) harga satuan barang ;Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2015maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkanHal 16 dari 42 Halaman Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2019/PT AMBkepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluisurat Kepala Pemerintahan Negeri

Dalam penyusunan RAB tersebut Terdakwabersama Sekretaris Negeri Administratif Morokay dan PTPKN masingmasing bidang diarahkan oleh Saksi Subejo agar menyusun RAB dengancara menaikkan (mark up) harga satuan barang ;Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2016maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkankepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluisurat Kepala Pemerintahan Negeri Administratif Morokay Nomor 01/NEGADMTMOROKAY/I/2016 tanggal

Selanjutnya RAPB Negeri berisi RAB yangsudah dimark up tersebut terdakwa ajukan kepada PemerintahHalaman 6 dari 125 Putusan Nomor 5 /Pid.SusTPK/2019 /PN AmbKabupaten Maluku Tengah melalui Dinas Pemberdayaan Masyarakat danNegeri, Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak untukmendapatkan persetujuan.

maupun terhadapkeseluruhan ADD dan DD tahun anggaran 2015, padahal terdakwamengetahui bahwa tugas menatausahakan dana dan membuat laporanpertanggungjawaban penggunanaan dana bukan tugas terdakwa selakuPenjabat Kepala Pemerintahan Negeri melainkan tugas Saksi SAMSULTUGUIHA selaku Bendahara Negeri.Bahwa terdakwa membuat Laporan Pertanggungjawaban ADD dan DDtahun anggaran 2015 dengan cara terdakwa melampirkan buktibuktipembayaran yang tidak benar, yaitu nota belanja fiktif atau kwitansi yangsudah dimark

selaku PTPKNBidang Pembinaan Kemasyarakatan.Untuk mendukung kedua kwitansi yang disebutkan pada point cdi atas, terdakwa meminta Saksi SAMSUL TUGUIHA membuatnotanota belanja barang peralatan pertanian dan peralatanpenangkap ikan dengan harga yang dimark up sesuai denganharga di dalam RAB.

Selanjutnya RAPB Negeri berisi RAB yangsudah dimark up tersebut terdakwa ajukan kepada PemerintahKabupaten Maluku Tengah melalui Dinas Pemberdayaan Masyarakat danNegeri, Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak untukmendapatkan persetujuan.

Putusan Nomor 757/B/PK/PJK/20156.3.6.4.menurut Pemeriksa sebesar Rp1.917.737.860,00 tersebutmerupakan Piutang LainLain yang bukan merupakan objek PPNkarena Piutang LainLain tersebut adalah piutang yang bukanmenjadi hak Pemohon Banding dan atas jumlah yang ditagihkantidak dimark up oleh Pemohon Banding, dan bukti asli dari pihakketiga atas Piutang LainLain tersebut diserahkan kepada pihakyang menanggung beban.Bahwa dalam proses keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah diminta

Putusan Nomor 757/B/PK/PJK/2015Pertama mengeluarkan biaya kepada Pihak Ketiga dengan syaratbiaya tersebut akan direimburse kepada Pihak Kedua, seolaholahyangdikeluarkan oleh Pihak Kedua, substansi reimbursement yangPihak Pertama menalangi pengeluaran seharusnyamemenuhi syarat adalah :1) Jumlah yang direimburse tidak boleh dimark up dan bukti aslidari Pihak Ketiga diserahkan kepada Pihak Kedua sebagaipenanggung beban yang sebenarnya;2) Bukti dibuat atas nama Pihak Kedua atau dibuat atas namaPihak

Pertama qq Pihak Kedua;3) Adanya Kontrak Kerja antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua;Bahwa dengan demikian, tidak dapat diyakini alasan Termohonyangmenyatakan jumlah yang direimbuse tidak dimark up karena :Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Tidak terdapat bukti pengeluaran/biaya yang menunjukkanjumlah yang direimburse tersebut tidak dimark up Tidak terdapat keterangan dan data yang memastikan bahwabukti asli dari Pihak Ketiga telah diserahkan kepada PihakKedua sebagai penanggung beban yang

Pihak Pertama mengeluarkan biaya kepada PihakKetiga dengan syarat biaya tersebut akan direimburse kepadaPihak Kedua, seolaholah Pihak Pertama menalangi pengeluaranyang seharusnya dikeluarkan oleh Pihak Kedua.Dengan demikian secara substansi, reimbursement yang memenuhisyarat adalah :1) Jumlah yang direimburse tidak boleh dimark up dan bukti aslidari Pihak Ketiga diserahkan kepada Pihak Kedua sebagaipenanggung beban yang sebenarnya;2) Bukti dibuat atas nama Pihak Kedua atau dibuat atas namaPihak Pertama

telepon mengenaipencairan peminjaman diatas Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang baru diketahuipada sore harinya kepada Terdakwa, dan Terdakwa mengatakan track record dankemampuan bayar peminjam bagus, serta masih ada hubungan saudara dengan Terdakwasehingga layak kredit;mendapat pencairanBahwa system pengajuan pinjaman kredit degan system flat (dibayar bunga dan pokoknyadalam tiap bulan) sedang sisanya memakai system sleeding (dibayar bunganya saja dalamtiap bulan); Bahwa ke27 peminjam yang dimark

Kediri; Bahwa berdasarkan audit internal jumlah global pinjaman peminjam sebesar Rp.105.300.000,00 (seratus lima juta tiga ratus ribu rupiah) dimark up menjadi Rp.420.500.000,00 (empat ratus dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), sehingga besarkerugian yang diderita Koperindo Jatim sebesar Rp. 315.200.000,00 (tiga ratuslimabelas juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa rinciannya adalah sebagai berikut: No.

kredit sehingga layakdisetujui pengajuannya, setelah pinjaman disetujui uang pinjamannya peminjamdiberikan sesuai pengajuannya, sedang uang mark up dimiliki sendiri dan tidakdiangsur ke Koperindo Jatim, sehingga Koperindo mengalami kerugian;e Bahwa ada pengawasan secara periodik yang harus dilakukan setiap 6 (enam) bulansekali, namun sifatnya hanya acak (sample saja); e Bahwa dari ke27 debitur berdasarkan data kantor, baru ada 3 (tiga) orang yang telahdilunasi pinjaman pokoknya saja sedang yang dimark

dengan harga pasar; Bahwa hampir semua AO menelpon saksi bila minta pertimbangan jumlah plafonpinjaman sesuai taksasi jaminan BPKB,; Bahwa perbuatan Terdakwa dapat dilakukan berulang kali karena Terdakwa mampumensiasati terhadap data dan kewajiban peminjam dengan cara membayar kewajibanangsuran peminjam ke Koperindo, sehingga tidak dicurigai oleh managementKoperindo Jatim; Bahwa dari ke27 debitur berdasarkan data kantor, baru ada 3 (tiga) orang yang telahdilunasi pinjaman pokoknya saja sedang yang dimark

Luluk RetnoPanuju selaku kasir pada koperasi Koperindo Jatim di Tarokan;wonnnan Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di depan persidangan dan telah menjadifakta hukum bahwa berdasarkan audit internal jumlah global pinjaman peminjam sebesar Rp.105.300.000,00 (seratus lima juta tiga ratus ribu rupiah) dimark up menjadi Rp. 420.500.000,00(empat ratus dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), sehingga besar kerugian yang dideritaKoperindo Jatim sebesar Rp. 315.200.000,00 (tiga ratus limabelas juta

Marteliana Alias Teli Binti (Alm) AminAsnawi;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah memark up nota tagihanpembelian kepiting dan udang lobster sejak bulan Desember 2017sampai dengan bulan September 2018, perbuatan terdakwa diketahuipada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2018 sekitar jam 10.00 Wibbertempat di Resto Crab 1818 Gedung GTC Lantai Jalan Cipto MK No.01 Kota Cirebon;Bahwa saksi menerangkan nota tagihan yang diserahkan oleh supliermelalui terdakwa telah di mark up lalu nota tagihan yang telah dimark

updikirimkan kepada saksi Reni;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui jumlah selisih yang telahdimark up oleh terdakwa namun saksi mengetahui setelah saksi Renimelakukan audit internal nota tagihan pembelian kepiting dan udanglobster yang dikirimkan oleh terdakwa melalui 1 (satu) handphone merkOppo F5 Youth warna Rose Gold milik terdakwa ke handphone miliksaksi Reni serta membandingkan dengan laporan pembukuan penjualanmilik saksi Berlian dan tagihan kepiting serta udang lobster yang telah dimark

Berlian Marteliana alias Teli binti AminAsnawi;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah memark up nota tagihanpembelian kepiting dan udang lobster sejak bulan Desember 2017sampai dengan bulan September 2018, perbuatan terdakwa diketahuipada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2018 sekitar jam 10.00 Wibbertempat di Resto Crab 1818 Gedung GTC Lantai Jalan Cipto MK No.01 Kota Cirebon;Bahwa saksi menerangkan nota tagihan yang diserahkan oleh supliermelalui terdakwa telah di mark up lalu nota tagihan yang telah dimark

Rekening 8180048724 atas nama Putri Meiga Pertiwi; Bahwa terdakwa membenarkan nota tagihan pembelian kepiting dan udanglobster yang dikeluarkan saksi Berlian Marteliana sebagai Supllierdiganti olehterdakwa dengan cara nota tagihan pembelian kepiting atau udang lobsterdiganti dengan nota yang baru/nota fiktif yang telah dimarkup jumlahbarangnya (diperbanyak/ditambahin) oleh terdakwa; Bahwa terdakwa membenarkan mengganti nota tagihan yang telah dimark uptersebut dirumahnya yang dikerjakan setiap malam

hari setelah pulang kerjadari Resto Crab 1818 sekitar jam 22.00 Wib; Bahwa terdakwa membenarkan mengirimkan notanota tagihan yang telah dimark up jumlah barangnya melalui pesan Whatsapp melalui 1 (satu)handphone merk Oppo F5 Youth warna Rose Gold milik terdakwa kehandphone milik saksi Reni Sri Anggraeni Binti Yanto Sugianto sehinggamempengaruhi harga total pembelian barang yang saksi Reni Sri AnggraeniBinti Yanto Sugianto bayarkan kepada saksi Berlian Marteliana sebagaiSupllier melalui terdakwa;

melakukankomplain dan selanjutnya menyuruh para nasabah tersebut untukmenandatangani surat pernyataan tidak pernah pinjam dan suratPidanapernyataan pinjam dalam jumlah tertentu sesuai pinjamannya yangsebenarnya ;Bahwa jumlah nasabah yang dipakai namanya oleh terdakwa untukmengajukan pinjaman fiktif mingguan ada 165 (seratus enam puluhlima) orang sedangkan jumlah nasabah yang dipakai namanya olehterdakwa untuk mengajukan pinjaman fiktif bulanan ada 23 orangnasabah dan jumlah nasabah yang pinjamannya dimark

Saksi SRIYANTO (dibawah sumpah), yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah diperiksa di kepolisian ;e Bahwa keterangan saksi di Berita Acara penyidik sudah benar ;e Bahwa tanda tangan saksi di Berita Acara penyidik sudah benar ;e Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan karena ada kejadianpengajuan pinjaman nasabah yang dimark up yang dilakukan olehterdakwa pada Koperasi serba Usaha Tunas Karya ;e Bahwa saksi pernah mengajukan pinjaman pada Koperasi SerbaUsaha Tunas

Karya melalui terdakwa ;e Bahwa pinjaman saksi dahulu dikabulkan oleh Koperasi SerbaUsaha Tunas Karya Boyolali ;e Bahwa dahulu saksi pernah mengajukan pinjaman di Koperasiserba Usaha Tunas Karya Boyolali sebesar Rp. 1.000.000,00(satu juta rupiah) dengan 10 kali angsuran yang saksi ajukan padabulan Januari 2011 ;Bahwa saksi tahu ada kejadian pinjamannasabah yang dimark up di Koperasi Serba Usaha Tunas KaryaBoyolali karena saksi didatangi oleh 2 orang karyawan KoperasiPidanaSerba Usaha Tunas Karya

Angsuran NasabahPinjaman Bulanan yang di Mark Up ;15 (lima belas) Dokumen Surat Pengakuan Pinjaman (SPP)Bulanan yang dimark up ;1 (satu) buah buku BPKB SPM Merk Ymaha No.PolAD5549RM, Noka : MH330C0029J481556, Nosin30C481565, warna hitam merah tahun 2009 an.NGADINAH , alamat : Dk. Sengirjo, Rt.06 / Rw.02, Ds.Bendan, Kec. Banyudono, Kab. Boyolali ;1 (satu) buah buku BPKB SPM Merk Honda GL200 Nopol : AD4673. ZM , Noka : MH1MC2316AK011108, NosinMC23E101114, warna Hitam tahun 2010 an.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :Page 61 of 63e 20 (dua puluh) dokumen Surat Pengakuan Pinjaman (SPP)Bulanan fiktif dan slip angsuran ;e 165 (seratus enam puluh lima) Slip Pencairan PinjamanMingguan fiktif ;e 85 (delapan puluh lima) Kartu Pinjaman Diberikan (KPD) /Kartu Angsuran Pinjaman Mingguan fiktif ;e 6 (enam) Kartu Kontrol dan Kartu) Angsuran NasabahPinjaman Bulanan yang di Mark Up ;e 15 (lima belas) Dokumen Surat Pengakuan Pinjaman (SPP)Bulanan yang dimark up ;e 1 (satu) buah buku BPKB

Menetapkan barang bukti berupa :- 15(lima belas) jilid laporan keuangan Villa Nusantara pada bulan Januari 2013 s/d bulan Maret 2014 ;- 2(dua) bintek voucher pengeluaran kas Villa Nusantara yang dimark up ;- l(satu) bundle kas bon Villa Nusantara asli sdri.

Menyatakan barang bukti berupa :15(lima belas) jilid laporan keuangan villa nusantara pada bulan Januari 2013s/d bulan Maret 2014 ; 2(dua) bintek voucher pengeluaran kas villa nusantara yang dimark up ; (satu) bundle kas bon Villa Nusantara ash sdri. Tria yang tidak dibukukanpada bulan Januari 2013 s/d bulan Maret 2014 ; 2(dua) lembar slip gaji sdri Tria Gustiani ;Dikembalikan kepada Villa Nusantara (saksi Ray) ;(satu) buku sertifikat hak milik ash nomor : 7069 luas tanah 150 m2 an.

terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam jabatan secara berlanjut ;Menghukum terdakwa TRIA GUSTIANI Binti MAMAT SUDRAJAT dengan pidanapenjaraselama 2(dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;Menyatakan lamanya hukuman tersebut harus dikurangkan segenapnya olehlamanyaterdakwa berada dalam tahanan kota;Menetapkan barang bukti berupa:15(lima belas) jilid laporan keuangan Villa Nusantara pada bulan Januari2013 s/d bulan Maret 2014 ;2(dua) bintek voucher pengeluaran kas Villa Nusantara yang dimark

Pengeluaran yang dimark up Rp. 35.919.458.Jumlah Rp. 80.956.958,dan saldo kas tunai yang tidak dapat dipertanggungjawabkan sebesarRp. 647.357, (enam ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus lima puluh tujuhrupiah)Bahwa dana sejumlah tersebut dipertanggungjawabkan oleh saksiMALIKI, S.Pd. bersama terdakwa dengan sejumlah buktibukti pengeluaranyang tidak benar yaitu:e Mark up biaya pengantaran praktek kerja industry, UD.

Pengeluaran yang dimark up Rp. 35.919.458,Jumlah Rp. 80.956.958,dan saldo kas tunai yang tidak dapat dipertanggungjawabkan sebesarRp. 647.357, (enam ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus lima puluh tujuhrupiah);Bahwa dana sejumlah tersebut dipertanggungjawabkan oleh saksiMALIKI, S.Pd.bersama terdakwa dengan sejumlah buktibukti pengeluaranyang tidak benar yaitu :e Mark up biaya pengantaran praktek kerja industry, UD.

,JumlahRp.126.251.860,sehingga dan terdapat pengeluaran sejumlah Rp. 19.068.140,(sembilan belas juta enam puluh delapan ribu seratus empat puluhrupiah) yang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwaberupa Pengeluaran fiktif Rp. 3.050.000, (tiga juta lima puluh riburupiah) dan pengeluaran yang dimark up Rp. 16.018.140, (enambelas juta delapan belas ribu seratus empat puluh rupiah).

Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN Mtr(yang tidak dapat dipertanggungjawabkan) oleh terdakwa berupa :> pengeluaran fiktif Rp. 29.286.000,> pengeluaran yang dimark up Rp. 26.081.861,Bahwa dana sejumlah Rp.55.367.861, tersebutdipertanggungjawabkan oleh terdakwa bersama saksi MALIKI, S.Pd.dengan sejumlah buktibukti pengeluaran yang tidak benar yaitu :a. Belanja fiktif pada toko Fajar Timur.b.

Pengeluaran tidak sah sejumlah Rp. 84.003.052,, (yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa), yang terdiri dari :> pengeluaran fiktif Rp. 52.508.500,> pengeluaran yang dimark up Rp. 31.494.552,> saldo kas tunai sebesar Rp. 2.065.000,Bahwa dana sejumlah Rp. 84.003.052, tersebutdipertanggungjawabkan oleh terdakwa bersama saksi saksi, S.Pddengan sejumlah buktibukti pengeluaran yang tidak benar yaitu :a.

diantaranya :a Kwetansi biaya administrasi PKK sebesar Rp.500.000,b Nota pembelian ATK PKK dari took anugerah Sekayu sebesar Rp.500.000, tanggal16 Agustus 2009 ;c Nota pembelian baju seragam PKK Lumpatan II di Toko Syahrial sebesarRp.2.000.000,Nota pembelian kostum pemain di took Syahrial sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian kostum pemain sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian bahan makanan balita sebesar Rp.2.000.000,Kwetansi biaya administrasi sebesar Rp.175.630,gqimo naBuktibukti pembayaran yang dimark

diantaranya :a Kwetansi biaya administrasi PKK sebesar Rp.500.000,b Nota pembelian ATK PKK dari took anugerah Sekayu sebesar Rp.500.000, tanggal16 Agustus 2009 ;c Nota pembelian baju seragam PKK Lumpatan II di Toko Syahrial sebesarRp.2.000.000,Nota pembelian kostum pemain di took Syahrial sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian kostum pemain sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian bahan makanan balita sebesar Rp.2.000.000,Kwetansi biaya administrasi sebesar Rp.175.630,gamoaBuktibukti pembayaran yang dimark

kepada kecamatannamun tidak dilaporkan bahwa sapi tersebut disembelih dan dagingnyadijual ;e Bahwa benar kegiatan lainnya didalam bantuan pemprop sumsel tersebutyaitu kegiatan karang taruna terdakwa tidak pernah memberikan kepadaketua karang taruna untuk membeli kostum pemain ;e Bahwa benar untuk bantuan kegiatan PKK hanya diberikan sejumlah Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah;e Bahwa benar didalam pelaporan kegiatan tersebut dibuat oleh terdakwabuktibukti fiktif dan pembayaran yang dimark

karangtaruna terdakwa tidak pernah memberikan dana tersebut kepada karang taruna sedangkanuntuk kegiatan PKK terdakwa hanya memberikan sebesar Rp. 1.700.000,Menimbang, bahwa didalam pembuatan daftar usulan rencana kerja (DURK)beserta lampirannya terdakwa tidak mengadakan musyawarah desa dengan tidakmelibatkan BPD bahkan untuk memenuhi ketentuan tanda tangan BPD dipalsukan olehterdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam pelaporan kegiatan tersebut dibuat denganbuktibukti fiktif dan pembayaran yang dimark

Dan untuk meyakinkancabangcabang, terdaknva juga menandatangani FPG (FormulirPendaftaran Gadai) dengan nilai yang sudah dimark up sehinggakemudian diterbitkan (Halaman 152 paragraf 1)Bahva berdasarkan Memorandum Internal No.028/MEMO/GADAI/OCS/DEV/09 tanggal 1 Agustus 2009 tentangpedoman instruksi kerja gadai syariah mega, TERDAKWA selaku GadaiDistrict Manager mempunyai tugas: (halaman 7 paragraf 1)O Bertanggung javab untuk meminimalkan kerugian pokok danpotensi pendapatan bank atas terjadinya BSL

Dan untuk meyakinkan cabangcabang,terdakva juga menandatangani FPG (Formulir Pnedaftaran Gadai)Hal 11 dari 63 Hal Putusan No. 602/Pdt.G/2012/PN.JKT.SELdengan nilai yang sudah dimark up dan karenanya telah diterbitkanj(halaman 158 paragraf 3) 2002 oon nnn nnn nnn nnn nnn nno 96(sembilan puluh enam) lembar FPG dan 96 (sembilan puluh enam)lembar SBG dan 95 (sembilan puluh lima) kantung berisi berlian lepasdan 7 (satu) kantung berisi perhiasan bermata berlian milik UCESYAHRUSAD dari Unit Cideng dengan