SANDI (SENG HENG HWA), namun sepanjang yang telah dihibahkan (disumbangkan) guna perluasan Klenteng CI SENG BIO (sebagai suatu tempat peribadatan Konghucu) adalah merupakan milik Klenteng CI SENG BIO

SANDI (SENG HENG HWA), namun sepanjang yang telahdihibahkan (disumbangkan) guna perluasan Klenteng CI SENG BIO (sebagai suatu tempatperibadatan Konghucu) adalah merupakan milik Klenteng CI SENG BIO ;DALAM REKONVENSI :e Menyatakan bahwa bidang tanah sebagaimana Sertifikat HGB No. 501 atas nama SIA OE,Sertifikat HGB No. 502 dan Sertifikat No. 503 atas nama KASAN Alias KOEI SENGadalah milik Klenteng CI SENG BIO yang merupakah hibah dari alm.

Fl Perkasa Banyuwangi mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut, adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil Pipa besistainless tersebut adalah untuk disumbangkan ke Pondok PesantrenManbaul Ulum Sumberberas Muncar Banyuwangi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa

(dua juta enam ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa benar ketika Terdakwa melihat Perusahaan mau koleb /tidak seimbang, timbul niat untuk mengambil Pipa besi stainlessyang ada di Gudang untuk disumbangkan ke Pondok PesantrenManbaul Ulum Sumberberas Muncar Banyuwangi;Bahwa benar maksud Terdakwa menyumbangkan Pipa besitersebut supaya Perusahaan bisa berjalan lancar lagi;Bahwa benar kemudian Terdakwa mengambil mobil Toyota HiluxNopol.

Fl Perkasa Banyuwangimasuk Desa Blimbingsari, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi, dantelah disumbangkan oleh Terdakwa ke pihak Pondok Pesantren Manbaul Ulumdi Desa SumberberasKecamatan MuncarKabupaten Banyuwangi atas inisiatif/kemauan Terdakwa sendiri tapa seijin Perusahaan PT.

Fl Perkasa Banyuwangidengan jabatan Supervisor Finishing, sedangkan Direktur Utamanya dijabat olehSaksi SUYADI, awalnya karena melihat Perusahaan mau koleb / tidakHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 325/Pid.B/2015/PN Bwiseimbang, maka timbul niat Terdakwa untuk mengambil Pipa besi stainlessyang ada di Gudang untuk disumbangkan ke Pondok Pesantren Manbaul UlumSumberberas Muncar Banyuwangi, dengan maksud dan tujuan supayaPerusahaan bisa berjalan lancar lagi.

Fl Perkasa Banyuwangimasuk Desa Blimbingsari, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi, dantelah disumbangkan oleh Terdakwa ke pihak Pondok Pesantren Manbaul Ulumdi Desa SumberberasKecamatan MuncarKabupaten Banyuwangi atas inisiatif/kemauan Terdakwa sendiri tapa seijin Perusahaan PT. Fl Perkasa Banyuwangiselaku pemiliknya yang sah, sedangkan Terdakwa selaku Karyawan di PT.

Bahwaselanjutnya para pemohon akan menjual tanah tersebut yang hasilpenjualannya sebagian akan disumbangkan ke panitia Masjid sebagaiamal jariah pewaris;7. Bahwa para ahli waris berkomitmen penuh akan mendayagunakanharta peninggalan pewaris tersebut untuk kebaikan dan amal jariyahpewaris dan para ahli waris;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka para Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sinjai untuk memeriksa danmemutus perkara ini dengan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1.

danPemohon II (PEMOHON II) yang masih hidup, sehingga PEMOHON dan PEMOHON II mengajukan penetapan ahli waris;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai ahli waris berkomitmenpenuh bermaksud akan mendayagunakan harta peninggalanalmarhum SAUDARA PEMOHON berupa satu petak tanah sawahdan akan menjual tanah tersebut, untuk disumbangkan ke panitiamasjid sebagai amal jariah pewaris;Bahwa saksi mengetahui almarhum SAUDARA PEMOHONmeninggalkan harta benda berupa satu petak tanah sawah;Bahwa saksi tahu letak tanah

sawah almarhum SAUDARAPEMOHON tersebut yaitu di Kabupaten Maros, luas tanah sawahtersebut 14.30 M2 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : BATAS TANAH Sebelah Selatan : BATAS TANAH Sebelah Barat : BATAS TANAH Sebelah Timur :BATAS TANAHBahwa tidak ada ahli waris yang merasa keberatan jika hasilpenjualan tanah sawah tersebut disumbangkan kepada panitiamasjid, semua setuju atasS penjualan tanah tersebut untuk amaljariah pewaris.SAKSI 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja

dan (Pemohon Il)bermohon penetapan ahli waris;e Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II sebagai ahli warisberkomitmen penuh akan mendayagunakan harta peninggalanalmarhum (SAUDARA PEMOHON) berupa satu petak tanah sawah ,dan akan menjual tanah sawah tersebut, untuk disumbangkan kepanitia masjid sebagai amal jariah pewaris;e Bahwa saksi mengetahui almarhum SAUDARA PEMOHONmeninggalkan harta berupa satu petak tanah sawah;e Bahwa saksi tahu letak tanah sawah almarhum Kaseng tersebutyaitu di Kabupaten Maros

dengan luas 14.30 M2, batasbatassebelah Utara, BATAS TANAH, sebelah Selatan BATAS TANAH,sebelah Barat BATAS TANAH, sebelah Timur BATAS TANAH; Bahwa tidak ada ahli waris yang merasa keberatan jika hasilpenjualan tanah tersebut disumbangkan kepada panitia masjiduntuk amal jariah pewaris;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mepersingkat uraian penetapan ini,segala yang dicatat dalam berita acara

dan karena Penggugat bersedia maka uangkembaliannya kurang lebin sebesar Rp.100, (Seratus rupiah) s/d Rp.200,(dua ratus rupiah) dipotong oleh kasir untuk disumbangkan dan kasirmemberikan struk bukti donasi tersebut kepada Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam gugatannyapada angka 4, karena Tergugat melalui Panitia Indomaret Peduli Pendidikantelah mendapatizin penyelenggaraan pengumpulan sumbangansebagaimana tertuang dalam Keputusan Menteri Sosial RepublikIndonesia Nomor

Sehinggatidak perlu Penggugat mengadaada dengan berbagai macam alasan dandalih mengatakan tidak bisa menolak karena nominalnya sangat kecil, jadiPenggugat merasa malu kalau menolak tarikan sumbangan tersebut,kesannya pelit sekali, uang segitu saja tidak mau disumbangkan, tetapikalau terusterusan seperti itu Penggugat merasa risih juga;Bahwa Penggugat adalah orang yang sangat aneh, karena kalau merasakeberatan dengan adanya pengumpulan sumbangan di toko minimarketTergugat atau merasa malu atau merasa

, kasir di toko minimarketterlebih dahulu memberitahukan kepada konsumen ic Penggugat apakahbersedia uang kembaliannya disumbangkan dan apabila bersedia, makauang kembalian akan dipotong dan apabila menolak maka kasir tidak akanmemotong uang kembalian tersebut;Bahwa semua penyelenggaraan penggalangan dana/pengumpulansumbangan yang dilakukan oleh Tergugat dilakukan sesuai denganketentuan dan prosedur hukum yang berlaku yaitu dengan jijin MenteriSosial Republik Indonesia, sehingga tidak ada ketentuan

oleh Kasir Indomaret;Bahwa Saksi ketika berbelanja ke Indomaret dimanapun tidak pernahbersamasama dengan Penggugat;Bahwa Saksi tidak pernah ditunjukkan oleh Kasir Indomaret tentang SKdari Menteri Sosial atau Surat Kerjasama dengan PMI tentang uangdonasi tersebut;Bahwa pada saat Saksi ditunjukkan bukti P1 sampai dengan P5 berupastruk pembayaran dari Indomaret, Saksi mengakui ada tertulis jumlahnominal yang disumbangkan namun tidak memperhatikan kalau di strukpembayaran ada tulisan yang berkaitan

SKdari Menteri Sosial atau Surat Kerjasama dengan PMI tentang uangdonasi tersebut; Bahwa pada saat Saksi ditunjukkan bukti P1 Sampai dengan P5 berupastruk pembayaran dari Indomaret, Saksi mengakui ada tertulis jumlahnominal yang disumbangkan namun tidak memperhatikan kalau di strukpembayaran ada tulisan yang berkaitan dengan sisa uang belanjatersebut akan disumbangkan untuk apa dan kemana yaitu untuk programpendidikan atau PMI;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi, para pihakmenyatakan

danpertengkaran, disebabkan Penggugat dan Tergugat mempunyai pembeliansebidang tanah tegal dan dijual kepada anak bawaan Tergugat yangpertama yang bernama Impron sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh limajuta rupian), kKemudian uang tersebut di Ssumbangkan di Masjid sebanyakRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dibelikan sapi sebesar Rp10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan hal tersebut sudah disepakatiPenggugat dan Tergugat, akan tetapi keempat anak bawaan Tergugat tidakterima karena uang disumbangkan

berselisin danbertengkar, disebabkan Penggugat dan Tergugat membeli sebidangtanah tegal yang kemudian dijual kepada anak bawaan Tergugat yangpertama yang bernama Impron sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh limajuta rupian), Kemudian uang tersebut di Ssumbangkan di Masjid sebanyakRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dibelikan sapi sebesarRp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) dan hal tersebut sudah disepakatiPenggugat dan Tergugat, akan tetapi keempat anak bawaan Tergugattidak terima karena uang disumbangkan

adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah Tergugatselama 16 tahun dan tidak dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Penggugat dan Tergugat membeli sebidang tanahyang kemudian dijual kepada anak bawaan Tergugat yang pertama yangbernama Impron sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupian),kemudian Penggugat dan Tergugat sepakat uang tersebut sebanyakRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) disumbangkan

terusmenerus yang disebabkan Penggugat dan Tergugat mempunyai pembeliansebidang tanah tegal dan dijual kepada anak bawaan Tergugat yang pertamayang bernama Impron sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupian),kemudian uang tersebut di sumbangkan di Masjid sebanyak Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dibelikan sapi sebesarRp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan hal tersebut sudah disepakatiPenggugat dan Tergugat, akan tetapi keempat anak bawaan Tergugat tidakterima karena uang disumbangkan

danbertengkar terusmenerus, disebabkan Penggugat dan Tergugat membellisebidang tanah tegal yang kemudian dijual kepada anak bawaan Tergugatyang pertama yang bernama Impron sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluhlima juta rupian), kKemudian uang tersebut di Ssumbangkan di Masjidsebanyak Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dibelikan sapisebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) dan hal tersebut sudahdisepakati Penggugat dan Tergugat, akan tetapi kKeempat anak bawaanTergugat tidak terima karena uang disumbangkan

Hinduniah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan alasanuang milik terdakwa yang akan disumbangkan ke panti asuhan tersebutmasih ditukarkan oleh temannya terdakwa yang berada di Pom bensindan dalam tenggang waktu 15 menit uang tersebut akan dikembalikanke saksi Hj. Hinduniah ; Bahwa selanjutnya terdakwa meminta kepada saksi Hj.

Hinduniah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan alasanuang milik terdakwa yang akan disumbangkan ke panti asuhan tersebutmasih ditukarkan oleh temannya terdakwa yang berada di Pom bensindan dalam tenggang waktu 15 menit uang tersebut akan dikembalikanke saksi Hj. Hinduniah ;Bahwa selanjutnya terdakwa meminta kepada saksi Hj.

Hinduniah untukmengambil uang yayasan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) karena katanya terdakwa mau tukar uang sebesarRp.3.000.000, untuk disumbangkan di panti asuhan ARROHMAH, kemudian saksi mengambil uang di Bank dan laluuang saksi tukarkan pecahan, selanjutnya saksi pulang kerumahiobu dan menyerahkan uang pecahan tersebut kepada ibu saksi.Dan sewaktu menyerahkan uang tersebut terdakwa ada diruangtamu bersama ibu saksi yaitu saksi Hj.

(lima ribu rupiah) menjadi Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah ) atauRp 100.000, (seratus ribu rupiah) untuk dimasukkan ke amplopdan disumbangkan ke Yayasan Panti Asuhan "AROHMAH " miliksaksi tersebut.Bahwa saksi Hj. Hinduniah istri saksi menyerahkan uang kepadaseseorang laki laki dan terdakwa tersebut sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah)Bahwa saksi Hj.

Anmad Wibisono sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan alasan uang milik terdakwayang akan disumbangkan ke panti asuhan tersebut masihditukarkan oleh temannya terdakwa yang berada di Pom bensindan terdakwa berjanji dalam tenggang waktu 15 menit uangtersebut akan dikembalikan ke saksi Hj. Hinduniah.Bahwa atas katakata terdakwa tersebut, saksi Hj.

Yulius Meiyono berpesan kepada Pemohonagar harta peninggalan tersebut seluruhnya disumbangkan kepada gerejatempat ia beribadah, dalam bentuk uang;Bahwa Pemohon sebagai ahli waris tidak keberatan akan hal tersebut, danakan menyumbangkan seluruhnya kepada gereja yang dimaksud, dengancara menjualkan terlebin dahulu kepada pihak lain, kemudian uang hasilpenjualannya akan diserahkan kepada pihak gereja yang dimaksud;Bahwa dikarenakan harta peninggalan tersebut masih atas nama almarhumsuaminya (Yulius

bertempat tinggal dimana saksi tidak tahu tepatnya,informasinya di Solo Baru, informasi tersebut dari bu Veronica juga dariumat terdekat;Bahwa selama Pak Yulius Metyono tinggal di Solo Baru, rumah diSudiroprajan dalam keadaan kosong;Bahwa sepengetahuan saksi rumah yang di Sudiroprajan milik pak Yulius, saksi tahu dari informasi tetangga pak Yulius;Bahwa pak Yulius sebelum meninggal ada meninggalkan wasiat secaralisan atau tertulis saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu dari bu Veronika tanah tersebut disumbangkan

kepadapihak Gereja;Bahwa tanah ingin disumbangkan ke Gereja karena pak Yulius tidak adapihak lain yang memiliki, tanah tersebut disumbangkan ke Gereja untukmembantu Gereja untuk perawatan, renovasi atau pembangunan Gereja,pihak Gereja mendengar dari isterinya pak Yulius ketika misa arwahsebelum pemberangkatan jenazah hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 jam10.00 WIB, misa dilaksanakan di dalam gedung gereja kemudian bu Veromenyerahkan sertifikat ke Romo Mardi disaksikan seluruh umat yanghadir;Bahwa untuk

Yulius Meiyono berpesan kepada Pemohonagar harta peninggalan tersebut seluruhnya disumbangkan kepada Gerejatempat ia beribadah, dalam bentuk uang; Bahwa dikarenakan harta peninggalan tersebut masih atas nama almarhumsuaminya (Yulius Meiyono) yang tidak bisa dijual begitu saja olen Pemohon,oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini pada PengadilanNegeri Surakarta Bahwa Pemohon pernah mencoba mengurus surat keterangan ahli warispada Kelurahan dan Kecamatan setempat, namun Pemohon merasadipersulit

Karena melihat Kantor Travel Karya Maju dalam keadaan sepi, kemudianTerdakwa masuk kedalam Kantor Travel Karya Maju tersebut yang pintunyatidak dikunci, selanjutnya Terdakwa mengambil barang sesuatu berupa uangtunai sejumlah Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) milik Saksi DEDI RUSDIAls DEDI Bin SOFYAN AMBO yang akan disumbangkan ke Mesjid NurulIman di Pariaman Sumatera Barat yang berada didalam (satu) buah kotak infakterbuat dari kaca dengan maksud untuk Terdakwa miliki.

Perbuatan Terdakwa mengambil barang sesuatu berupa uang tunai daridalam 1 (satu) buah kotak infak terbuat dari kaca milik Saksi DEDIRUSDI Als DEDI Bin SOFYAN AMBO yang akan disumbangkan keMesjid Nurul Iman di Pariaman Sumatera Barat adalah tanpa seijin dariSaksi DEDI RUSDI Als DEDI Bin SOFYAN AMBO.

pukul 02.30 WIB,bertempat di Jalan Jenderal Sudirman Kota Dumai tepatnya didalam KantorTravel Karya Maju, Terdakwa MUHAMMAD WAHYUDI Als YUDI BinANWARSYAH telah mengambil barang sesuatu berupa uang tunai sejumlah +Rp.3.000.000, (lebih kurang tiga juta rupiah) yang berada didalam (satu) buahkotak infak terbuat dari kaca dengan maksud untuk Terdakwa miliki.Bahwa uang tunai sejumlah + Rp.3.000.000, (lebih kurang tiga juta rupiah)tersebut adalah milik Saksi DEDI RUSDI Als DEDI Bin SOFYAN AMBO yangakan disumbangkan

pukul 02.30 WIB,bertempat di Jalan Jenderal Sudirman Kota Dumai tepatnya didalam KantorTravel Karya Maju, Terdakwa MUHAMMAD WAHYUDI Als YUDI BinANWARSYAH telah mengambil barang sesuatu berupa uang tunai sejumlah +Rp.3.000.000, (lebih kurang tiga juta rupiah) yang berada didalam (satu) buahkotak infak terbuat dari kaca dengan maksud untuk Terdakwa miliki.Bahwa uang tunai sejumlah + Rp.3.000.000, (lebih kurang tiga juta rupiah)tersebut adalah milik Saksit DEDI RUSDI Als DEDI Bin SOFYAN AMBO yangakan disumbangkan

pukul 02.30 WIB,bertempat di Jalan Jenderal Sudirman Kota Dumai tepatnya didalam KantorTravel Karya Maju, Terdakwa MUHAMMAD WAHYUDI Als YUDI BinANWARSYAH telah mengambil barang sesuatu berupa uang tunaisejumlah + Rp.3.000.000, (lebih kurang tiga juta rupiah) yang beradadidalam (satu) buah kotak infak terbuat dari kaca dengan maksud untukTerdakwa miliki.= Bahwa uang tunai sejumlah + Rp.3.000.000, (lebih kurang tiga jutarupiah) tersebut adalah milik Saksi DEDI RUSDI Als DEDI Bin SOFYANAMBO yang akan disumbangkan

Ahmad Efendi dan Haji Idham.Bahwa setelah selesai pembagian ada 2 (dua) orang warga yaitu Rumenahalias Inaq Wirman dan Masti mengadu karena tidak kebagian uang BLT.Bahwa uang BLT milik Rumenah alias Inaq Wirman dan Masti sebesar Rp2.400.000 disumbangkan untuk pembangunan Masjid Darul Hikmah danMadrasah AlRudini.Bahwa karena sudah ada kesepakatan tokoh agama dan tokoh masyarakat,uang BLT milik Rumenah alias Inaq Wirman dan Masti sebesar Rp2.400.000 disumbangkan untuk pembangunan masjid Darul Hikmah

setelah terdakwa memberikan saksi uang BLT, kemudian terdakwapergi dan tidak ikut membagikan uang BLT.e Bahwa untuk menjaga keributan, uang BLT tersebut saksi bagikan secaramerata yang perorangnya mendapatkan Rp.300.000.e Bahwa saksi tahu kalau Rumenah alias Inaq Wirman dan Masti terdaftarsebagai penerima BLT akan tetapi pada saat pembagian mereka tidak adadan atas kesepakatan tokoh masyarakat, tokoh agama uang sebesar Rp2.400.000, yang menjadi hak saksi Rumenah alias Inaq Wiman dan saksiMasti, disumbangkan

berhak menerima.Bahwa saksi tidak tahu siapasiapa warga miskin di Dusun Tuping yangberhak menerima BLT.Bahwa pada saat pembagian uang BLT, saksi tidak melihat Rumenah aliasAmaq Wirman dan Masti di rumah Amaq Keni.Bahwa saksi tahu kalau Rumenah alias Inaq Wirman dan Masti terdaftarsebagai penerima BLT akan tetapi pada saat pembagian mereka tidak adadan atas kesepakatan tokoh masyarakat, tokoh agama, kemudian uangsebesar Rp 2.400.000, yang menjadi hak saksi Rumenah alias Inaq Wirmandan saksi Masti, disumbangkan

Rp. 2.400.000.e Bahwa uang BLT sebesar Rp. 2.400.000 yang menjadi hak dari saksiRumenah alias Inaq Wirman dan Masti ternyata sebesar Rp. 1.600.000dipergunakan untuk sumbangan ke panitia pembangunan Masjid DarulHikmah di Dusun Tuping, hal ini berdasarkan bukti surat berupa kwitansitertanggal 21 Oktober 2006 yang diajukan oleh terdakwa.e Bahwa selain itu uang BLT yang diperuntukan kepada masyarakat miskinyang seharusnya utuh diterima oleh warga miskin sebesar Rp. 1.200.000 perorang, dipotong untuk disumbangkan

sebesar Rp.1.600.000 kepada panitia pembangunan Masjid Darrul Hikmah di Dusun Tuping, sesuaibukti surat berupa kwitansi tertanggal 21 Oktober 2006 yang diajukan oleh terdakwa.Bahwa, selain itu dana BLT yang diperuntukan kepada masyarakat miskin yangseharusnya utuh diterima oleh warga miskin sebesar Rp. 1.200.000 per orang, ternyatajuga dipotong untuk disumbangkan kepada panitia pembangunan Madrasah ArRusydiny, di Dusun Menuri, Desa Sukaraja Jerowaru sebesar Rp. 5.100.000, sesuaibukti kuitansi yang

Apakah benar Tanah Objek Sengketa merupakan bagian dari tanah seluas 15Are yang diserahkan / disumbangkan oleh Pan Alus kepada PemerintahDaerah Kabupaten Buleleng pada tahun 1966, yang kemudian pada tahun1977 untuk tanah seluas 340 M2 diserahkan oleh Pemerintah Daerah Bulelengkepada Ketut Suweca sebagai objek tukar guling ? Siapakah yang berhak atas tanah objek sengketa ? Apakah benar Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum ?

Penggugat dibebani untuk membuktikan : Bahwa tanah objek sengketamerupakan tanah milik Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik No. 996/DesaPanji ; Tergugat dibebani untuk membuktikan : bahwa tanah objek sengketaadalah termasuk atau merupakan bagian dari tanah seluas 15 Are yangdiserahkan / disumbangkan oleh Pan Alus kepada Pemerintah DaerahKabupaten Buleleng pada tahun 1966, yang kemudian pada tahun 1977untuk tanah seluas 340 M2 diserahkan oleh Pemerintah Daerah Bulelengkepada Ketut Suweca sebagai

olehPan Alus ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka bukti T2 tersebuttidak dapat untuk membuktikan dalil bahwa tanah objek sengketa yakni tanahseluas 620 M2 sesuai SHM No.996/Desa Panji merupakan bagian dari tanahseluas 15 Are yang diserahkan / disumbangkan oleh Pan Alus kepada PemerintahDaerah Kabupaten Buleleng ;Menimbang, bahwa demikian juga dalam bukti T10, T11, T12, T13, T14,T15, T16, T17, T18, T19, T20, T21 adalah surat pernyataan yang dibuatsecara sepihak dan isinya bersifat

(P1, P2 yang sama dengan T5, P3, T6.12), sehingga keterangan saksisaksimengenai hal tersebut, tidak cukup untuk membuktikan dalil bahwa tanah objeksengketa yakni tanah seluas 620 M2 sesuai SHM No.996/Desa Panji adalahtermasuk atau merupakan bagian dari tanah seluas 15 Are yang diserahkan /disumbangkan oleh Pan Alus kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Buleleng ;Menimbang, bahwa atas tidak adanya bukti tertulis yang dapatmembuktikan secara jelas dan tegas mengenai penyerahan hak atas tanah seluas15

tanah Pan Alus seluas 15 Are yangtelah disumbangkan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Buleleng dalamrangka pembangunan Monumen Bhuana Ketha (milik Bhuana Kertha) ;Halaman 74 dari 90 Putusan Nomor 222/Pdt.G/2015/PN.Ser.Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tidak terbuktisebagai tanah yang termasuk pada bagian dari tanah Pan Alus seluas 15 Are yangtelah disumbangkan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Buleleng dalamrangka pembangunan Monumen Bhuana Ketha (milik Bhuana Kertha), sedangkandalam

Nomor 617 K/Pdt/2017pada tanah seluas 15 are yang diserahkan/disumbangkan oleh Pan Aluskepada Pemerintah Daerah Kabupaten Buleleng;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka tidak dapatdibuktikan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah TanahNegara yang termasuk atau merupakan bagian dari tanah Pan Alus seluas15 are yang telah disumbangkan kepada Pemerintah Daerah KabupatenBuleleng dalam rangka pembangunan Monumen Bhuana Ketha (milikBhuana Kertha);Menimbang, bahwa oleh karena tanah

yang disumbangkan kepada Pemda dalam penghitungan pemisahanatau pemecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 264 luas 6.120 m? karena tanahyang disumbangkan tersebut faktanya berada di luar Sertifikat Hak MilikNomor 264 Luas 6.120 m?

yang telah didaftarkan sejak tanggal 30 Mei 1966 sesuai SuratUkur Nomor 110/1984, tidak pernah tercatat ataupun terbukti secarayuridis sebagai bagian tanah yang diserahkan/disumbangkan kepadaPemerintah Daerah Kabupaten Buleleng karena letaknya di luar jalandan tempat parkir yakni tepatnya terletak di sebelah Utara dari Jalan,maka dapatlah disimpulkan bahwa tanah objek sengketa tidak termasukpada tanah seluas 15 are yang diserahkan/disumbangkan oleh Pan Aluskepada Pemerintah Daerah Kabupaten Buleleng

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka tidak dapatdibuktikan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah TanahNegara yang termasuk atau merupakan bagian dari tanah Pan Alus seluas15 are yang telah disumbangkan kepada Pemerintah Daerah KabupatenBuleleng dalam rangka pembangunan Monumen Bhuana Ketha (milikBhuana Kertha);Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa tidak terbukti sebagaitanah yang termasuk pada bagian dari tanah Pan Alus seluas 15 are yangtelah disumbangkan kepada

(seribulima ratus meter persegi) telah disumbangkan untuk pembangunan monumen,kemudian sebagian seluas 4.000 m? (empat ribu meter persegi) telah beralihmenjadi milik Ketut Wirawan dan seluas 200 m?

Disumbangkan untuk pembangunan Mesjid Al Muttagin Rp 15.000.000,2. Disumbangkan untuk pembangunan Mesjid Nurul Ihsan Rp 15.000.000.3. Disumbangkan untuk pembangunan Mesjid Al Husnah Rp 15.000.000,4. Disumbangkan untuk Komite pembentukan MadrasahHal. 4 dari 36 hal. Put. No. 210 K/Pid.Sus/2007Iptidaiyah otitis Rp 5.000.000, 5. Disumbangkan untuk TKTPA AlHusnah ................. Rp 2.000.000,6. Disumbangkan untuk Mesjid Nurul Iman ................... Ro 95.000.000.Jumlah ........................

Disumbangkan untuk pembangunan Mesjid Al Muttagin Rp 15.000.000,2. Disumbangkan untuk pembangunan Mesjid Nurul Ihsan Rp 15.000.000.3. Disumbangkan untuk pembangunan Mesjid Al Husnah Rp 15.000.000,4. Disumbangkan untuk Komite pembentukan Madrasah Iotidaiyah 2.0... ttt tettereee Rp 5.000.000,5. Disumbangkan untuk TKTPA AlHusnah .................. Rp 2.000.000,6. Disumbangkan untuk Mesjid Nurul Iman ................... Ro 95.000.000,Jumlah ........................

yang terletak di Desa Hessa Air Genting,Kecamatan Air Batu, Kabupaten Asahan dimana dari hasil penjualan tanahwarisan tersebut akan dibagi rata kepada seluruh ahli waris dan setengahdari hasil penjualan tanah tersebut akan disumbangkan kepada Masjidsebagaimana yang diamanatkan oleh orang tua saksi kepada para ahliwaris ;Bahwa karena Alm.

yang terletak di Desa Hessa Air Genting,Kecamatan Air Batu, Kabupaten Asahan dimana dari hasil penjualan tanahwarisan tersebut akan dibagi rata kepada seluruh ahli waris dan setengahdari hasil penjualan tanah tersebut akan disumbangkan kepada Masjidsebagaimana yang diamanatkan oleh orang tua saksi kepada para ahliwaris ; Bahwa karena Alm.

ABDUL SIRAITdengan SANAH Br MANURUNG telah sepakat untuk menjual sebidangtanah seluas + 13.794, 15 M2 yang terletak di Desa Hessa Air Genting,Kecamatan Air Batu, Kabupaten Asahan dimana dari hasil penjualan tanahwarisan tersebut akan dibagi rata kepada seluruh ahli waris dan setengahdari hasil penjualan tanah tersebut akan disumbangkan kepada Masjidsebagaimana yang diamanatkan oleh orang tua saksi kepada para ahliwaris ;Bahwa benar karena Alm.

ABDUL SIRAITdengan SANAH Br MANURUNG telah sepakat untuk menjual sebidang tanahseluas + 13.794, 15 M2 yang terletak di Desa Hessa Air Genting, Kecamatan AirBatu, Kabupaten Asahan dimana dari hasil penjualan tanah warisan tersebutakan dibagi rata kepada seluruh ahli waris dan setengah dari hasil penjualantanah tersebut akan disumbangkan kepada Masjid sebagaimana yangdiamanatkan oleh orang tua saksi ZUL ARIFIN SIRAIT kepada para ahli waris ;Menimbang, bahwa karena Alm.

Bahwa benar kemudian terdakwa minta tolong untuk mengatrakanmembeli telur dan beras untuk disumbangkan kepada yang berdukatersebut. Bahwa benar kemudian korban mengantarkan terdakwa denganmenggunakan 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU, Nopol B4541TDW dan saat sampai di JI. Tipar Cakung RW.04 Kel.

hukum pidana mengartikanmelawan hukum adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumatau tidak sesuai dengan larangan atau keharusan hukum atau menyerangsuatu kepentingan yang dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan dapatdipertimbangkan bahwa pada hari Senin tanggal 30 September 2019 sekitarpukul 10.00 WIB, Terdakwa telah bertemu dengan saksi Andreas dan mengakukenal dengan yang meninggal dunia tersebut dan hendak membelikan telur danberas untuk disumbangkan

unsur ini bersifat alternatif, sehingga dengan telahterbukti salah satu elemen dari unsur ini, maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa secara mutatis mutandis sebagaimana telahdipertimbangkan dalam unsur terdahulu. akan digunakan dalammempertimbangkan unsur ini;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dibuktikan dalam pertimbanganunsur di atas bahwa telah Terdakwa telah bertemu dengan saksi Andreas danmengaku kenal dengan yang meninggal dunia tersebut dan hendakmembelikan telur dan beras untuk disumbangkan

RUBINAH memberikan uangkepada terdakwa senilai Rp. 600.000, untuk membeli Candu, dan terdakwameminta uang senilai Rp. 3.000.000, dengan alasan untuk disumbangkan kebeberapa Masjid di empat daerah wali/sunan; Bahwa Sdri.

kambing gendit; Bahwa selang beberapa hari kemudian terdakwa Radji meminta uangsenilai Rp. 8.600.000, (delapan juta enam ratus ribu rupiah) dengan alasanuntuk membeli ayam cemani; Bahwa pada bulan Nopember 2017 terdakwa Radji menyuruh SdriRubinah untuk membelikan minyak Jafarun seharga Rp. 900.000, dan sdri.Rubinah memberikan uang senilai Rp. 600.000, untuk beli Candu serta Sdri.Rubinah memberikan uang senilai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepadasaudara RADJI dengan alasan uang tersebut untuk disumbangkan

RUBINAH memberikan uangkepada terdakwa senilai Rp. 600.000, untuk membeli Candu, dan terdakwaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 154/Pid.B/2018/PN Lmgmeminta uang senilai Rp. 3.000.000, dengan alasan untuk disumbangkan kebeberapa Masjid di empat daerah wali/Sunan; Bahwa Sdri.

RUBINAH memberikan uang kepadaterdakwa senilai Rp. 600.000, untuk membeli Candu, dan terdakwa memintaHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 154/Pid.B/2018/PN Lmguang senilai Rp. 3.000.000, dengan alasan untuk disumbangkan ke beberapaMasjid di empat daerah wali/Sunan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat, unsur Terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkantelah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Bahwa bersamaan dengan itu, Saksi2 meminta kepada Saksi1 untuk mengembalikan semua dana yangdulu disumbangkan kepada Saksi1 saat merenovasi rumah dan Saksi1 merasa keberatan mengembalikan uangtersebut dengan jumlah yang banyak lalu Saksi1 sambil menunjuk berkata "beraninya kalau tidak ada orang tuasaya dilanjutkan dengan berkata "dasar lu", mendengar perkataan kasar yang diucapkan oleh Saksi1 membuatTerdakwa tersinggung danlangsung memukul Saksi1 secaramaraton, sehingga Saksi1 mengalami lukasobekdibagian

Bahwa bersamaan dengan itu, Saksi2 meminta kepada Saksi1 untuk mengembalikan semua dana yangdulu disumbangkan kepada Saksi1 saat merenovasi rumah dan Saksi1 merasa keberatan mengembalikan uangtersebut dengan jumlah yang banyak lalu Saksi1 sambil menunjuk berkata "beraninya kalau fidak ada orang tuasaya dilanjutkan dengan berkata "dasar lu", mendengar perkataan kasar yang diucapkan oleh Saksi1 membuat4Terdakwa tersinggung dan langsung memukul Saksi1 secaramaraton, sehingga Saksi1 mengalami lukasobekdibagian

Bahwa bersamaan dengan itu Saksi2 meminta kepada Saksi untuk mengembalikan semua dana yangdulu disumbangkan kepada Saksi dan Terdakwa saat merenovasi rumah dan Saksi merasa keberatanmengembalikan uang tersebut dengan jumlah yang banyak lalu Saksi berkata "kamu" dalam kalimat Saksi,sehingga membuat Terdakwa tersinggung dan langsung memukul Saksi secara maraton, sehingga Saksi5mengalami luka sobek dibagian dalam bibir atas, kepala pusing dan wajah terasa nyeri dan Saksi2 juga ikutmemukul Saksi dengan

Bahwa benar bersamaan dengan itu Saksi2 meminta kepada Saksi1 untuk mengembalikan semuadana yang dulu disumbangkan kepada Saksi1 saat merenovasi rumah dan Saksi1 merasa keberatanmengembalikan uang tersebut dengan jumlah yang banyak lalu Saksi1 sambil menunjuk berkata "beraninyakalau tidak ada orang tua saya" dilanjutkan dengan berkata "dasar lu", mendengar perkataan kasar yangdiucapkan oleh Saksi1 membuat Terdakwa tersinggung dan langsung memukul Saksi1 secara maraton, Saksi1mengalami luka sobek

Bahwa benar bersamaan dengan itu Saksi3 meminta kepada Saksi1 untuk mengembalikan semuadana yang dulu disumbangkan kepada Saksi1 saat merenovasi rumah dan Saksi1 merasa keberatanmengembalikan uang tersebut dengan jumlah yang banyak lalu Saksi1 sambil menunjuk berkata "beraninyakalau tidak ada orang tua saya" dilanjutkan dengan berkata "dasar lu", mendengar perkataan kasar yangdiucapkan oleh Saksi1 membuat Terdakwa tersinggung dan langsung memukul Saksi1 secara spontansehingga Saksi1 mengalami luka

ISMAIL diberi uang Rp. 150.000, , setelah itu saksi korban menulisnominaryang disumbangkan dan menanda tangani kertas yang sudah disiapkansebelumnya, dan setelah itu terdakwa I. M.SMAIL Bin WARTAJI bersamadengan terdakwa II SUPRAPTO Bin SUKARMIN melanjutkan perjalanan menujurumah saksi GUNAWAN calon kepala desa Ds. Butoh, Kec. Sumberrejo ;e Bahwa benar, sekira jam 12.00 Wib terdakwa I.

ISMAIL diberi uang Rp. 150.000,, setelah itu saksi korbanmenulis nominal yang disumbangkan dan menanda tangani kertas yang sudahdisiapkan sebelumnya, dan setelah itu terdakwa I. M.ISMAIL Bin WARTAJI15bersama dengan terdakwa melanjutkan perjalanan menuju rumah saksiGUNAWAN calon kepala desa Desa. Butoh, Kecamatan Sumberrejo;Bahwa benar, sekira jam 12.00 Wib terdakwa I. M.ISMAIL Bin WARTAJIbersama dengan samapi dirumah saksi gunawa dan dengan cara yang samaterdakwa I. M.

ISMAIL sebesar Rp. 150.000,,setelah itu saksi korban menulis nominal yang disumbangkan dan menanda tanganikertas yang sudah disiapkan sebelumnya, dan setelah itu terdakwa I. M.ISMAIL BinWARTAJI bersama dengan terdakwa melanjutkan perjalanan menuju rumah saksiGUNAWAN calon kepala desa Desa Butoh, Kecamatan Sumberrejo.e Bahwa benar, sekira jam 12.00 Wib terdakwa I. M.ISMAIL Bin WARTAIJI bersamadengan samapi dirumah saksi gunawa dan dengan cara yang sama terdakwa I.

ISMAIL sebesar Rp.150.000,, setelah itu saksi korban menulis nominal yang disumbangkan danmenanda tangani kertas yang sudah disiapkan sebelumnya, dan setelah itu terdakwa20I. M.ISMAIL Bin WARTAJI bersama dengan terdakwa melanjutkan perjalananmenuju rumah saksi GUNAWAN calon kepala desa Desa Butoh, KecamatanSumberrejo. Bahwa benar, sekira jam 12.00 Wib terdakwa I. MISMAIL Bin WARTAJIbersama dengan samapi dirumah saksi gunawa dan dengan cara yang sama terdakwaI. M.

ada juga mengatakan bahwa saksitelah kena gunaguna ( santet) dengan isteri tua dan saksi disuruh untuk beli airaqua dengan alas an air minum untuk minum mahluk halus, dan saat itu lalusayapun memberikan uang kepadanya sebesar Rp. 1.000.000, untuk membeli airaqua botol, dan kemudian saksi disuruh untuk membeli kain kapan putih untuksyarat pengobatan lalu sayapun menyuruh suami saksi untuk membelinya.Kemuidian esok harinya lagi pelaku meminta uang kepada saksi lagi untukmembeli sajadah yang akan disumbangkan

dan uangnya dipergunakan oleh pelaku untuk berpoyapoya, begitulah seterusnya selama kurang lebih tiga bulan saksi selalumemberikan uang kepada pelaku sehingga jumlah uang yang saksi berikanPutusan No.662/Pid.B/2014//PN.Jmb Halaman 7 dari 24 halamankepada pelaku seluruhnya sebesar Rp. 350.000.000, dan selama pelaku memintauang kepada saksi saat itu pelaku mengatakan kepadanya semua uang itu untukkeperluan membeli air aqua botol dan juga untuk membeli perlengkapan lainberupa beduk masjid yang akan disumbangkan

ke Masjid dan juga sejadah,karpet yang akan disumbangkan kemasjid serta ada juga untuk keperluan biayaberbuka puasa dan sahur mahluk halus dan semua yang diminta pelaku tersebutuntuk persyaratan pengobatan penyembuhan saya.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pelaku bekerja kepada saksi sebagaipembantu rumah tangga sudah dua tahun lebih sejak 23 September 2012 hinggasekarang ini dan saksi tidak mempunyai hubungan pamili dengannya.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa sebab saksi mau memberikan uangkepada

tersebut tidak ada dibelikanoleh pelaku dan uangnya dipergunakan oleh pelaku untuk berpoyapoya,begitulah seterusnya selama kurang lebih tiga bulan isyeri saksi selalumemberikan uang kepada pelaku sehingga jumlah uang yang isteri saksi berikankepada pelaku seluruhnya sebesar Rp. 350.000.000, dan selama pelaku memintauang kepada isteri saksi saat itu pelaku mengatakan kepadanya semua uang ituuntuk keperluan membeli air aqua botol dan juga untuk membeli perlengkapanlain berupa beduk masjid yang akan disumbangkan

ke Masjid dan juga sejadah,karpet yang akan disumbangkan kemasjid serta ada juga untuk keperluan biayaberbuka puasa dan sahur mahluk halus dan semua yang diminta pelaku tersebutuntuk persyaratan pengobatan penyembuhan isteri saksi.e Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pelaku bekerja kepada saksi sebagaipembantu rumah tangga sudah dua tahun lebih sejak 23 September 2012 hinggasekarang ini dan saksi tidak mempunyai hubungan pamili dengannya.Putusan No.662/Pid.B/2014//PN.Jmb Halaman 11 dari 24 halamanBahwa

3.000.000, akan tetapi aksi wakafkan untuk pembanguanmesjid yang runtuh dan jalan sehingga saksi menerima sebesar Rp 12.000.000,Bahwa yang memotong adalah Agusmawi Hasan;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menentukan besar Rp 3.000.000,Hlm 70 dari 152 Hlm Putusan Nomor 12/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG Bahwa saksi ada membuat surat pernyataan yang disuruh wali korong yang baruyang isinya saksi tidak tahu ; Bahwa waktu pemotongan ada dibicarakan sewaktu ada gotong royong di mesjiddan semuanya setuju untuk disumbangkan

kelompok 3 ketuanya agusmawi Hasan; Bahwa bantuan dipotong 3.000.000, akan tetapi saksi wakhkan untukpembanguan mesjid yang runtuh dan jalan sehingga saya menerima sebesar Rp12.000.000, Bahwa yang memotong adalah Agusmawi Hasan; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menentukan besar Rp 3.000.000, Bahwa saksi ada membuat surat pernyataan yang disuruh wali korong yang baruyang isinya saksi tidak tahu ; Bahwa waktu pemotongan ada dibicarakan sewaktu ada gotong royong di mesjiddan semuanya setuju untuk disumbangkan

Bahwa saksi ada membuat surat pernyataan yang disuruh wali korong yang baruyang isinya saksi tidak tahu bahwa jika saksi tidak disuruh tanda tangan sebab akanmendapatkan uang gempa lagi ; Bahwa waktu pemotongan ada dibicarakan sewaktu ada gotong royong di mesjiddan semuanya setuju untuk disumbangkan di mesjid; Bahwa tidak ada tanda terima nya karena saksi rela mewakafkan; Bahwa aksi ada tandatngan saja dan isisnya Saksi tidak tahu karena saksi tidakpandai tulis baca;Bahwa yang menyuruh tandatangan

Bahwa BAP saksi tandatangan saja dan isinya saksi tidak tahu karena tidak pandaitulis baca; Bahwa saksi ada membuat surat pernyataan yang disuruh wali korong yang baruyang isinya Saksi tidak tahu karena tidak pandai tulis baca; Bahwa waktu pemotongan ada dibicarakan sewaktu ada gotong royong di mesjiddan semuanya setuju untuk disumbangkan di mesjid; Bahwa tidak ada tanda terima nya karena saksi rela mewakafkan;Bahwa ada dibangunkan untuk mesjid tapi kemudian rubuh lagi;LABAI SIMAEH .

Rp.1.000.000, untuk biaya adaministrasi dan pengurusan surat lainnya;Bahwa saksi ada mendengar uang bantuan tidak boleh dipotong,namun hal itutidak dipermasalahkan karena saat itu untuk mesjid dan jalan dan saat ini jalansudah masuk mobil;Bahwa waktu pemotongan ada dibicarakan sewaktu ada gotong royong di mesjiddan semuanya setuju untuk disumbangkan di mesjid;Bahwa tidak ada tanda terima nya karena saksi rela mewakafkan;Bahwa ada dibangunkan untuk mesjid tapi kemudian rubuh lagi;47.SUNI.Bahwa rumah

Muh.Kasimmendapat bagian dari hasil pencurian yaitu 1 (Satu) buah Handphone merksony Experia warna putih dan 1 (satu) buah Handphone merk samsung Tab2 warna putih serta uang tunai sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)sedangkan terdakwa Il Siradjuddin Alias Isra Bin Tajuddin Rauf mendapatbagian yaitu 1 (Satu) buah Handphone merk sony Experia warna hitam, 2(dua) buah Handphone merk Nokia warna hitam serta uang tunai sebesarRp.8.000.000,(delapan juta rupiah) dan sisanya Rp.2.000.000,(dua jutarupiah) disumbangkan

terdakwa mendapat bagian dari hasil pencurian yaitu 1 (satu)buah handphone merk sony Experia warna putih dan 1 (satu) buahhandphone merk samsung Tab 2 warna putih serta uang tunai sebesarRp.8.000.000,(delapan juta rupiah) sedangkan terdakwa Il SiradjuddinAlias Isra Bin Tajuddin Rauf mendapat bagian yaitu 1 (satu) buahhandphone merk sony Experia warna hitam, 2 (dua) buah handphonemerk Nokia warna hitam serta uang tunai sebesar Rp.8.000.000,delapan juta rupiah) dan sisanya Rp.2.000.000,(dua juta rupiah)disumbangkan

Alamsyah Alias Ardian Alias lan Bin Muh.Kasimmendapat bagian dari hasil pencurian yaitu 1 (satu) buah handphonemerk sony Experia warna putin dan 1 (satu) buah handphone merksamsung Tab 2 warna putih serta uang tunai sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) sedangkan terdakwa mendapat bagian yaitu 1(satu) buah handphone merk sony Experia warna hitam, 2 (dua) buahhandphone merk Nokia warna hitam serta uang tunai sebesarRp.8.000.000,delapan juta rupiah) dan sisanya Rp.2.000.000,(dua jutarupiah) disumbangkan

Muh.Kasimmendapat bagian dari hasil pencurian yaitu 1 (satu) buah handphonemerk sony Experia warna putih dan 1 (satu) buah handphone merksamsung Tab 2 warna putin serta uang tunai sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) sedangkan terdakwa Il Siradjuddin Alias Isra BinTajuddin Rauf mendapat bagian yaitu 1 (Satu) buah handphone merksony Experia warna hitam, 2 (dua) buah handphone merk Nokia warnahitam serta uang tunai sebesar Rp.8.000.000,delapan juta rupiah) dansisanya Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) disumbangkan

ke mesjid diwilayah Maccini sedangkan 1 (satu) box recorder CCTV dibuang kesungai Tello; mendapat bagian yaitu 1 (satu) buah handphone merksony Experia warna hitam, 2 (dua) buah handphone merk Nokia warnahitam serta uang tunai sebesar Rp.8.000.000,delapan juta rupiah) dansisanya Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) disumbangkan ke mesjid diwilayah Maccini sedangkan 1 (satu) box recorder CCTV dibuang kesungai Tello;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama