- PAULUS NDEO, Cs. vs - BRIANDO PRIBADI GOTAMA, Cs.

., berdasarkan Surat Kuasakhusus No. 81/PDT/PND/XII/2013 tertanggal 21Desember 2013 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dibawahRegister Nomor : 09/Pdt/LGS/K/2014, tanggal 09Januari 2014 ; Selanjutnya disebut sebagai semula PARATERGUGAT sekarang PARA PEMBANDING :MELAWAN BRIANDO PRIBADI GOTAMA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Cak Doko RT.026/RW.008 KelurahanOetete, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,, dalam halini memberikan kuasa kepada: 1.

Bahwa Tergugat Ill menguasai sebagian tanahobjek sengketa seluas 240 m2 adalah sah menurut hukum danberdasarkan Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor : 09 tanggal 05 Oktober2012 antara Briando Pribadi Gotama (penggugat) dan Suhardi Aiam(Tergugat III) yang dibuat oleh Notaris Albert Wilson Riwukore, SH ,Notaris di Kupang dengan batasbatas sebagai berikut:Utara :berbatasan dengan tanah milik Haji SuhardiSelatan : berbatasan dengan tanah milik Briando pribadi GotamaTimur =: berbatasan dengan JalanPutusan

Bahwa Tergugat Ill menguasai sebagian tanah objek sengketa secarasah menurut hukum berdasarkan/dengan alas hak berupaPerjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor : 09 tanggal 05 Oktober 2012 antaraBriando Pribadi Gotama (penggugat) dan Suhardi Alam (Tergugat Hl).Bahwa Tergugat Ill tidak pemah membeli tanah objek sengketa dariTergugat .

perkara aquo yang dikuasai oleh Tergugat IIIternyata sah menurut hukum dan beralas hak berdasarkanPerjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor : 09 tanggal 05 Oktober 2012 antaraBriando Pribadi Gotama (penggugat) dan Suhardi Aiam (Tergugat III)yang dibuat oleh Notaris Albert Wilson Riwukore.SH, Notaris di Kupangmaka tentu tidak berdasar hukum bila Tergugat Ill dibebankan untukmembayar kerugian materii dan imateril yang diderita oleh penggugatsebagaimana dalil gugatan Penggugat point 11 dan 12 termasukdengan

Bahwa Penggugat Rekonvensi memiliki sebidang tanah objekseluas 240 m2 sesuai dengan Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor:09 tanggal 05 Oktober 2012 antara Briando Pribadi Gotama(Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) dan Suhardi Alam(Penggugat Rekonvensi/Tergugat Ill Konvensi) yang dibuat olehNotaris Albert Wilson Riwukore, SH , Notaris di Kupang denganbatasbatas sebagai berikut:Utara =: berbatasan dengan tanah milik Haji SuhardiSelatan : berbatasan dengan tanah milik Briando pribadi GotamaTimur :

DON PUTRA GOTAMA, DKK

DON PUTRA GOTAMA, Pekerjaan: Swasta, Jenis Kelamin : Lakilaki,dahulu beralamat Jin. Cak Doko No. 50, Rt.026/Rw.008,Kelurahan Oetete, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, sekarangdi JinSam Ratulangi, Rt.028/Rw.012, Kelurahan Kelapa Lima,Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,disebut TERBANDING semula TERGUGAT I;2. BRIANDO PRIBADI GOTAMA, Pekerjaan : Wiraswasta, Jenis Kelamin :Lakilaki, dahulu beralamat Jin.

Bahwa selanjutnya pada tahun 2012 (setelah proses hibah) DONPUTRA GOTAMA mengurus Akta Perjanjian Perdamain Nomor : 06/2012, tanggal 2 Agustus 2012 dari Notaris ALBERT WILSON RWUHalaman 24 dari 48, Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT KPGKORE,SH. antara DON PUTRA GOTAMA dengan PAULUS NDEOtanpa melibatkan/sepengetahuan ANTON A.

Perkara Perdata Nomor : 01/Pdt/G/1996/PN.Kpg hanya antaraCitraningsin Gozali sebagai Penggugat melawan Paulus Ndeo,dkksebagai Tergugat, tidak ada hubungan hukum dalam bentuk apapundengan Tergugat Don Putra Gotama dan Briando Pribadi Gotama,karena Sertifikat Tanah No. 124 tahun 1985 atas nama DON PUTRAGOTAMA sudah dijual kepada CITRANINGSIH GOZALI;b.

/2017/PN.Kpg) dengan menggugat DON PUTRA GOTAMA,BRIANDO PUTRA GOTAMA dan ALBERT WILSON RIWU KORE,SH(Notaris /PPAT) tentang Perbuatan Hukum HIBAH sesuai Akta HibahNomor 230 tahun 2011, Akta Perjanjian Perdamaian, Akta Pernyataanyang cacat hukum dan tidak sah, sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Jadi yang harus diperiksa dan diuji oleh Majelis Hakim perkara a quoadalah Perbuatan hukum Akita Hibah Nomor 230 tahun 2011 dariCITRANINGSIH GOZALI kepada BRIANDO PRIBADI GOTAMA olehNotaris/PPAT ALBERT WILSON RIWU

SARYONO YOHANES,Halaman 40 dari 48, Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT KPGSH,MH, yang pada pokoknya menyatakan bahwa hibah yang sahadalah jika objeknya tidak dalam sengketa dan dilakukan di depanNotaris;e Bahwa selanjutnya untuk membuktikan bahwa tanah sengketa adalahmilik Terbanding IVTergugat Il in casu Briando Pribadi Gotama sertaHibah dari Citraningsihn Gozali kepada Terbanding I/Tergugat Il in casuBriando Pribadi Gotama adalah sah, maka Terbanding IV/Tergugat Il incasu Briando Pribadi Gotama mengajukan

LINGGAWATI GOTAMA

pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014dilaporkan kepada pihak yang berwajib yakni ke Polrestabes Surabaya untukdiproses lebih lanjut ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA saksiDEVI KUMALAWATI mengalami kerugian sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya disekitar jumiah itu ;Perbuatan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP ;Hal. 2 dari 9 hal.

Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA, saksiDEVI KUMALAWATI mengalami kerugian sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya disekitar jumlah itu ;Perbuatan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 19 Agustus 2014 sebagai berikut :Hal. 3 dari 9 hal.

Menyatakan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA denganpidana penjara selama 12 (dua belas) bulan dipotong masa penahanansementara ;Barang bukti :1 (satu) lembar rekening koran Bank BCA Nomor rekening 3841383638 atasnama DJOENAEDY TANTONO, tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca

putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 1676/Pid.B/2014/PN.Sby tanggal 04 September 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA . terbukti melakukanperbuatan penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Atau Kedua, tetapi bukan merupakan tindakpidana ;Melepaskan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA oleh karena itu dari segalatuntutan hukum ;Memerintahkan Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA dibebaskan dari tahanansegera setelah putusan ini

, namun ternyata setelah waktuyang dijanjikan oleh Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA yaitu dua minggu atausebelum Hari Raya Natal Terdakwa tidak juga menyerahkan tas kepada saksiDEVI KUMALAWATI.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ANDIKA GOTAMA tersebut;

ANDIKA GOTAMA VS DEWI KURNIA

PUTUSANNomor 1444 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:ANDIKA GOTAMA, bertempat tinggal di Gowongan Kidul Nomor 18RT 024/RW 008, Kelurahan Gowongan, Kecamatan Jetis, KotaYogyakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Fajar AndiNugroho, S.H.M.Hum, Advokat, beralamat di Jalan Perum Puri Sakinah2, Blok E.6 Jambidan, Banguntapan, Bantul, Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa

Kasasi dipihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ANDIKA GOTAMA

Menyatakan, Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA, terbukti melakukan perbuatan penggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPIdana sebagaimana dalam dakwaan atau kedua, tetapi bukan merupakan tindak pidana. ; 2. Melepaskan terdakwa LINGGAWATI GOTAMA, oleh karena itu dari segala tuntutan hukum. ; 3. Memerintahkan, terdakwa LINGGAWATI GOTAMA dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan.; 4. Memulihkan hak-hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya. ; 5.

LINGGAWATI GOTAMA

PUTUSANNomor : 1676/Pid.B/2014/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : LINGGAWATI GOTAMA ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur atau tanggal lahir : 49 Tahun / 12 Pebruari 1965 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Perum Villa Taman Telaga II TJ9 No. 16 Citra

Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara ; Setelah mendengarkan keterangan saksi dan keterangan pada terdakwa sertabarang bukti di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaannya tanggal 30 Juni 2014 Nomor Register Perkara : PDM441/Ep.2/06/2014, yang telah dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :PERTAMA 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnc cnn neeeBahwa ia terdakwa LINGGAWATI GOTAMA

saksi DEVIKUMALAWATI mengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya disekitar jumlah itu ;e Perbuatan terdakwa LINGGAWATI GOTAMA sebagaimana diatur dan diancamBahwa ia terdakwa LINGGAWATI GOTAMA pada waktu dan tempat yangsama sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama, dengan sengaja dan melawanhokum memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan adapun perbuatan Terdakwadilakukan

padahari Senin tanggal 07 Pebruari 2014 dilaporkan kepada pihak yang berwajib yakni diPolrestabes Surabaya untuk diproses lebih lanjut ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa LINGGAWATI GOTAMA saksi DEVIKUMALAWATI mengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya disekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa LINGGAWATI GOTAMA sebagaimana diatur dan diancampidana dlaam pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum jugamenghadirkan

Pasal 372 KUHPidana.4 Pasalpasal lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan, Terdakwa LINGGAWATI GOTAMA, terbukti melakukan perbuatanpenggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPIdana sebagaimana dalamdakwaan atau kedua, tetapi bukan merupakan tindak pidana. ;2 Melepaskan terdakwa LINGGAWATI GOTAMA, oleh karena itu dari segalatuntutan hukum. ;3 Memerintahkan, terdakwa LINGGAWATI GOTAMA dibebaskan dari tahanansegera setelah putusan ini diucapkan. ;4 Memulihkan hakhak

Memberikan ijin kepada Pemohon membetulkan status perkawinan Pemohon yang tertera pada Kartu Keluarga (KK) Nomor: 3578060201084401 tanggal 25-09-2017 atas nama Kepala Keluarga HANDRYK GOTAMA, alamat Banyu Urip No. 171 RT 002 RW 009 Kelurahan Banyu Urip Kecamatan Sawahan Kota Surabaya yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil kota Surabaya dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578161101800010 atas nama HANDRYK GOTAMA dari yang semula Pemohon tertulis berstatus kawin untuk

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya merubah dan membetulkan status perkawinan Pemohon pada Kartu Keluarga (KK) Nomor: 3578060201084401 tanggal 25-09-2017 atas nama Kepala Keluarga HANDRYK GOTAMA, alamat Banyu Urip No. 171 RT 002 RW 009 Kelurahan Banyu Urip Kecamatan Sawahan Kota Surabaya yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil kota Surabaya dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578161101800010 atas nama HANDRYK GOTAMA

HANDRYK GOTAMA

Bahwa oleh karenanya pada dokumen yang dimiliki Pemohon sebagaimanatercatat dalam: surat pernyataan Pemohon (HANDRYK GOTAMA) yang diketahui olehKetua Rukun tetangga dan Ketua Rukun Warga setempat mengetahuiKepala Kelurahan Banyu Urip yang menyatakan Pemohon belum pernahkawin;4.

Bahwa untuk itu Pemohon hendak mengganti dan atau membetulkan statusperkawinan Pemohon pada Kartu) Keluarga (KK) Nomor:3578060201084401 tanggal 25092017 atas nama Kepala KeluargaHANDRYK GOTAMA, alamat Banyu Urip No. 171 RT 002 RW 009Kelurahan Banyu Urip Kecamatan Sawahan Kota Surabaya yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil kotaSurabaya dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578161101800010 atasnama HANDRYK GOTAMA, yaitu status perkawinan Pemohon yang semuladalam kartu keluarga

Foto copy Surat Pernyataan dari Pemohon Handryk Gotama denganmengetahui Rt.02 Rw.09 Kelurahan Banyu Urip Kecamatan SawahanKota Surabaya (diberi tanda P1);2. Foto copy Surat Keterangan tentang perekaman KTP el dari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya (diberi tanda P2);3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3578060201084401 yang dikeluarkan olehKADIS KEPENDUDUKAN DAN CAPIL Kota Surabaya( diberi tanda P3);4.

Foto copy Kuitipan Akta Kelahiran No. 2344/WNI/1994 tentangKelahiran HANDRYK GOTAMA yang dikeluarkan oleh KADISKEPENDUDUKAN DAN CAPIL Kota Surabaya ( diberi tanda P4);Menimbang, bahwa selain Bukti Surat tersebut, Pemohon juga mengajukansaksisaksi (Bukti Saksi) yang dipersidangan telah didengar keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Keluarga (KK) Nomor:3578060201084401 tanggal 25092017 atas nama Kepala KeluargaHANDRYK GOTAMA, alamat Banyu Urip No. 171 RT 002 RW 009Kelurahan Banyu Urip Kecamatan Sawahan Kota Surabaya yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil kotaSurabaya dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578161101800010 atasnama HANDRYK GOTAMA dari yang semula Pemohon tertulis berstatuskawin untuk dirubah dibetulkan menjadi berstatus belum kawin;3.

Edward Laiman vs Mulyadi Gotama

PUTUSANNOMOR: 08/PDT/2014/PT.JPR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwon Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum dibawah ini dalam perkara antara : EDWARD LAIMAN, Pekerjaan Wirawasta (Pengusaha Toko Rejeki), AlamatJalan Yos Sudarso No. 8 Nabire, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING/semula TERGUGAT juga sebagaiTERBANDINGO*, LAWAN :MULYADI GOTAMA, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan

MULYADI GOTAMA

ANDIKA GOTAMA lawan DEWI KURNIA

PUTUS ANNomor 64 /PDT/2013/PT.Y.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat banding, telah mengambil putusan seperti tersebut berikutini, dalam perkara antara ; ANDIKA GOTAMA, pekerjaan wiraswasta, tempat / tanggal lahirBandarlampung /11 Oktober 1954, alamat : Gowongan KidulNo.18 RT.024 RW.008, Kelurahan Gowongan, Kecamatan Jetis,Kota Yogyakarta dalam perkara ini diwakili oleh : FAJAR ANDINUGROHO

JENDERA JACOB, dkk vs BRIANDO PRIBADI GOTAMA

Nomor 199 PK/Pdt/2019JLawanBRIANDO PRIBADI GOTAMA, bertempat tinggal di Jalan CakDoko RT.026/RW.008 Kelurahan Oetete, Kecamatan Oebobo,Kota Kupang, dalam hal ini memberi kuasa kepada OieterTalaway, S.H., C.N., MBA., dan kawan, Para Advokat padaKantor Hukum Pieter Talaway & Partners, beralamat di JalanRaya Arjuno Nomor 12c, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 November 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Dan1.

sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 124,Gambar Situasi (GS) Nomor 603/1984, tanggal 23 Maret 1984 atasnama Briando Pribadi Gotama (Penggugat) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 18 hal. Put.

Nomor 199 PK/Pdt/2019 Selatan: berbatasan dengan tanah milik Briando PribadiGotama; Timur : berbatasan dengan Jalan; Barat : berbatasan dengan tanah milik Briando PribadiGotama yang dikuasasi oleh Tergugat Ill adalan sah menuruthukum berdasarkan Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 09 tanggal 05Oktober 2012 antara Briando Pribadi Gotama (Penggugat) danSuhardi Alam (Tergugat III) yang dibuat oleh Notaris Albert WilsonRiwukore, S.H., Notaris di Kupang;2.

dari Sertifikat Hak Milik Nomor 124,Gambar Situasi (GS) Nomor 603/1984, tanggal 23 Maret 1984 atasnama Briando Pribadi Gotama dan Penggugat Rekonvensi akanmelunasi pembayaran harga tanah sesuai kesepakatan;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dikabulkan oleh PengadilanNegeri Kupang dengan Putusan Sela Nomor 210/Pdt.G/2013/PN Kpg.,tanggal 24 Desember 2014, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Provisi Penggugat sebagian;2.

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 124 tahun 1985 atasnama Briando Pribadi Gotama Peralihan berdasarkan Akta Hibah Nomor 230/2011 tanggal 18 Agustus 2011 tidak mempunyai nilai pembuktianyang sempurna dan tidak berkekuatan hukum;6. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 06 tanggal02 Agustus 2012 dan Akta Pernyataan Nomor 05 tanggal 04 Mei 2013tidak berkekuatan hukum,;7.

SRIWATI GOTAMA VS YULI INDRA ANG, DKK

Menyatakan Terdakwa I GUSTI GEDE PUTU MAHESA GOTAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman 2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I GUSTI GEDE PUTU MAHESA GOTAMA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima ) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- ( delapan ratus juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

I Gusti Gede Putu Mahesa Gotama

Menyatakan terdakwa GUSTI GEDE PUTU MAHESA GOTAMA secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Narkotika yaitu secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, mMenyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RlNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Pertama JaksaPenuntut Umum ;2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan ( Pledoi ) yang disampaikan Terdakwayang pada pokoknya terdakwa menyatakan merasa bersalah, menyesaliperbuatannya dan terdakwa mohon agar Majelis Hakim berkenan menjatuhkanputusan yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatuwanennne Bahwa terdakwa GUST GEDE PUTU MAHESA GOTAMA pada hariKamis

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009tentang NarkotikaATAUDakwaan Kedua :wannnnne Bahwa terdakwa GUST GEDE PUTU MAHESA GOTAMA pada harikamis tanggal 2 Juni 2016 sekitar pukul 23.00 wita, atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juni 2016 bertempat di areal parkir pegawaibelakang Akasaka di Jalan Rembulan Banjar Bumi Santhi Desa Dauh Puri KauhKecamatan Denpasar Barat atau setidaktidaknya pada

MH., yangmerupakan Kasubdit 1 Dit Res Narkoba Polda Bali, KETUT SUANDIKA,SH., yang merupakan Penyidik Madya BNN Provinsi Bali, IDA AYUNYOMAN SURASMI, SH., yang merupakan Jaksa Fungsional KejaksaanTinggi Bali, dengan hasil pemeriksaan terhadap terdakwa GUSTI GEDEPUTU MAHESA GOTAMA sebagai berikut : Terindikasi sebagai penyalah guna narkotika MDMA (ekstasi) danMetamfetamina (shabu) secara situasional ;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 752/Pid.Sus/2016/PN Dps Tidak mengalami ketergantungan serta belum

MADE KULISAH di dengar keterangannya di persidangan di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bersama team yang melakukan penangkapan terhadapterdakwa GUST GEDE PUTU MAHESA GOTAMA pada hari Kamistanggal 2 Juni 2016 sekitar pukul 23.00 wita, bertempat di areal parkirpegawai belakang Akasaka di Jalan Rembulan Banjar Bumi Santhi DesaDauh Puri Kauh Kecamatan Denpasar Barat ;Bahwa Terdakwa ditangkap berdasarkan informasi dari masyarakat kalauada orang yang sering membawa dan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan dan Menetapkan bahwa Mintarja Gotama dengan Lim Mintarja Gotama dan Mintarja Gotama Lim adalah 1 (satu) orang yang sama;
3. Memerintahkan Pemohon untuk segera melaksanakan isi penetapan ini dan melaporkannya ke Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember atau Dinas terkait;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah

Pemohon:
LIM MINTARJA GOTAMA

YULI INDRA ANG DKK VS SRIWATI GOTAMA

Perdata Permohonan- I Ketut Yasa Nugraha Gotama

PENETAPANNOMOR 67 /Pdt.G/2016/PN.BliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KERUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Bangli,Membaca surat Permohonan pemohon tertanggal 26 oktober2016, Nomor : 67/Pdt.P/2016/PN.Bli dalam perkara : KETUT YASA NUGRAHA GOTAMA, Tempat/ tanggal lahir ;Kintamani/29 Juni 1966, Umur 50 tahun, Lakilaki, Budha,Pekerjaan Pedagang, Warga Negara Indonesia, alamat BanjarSurakarma, Desa Kintamani, Kecamatan Kintamani, KabupatenBangli,selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;Telah membaca pula

SUWANTARA GOTAMA, 2. ARDIN LAUHATTA, tersebut

SUWANTARA GOTAMA,dk vs H. ABDUL RAHIM

GO INDRAYANI GOTAMAmelawan ANDRY TANOYO

PUTUSANNo. 174/Pdt.G/2014/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaPengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ANAL A 12 nnn n anna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nna nnn en nnn nnn nnn ne nnn en nnnGO INDRAYANI GOTAMA, bertempat tinggal di Jalan Kertajaya Indah IV/2 RT.002RW.010, Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Mulyorejo, KotaSurabaya, dalam hal ini diwakili

NINGRO WISTAN, DK LAWAN SRIWATI GOTAMA

,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan PiranhaIll Nomor 1, Sandik Permai, Batu Layar, LombokBarat, Nusa Tenggara Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 September 2019:Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSRIWATI GOTAMA, bertempat tinggal di Jalan Kawung4/8, RT/RW 011/001, Kelurahan Kemayoran, KecamatanKrebangan, Surabaya, Jawa Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Prof. Dr.

SRIWATI GOTAMA vs YULI INDRA ANG, dkk

Penggugat:
MARIA NONA YANTRI
Tergugat:
SRIWATI GOTAMA