Ading Bahudin ) terhadap Penggugat ( Kartini binti H.Kadi ) ;

4.. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.361.000 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Penggugat:
Kartini binti H.Kadi
Tergugat:
Asep Saepudin Adwar bin H. Ading Bahudin

PUTUSANNomor 0283/Pdt.G/2018/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara :Kartini binti H.Kadi, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kampung Tanjung RT.0O3 RW. 001Desa Tanjungrasa Kecamatan Patokbeusi, KabupatenSubang, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAsep Saepudin

Ading Bahudin) terhadap Penggugat (Kartini binti H.Kadi);3.

SbgBahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, pemeriksaandilanjutkan kepada pembuktian;Bahwa, di persidangan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti suratberupa Fotokopi Register Akta Nikah dan Duplikat Akta Nikah atas namaPenggugat (Kartini binti H.Kadi), dengan Tergugat (Asep Saepudin Adwar bin H.Ading Bahudin) Nomor 431/63/VI/2013. yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Patokbeusi, Kabupaten Subang, tanggal 24 Juni 2013,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup

artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alat alat bukti yangdiajukan dan memberikan keputusannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti suratsurat dan saksi saksi yang telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P., maka telah terbukti menuruthukum bahwa antara Penggugat (Kartini binti H.Kadi

Ading Bahudin ) terhadap Penggugat ( Kartini binti H.Kadi ) ;4.. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidihitung sebesar Rp.361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian dijatunkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 22 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 07 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah oleh Dra. Suherni,M.H. sebagai Ketua Majelis serta Drs. H. Cecep Parhan Mubarok, M.H. danDrs.

Namsah binti H.Kadi tidak meninggalkan wasiat apapun;Bahwa saksi tahu, anak pertama hasil perkawinan H. Endi Arja Ardi bin H. Ardidengan Hj. Namsah binti H. Kadi, bernama: Rasim telah meninggal dunia;Bahwa sakti tahu, penyebab Rasim bin H. Endi Arja Ardi meninggal duniakarena sakit dan meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam;Bahwa saksi tahu, semasa hidupnya Rasim bin H. Endi Arja Ardi pernahmenikah satu kali dengan lyam binti Suwardi;Hal 9 dari 17 hal Penetapan Nomor 0030/Pdt.

Namsah binti H.Kadi;Arif bin Karim, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Priyang Rt.010/Rw.008, kelurahan PondokJagung, Kecamatan Serpong Utara, Kota Tangerang Selatan;Bahwa saksi mengaku sebagai paman Pemohon , karenanya saksi kenaldengan para Pemohon;.Bahwa saksi kenal dengan Hj. Namsah binti H. Kadi;Bahwa saksi tahu, hubungan Pemohon dengan Hj. Namsah binti H. Kadi,sebagai suami istri;Bahwa saksi tahu, selama perkawinan antara Pemohon dengan Hj.

Namsah binti H.Kadi tidak meninggalkan wasiat apapun;Bahwa saksi tahu, anak pertama hasil perkawinan H. Endi Arja Ardi bin H. Ardidengan Hj. Namsah binti H. Kadi, bernama: Rasim telah meninggal dunia;Hal 10 dari 17 hal Penetapan Nomor 0030/Pdt. P/2017/PA.Tgrs Bahwa sakti tahu, penyebab Rasim bin H. Endi Arja Ardi meninggal duniakarena sakit dan meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam; Bahwa saksi tahu, semasa hidupnya Rasim bin H.

Namsah binti H.Kadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangtelah disumpah telah menerangkan dengan jelas dan keterangannya satu samalain saling bersesuaian dan tidak dibantah oleh Pemohon, sehingga keterangansaksi saksi tersebut telah memenuhi syarat formal dan material Sesuai ketentuanPasal 147 HIR, Pasal 171 dan Pasal 172 HIR.

Namsah binti H.Kadi telah meninggal dunia, maka Majelis Hakim patut menetapkan ahli waris darialmarhumah Hj. Namsah binti H. Kadi;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud Pasal 178 dan 179 KompilasiHukum Islam yang sejalan dengan maksud Surat Annisa ayat 11 dan 12, suamimemperoleh seperempat bagian, sedangkan anak kandung menjadi ahli warismendapatkan bagian seperdua bagian. Menurut Majelis Hakim oleh karenaPemohon adalah adalah suami, anak, dan cucu dari almarhumah Hj. Namsah bintiH.

tebasan/borongan jeruk sebesar Rp.5.000.000.dalam jangka waktu 20hari , saya beri keuntungan sebesar 25 % atau 30 % dan 20hari lagi akan datang kerumah menyerahkan keuntungan , dan terdakwa menyampaikan bahwa pekerjaannya sebagaipenebas atau pemborong jeruk ,banyak orang yang telah ikutusaha yang dimilikinya, dalam usaha ini bekerja sama denganH.Kadi pada hal terdakwa tidak bekerja sebagai penebasjeruk atau pemborong jeruk dan terdakwa tidak pernahbekerja sama dalam tebasan atau borongan jeruk dengan H.Kadi

Kadi sebagai penebas/pemborong jeruk yangbesar dan sukses kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi mbak ada tebasan/borongan jeruk sebesar Rp.15.000.000.panen 10 hari , dan nanti dikasih keuntungan sebesar Rp.4.000.000, pada hal terdakwa tidak bekerja sebagai penebasjeruk atau pemborong jeruk dan terdakwa tidak pernahbekerja sama dalam tebasan atau borongan jeruk dengan H.Kadi akhirnya saksi merasa percaya dengan perkataanperkataaanterdakwa kemudian pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 sekirapukul

.5.000.000.dalam waktuseminggu sudah panen, kalau ada uang sebesarRp.5.000.000. saya beri keuntungan sebesar 25 % danseminggu akan datang kerumah menyerahkan keuntungannyadan terdakwa menyampaikan bahwa pekerjaannya sebagaipenebas atau pemborong jeruk ,banyak orang yang telah ikutusaha yang dimilikinya, dalam usaha ini bekerja sama denganH.Kadi pada hal terdakwa tidak bekerja sebagai penebasjeruk atau pemborong jeruk dan terdakwa tidak pernahbekerja sama dalam tebasan atau borongan jeruk dengan H.Kadi

;Bahwa sewaktu terdakwa datang beberapa kali kerumah Saksi dimana terdakwa mengatakan pekerjaannyasebagai penebas atau pemborong jeruk, banyak orangyang telah ikut usaha yang dimilikinya, dalam usaha inibekerja sama dengan H.Kadi dilihat dan didengar sertadiketahui oleh saksi Mursiti sewaktu menyerahkan uangdan saksi Erni Dia Astuti; Bahwa saksi melihat terdakwa menyampaikan kepadasaksi Suhartini dengan mengatakan mbak ada tebasan /borongan jeruk sebanyak Rp. 20.000.000. dan panensepuluh hari dan

;Bahwa kemudian hari Jumat tanggal 02 Mei 2014 sekirapukul 11.00 wib terdaka menelpon saksi Iwul Yuliantimengatakan Mbak ada tebasan atau borongan jeruksebesar Rp 5.000.000. saya beri keuntungan sebesar Rp.25 % dalam jangka waktu seminggu sudah bisa dipanendan akan mendapatkan keuntungan besar tapi saya tidakpunya , selanjutnya keesokan harinya terdakwa datangkerumah saksi Iwul Yulianti lalu terdakwa mengatakan dalam usaha tebasan jeruk ini bekerja sama dengan H.Kadi , sambil membawa uang banyak

H.Kadi Sastro Wirjono S.H dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Hal. 3 dari 11 hal. Put.

H.Kadi Sastro Wirjono S.H dan hasilnya tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya adalah dikarenakan Tergugugat kurang bertanggung jawab dalammasalah kebutuhan rumah tangga penggugat dan Tergugat Tidak bertanggung jawablahir batin kepada Penggugat, sehingga Penggugat dan Tergugat saat sekarang ini sudahtidak tinggal satu rumah lagi.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya membenarkan alasan

H.Kadi Sastrowirjono,dan terhadap upaya mediasi tersebut telah berhasilMenimbang, bahwa Tergugat belum memberikan jawaban atas dalilgugatan cerai Penggugat.

H.Kadi Sastrowirjono., agar kembali rukun untuk membina rumahtangga bersama, namun proses mediasi tersebut gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohontersebut dalam persidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan dalildalil permohonan Pemohon dan atas keinginan Pemohonuntuk bercerai, Termohon

H.Kadi Sastrowirjono, namun mediasi tersebut gagal.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 130 HIR Jo. Pasal 82 UU NO. 7tahun 1989 yang telah diamandemenkan dengan UU NO. 3 tahun 2006 MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara namunusaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan permohonanadalah Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan permohonanPemohon adalah masalah Ekonomi, banyak tuntutan macammacam kebutuhanHal.9 dari 16 hal.

H.Kadi ;1 (satu) lembar nota konsumsi jumlah total Rp.82.000, an. Jasmadi,1 (satu) lembar kwitansi pengganti rokok untuk 3 orang Rp.15.000,tertanggal 9 Maret 2009 ;1 (satu) lembar nota fotocopy 80 lembar, 1 buah buku kwitansiRp.3.200, fotocopy Rp.2.500, jumlah total Rp.13.700, 1 (satu)lembar nota komsumsi jumlah total Rp.53.500, tanggal 13 Maret2009 An. Jasmadi. 1 (satu) lembar kwitansi operasional Carik danPerangkat Desa dalam mendampingi sidang Prona Rp.345.000,tanggal 14 Maret 2009 AN.

H.Kadi, 1 (satu) lembar kwitansi penandatanganan saksi Rp.2.950.000,tanggal 14 Oktober 2009 an. Sudarti, 1 (satu) lembar kwitansipenandatangan saksi Rp.2.950.000, tanggal 14 Oktober 2009 An.Yitnanto ;Hal. 14 dari 49 hal. Put. No. 2046 K/PID.SUS/201 143.1 (satu) lembar kwitansi penandatangan saksi Rp.2.950.000, tanggal14 Oktober 2009 An. Teguh W ;44. 1 (satu) lembar kwitansi pengadaan materai 6 buah x Rp.6.500, x295 bidang Rp.11.505.000, tanggal 14 Oktober 2009 An.

H.Kadi, 1 (satu) lembar kwitansi penandatanganan saksi Rp.2.950.000,tanggal 14 Oktober 2009 an. Sudarti, 1 (satu) lembar kwitansipenandatangan saksi Rp.2.950.000, tanggal 14 Oktober 2009 An.Yitnanto ;43.1 (satu) lembar kwitansi penandatangan saksi Rp.2.950.000, tanggal14 Oktober 2009 An. Teguh W ;44. 1 (satu) lembar kwitansi pengadaan materai 6 buah x Rp.6.500, x295 bidang Rp.11.505.000, tanggal 14 Oktober 2009 An.

H.Kadi ;1 (satu) lembar nota konsumsi jumlah total Rp.82.000, an. Jasmadi,1 (satu) lembar kwitansi pengganti rokok untuk 3 orang Rp.15.000.tertanggal 9 Maret 2009 ;1 (satu) lembar nota fotocopy 80 lembar, 1 buah buku kwitansiRp.3.200, fotocopy Rp.2.500, jumlah total Rp.13.700, 1 (satu)lembar nota komsumsi jumlah total Rp.53.500, tanggal 13 MaretHal. 43 dari 49 hal. Put. No. 2046 K/PID.SUS/201 111.12.13.14.15.2009 An.

H.Kadi Sastro Wirjono, yang dalam laporannya tertanggal 22 Maret 2016 dinyatakan tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat berserta perubahannya yang isi materitetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa pada persidangan tanggal 2 Februari 2016 Penggugat telah menyatakanperubahan tentang alamat tinggal Tergugat yang selengkapnya sebagaimana dicatatdalam berita acara siding perkara ini ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan didepan persidangan

H.Kadi Sastro Wirjono, yang dalam laporannya tertanggal 22 Maret 2016 dinyatakan tidakberhasil, dengan demikian perkara ini harus dinyatakan telah dimediasi, lalu dibacakansurat gugatan Penggugat berserta perubahannya yang isi materi tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa pada persidangan tanggal 2 Februari 2016 Penggugat telah menyatakanperubahan tentang alamat tinggal Tergugat yang selengkapnya sebagaimana dicatatdalam berita acara siding perkara ini ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

H.Kadi Sastro Wirjono menjadi mediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 15 Januari 2012bahwa mediator gagal/tidak berhasil mengupayakan damai di luar persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokok Tergugat mengakui dan tidak membantah isigugatan Penggugat, karena

H.Kadi Sastro Wirjono namuntidak berhasil mendamaikan Penggugaat dan tergugat, sebagaimana laporanmediator tanggal 28 Agustus 2013;Bahwa kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 9 Put.No.1186/Pdt.G/2013/PA.JS.Bahwa terhadap Gugatan tersebut, Tergugat tidak memberikan jawabanwalaupun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :1.

danpertengkaran yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, sekaligus Penggugatmohon agar anak perempuan Penggugat dan Tergugat yang bernama : , lahirdi Jakarta pada tanggal 28 April 2004 ditetapkan berada dalam asuhanPenggugat, dengan dalil dan alasan, sebagaimana selengkapnya telahdiuraikan pada bahagian duduknya perkara;Menimbang bahwa majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan cara memberi saran dan nasehat sertadengan jalan mediasi dengan dibantu oleh seorang mediator yang bernama H.Kadi

H.Kadi Sastrowirjono) tanggal 27 Maret 2019, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan #0046# dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Hal. 3 dari 10 Hal.

H.Kadi Sastrowirjono) tanggal 13 Maret 2019, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat #0053# Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Benar,2. Benar,3. Benar,4. Tidak Benar,A.

H.Kadi Sastrowiirjono, namun upaya tersebut gagal membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa dalam persidangan lanjutan ternyata Tergugattidak pernah hadir lagi dalam persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan, berdasarkan relaas panggilan Nomor XXX/Pdt.G/2014/PAJStanggal 27 Pebruari 2014 dan 13 Maret 2014, oleh karenanya persidangandilanjutkan diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattersebut

H.Kadi Sastrowirjono) tanggal 06 Maret 2019, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban karena tidak hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.

H.Kadi Sastrowirjono< S.H.) ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmengajukan jawaban karena pada sidang berikutnya

H.Kadi Sastrowirjono) tanggal 13 Maret 2019, ternyata mediasi tidak berhasil;Hal. 4 dari 12 Hal. Putusan No.373/Pdt.G/2019/PA.JSBahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang Isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.

H.Kadi Sastrowirjono) tanggal 18 November 2020, ternyata mediasi tidakberhasil, akan tetapi terhadap akibat perceraian antara Pemohon danTermohon telah sepakat Nafkah Iddah Rp. 6.000.000,00 dan Nafkah MuttahRp. 3.000.000,00;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan

H.Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidakberhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya PermohonanPemohon adalah dikarenakan Ketidakcukupan materi / biaya hidup yangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon dan tlidak adanya keturunansampai permohonan cerai talak ini diajukan serta Perbedaan prinsip / sudutpandang dalam menghadapi urusan rumah tangga antara Pemohon danTermohon, seperti: Ketidakinginan Termohon untuk mendengarkan nasihatnasihat Pemohon, sehingga mengakibatkan saat sekarang

H.Kadi sastrowirjono) tanggal 26 Februari 2019, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak hadir lagidalam persidangan meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.