BINAPERKASA INDOGRAHA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

BINAPERKASA INDOGRAHA, beralamat di JalanKomplek Duta Merlin, Blok A40, Jalan Gajah Mada, Nomor3, Petojo Utara, Gambir, Jakarta Pusat, 10130, yang diwakilioleh Budi Djonari, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto, jabatan PltDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1164

Binaperkasa Indograha, NPWP: 01.357.758.0029.000, beralamat di JI. Komplek Duta Merlin Blok A40 JI. Gajah Mada No.3, Petojo Utara, Gambir, Jakarta Pusat 10130, sehingga perhitungan PPNyang masih harus (lebih) dibayar menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 129.157.772.000,00Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 12.915.777.200,00b. Dikurangi jumlah pajak yang dapat diperhitungkan: Rp 0,00c.

BINAPERKASA INDOGRAHA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 14 Agustus 2020 oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.,dan Dr. H.

BINA PERKASA INDOGRAHA,

BINA PERKASA INDOGRAHA, berkedudukan di KomplekPerkantoran Duta Merlin Blok A No. 40, Jl. Gajah Mada No. 35,Jakarta 10130, diwakili oleh Budi Djonari selaku Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1. Tafrizal Hasan Gewang, SH.,MH., 2. Rusdah Syarif, SH. dan 3. Panjie Lundu Pakpahan, SH.

BinaPerkasa Indograha, berkantor di Darmawangsa Square Unit22, JI. Darmawangsa VI, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan12730 ;4.

BinaPerkasa Indograha yakni :Hal. 9 dari 16 hal. Put. No. 737K/Pdt.Sus/20090 Berdasarkan Putusan PKPU No. 01/PKPU/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.No.14/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt. Pst., disebutkan bahwa debitur pada posisikeuntungaper 31 Desember 2008 hanya membukukan = nRp 2.318.568.500. ; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT. BinaPerkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT.

BinaPerkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT. Bina PerkasaIndograha sebagai bagian dari lampiran surat No. 138/VI/HO/09 tanggal1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009 hanya memiliki Asset/kekayaansebesar Rp 93.961.428.642. ;Sehingga jelas terlihat, bahwa Debitur PKPU PT.

Bina Perkasa Indograha memang sama sekali tidakmampu melakukan pembayaran dan melunasi seluruh kewajiban hutangtersebut (kewajiban hutang pokok, kewajiban hutang bunga dan kewajibanhutang denda) sebagaimana jangka waktu yang diajukan (15 tahun) bahkanselama 100 tahun ;Ill. Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam perkara aquo telahkeliru dan salah menerapkan hukum oleh karenanya putusan perdamaianharus dibatalkan ;Hal. 10 dari 16 hal. Put.

BINA PERKASA INDOGRAHA

BINA PERKASA INDOGRAHA, berkedudukan diKomplek Perkantoran Duta Merlin Blok A No. 40, Jl.

Pengurus:Bahwa pada tanggal 02 September 2009, bertempat di GedungPengadilan Niaga Jakarta Pusat, yang dipimpin oleh HakimPengawas, Bapak Maryana, SH., MH., telah dilaksanakan rapatpemungutan suara atas proposal perdamaian yang diajukan PT.Bina Perkasa Indograha Cs ;Bahwa dalam rapat pemungutan suara pada tanggal 02September 2009 yang dihadiri 3 Kreditur telah didapat hasilhasilsebagai berikut :a. Kreditur seluruhnya: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757,40;b.

Niaga.Jkt.Pst. disebutkan bahwadebitur pada posisi per 31 Desember 2008 hanya membukukankeuntungan Rp. 2.318.568.500.; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran suratNo. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009membukukan kerugian Rp. 475.263.894.; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU

PT.Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran suratNo. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009hanya memiliki Asset/kekayaan sebesar Rp. 93.961.428.642,;Sehingga jelas terlihat, bahwa Debitur PKPU PT.

Bina Perkasa Indograha tidak akan dapat/mampumelunasi seluruh kewajiban hutangnya tersebut dan malah notebeneDebitur PKPU PT. Bina Perkasa Indograha sampai saat ini belumpernah melakukan proses pembayaran kepada para Kreditursebagaimana dalam Perjanjian Perdamaian;Bahwa dalam putusan perdamaian tersebut, tidak dilengkapi denganrancangan project cashflow (cashflow kedepan) yang dapatmenggambarkan kemampuan Debitur PKPU PT.

DEVERINDO INDOGRAHA RAYA

DIVERINDO INDOGRAHA RAYA DKK

DIVERINDO INDOGRAHA RAYA, berkedudukan di Jl. Raya Kupang Indah No.1 A Surabaya 60189, Pemilik Hotel Somerset, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATI;2. PEMILIK CLUB ARENA yang berlokasi di Hotel Somerset Jl.

DEVERINDO INDOGRAHA RAYA { SOMERSET SURABAYA HOTEL & SERVICED RESSIDENCE }

INDOGRAHA BERSERI tersebut;

INDOGRAHA BERSERIMelawanDAYATULLAH bin WAHID, dkdanACHMAD, dkk

INDOGRAHA BERSERI, beralamat di Jalan Daan MogotPermai No. 1 Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan CengkarengJakarta Barat yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya M.ALEXANDER WEENAS, S.H. dan J MAKAL, S.H., Advokat,beralamat di GRHA CBA, 1* Floor, Jalan Raya CBD ParamountSerpong Kav. 6, Gading Serpong, Tangerang, Pemohon Kasasidahulu Penggugat/ Pembanding;melawan:DAYATULLAH bin WAHID , bertempat tinggal di Kampung Prepel, RT005/04 Nomor 1, Kelurahan Pagadungan, Kecamatan Kalideres, JakartaBarat, (dahulu

Indograha Berseri selaku Tergugat 2/kini selakuPenggugat dalam perkara a quo dan Menteri Agraria RI cq. KepalaBadan Pertanahan Nasional, cq. Kakanwil Badan Pertanahan NasionalDKI Jakarta Raya, cq.

Indograha Berseri);Bahwa luas tanah pada posita gugatan halaman 4 poin 4 adalah kuranglebin 30.000 m? (tiga puluh ribu meter persegi) atau 3 ha (tiga hektar)sedangkan luas tanah pada posita gugatan poin 5 dan 7 kurang lebih30.583 m?

Indograha Berseri, yang padaangka (6) amar putusannya menyatakan:MENGADILI6. Menyatakan Sertifikat HGB No. 2399/Kapuk tertanggal23 Juli 1996 tidak mempunyai kekuatan berlakunya;b. Bukti P.10 :Putusan Mahkamah Agung RI No. 96 K/Pdt/2000 tanggal 29September 2003, dalam sengketa antara Dayatullah vs PT. Pertaminadan PT. Indograha Berseri, yang pada angka (6) amar putusannyamenyatakan:MENGADILI6. Menyatakan Sertifikat HGB No. 2399/Kapuk tertanggal23 Juli 1996 tidak mempunyai kekuatan berlakunya;c.

Indograha Berseriselaku Tergugat II (Pemohon Kasasi) telah memberikan pertimbanganhukum:Hal. 62 dari 69 hal.

DEVERINDO INDOGRAHA RAYA (SOMERSET SURABAYA HOTEL & SERVICED RESSIDENCE)

terletak diKomplek Perumahan N12 Nomor 15 Taman Kedoya Barat Indah;Bahwa tanah dan bangunan berdiri di atasnyatersebut adalah merupakan hasil dari jual beli dengan Tergugat selakuDirektur Utama TamanKedoya Barat Indah/TKBI dengan harga Rp525.000.000,00 (lima ratus duapuluh lima juta rupiah) dengan cara pembayaran dimuka sebesarRp172.500.000,00 (seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)tanggal 3 November 1994 melalui PT Indograha/Indograha Servitama(Tergugat II) selaku pemasaran dari Tergugat

Bahwa dalam gugatan butir 2, 3, 4, 5 pada halaman 23, Penggugatsecara jelas dan tegas, mengaku telah melakukan pembayaran dimukadan cicilan kepada PT Indograha (Tergugat Il) melalui Bank UmumNasional:7.

Bahwa Penggugat (Termohon Kasasi) juga tidak mampu menunjukkanadanya bukti pembayaran dari Penggugat (Termohon Kasasi) kepadaTergugat (Pemohon Kasasi), baik berupa tunai, giro ataupuntransfer, karena seluruh pembayaran diberikan kepada Tergugat Il(PT Indograha Servitama):4.

Bahwa dalam persidangan tidak ada satu bukti berupa surat ataupunketerangan saksi yang menyatakan Tergugat Il (PI IndograhaServitama) adalah bagian Pemasaran ataupun merupakan bagian dariTergugat (Pemohon Kasasi), dan dalam pertimbangan hukum MajelisHakim telah disebutkan bahwa Tergugat Il adalah Badan Hukumtersendiri yaitu PT Indograha Servitama;Halaman 14 dari 19 Hal. Put.

didalam gugatan dipisahkan antara Tergugat dengan Terguggat Il;Bahwa pada alinea ketiga, halaman 29 Putusan, Majelis Hakim jugatelah mengakui bahwa tidak ada hubungan hukum antara Tergugat (Pemohon Kasasi) dengan Tergugat Il, dengan memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai bukti P13 di atas,Penggugat berhasil membuktikan yang dibeli Penggugat dari Tergugat dengan harga melalui PT Indograha/Indograha Servitama (Tergugat II)selaku pemasaran dari Tergugat

INDOGRAHA / INDOGRAHA SERVITAMA(Tergugat Il) selaku pemasaran dari Tergugat dan kemudian cicilanmelalui Bank Umum Nasional sisa dari kewajiban tersebut ; Atas adanya pembayaran tersebut kemudian dilakukan Akta Jual Belidihadapan Turut Tergugat sebagaimana dituangkan dalam Akta Jual BeliNo. 519/Kebon Jeruk tahun 1994 ; Dengan demikian tepat jika Majelis Hakim menyatakan sah, mengikat danmempunyai kekuatan hukum dalam Akta Jual Beli No. 519/Kebon Jeruktanggal 15 Desember 1994 yang dibuat dihadapan

INDOGRAHA (Tergugat Il) melaluiBank Umum Nasional ; Bahwa karena keseluruhan pembicaraan transaksi dan realisasipembayaran adalah langsung antara Penggugat dengan Tergugat Iltanopa mengikut sertakan Tergugat , maka gugatan Penggugatterhadap Tergugat adalah salah Pihak (Error in Persona) ; Bahwa oleh karenanya, gugatan sedemikian, seyogjanya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : ~22nennonone sneer cence cence9.Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam

Indograha /Indograha Servitama (Tergugat Il) selaku pemasaran dari Tergugat dan kemudian cicilan melalui Bank Umum Nasional ; Mohon diperiksa dan dibuktikan pada saat pembuktian di PersidanganApakah ada bukti pembayaran dimuka sebesar Rp.172.500.000. tanggal 3 Nopember 1994 dari Penggugatkepada Tergugat ; Apakah benar PT.

INDOGRAHA SEJAHTERA, No. 001/XI/IS/94,tanggal 3 Nopember 1994 sebanyak uang Rp. 172.500.000,(seratus tujuhpuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Booking Fee &Down Payment Pembelian 1 (satu) Unit Rumah tinggal di KomplekPerumahan Green Garden Blok N XII / 15, ukuran (12 x 20) M2, JalanRaya Daan Mogot KM. 3, Jakarta Barat (bukti P1) ; 2.

INDOGRAHA yang dibuat danditandatangani oleh KARTOPO SUDARTANTO selaku DIREKTURUTAMA. P.T. INDOGRAHA SEJAHTERA tertanggal 5 Januari 1995 (buktiFoto copy surat Tanda Terima dari BAPAK SEMAN (Penggugat) berupa 1(satu) lembar BG. BCA No. BA 327414 tanggal 5 Desember 1994 Rp.30.600.000, (tiga puluh juta enam ratus ribu rupiah) untuk pembayaranPPN dan PPAT rumah tinggal di Green Garden Blok N 12 15 yangditerima P.T. INDOGRAHA (bukti P10) ; Foto copy surat Pemberitahuan No.

Indograha Berseri(penggugat) melawan Dayatullah Bin Wahid (tergugat 1) dan PT Pertamina(Persero) (tergugat 2).

PT Indograha Berseri sebagai tergugat 2 s.d 28.Obyek sengketa dalam perkara ini adalah sama dengan obyek sengketadalam Perkara Aquo yaitu SHGB 2399/Kapuk milik Pertamina seluas219.000 m?.

Putusan MahkamahAgung No. 90 K/Pdt/2014antara PT Indograha (penggugat) melawanDayatullah Wahid (tergugat 1) dan Pertamina (tergugat 2).

Putusan tersebut hanya mengikatbagi Pertamina, Dayatullah Wahid dan PT Indograha Berseri selakupara pihak yang berperkara didalamnya.7.

No. 90 K/Pdt/2014 antara PT Indograha Berseri(penggugat) melawan Dayatullah Wahid (tergugat 1) dan Pertamina(tergugat 2). GUGATAN PT INDOGRAHA BERSERI TELAHDITOLAK DENGAN PUTUSAN YANG BERKEKUATAN HUKUMTETAP SEHINGGA MEMBUKTIKAN TIDAK ADA TANAH PTINDOGRAHA BERSERI SELUAS 3 HA DI DALAM HGB 2399/KAPUK MILIK TERGUGAT I.

DEVERINDO INDOGRAHA RAYA (d/h Verwood Hotel & ServicedResidence), berkedudukan hukum di Jalan Raya Kupang IndahNomor 3739, Kelurahan Putat Gede, KecamatanSukomanunggal, Kota Surabaya;Dalam hal ini diwakili oleh Ronny Prasetya, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Presiden Direktur Perusahaan PT.Deverindo Indograha Raya, beralamat di Jalan Kalimantan 5,RT. 005 / RW. 007, Kelurahan Gubeng, Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya, berdasarkan atas Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga sebagaimana termuat dalam

SENTRA INTI TATA INDOGRAHA) di balik nama menjadi nama PENGGUGAT (TRI HIDAYAT);

Bumi IndoGraha perlu dilakukan klarifikasi sesuai dengan IKP point 29.12 huruf Cbahwa Pokja Pemilihan dapat melakukan Klarifikasi/konfirmasi secaratertulis terhadap halhal yang kurang jelas Atas dasar tersebut Tergugatmelakukan klarifikasi terhadap pengalaman yang diajukan PT.

Bumi IndoGraha pada paket pekerjaan Pembangunan Sentra IKM PembangunanUpc Expansion Capacity Noling berdasarkan surat perjanjian dengan PT.Mars Symbioscience indonesia Nomor : MSSUC001/2017 tanggal 10Januari 2017;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2021 Tergugat melakukan klarifikasi langsungke kantor Pusat PT. Mars Symbioscience indonesia yang beralamat di jalanKima 10 Kav.

Bumi IndoGraha ini masih pada tahapan klarifikasi belum pada tahapan pembuktiankualifikasi jadi merupakan tahapan evaluasi yang berbeda. (Tahapan 1 yaituevaluasi dokumen penawaran terdiri dari : administasi, teknis, harga,Tahapan 2. Evaluasi kualifikasi dan Tahapan 3.

Bumi Indograha Nomor:038/PT,BIG/VII/2021 tanggal 21 Juli 2021 PerihalKeberatan, ditujukan Kepada Pokja PemilihanPembangunan Sentra IKM (fotokopi dari fotokopi):8. BuktiP8 : Surat sanggahan dari PT. Bumi Indograha Nomor :035/PT,BIG/VII/2021 Perihal : Sanggahan, Yang ditujukanKepada Pokja Pemilihan Pembangunan Sentra IKM Padatanggal 07 Juli 2021 (fotokopi dari fotokopi):9. BuktiP9 : Surat Tanggapan Pokja Pemilihan atas Sanggahan PT.Bumi Indo Graha (fotokopi dari fotokopi);10.

Bumi IndoGraha Pada Paket Pekerjaan Pembngunan Sentra IKM diMakassar (Fotokopi sesuai dengan asili);Surat Perintah Perjalanan Dinas Nomor 027/356/Bag.PBJTanggal 24 Juni 2021 Untuk Melakukan Klarifiksi DokumenSewa Peraalatan dan Pengalaman Perusahaan PT.BumiIndo Graha Pada Paket Pekerjaan Pembangunan SentraIKM di Makassar (Fotokopi sesuai dengan asili);Surat Pernyataan dengan Tulisan Tangan Saudara RizalSaleh (Commercial Buyer PT.

PUTUSANNomor 133/Pdt.G/2016/PA.Mingee eV DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Revi Aisya binti Ibrahim, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Sales PT.Planet Indograha, tempat tinggal di JalanSikumbang gobah, Jorong Guguak Tinggi, KenagarianGuguak Tabek Sarojo Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam

INDOGRAHA BERSERI

INDOGRAHA BERSERI, berkedudukan di Jalan KebonJeruk XVIII No. 1 A, Jakarta Barat ;Turut Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Turut TermohonKasasi/Tergugat II/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata para PemohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Tergugat , TergugatIll/oara Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Mahkamah Agung No.96 K/PDT/2000 tanggal 29 Sptember2003

Bahwa mengenai tanah HGB 2399/Kapuk milik Tergugat yangdidalamnya terdapat sebagian tanah eks erfpacht Nomor 10, sebelumnyatelah digugat oleh pihak lain yaitu:1) Perkara Nomor 132/Pdt.G/1997/PN.Jk t.Bar yang telah diputus olehPengadilan Negeri Jakarta Barat dan 240/Padt/PT.DKI jo Nomor 96K/PDT/2000 antara Dayatullan Wahid (Penggugat) melawan Pertamina(Tergugat 1), PT Indograha Berseri (Tergugat 2) dan BPN JakartaBarat (Tergugat 3) untuk tanah seluas 8.166 m?

PNJKT.Bar);Bahwa perkara inisudah inkracth dimana gugatan PT IndograhaBerseri (Penggugat) ditolak sehingga dengan demikian jelas danterbukti bahwa tanah eks verponding 10 yang menjadi objek perkara aquo telah pernah diperkarakan dalam perkara lain dan sudahberkekuatan hukum tetap;3) Perkara Nomor 789/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar antara Yoelia Erna(selaku ahli waris Johannes Maurmans) bersama Bob Asa, dkk(ahli waris Salim bin Azis) (Penggugat) melawan Pertamina (Tergugat1), serta 26 pihak lainnya termasuk PT Indograha

Perkara Nomor 179/ PK/Pdt.2005;Bahwa dalam butir 11 gugatan, Penggugat mendalilkan "Sehinggadengan terbitnya/keluarnya SHGB Nomor 2399/Kapuk tersebut, menurutPutusan pengadilan ( vide bukti P13 sampai dengan P16) yang telahberkekuatan hukum tersebut ( /nkracht van gweijsde ), Judex Facti danJudex Juris telah memutuskan perbuatan Tergugat (Pertamina) danTergugat II (PT Indograha) sangat merugikan hak dan kepentinganhukum Dayatullah bin Wahid.

masukdalam lingkungan pagar PT Indograha Berseri;Bahwa dengan demikian, sangat keliru apabila Penggugat mendalilkandengan adanya putusan Nomor 132/Pdt.G/1997/PN.Jk t.Bar Jo.

Yang Saksi butuhkan adalah kaintenun jenis WOVEN, sehingga faktur tersebut tidak ada transaksi yangsebenarnya;Bahwa Terdakwa juga menjual faktur pajak atasnama PTASRI INDOGRAHA SARANA (direkturnya saksi Daniela Kokodiputra), denganbekerjasama dengan Sdr.

PT ASRI INDOGRAHA SARANA sebanyak 12 (dua belas) set;6. Faktur Pajak, Faktur dan Surat Jalan dari PT ASRI INDO GRAHA SARANAkepada CV IMAGE PRODUCTION sebanyak 8 (delapan) set;7. Print Out Rekening Bank BCA Nomor 0851608591 an. SULASTONOsebanyak 3 (tiga) lembar.8. 1(satu) Set SPT Masa PPN Masa Januari 2016 s.d. Desember 2016 denganrincian:a. Masa Januari 2016 Pembetulan ke2 No. S01010718/PPN1111/WP J.09/ KP.1303/2017 tgl 27022017,b. Masa Februari 2016 Pembetulan ke2 No.

RUTH MELIANA untuk pembayaran harga Faktur Pajak sebesar Rp56.000.000 dengan cara ditransfer ke rekening SaksiAtas keterangan saksi tersebut terdakwa mengakui sebagian dan menolaksebagian.Saksi YANTI TEDJO, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar kenal Terdakwa sebagai staf marketing PT ASRI INDOGRAHA SARANABahwa benar saksi kurun waktu bulan Februari s.d.

ASRI INDOGRAHA SARANA, sebuah perusahaan sub distributor papan gypsum merkJayaboard, knauft, aplus, elephant di Bandung. Bahwa Tahun 2016 saksi pernah membeli Faktur Pajak yang diterbitkandariPT. LAKSANA PRAGA INDO dan PT. AMANAH GLOBAL PERSADAJAYA dari WATY dengan harga 20% dari PPN yang tercantum di FakturPajak untuk diterbitkan kepada PT. KARYAKONSTRINDOGUNAESTETIKA. Bahwa Faktur Pajak yang dibeli saksi tersebut adalah Faktur Pajak yangtidak berdasarkan tran saksi yang sebenarnya.

ASRI INDOGRAHA SARANA. RUTH MELIANA DEWI memesan Faktur Pajak melaluitelepon. Uraian isi Faktur Pajak disampaikan juga melalui telepon. Untukmendapatkan Faktur Pajak yang dipesan RUTH MELIANA DEWI, saksimenghubungi Terdakwa yang dikenal Saksi sebagai konsultan pajak.Bahwa setelah Faktur Pajak yang dipesan sudah ada, kemudian Terdakwamenemui saksi untuk menyerahkan printout Faktur Pajak.SelanjutnyaFaktur Pajak saya antar ke PT.