barangbarang milik saksi korban Hemadi, S.Pd Bin Mahmud yang berhasil diambilpada saat itu.Bahwa selanjutnya Anak dan saksi Tulus Edi membagi barangbarang yangberhasil di ambilnya tersebut di kebun belakang rumah saksi korbanHemadi, S.Pd Bin Mahmud kemudian setelah itu Anak dan saksi Tulus EdiSaputra langsung pulang menuju kerumah masingmasing dan dari hasilpembagian tersebut saksi Tulus Edi Saputra mendapatkan barang 1 (satu)unit hand phone merk samsung warna hitam dan uang sebesarRp.1.000.000 (satu jutua

rupiah) sedangkan Anak mendapatkan barangberupa 1 (satu) unit Hend Phone Merk OPPO warna putih dan uangsebesar Rp.1.000.000 (satu jutua rupiah) sedangkan sisa uang yang tidakdibagi pada saat itu telah habis dipergunakan bersamasama untuk berfoyafoya.

Bahwa benar, selanjutnya Anak dan saksi Tulus Edi membagi barangbarang yang berhasil di ambilnya tersebut di kebun belakang rumah saksikorban Hemadi, S.Pd Bin Mahmud kemudian setelah itu Anak dan saksiTulus Edi Saputra langsung pulang menuju kerumah masingmasing dan darihasil pembagian tersebut saksi Tulus Edi Saputra mendapatkan barang 1(satu) unit hand phone merk samsung warna hitam dan uang sebesarRp.1.000.000 (satu jutua rupiah) sedangkan Anak mendapatkan barangberupa 1 (satu) unit Hend Phone

Merk OPPO warna putih dan uang sebesarRp.1.000.000 (satu jutua rupiah) sedangkan sisa uang yang tidak dibagi padasaat itu telah habis dipergunakan bersamasama untuk berfoyafoya.

milik orang lain, yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa diajak pisah dengan istri siri Terdakwa yaitusaksi HANIA, tetapi selama Terdakwa kumpul ada permintaan Terdakwayaitu uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tetapi tidakdikasih oleh saksi HANIA dan Terdakwa bilang dengan saksi HANIA Putusan Nomor 259/Pid.B/2017/PN Tnr. halaman 2 dari 14 halamanSAYA MAU PISAH YANG PENTING PERMINTAAN SAYA DIPENUHIMAKSUDNYA (UANG Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutua

dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatau yang seluruhnya atau sebagaian milik orang lain,Menimbang, bahwa terungkap fakat dipersidangan awalnya Terdakwadiajak pisah dengan istri siri Terdakwa yaitu saksi HANIA, tetapi selamaTerdakwa kumpul ada permintaan Terdakwa yaitu uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tetapi tidak dikasin oleh saksi HANIAdan Terdakwa bilang dengan saksi HANIA SAYA MAU PISAH YANGPENTING PERMINTAAN SAYA DIPENUHI MAKSUDNYA (UANG Rp.30.000.000, (tiga puluh jutua

Adapun Ketidak harmonisanrumah tangga itu disebabkan masalah sebagai berikut ;Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat bahkansering memeras dan meminta uang kepada Penggugat untuk bermain judionline;Tergugat suka berjudi segala macam judi (Togel, dadu);Tergugat sering berhutang (Sampai puluhan jutua) tanpa sepengetahuanPenggugat, namun karena Tergugat jarang dirumah sehingga Penggugatyang sering ditagih, padahal Penggugat tidak pernah tahu akan hutangtersebut.Him. 2 dari 6 him.

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 113 K/AG/1992,tanggal 27 Februari 1993;13Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonvensi menggugat balik danmenuntut kepada Tergugat Rekonvensi tentang hakhak Penggugat Rekonvensi jikadiceraikan oleh Tergugat Rekonvensi yaitu meliputi : hak asuh anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama Salsabila Agustin Putri, nafkahiddah selama 3 bulan @ Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) x 3 bulan sehinggaberjumlah Rp. 1.800.000, (saru jutua

delapan ratus ribu rupiah), mutah sebesar Rp.1.000.000, (satu jutua rupiah), semua perabot rumah tangga dan harta gonogini diberikankepada anakanak Penggugat Rekonvensis dan Tergugat Rekonvensi, untuk itu Majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 dan 152 Kompilasi Hukum Islam,isteri yang ditalak berhak menerima nafkah selama iddah, maskan (tempat tinggal), kiswah(pakaian) dan mut'ah berupa kenangkenangan dari suaminya, kecuali jika isteri terbuktidalam keadaan

SI IS (DPO)pada hari Senin tanggal 17 Desember 2018 sekira pukul 17.00 wib diantarlangsung kerumah terdakwa dengan maksud untuk terdakwa antar kembaliHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN Lskke Pekan Baru dan terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp.5.000.000,(lima jutua rupiah);Bahwa terdakwa tidak memiliki zin dari pihak berwenan dalam hal memiliki,menguasai, menyimpan narkotika jenis ganja tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan juga mengajukan barang buktiyang telah diperlihatkan

SI IS(DPO) pada hari Senin tanggal 17 Desember 2018 sekira pukul 17.00 wibdiantar langsung kerumah terdakwa dengan maksud untuk terdakwa antarkembali ke Pekan Baru dan terdakwa mendapatkan upah sebesarRp.5.000.000, (lima jutua rupiah); Bahwa benar terdakwa tidak memiliki zin dari pihak berwenan dalam halmemiliki, menguasai, Menyimpan narkotika jenis ganja tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah

;e Bahwa dari cincin emas yang diambil Terdakwa setelah dijual, uangnyauntuk kebutuhan hidup dan yang masih tersisa sejumlah Rp. 14.500.000, (empatbelas jutua lima ratus ribu rupiah). ; e Bahwa Terdakwa sudah tidak ingat lagi secara pasti jumlah keseluruhancincin emas yang diambilnya namun hanya ingat beratnya ratarata 1,5 gram s/d. 2e Bahwa Terdakwa merasa menyesal berjanji tidak mengulanginya lagi telahmelakukan perbuatan mengambil cincin emas di tempatnya bekerja di toko emasRajawali, terlebih

cincin yang bukan produksi pabrik yang ternyata imitasi selanjutnyasaksi Tomy Hartono dengan dibantu dengan pegawainya yang lain yaitu saksiDody Santoso dan saksi Suwito melakukan penghitungan barang yang masih adadisplay etalase dan kotak deposit dengan dicocokan dengan data yang ada dibukuternyata ada barang berupa cincin yang hilang ; 5 Bahwa dari cincin emas yang diambil Terdakwa setelah dijual, uangnya untukkebutuhan hidup seharihari dan yang masih tersisa seyumlah Rp. 14.500.000,(empat belas jutua

ganti rugi secara materiil yangnyatanyata dialami oleh Penggugat adalah kerugian sebesar +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya, sebagai uangsewa atas penggunaan dan pemanfaatan lahan kebun milik Penggugatsejak dikuasai, digarap, ditanami dan dinikmati oleh Tergugat adalahsebagai berikut:Terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2009 sampai dengan akhir bulanDesember 2016, selama + 88 bulan (delapan puluh delapan bulan),Jadi kerugian yang nyatanyata adalah 88 bulan X Rp10.000.000,00(sepuluh jutua

biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dandalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Mengabulkan permohonanPemohon;2 Memberi ijin kepadaPemohon PEMOHONuntuk menjatuhkan talaksatu raj'l kepadaTERMOHON' di depansidang Pengadilan AgamaPemalang ;3 Menghukum Pemohonuntuk memberikan kepadaTermohon berupa :a Mut'ah sebesar Rp. 1.500,000, (satu juta limaratus ribu rupiah);b Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutua

.801.000,00 (Delapan ratus seriou rupiah), 10 Qarton Vit600 Mililiter Perkarton seharga Rp.30.650,00 total harga sebanyakRp.306.500,00 (Tiga ratus enam ribu lima ratus rupiah), 10 Qarton Aqua1500 Mililiter Perkarton seharga Rp.45.200,00 total harga sebanyakRp.452.000,00 (Empat ratus lima puluh dua ribu rupiah), 100 Galon VITPergalon seharga Rp.11.300,00 total harga sebanyak Rp.1.130.000,00(Satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah) sehingga tagihan total di Notatersebut sebesar Rp.2.689.500,00 (Dua jutua

.801.000,00 (Delapan ratusseribu rupiah), 10 Qarton Vit 600 Mililiter Perkarton sehargaRp.30.650,00 total harga sebanyak Rp.306.500,00 (Tiga ratus enamribu lima ratus rupiah), 10 Qarton Aqua 1500 Mililiter Perkartonseharga Rp.45.200,00 total harga sebanyak Rp.452.000,00 (Empatratus lima puluh dua ribu rupiah), 100 Galon VIT Pergalon sehargaRp.11.300,00 total harga sebanyak Rp.1.130.000,00 (Satu jutaseratus tiga puluh ribu rupiah) sehingga tagihan total di Nota tersebutsebesar Rp.2.689.500,00 (Dua jutua

Yani KM. 2 Banjarmasin, dengan memiliki dua nomorrekening, yaitu:No.Rekening: 003100105111 atas nama Arief Agung Prakasa,dengan saldo awal sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)Nomor Rekening: 0310016161617, atas nama Arief Agung Prakasa,dengan saldo awal sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutua rupiah);Menyatakan sah dua surat kontrak investasi milik Penggugat diPT Mandiri Sekuritas (Tergugat 1) yaitu:Surat Kontrak Investasi Nomor 9023/AGP/1616167/2012.

Para pihak sepakat hutang Termohon sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) Pemohon membantu mengangsur sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) dari bulan November 2024 sampai dengan bulan Desember 2024 dan sisanya sejumlah Rp7.500.000,00 (tujuh jutua lima ratus ribu rupiah) dibayar Termohon;

5.

Kabupaten Gresik dan selanjutnya di bawa keKabupaten Ngawi di jual ke Sdr.SALIM dengan harga Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Bahwa peran terdakwa dalam pencurian tersebut sebagai pengawasan diluar sedangkan yang bertugas untuk mengambil barang adalah Rizky Aditiya;Bahwa yang memiliki ide mencuri adalah Rizky Aditiya dan sekarang ini RizkyAditiya sudah meninggal dunia karena ditembak oleh Polisi;Bahwa mobil hasil curian sudah dijual dan terdakwa mendapatkan bagiansebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutua

Mutah berupa uang sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

b.Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu jutua rupiah) ;

c. Biaya untuk berobat Termohon sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Terkait penjualan sawah seharga Rp.10.000.000,(Sepuluh jutua rupiah) kami gunakan untuk mengembalikan (melunasi)pinjaman uang kepada Adik Tergugat, dengan jumlah pinjaman sebesarRp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) terkait hal ini Tergugat siapmemberikan bukti bukti transaksi di depan sidang Majelis Yang Mulia danatau menghadirkan saksi yang jujur dan adil untuk diminta keterangannya(jika diperlukan) demi kebenaran (sesuai fakta).

hal mana sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 113 K/AG/1992, tanggal 27 Februari 1993;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonvensi menggugatbalik dan menuntut kepada Tergugat Rekonvensi tentang hakhak PenggugatRekonvensi jika diceraikan oleh Tergugat Rekonvensi yaitu meliputi : hak asuhanak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernamaXXXXX, nafkah iddah selama 3 bulan @ Rp. 1.000.000, (enam ratus riburupiah) x 3 bulan sehingga berjumlah Rp. 3.000.000, (saru jutua

benar Pemohon mengantar pulangTermohon ke rumah orang tua Termohon ;e Bahwa posita angka 7, tidak benar, yang benar sudah berpisah selama 6 (enam)bulan ; Bahwa posita angka 8 adalah benar ;e Bahwa Termohon mohon agar Majelis Hakim tidak mengabulkan permohonanPemohon ;e Bahwa jika Pemohon masih tetap menceraikan Termohon, maka Termohon tidakkeberatan bercerai dengan menuntut agar Pemohon memberikan mutah sebesar Rp5.000.000, (Lima juta rupiah), nafkah selama iddah berjumlah Rp 30.000.000,(Tiga puluh jutua

secara tertulis tertanggal 9 Januari 2017 sebagai berikut:1.Bahwa TERGUGAT menolak dalildaili PENGGUGAT seluruhnya, kecualiyang. secara tegas diakui;Bahwa Benar, TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah suami istri sah yangpath taiggal 3 lull 2009 telah melangsungkan Pernikahan di Jakartaberdasarkan Kutipan .Akta Nikah No ;Bahwa Benar setelah menikah TERGUGAT dan PENGGUGAT selama + 2Tahun tinggal di rumah orang tua TERGUGAT dan hidup rukun , lalu orangHal. 6 dari 21 halaman,Putusan No. 1804/Pdt.G/2016/PA JUtua

Mutah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim menemukan fakta seperti tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat nafkah iddah yang pantas dan wajar untuk Penggugat selamamasa iddah adalah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan untuk kepastianhukumnya diperintahkan kepada Tergugat untuk memberikan nafkah selamamasa iddah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan biaya maskan dan kiswahsejumlah Rp. 1.000.000, (Satu jutua rupiah) kepada

Putusan No.0379/Pdt.G/2016/PAkdiRekonvensi mengenai nafkah lampau selama 8 bulan (Mei sampai Desember2016) sejumlah Rp 8.000.000,00 (delapan jutua rupiah) dapat di kabulkan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Hadits Rasulullah saw. yang berbunyi sebagaiberikut:Oe Sale Gels 2.

Sesampai dirumahnya saksi menyerahkan sebuahtas milik saksi korban kepada saksi PAULUS dan saksi PAULUSmengeluarkan isi sebuah tas yang saat itu saksi melihatnya ada uangtunai pecahan Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan pecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) serta beberapa lembar nota jual bellilalu saksi dengan saksi PAULUS menghitung uang tunai tersebut yangseingat saksi lebih sekitar Rp. 11.000.000,00 (sebelas jutua rupiah) dansebagian uang tunai tersebut saksi melihat ada diambil