berupa Buku Catatan milik David Lielrahatam tentang Penerimaan Kiriman Uang Dari Timotius LieIndah Nasiol alias Timothy Lie alias Kok Sin (Pemohon Kasasi)Manila sebagai Pinjaman Pribadi David Lie Irahatam TanpaBunga yang dikembalikan dengan cara mencicil yang di bagianakhir buku tersebut telah ditandatangani oleh David Lielrahatam dan TERMOHON KASASI ( vide bukti P6.2 ), dimana dalam buku tersebut tercatat: pada tanggal 1741993 David Lie Irahatam mendapatpinjaman pertama uang sebesar $ 100.000 (

No. 3175/DesaSumerta Klod ( vide bukti P7.28 ), yang juga tercatat dalambuku catatan milik David Lie lrahatam padatanggal231198 terhadap cicilan ke28 tercatat : "Urusan SertifikatTanah 3 Are di Renon menjadi sertifikat hak milik a/n DewiMonsri No. 3175. kemudian di sisi kirinya tercatat "BEBANTETAP TIMOTHY LEE" ( vide bukti P6.2);pembayaran cicilan ke29 s/d ke42 dikirim melalui BBIsesuail dengan bukti Salinan Permohonan Pengiriman Uang11Valuta Asing BBI ( vide bukti P7.29, P7.30, P7.31, P7.32,P7.33

No.3175/Desa Sumerta Klod ( VIDE BUKTI P7.28 ),yang juga sesuai dengan buku catatan milikDavid Lie Irahatam, bahwa pada tanggal 231198 terhadap cicilan ke28. tercatat; "UrusanSertifikat Tanah 3 Are di renon menjadi SertifikatHak Milik a/n Dewi Monsri No. 3175. kemudian disisi kirinya tercatat "BEBAN TETAP TIMOTHYLEE" ( vide bukti P6.2) ; bukti P6.2 : Buku catatan hutang almarhum David Lielrahatam kepada Pemohon Kasasi, di dalamnyatercatat pada tanggal 481998 dan tanggal23111998 pembayaran hutang

Buku catatan ini ditandatangani olehDavid Lie Irahatam dan TERMOHON KASASI (vide bukti P6.2 );sehingga dengan demikian alat bukti sSuratsurat tersebut dapatdipandang sebagai akta di bawah tangan sebagaimana ditentukandalam Pasal 286 RBg.

,apalagi ditemukan fakta nama Termohon Kasasi juga tertera dalamTanah Sertifikat Hak Milik No. 4550/Desa Jimbaran seluas 700 M2yang sebenamya adalah tanah milik anaknya yang bemama Indah19Angkasa Hanna Lie ( vide bukti P17 ), maka berdasarkan faktafaktatersebut jika dihubungkan dengan alat bukti Surat P7.24, P7.28,P6.2, P9 dan P10 dalam perkara a quo, DAPAT DITARIK SUATUPERSANGKAAN YANG KUAT ; bahwa tanah sengketa sebenarnyamemang bukanlah milik Termohon Kasasi tetapi adalah sah milikPemohon Kasasi

P6.2., P6.3, P7 merupakan copy dari copy, dimanabuktibukti Surat tersebut telah diberi materai cukup sehingga bukti suratHalaman 10 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Bbutersebut dapat diterima dan dipertimbangkan dalam memutus perkara ini jikamemiliki relevansi untuk itu;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyadi persidangan, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagaiberikut:1.

Selanjutnya Pembayaran jugadapat dilakukan tranfer Bank BCA HO 2113027550 / BRI HO:0000036201000468301 / Mandiri 1190060000161 / BCA Cabang:2113027550 / BRI Cabang: 0000036201000468301 dengan caramencantumkan keterangan berupa nomor kontrak, nama debitur, dari siapadan untuk siapa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi serta BuktiP6.1, P6.2, P6.3, mekanisme pembayaran Angsuran dapat juga dilakukanmelalui giro: clearing bank dan pembayaran melalui cash atau tunai padaKasir Cabang di JI

Selanjutnya PT Reksa Finance CabangBaturaja (Penggugat) pernah memberikan teguran untuk membayarangsuran atau memenuhi prestasinya dengan memberikan Surat Peringatan1 Tanggal 18 Juni 2020 (Vide Bukti P6.1), Surat Peringatan 2 tanggal 26Juni 2020 (Vide Bukti P6.2), dan Surat Peringatan 3 tanggal 4 Juli 2020(Vide P6.3);Halaman 27 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN BbuMenimbang, bahwa Saksi Muzami sebagai Collector dari PT ReksaFinance Cabang Baturaja yang mengantarkan surat peringatan 1 sampaldengan 3

Pernyataan lalai atau somasitersebut harus disampaikan secara tertulis, baik itu dalam bentuk suratteguran ataupun surat/akta sejenis dan apabila dinyatakan secara lisan,maka pernyataan lalai atau somasi tersebut tidak dapat dikualifikasikansebagai suatu somasi sehingga tidak memiliki kKekuatan hukum;Menimbang, bahwa pernyataan lalai atau somasi tersebut harusdisampaikan secara tertulis dan memang benar bahwa Penggugatberdasarkan keterangan saksisaksi dan alat bukti surat yaitu bukti P6.1, P6.2,

olehPenggugat tersebut terkait alat bukti P6.1, P6.2, dan P6.2 tersebut,menunjukan Penggugat kurang beritikad baik atau kurang bersungguhsungguh dalam hal memberikan surat peringatan atau somasi kepada pihakTergugat, sehingga hal tersebut tidak dapat dikatakan sebagai upaya teguranatau peringatan atau somasi yang dianggap patut dan wajar secara hukum;Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut terkait dengan nilalkepatutan dalam menentukan somasi tersebut apakah sudah dianggap sahdan patut, Hakim berpedoman

Edy Wahyono Irianto tersebut (bukti P6.1 dan P6.2);(Keterangan: Bukti P6.1 dan P6.2, Termohon Kasasi/Penggugat = hasil cetakan/print out tidak sah, karena tidakada link pengkasesan dan bukan tampilan yang seharusnya);Pertimbangan hukum Putusan PHI halaman 54 alinea ke1sampai dengan ke3:Menimbang, bahwa pada tanggal 25 November 2011, Sadr.Bambang Harto mengirim email kepada Penggugat yangmerekomendasikan agar Capt.

Edy Wahyono Irianto;(Keterangan: Bukti P6.2 dan P7.2, Termohon Kasasi/Penggugat = hasil cetakan/print out tidak sah, karena tidakHal.37 dari 112 hal. Put.

Edy Wahyono Irianto;(Keterangan: Bukti P6.2 dan P7.2, Termohon Kasasi/Penggugat tanpa dikuatkan alat bukti lainnya tidak dapatditerima sebagai pembuktian);Hal.49 dari 112 hal. Put.

Edy Wahyono Irianto tersebut(bukti P6.1 dan P6.2);(Keterangan: Bukti P6.1 dan P6.2, Termohon Kasasi/Penggugat = hasil cetakan/print out tidak sah, karena tidak adalink pengaksesan dan bukan tampilan yang seharusnya);(Keterangan: Bukti P6.1 dan P6.2, Termohon Kasasi/Penggugat tanpa dikuatkan alat bukti lainnya tidak dapatditerima sebagai pembuktian);Pertimbangan hukum Putusan PHI halaman 54 alinea ke1sampai dengan ke4:Menimbang, bahwa pada tanggal 25 November 2011, Sadr.Bambang Harto mengirim email

EdyWahyono Irianto untuk di/interview;(Keterangan: Bukti P6.1 dan P6.2, Termohon Kasasi/Penggugat = hasil cetakan/print out tidak sah, karena tidak adalink pengaksesan dan bukan tampilan yang seharusnya);(Keterangan: Bukti P6.1 dan P6.2, Termohon Kasasi/Penggugat tanpa dikuatkan alat bukti lainnya tidak dapatditerima sebagai pembuktian);Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 22 Februari 2012Capt. Edy Wahyono mengirimkan CV nya melalui emai! kepadaSdr.

TalibSaleh Ishaq, setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda P6.2;Fotokopi Resi Penerimaan surat dari KH. Imam Suhadak yang ditujukankepada H. Talib Saleh Ishaq dari Kantor Pos, fotokopi sesuai dengan hasilprint out, selanjutnya diberi tanda P6.3;Fotokopi suratsurat tersebut telah dibubuhi meterai cukup sehingga memenuhiketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Jo.

Talib Saleh Ishaq, bukti P6.2 Fotokopi amplop surat dari KH.Imam Suhadak yang ditujukan kepada H. Talib Saleh Ishaq, bukti P6.3 FotokopiResi Penerimaan surat dari KH. Imam Suhadak yang ditujukan kepada H.

LILINDELPHINE; Bukti surat bertanda P4 berupa Fotokopi dari asli, Kartu) TandaPenduduk atas nama YANAWATI; Bukti surat bertanda P5 berupa Fotokopi dari asli, Kartu Keluarga atasnama YANAWATI: Bukti surat bertanda P6.1. berupa Fotokopi dari legalisir asli, SuratKeterangan Kematian Nomor : 474.5/119/PemVIII/2018 dari Lurah Palangkaatas nama LILIN DLPHINE; Bukti surat bertanda P6.2. berupa Fotokopi dari copy, Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama alm.

LILIN DELPHINE;Menimbang, bahwa semua bukti surat tersebut telah diperiksa dan telahsesuai dengan surat aslinya, kecuali bukti surat bertanda P6.2., P6.3., P6.4.dan P6.5. yang sesuai dengan fotokopinya dan semua bukti surat tersebuttelah dibubuhi materal yang cukup;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan Penggugat yaitu :1.

Palangka Raya dengan Sertifikat Hak MilikNomor : M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dengan Kapling Nomor : 585, SuratUkur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988, luas 580 M2 atas namaDOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletak di Jalan Garuda VIKelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya ProvinsiKalimantan Tengah;Halaman 11 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pdt.G/2019/PN PikMenimbang, bahwa kecakapan hukum Penggugat dan Tergugat dapatdibuktikan oleh bukti P4, P5, P6.1., P6.2

Milik Nomor : M.1077 tanggal 9 Juli 1998 denganKapling Nomor : 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988,luas 580 M2 atas nama DOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletakdi Jalan Garuda VI Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya Provinsi Kalimantan Tengah tertanggal 19 Juni 2002 adalah sah secarahukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan faktapersidangan dalam pertimbangan hukum Ad.3 diatas dan dihubungkan denganbukti P4, P5, P6.1., P6.2

Milik Nomor : M.1077 tanggal 9 Juli 1998 denganKapling Nomor : 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988,luas 580 M2 atas nama DOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletakdi Jalan Garuda VI Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya Provinsi Kalimantan Tengah tertanggal 14 April 2011 adalah sah secarahukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan faktapersidangan dalam pertimbangan hukum Ad.3 diatas dan dihubungkan denganbukti P4, P5, P6.1., P6.2

Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Kawasan Industri Medan(Persero) Bukti P6.2 adalah bertentangan dan tidak berkekuatanhukum;5. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Penggunaan Tanah Industri DalamKawasan Industri Medan Nomor 01.A/60017/KIM/TI/VII/2000 tanggal 26Juli 2000 antara Penggugat dengan Tergugat (Bukti P2) adalah sahdan berkekuatan hukum;6.

Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Kawasan Industri Medan(Persero) Bukti P6.2 adalah bertentangan dan tidak berkekuatanhukum;6. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Penggunaan Tanah Industri DalamKawasan Industri Medan Nomor 01.A/60017/KIM/TI/VII/2000 tanggal 26Juli 2000 antara Penggugat dengan Tergugat (Bukti P2) adalah sahdan berkekuatan hukum;7.

Penggugat Bulan Juni,September dan Oktober 2015 ; P2.1 Tanda Pengenal BHL Penggugat II; P2.2Slip Gaji Penggugat II Bulan Agustus, September, Oktober 2015; P3.1 TandaPengenal BHL Penggugat III; P3.2 Slip Gaji Penggugat Ill Bulan Januari, MeiJuni 2016 dan November 2015; P4.1 Tanda Pengenal BHL Pengugat IV; P4.2Slip Gaji Penggugat IV Bulan Agustus, September, Oktober 2015; P5.1 TandaPengenal BHL Pengugat V; P5.2 Slip Gaji Penggugat V Bulan Januari, Maret,April 2016; P6.1 Tanda Pengenal BHL Pengugat VI; P6.2

Labersa WHutahaean yangmembawahi keseluruhan unit usaha;Bahwa Saksi merupakan Mandor Perawatan Golf, Penggugat IVadalah perawatan Golf sedangkan Penggugat I, Il, Ill, V, VI dan VIIperawatan tanaman;Bahwa Para Penggugat khususnya yang bekerja dilapangan Golf,bekerja dari senin s/d jumat dari jam 06.00 s/d 14.00 dengan systempenghitungan upah harian, namun dibayar secara bulanan denganbentuk slip upah sebagaimana yang ada dalam bukti P6.2;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 80/Padt.SusPHI/2016/PN.PBR

Bahwa Para Penggugat merupakan Buruh Harian Lepas pada Tergugatdengan Upah dihitung berdasarkan kehadiran dan upah tidak dibayar bilaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 80/Padt.SusPHI/2016/PN.PBRtidak bekerja sekalipun dengan alasan sakit, dimana besarnya Upahadalah Rp. 85.550,/nari dengan pola pembayaran setiap Bulan,sedangkan Hari Kerja setiap bulan dihitung ratarata 25 hari; (vide : BuktiP1, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4., P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, danP7.2 serta Keterangan Para Saksi);4.

Labersa Hutahaean dan Internal Memomenggunakan Kepala Surat Labersa Golf & Country Club; (vide : BuktiP1, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4., P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, P7.2, P8, P9, P10 dan T1);5.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada angka 5 di atas, PEMOHON telahmenyelesaikan atau melaksanakan pekerjaan jasa operasional inderectheater dan jasa rental separator di lokasi air itam production facilitesJOB PertaminaGolden Spike Indonesia Ltd qq PARA TERMOHON,lebih lanjut PEMOHON telah membuat Berita Acara PenyerahanPekerjaan Bulanan sebagai berikut : (Bukti P6.1, P6.2, P6.3, P6.4,P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9, P6.10) ;Hal.6 Putusan PKPU No.54/PKPU/2012/PN. Niaga.Jkt.

Indonesia, LTD Raja BlockSouth Sumatera dan PT.Putra Sejati Indomakmur, PerjanjianJasa Sewa, Jasa Sewa Indirect Heter No.Kontrak 12050511,tertanggal 25 Mei 2011 ;Foto copi dari foto copi Berita Acara Penyerahan PekerjaanBulanan, tanggal kontrak 4 Juni 09, pekerjaan Jasa IndirectHeater, pemborong PT.Putra Sejati Inndomakmur, pada hariKamis, tanggal 1 Oktober 2009, ;Foto dari foto copi Berita Acara Penyerahan PekerjaanBulanan, tanggal kontrak 4 Juni 09, pekerjaan Jasa IndirectBukti P6.1.c :Bukti P6.2

.a :Bukti P6.2.b :Bukti P6.2.c :Bukti P6.2.d :Bukti P6.3.a :Bukti P6.3.b :Bukti P6.3.c :Heater, pemborong PT.Putra Sejati Inndomakmur, pada hariSenin, tangga 2 Nopember 2009 ;Hal.18 Putusan PKPU No.54/PKPU/2012/PN.

PEMILIK LAMA ,pemilik Persil No. 31a, S.Il Girik C No. 1003seluas 1.800 M2 (Bukti P6.1), berdasarkan Surat Kuasa Jualtertanggal 7 Mei 1965 (Bukti P6.2) ; b. PEMILIK LAMA II ,pemilik Persil No. 31a, S.Il, Girik C No. 899seluas 2.020 M2 ( Bukti P7.1), berdasarkan Surat Kuasa Jualfertanggal 22 Mei 1965 (Bukil P=7.2)j

P5 adalah tergolong kepada buktiyang otentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk membuatnyasebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang yang berlaku pada saat buktisurat tersebut diterbitkan dan mempunyai kekuatan nilai pembuktian, adapun buktisurat bertanda P5 tersebut telah dapat mendukung dalildalil gugatan Penggugattentang identitas Para Tergugat sebagai debitur dalam Surat Pengakuan HutangNomor B.64/3354/7/2014 tanggal 22 Juli 2014;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P6.1 dan P6.2

adalah tergolongkepada akta dibawah tangan karena tidak dibuat dihadapan pejabat yangberwenang untuk itu, namun ditandatangani oleh kedua belah pihak, adapun buktisurat bertanda P6.1 dan P6.2 tersebut telah dapat mendukung dalildalil gugatanPenggugat tentang jaminan yang dijadikan Para Tergugat sebagai jaminan dalamSurat Pengakuan Hutang Nomor B.64/3354/7/2014 tanggal 22 Juli 2014;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.7, adalah tergolong kepada aktadibawah tangan karena tidak dibuat dihadapan

kewajiban oleh Para Tergugat dalam Surat Pengakuan HutangNomor B.64/3354/7/2014 tanggal 22 Juli 2014;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.11 dan P.12 adalah tergolongkepada akta dibawah tangan karena tidak dibuat dihadapan pejabat yangberwenang untuk itu, bukti surat tersebut menerangkan pinjaman Tergugat kepadaPenggugat yang tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana dalam SuratPengakuan Hutang Nomor B.64/3354/7/2014 tanggal 22 Juli 2014;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.2, P.3, P.4, P6.1, P6.2

bukti P3.1Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik 7210144803810003, diberi tanda bukti P3.2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik 7210144306990004, diberi tanda bukti P4Foto copy surat keterangan berdomisili Nomor : 400.301/VIII/2018/SETDES,diberi tanda bukti P5.1.Foto copy surat keterangan berdomisili Nomor : 400.302/VIII/2018/SETDES,diberi tanda bukti P5.2.Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 70/Ist/Mrl/2.000/1999, diberi tanda bukti P6.1.Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 822/IST/2005/2002, diberi tanda bukti P6.2

diajukan oleh Pemohon ternyata benar antara Pemohon dengan RAHMAN(Almarhum) adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal 31 Agustus 1998;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dan dihubungkandengan bukti P.2, P3.1 dan P3.2 ternyata benar nama suami Pemohon RAHMAN(Almarhum) dan nama Pemohon AFNI, yang beralamat di dusun RT. 001/ RW 00,Desa Padende Kecamatan Marawola, Kabupaten SigiMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan bukti suratP.4, P5.1, P5.2, P6.1, P6.2

Bukti P6.2 :8. Bukti P6.3 :9. BuktiP7:10. Bukti P811.Bukti P9Fotokopi Surat Keputusan Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Nokep: S.152DIR/SDM/05/2009 tentangPeraturan Disiplin tanggal 11 Mei 2009;Fotokopi Surat Keputusan Pemimpin Cabang PT.

Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh FebrianWiryadinata (Tergugat) tanggal 12 Juli 2017;Halaman 9 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2018/PN Tkn12.Bukti P10 : Fotokopi Data Nasabah Febrian Wiryadinata (Tergugat) yangditandatangani Tergugat tanggal 12 Juli 2017;Menimbang, bahwa buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10tersebut setelah diperiksa oleh Majelis Hakim adalah berupa fotokopi yang telahdibubuhi materai cukup, selanjutnya terhadap bukti surat bertanda P3, P4, P5, P6.1, P6.2

Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok Cabang Takengon tanggal 31 Juli 2017 sertaketerangan Saksi HERRY MUJIBURRAHMAD selaku Kepala Unit BRI JagongJeget sejak tanggal 26 Januari 2016 sampai dengan April 2017 yang mana alatbukti tersebut diakui olen Tergugat sebagaimana dibuktikan dalam bukti surat P3 tentang Surat Pernyataan yang dibuat oleh Febrian Wiryadinata (Tergugat)tanggal 8 Mei 2017, P6.1 tentang Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat olehFebrian Wiryadinata (Tergugat) tanggal 12 Juli 2017, P6.2

Atmindo, Tbk. untuk Periode 20202022,telah diperiksa dipersidangan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P6.2;Fotokopi berupa :7.1.7.2.Laporan keuangan/Finacial Statements PT. Atmindo, Tbk., 31 Juli 2020dan 31 Januari 31 Januari 2020 serta untuk periode enam bulan yangberakhir pada 31 Juli 2020 dan 2019, telah diperiksa dipersidangansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P7.1;Laporan posisi keuangan PT.

Nomor Kep.16/Men/2001,;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada dan telahmenanda tangani Perjanjian Kerja Bersama (PKB) dan juga telah didaftarkan dandisahkan sesuai dengan Surat Keputusan Kepala Dinas KetenagakerjaanKabupaten deli Serdang No.560/03/DK2 PHI/DS/2020 tertanggal 29 Juni 2020,sesuai dengan Bukti P6.1 sebagaiman yang diajukan oleh Penggugat, dan buktimana identik dengan bukti T5 yang diajukan oleh Tergugat, dan Perjanjian KerjaBersama (PKB) yang dimaksud sesuai dengan bukti P6.2

Atmindo Tbk periode 2020 2022, sesuai sebagaimana bukti P6.2 yang diajukan oleh Penggugat,;Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Bersama sebagaimana pertimbangantersebut diatas, telah pula di daftarkan pada Dinas Ketenagakerjaan PemerintahKabupaten Deli Serdang berdasarkan Surat Keputusan Kepala DinasKetenagakerjaan Kabupaten Deli Serdang No.560/03/DK2 PHI/DS/2020Hal. 19 dari 25 Hal. Putusan nomor 414/Pdt.

harusdinyatakan ditolak,;Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara Penggugat danTergugat yang telah dianda tangani, dan juga telah didaftarkan dan disahkansesuai dengan Surat Keputusan Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kabupaten dellSerdang No.560/03/DK2 PHI/DS/2020 tertanggal 29 Juni 2020, sesuai denganBukti P6.1 sebagaimana yang diajukan oleh Penggugat, dan bukti mana identikdengan bukti T5 yang diajukan oleh Tergugat, dan Perjanjian Kerja Bersama(PKB) yang dimaksud sesuai dengan bukti P6.2

kerja waktu tertentu dengan jangka waktu 12 bulan terhitung sejaktanggal 22 April 2013 sampai dengan tanggal 21 April 2014 dengan posisi sebagai F& B Staff;Menimbang, bahwa mencermati bukti P6.1 yang ternyata sama dengan buktiP5.1 berupa perjanjian kerja waktu tertentu antara Penggugat dengan Tergugatterhitung sejak tanggal 22 April 2013 sampai dengan tanggal 21 April 2014, olehkarenanya Majelis Hakim cukup mempertimbangkan salah satu dari bukti tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P6.2

iuran Jaminan HariTua (JHT) hanya sampai dengan tanggal 18 Desember 2013, sehingga buktitersebut tidak cukup untuk menunjukkan bahwa setelah berakhirnya perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) yang pertama kali yakni tanggal 21 April 2014 Penggugatmasih memiliki hubungan kerja dengan Tergugat, oleh karenanya untukmembuktikan adanya hubungan kerja Majelis Hakim mengacu pada buktibuktiperjanjian kerja waktu tertentu yang telah ditandatangani Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti P5.1 dan P6.2

yang pertama kali berakhir tanggal21 April 2014, antara Penggugat dan Tergugat baru menandatangani perjanjiankerja waktu tertentu (PKWT) yang kedua tanggal 01 September 2014, sehinggadapat diketahui terdapat jeda selama 4 (empat) bulan sejak tanggal 21 April 2014sampai dengan 01 September 2014, dengan fakta yang demikian maka MajelisHakim berpendapat bahwa telah terjadi kekosongan hubungan hukum sejak tanggal21 April 2014 sampai dengan tanggal 01 September 2014, sehingga PKWT yangkedua (vide bukti P6.2

untuk jabatan sebagai waiter, dalambukti tersebut diketahui pula Penggugat mendapatkan informasi pekerjaan tersebutmelalui temannya, atas fakta yang demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwasetalah berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang pertamaPenggugat tidak lagi bekerja pada Tergugat sampai dengan diajukannya lamaranpekerjaan dan menyepakati perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dengan jangkawaktu 12 bulan sejak tanggal 01 September 2014 sampai dengan 31 Agustus 2015(vide bukti P6.2

=T2);Menimbang, bahwa dari bukti P6.3 = T3, diperolah fakta bahwa Penggugatdan Tergugat telah menyepakai perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) untukjangka waktu 24 bulan terhitung sejak tanggal 01 September 2015 sampai dengan31 Agustus 2017, sedangkan dari bukti P6.2=T2 perjanjian kerja waktu tertentuantara Penggugat dan Tergugat berakhir pada tanggal 31 Agustus 2015, dari faktatersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukanperpanjangan perjanjian kerja waktu tertentu.

Ahli waris almarhum P6 yang meninggal dunia tanggal 17 Februari2011 yang terdiri dari :6.1 P6.1, Umur 45 tahun,Agama islam, Pekerjaan Petani6.2 P6.2, Umur 22 tahun, Agama islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,6.3 P6.3, Umur 20 tahun, Agama islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,Kesemuanya adalah isteri, dan anak kandung almarhumP6 yang meninggal dunia 17 Februari 2011 juga ahliwaris dari almarhumah yang meninggal dunia tahun2012.Kesemua ahli waris almarhum P6 tersebut beralamat diKabupaten Deli Serdang dan

., Bukti P4;Foto copy Somasi I dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 4 November2014, Bukit P6.1;Foto copy Somasi I dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 4 November2014, Bukit P6.2;Foto copy Somasi II dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 16November 2014, Bukit P7.Foto copy Somasi III dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 30November 2014, Bukit P8.Foto copy Somasi/teguran hukum dari Kuasa Hukum Penggugat kepadaTergugat tertanggal 12 Pebruari 2015, Bukit P9;Menimbang, bahwa suratsurat

bukti tersebut telah dibubuhi meterai yang cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P4 merupakan foto copy yangtelah dilegalisir, sedangkan bukti P6.1, P6.2, P7 dan P8 yang merupakan fotocopy dari foto copy;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penggugat tidakmengajukan bukti saksi;Menimbang, bahwa guna menyangkal gugatan Penggugat dan dalam rangkamenguatkan dahlil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagaiberikut :12Foto copy jawaban atas somasi tertanggal

Penggugat yang menyatakan Penggugautelah membayar lunas pembelian rumah tersebut, dan sebagai konsekwensinyaberdasarkan pasal 163 HIR timbul kewajban bagi Penggugat untuk membuktikandahlil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa guna mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P9, bukti tersebuttelah dibubuhi meterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, kecualibukti P4 merupakan foto copy yang telah dilegalisir, sedangkan bukti P6.1, P6.2

No.40/Pdt.G/2015/PN.SdaMenimbang, bahwa guna mendukung dalil sangkalannya Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T10, bukti tersebuttelah dibubuhi meterai dan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti T1 yangmerupakan foto copy dari foto copy, sehingga berdasarkan pasal 2 UU no 13 tahun1985 tentang Bea Meterai dan pasal 1888 KUHPerdata, bukti T2 s/d T10 tersebuttelah memenuhi syarat sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang bukti P6.1, P6.2

oleh dan dihadapan Pejabat yang berwenang, maka demi hukum timbulkewajiban bagi para pihak yang terikat dalam perjanjian jual beli untuk melakukanjual beli atas objek yang sudah bersertifikat oleh dan dihadapan Pejabat yangberwenang, sehingga apabila ada pihak yang tidak mau melakukannya, maka yangbersangkutan dikategorikan sebagai orang yang tidak memenuhi kewajiban dalamsuatu perjanjian, sehingga dapat dikualifisir sebagai orang yang telah ingkar janji;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6.1, P6.2

Asli dan Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3172KW090820190002 atas nama Karsino dan ANG Helen Mariana (Bukti P6.2);Halaman 6 dari 13 hlm. Penetapan Nomor 96 /Pat.P/2021/PN. Jkt. Utr11. ~Asli dan Fotokopi telah tercatat perkawinan ( Bukti P7);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Kuasa Para Pemohonmengajukan saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu:1.

Pemohon berdasarkan buktibukti yang diajukan yaitu bukti P4.1atas nama Jeffly dan P4.2 atas nama Shelvy Angeline yang berupa KutipanAkta Kelahiran anakanak Para Pemohon tertulis dan terbaca dalam kedua aktakelahiran tersebut anak luar kawin dari Pemohon Helen Mariana, hal itudikarenakan sewaktu kedua anak tersebut dilahirkan status Para Pemohon barukawin secara Adat Tionghoa belum melakukan perkawinan secara resmi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P3,P4.1, P4.2, P5, P6.1, P6.2

mengadili sendiri perkara ini;Keberatan Kedua;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Palembang) telah salah dalammenerapkan hukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinyadikarenakan Pengadilan Tinggi Palembang hanya menguatkan PutusanPengadilan Negeri Lahat yang tidak jelas dan bertentangan dengan hukumyaitu dengan mengesampingkan sebagian bukti surat yang diajukan olehPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yakni bukti P1 sampai dengan P10yang saling berkaitan kecuali bukti P1, P6.1 dan bukti P6.2

Sedangkanbukti P6.2 yaitu berupa surat keterangan jual beli dari Zubaidah bintiMustopa kepada Imron bin Nanung dan dijadikan bukti pula oleh TurutTergugat III dengan mencantumkan kode TT3.3;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan kembali alasan PengadilanNegeri Lahat membenarkan keraguraguan jual beli yang telah dilaksanakanpertama antara Syopian bin H.

diberi tanda bukti P5.3;Fotokopi dari fotokopi, Nota tagihan UD Sumber Lancar kepada PTIndumanis tanggal 10 Januari 2019, diberi tanda bukti P5.4;Fotokopi sesuai aslinya, Surat Tanda Terima Tagihan tanggal 18 Februari2019, diberi tanda bukti P5.5;Fotokopi dari fotokopi, Form Purchase Order PT Indumanis ke UD SumberLancar tertanggal 21 Januari 2019, diberi tanda bukti P6.1;Fotokopi dari fotokopi, Surat Jalan kirim barang dari UD Sumber Lancar kePT Indumanis tanggal 26 Januari 2019, diberi tanda bukti P6.2

Fotokopi dari fotokopi, Rekening Koran Bank BCA Artas nama Lydia LingkeSubagio Nomor Rekening 0106666959 tanggal 29 Mei 2020, diberi tandabukti P14.4;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyerahkan bukti surat diatastelah diberi meteral secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti Surat P2.2, P3.1, P3.3, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P6.1, P6.2, P6.3, P6.5, P6.6, P6.7, P13, P14.1, P14.2, P14.3, P14.4 merupakan fotokopi dari fotokopi,selanjutnya

untukmeneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, haruslahmembuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu, tetapi ketentuantersebut juga tidak menutup kesempatan bagi pihak Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti berupa surat P1 sampai dengan P14.4 yang telahdiberi meterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali buktiSurat P2.2, P3.1, P3.3, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P6.1, P6.2

Fotokopi Surat Kematian atas nama AYAH PEMOHON, diberikode P6.2. Saksisaksi dibawah sumpah ;Saksi kesatu; SAKSI I, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah sepupu dua kalidengan pemohon.e Bahwa ayah pemohon meninggal dunia pada tanggal 25 November 2009dan ibu pemohon meninggal dunia pda tanggal 1 Oktober 2012.Bahwa semasa hidup orang tua pemohon tidak pernah bercerai.Bahwa dari perkawinan orang tua pemohon telah dikaruniai lima oranganak yakni :.