Ditemukan 46 data
1.GAMALIEL LOBO PARRANGAN
2.ANITA DEVI PRATAMA
32 — 15
Pemohon:
1.GAMALIEL LOBO PARRANGAN
2.ANITA DEVI PRATAMA
1.GAMALIEL LOBO PARRANGAN
2.ANITA DEVI PRATAMA
21 — 9
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
- Menetapkan bahwa anak yang bernama Qiara Devicha Permata Lobo jenis kelamin perempuan lahir di Balikpapan pada tanggal 19 Juli 2018, adalah anak sah dari Para Pemohon Gamaliel Lobo Parrangan dan Anita Devi Pratama ;
- Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan tentang pengesahan anak Para Pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kota Balikpapan agar dibuat catatan
Pemohon:
1.GAMALIEL LOBO PARRANGAN
2.ANITA DEVI PRATAMA
AMANAT, SH
Terdakwa:
YASPAR PARRANGAN alias APPANG
58 — 20
MKL yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;---------------
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Terdakwa YASPAR PARRANGAN alias APPANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalaguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;
2.
Penuntut Umum:
AMANAT, SH
Terdakwa:
YASPAR PARRANGAN alias APPANGNama Lengkap : YASPAR PARRANGAN alias APPANG;2. Tempat lahir : Balikpapan;3. Umu r/tanggal lahir : 37 Tahun / 23 Juli 1981;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat Tinggal : Tallunglipu Kelurahan Tampo Tallunglipu KecamatanTallunglipu Kabupaten Toraja Utara;7. Agama : Kristen;8.
PNMak tanggal 15 Agustus 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 102/Pen.Pid/2018/PN Mak tanggal 15Agustus 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.WNMenyatakan Terdakwa YASPAR PARRANGAN
alias APPANG tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa YASPAR PARRANGAN alias APPANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika
Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2018/PN Mak.BahwaTerdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam halkepemilikan Narkotika Golongan dan tidak sedang menjalani perawatan daridokter yang menggunakan Narkotika Golongan Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SubsidairBahwa ia terdakwa YASPAR PARRANGAN alias APPANG pada hari Sabtutanggal 31 Maret 2018
Saksi ALBERT TRIKABUARI PANGALA, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jesemani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2018/PN Mak.Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidananarkotika Terdakwa YASPAR PARRANGAN alais APPANG;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wita di Malangngo Kelurahan Malangngo KecamatanRantepao Kabupaten Toraja Utara
Terdakwa:
GEMI PARRANGAN alias GEMI
47 — 23
M E N G A D I L I
- Menyatakan terdakwa GEMI PARRANGAN Alias GEMI tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan primair ;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (
Terdakwa:
GEMI PARRANGAN alias GEMIPUTUSANNomor : 26/ Pid.B/ 2021/ PN MakDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : GEMI PARRANGAN Alias GEMITempat Lahir : RantepaoUmur/ Tanggal Lahir: 25 Tahun/ 14 Agustus 1995Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Monginsidi Kel. MalangoKec. Rantepao Kab.
;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telan mendengar keterangan terdakwa ;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan;Telanh mendengar tuntutan pidana (requisitoir) atas diri terdakwa yangdibacakan oleh Penuntut Umum di persidangan tanggal 03 Maret 2021, yangpada pokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makaleyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa GEMI PARRANGAN
Alias GEMI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ternaksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GEMI PARRANGAN Alias GEMI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menyatakan barang bukti
Toraja Utara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makale yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan mengambil barang sesuatu berupa ternakyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa pada sekira bulan Maret 2020 Terdakwa GEMI PARRANGAN Alias GEMItelah menjual 1 (ekor) Kerbau milik MATHIUS
Toraja Utara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makale yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaHalaman 4 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMakatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada sekira bulan Maret 2020 Terdakwa GEMI PARRANGAN Alias
Muhammad Mirhan, SH
Terdakwa:
LUIZ EZRA PARRANGAN anak dari DARIUS
52 — 10
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa Luiz Ezra Parrangan Anak Dari Darius telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual, menjadi perantara dalam jual beli, atau menyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Luiz Ezra Parrangan Anak Dari Darius oleh karena itu dengan pidana penjara selama
Penuntut Umum:
Muhammad Mirhan, SH
Terdakwa:
LUIZ EZRA PARRANGAN anak dari DARIUS
BERTHA RANTE LONDONG
31 — 8
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian;
- Menetapkan sah Perkawinan Pemohon yaitu BERTHA RANTE LONDONG Lahir di Tonga, 01-07-1962 dengan almarhum PARRANGAN LAPIK Lahir di Tonga 1 Juli 1952;
- Menolak permohonan Pemohon selebihnya;
- Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 300.000,- (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah)
Memerintahkan kepada Kantor BPJS Ketenagakerjaan untukmembayarkan dana santunan dari BPJS Ketenagakerjaan atas namaalmarhum PARRANGAN LAPIK kepada Pemohon BERTHA RANTELONDONG sebagai isteri yang sah dari almarhum PARRANGANLAPIK;4.
YK Parrangan Bahwa saksi adalah anak kedua dari alm.
Parrangan Lapik denganibu kKandung selain Pemohon; Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan melaluipemberkatan nikah di gereja Toraja Jemaat Elim Tonga Riu tertanggal13 Januari 2011; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan almarhum ParranganLapik sampai telah dikarunia 7 (tujuh) orang anak, yakni :Yulius ParranganAgustina ParranganPayungalloRobin SuluPaulus Ampang Lapik,Melika Parrangan~~ fa & @ M PFSimon Parrangan Lapik Bahwa Pemohon belum sempat mendaftarkan / mencatatkanperkawinan Pemohon ke
Pemohon yaitu BERTHA RANTELONDONG Lahir di Tonga, 01071962 dengan almarhum PARRANGANLAPIK Lahir di Tonga 1 Juli 1952 adalah beralasan hukum dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 yakni Memerintahkankepada Kantor BPJS Ketenagakerjaan untuk membayarkan dana santunandari BPJS Ketenagakerjaan atas nama almarhum PARRANGAN LAPIKkepada Pemohon BERTHA RANTE LONDONG sebagai isteri yang sah darialmarhum PARRANGAN LAPIK, oleh karena penetapan pengadilan tidakPenetapan Nomor 07/Padt.P
/2019/PN.MAK, Halaman 5 dari 7dapat memerintahkan instansi lainnya untuk melakukan suatu perbuatanhukum, dan oleh karena sudah menjadi kewajiban BPJS untukmembayarkan dana santunan dari BPJS Ketenagakerjaan atas namaalmarhum PARRANGAN LAPIK kepada Pemohon BERTHA RANTELONDONG sebagai isteri yang sah dari almarhum PARRANGAN LAPIKapabila semua persyaratan yang diberikan oleh BPJS sudah dipenuhi.Dengan demikian petitum ke3 patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,
KURNIA YOGA PRATAMA, SH
Terdakwa:
ERENS RAHANSIKWER Alias ETET
191 — 56
MARCHELO PARRANGAN Alias ACEL:Bahwa saksi adalah korban penikaman yang dilakukan oleh Terdakwa,pada hari minggu, tanggal 21 Juni 2019 sekitar pukul 02.30 WIT di acarapesta di sebuah jalan di Ohoijang Kec. Kei Kecil, Kab.
Kemudian saksi lihat Terdakwa Erens RahansikwerAlias Etet datang dari arah depat menuju ke saksi korban Marchelo Parrangan Alias Acel dan berdiri di depan saksi korban antara saksi korbandengan perempuan tersebut.
Tibatiba Terdakwa Erens RahansikwerAlias Etet mengayunkan tangan kanan ke arah belakang dan mengarahke paha kanan saksi korban Marchelo Parrangan Alias Acel sebanyak 1(satu) kali dan saksi melihat ada sebuah benda tajam mengenai pahakanan saksi korban Marchelo Parrangan Alias Acel lalu Terdakwamencabut benda tajam tersebut dan langsung pada saat itu paha kanansaksi korban Marchelo Parrangan Alias Acel mengeluarkan darah.Kondisi saksi korban pada waktu itu langsung terduduk dan pingsan, laluoleh orang
KemudianTerdakwa melihat pacar Terdakwa sedang berjoget dengan saksi korbanMarchelo Parrangan Alias Acel, Terdakwa merasa tidak suka melihat saksikorban Marchelo Parrangan Alias Acel berjoget dengan pacar Terdakwatersebut, kKemudian Terdakwa berjalan masuk ke dalam acara pesta ke arahsaksi korban dan pacar Terdakwa tersebut.
Di lokasi kejadian pada saat itu sedang ada acara jogetjoget, kKemudian Terdakwa ada melihat pacar Terdakwa sedang berjogetdengan saksi korban Marchelo Parrangan Alias Acel, Terdakwa merasatidak suka melihat saksi korban Marchelo Parrangan Alias Acel berjogetdengan pacar Terdakwa tersebut, kKemudian Terdakwa berjalan masuk kedalam acara pesta ke arah saksi korban dan pacar Terdakwa tersebut.Selanjutnya Terdakwa berdiri di tengahtengah antara saksi korbanMarchelo Parrangan Alias Acel dengan pacar
114 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ia, tertuduh pada sekitar antara tahun 1900 lima puluhenam, dan tahun 1900 enam puluh enam di Jalan Sesean, Desa Rantepao, Kecamatan Rantepao, atau ditempat lain dalam Kecamatan Rantepao, wilayah Pengadilan Negeri Makale, ia tertuduh telah memasuki dantelah memakai tanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang syahyaitu ia, tertuduh telah mendirikan rumah diatasnya atau telah dikuasainya diatas tanah kepunyaan saksi Johanis Parrangan, sedang ia,fertuduh tidak mempunyai ijin dari Johanis Parrangan
Bahwa ia, tertuduh pada tanggal 22 Januari 1900 tujuh puluhdelapan atau suatu waktu dalam bulan Januari 1978 tersebut, dijalanSesean Rantepao, Kecamatan Rantepao wilayah Pengadilan NegeriMakalo, ia tertuduh merusak pagar kintal dari saksi Johanis Parrangandengan jalan ia tertuduh telah mencabut pagarpagar yang dibuat olehJohanis Parrangan sehingega pagar tersebut tidak dapat dipakai lagi.dengan memperhatikan pasal 6 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang (L.N No, 158 tahun 1960) telah dinyatakan
No. 1340 K/Sip/1971 jo putusanPengadilan Tinggi Bandung tanggal 5 September 1968 No. 328/1968/Perd/PTB).3. bahwa pendapat Pengadilan Tinggi dalam periimbangan hukumnya mengenai permintaan terdakwa pembanding agar Pengadilan Tinggi menunda terlebih dahulu pemeriksaan kasus perkara ini untuk menunggu penyelesaian persoalan perdatanya dengan diajukannya gugatan darisaksi Johanis Parrangan, menurut Pengadilan Tinggi permintaan terdakwa pembanding tersebut adalah tidak beralasan karena jelas tidak mungkin
71 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Parrangan dan Regina Arseyam selaku Direktur Umumdan Operasional berkedudukan di Jalan A.
Parrangan yang mengatasnamakanDireksi PT Bank Pembangunan Daerah Papua.
Parrangan dilakukan tanpaprosedur yang benar dan tanpa melalui Penetapan dari lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Direksi Nomor 220/Kepeg/X/2013 tanggal 29Oktober 2013 Tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Sebagai Pegawai PTBank Pembangunan Daerah Papua atas Nama Penggugat Tridekawani Naibahoyang ditandatangani oleh Johan Kafiar dan Sharly a.
Parrangan adalahbertentangan dengan hukum maka Penggugat mohon agar kepada Majelis Hakimagar Menyatakan Surat Keputusan Direksi Nomor 220/Kepeg/X/2013 Tanggal 29Oktober 2013 Tentang Pemberhentian dengan tidak hormat sebagai Pegawai PTBank Pembangunan Daerah Papua atas Penggugat Tridekawani Naibaho yangditandatangani oleh Johan Kafiar dan Sharly A.
Parrangan adalah bertentangandengan Hukum dan harus dibatalkan;Penggugat mohon agar diberikan kompensasi hakhak Penggugat sebagai pegawaiTergugat sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;37Bahwa walaupun Surat Keputusan Direksi Nomor 220/Kepeg/X/2013 Tanggal 29Oktober 2013 berdasarkan Tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat SebagaiPegawai PT Bank Pembangunan Daerah Papua atas Penggugat TridekawaniNaibaho yang ditandatangani oleh Johan Kafiar dan Sharly A.
124 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARTHEN TONAPA PARRANGAN;
Marthen Tonapa Parrangan, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Mentiro Tiku Batutumonga, LembangLempo, Kecamatan Sesean Suloara, Kabupaten TorajaUtara, pekerjaan Swasta;Termohon Peninjauan Kembali , Il, Ill dahulu Terbanding/Tergugat , Terbanding/Tergugat Il, Terbanding/Tergugat IlIntervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmengajukan
diterbitkan oleh Tergugat ;Keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 2102/XI/Tahun 2014 tentangPeresmian Pembatalan Calon Terpilin Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Toraja Utara Masa Jabatan Tahun 20142019 Atas NamaSaudari Swarti Parrung, S.T. tertanggal 07 November 2014; dan;Keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 2103/XI/Tahun 2014, tentangPeresmian Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Toraja Utara Masa Jabatan Tahun 20142019 Atas NamaSaudara Marthen Tonapa Parrangan
) Keputusan tata usaha negara yangditerbitkan oleh Gubernur Provinsi Sulawesi Selatan tentang PeresmianPembatalan Calon Terpilin Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Toraja Utara Masa Jabatan Tahun 20142019 Atas NamaSaudari Swarti Parrung, S.T. tertanggal 07 November 2014 danKeputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 2103/ Xl/Tahun 2014tentang Peresmian Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Toraja Utara Masa Jabatan Tahun 20142019 AtasNama Saudara Marthen Tonapa Parrangan
Putusan Nomor 123 PK/TUN/201612.Kabupaten Toraja Utara Masa Jabatan Tahun 20142019 Atas NamaSaudari Swarti Parrung, S.T; Keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 2103/XI/Tahun 2014tentang Peresmian Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Toraja Utara Masa Jabatan Tahun 20142019 AtasNama Saudara Marthen Tonapa Parrangan tertanggal 07 November2014;Bahwa sebagaimana yang telah kami sebutkan di atas jika saat iniPenggugat dalam kedudukan hukumnya adalah Anggota DPRD KabupatenToraja
Putusan Nomor 123 PK/TUN/201620142019 Atas Nama Saudari Swarti Parrung, S.T. tertanggal 07November 2014; Keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 2100/XI/Tabun 2014tentang Peresmian Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Toraja Utara Masa jabatan Tahun 20142019 AtasNama Saudara Marthen Tonapa Parrangan, tertanggal 07 November2014;Bahwa dengan dimasukkannya subjek dan objek baru in casu GubernurSulawesi Selatan dan kedua Surat keputusan tersebut dalam perbaikangugatan Penggugat
Pembanding/Penggugat II : MARGARETHA BUBUNDATU
Terbanding/Tergugat III : SAMUEL RINTO
Terbanding/Tergugat I : DAMARIS LISU DARA
Terbanding/Tergugat IV : MARTEN MANGGALLO
Terbanding/Tergugat II : DORKAS
126 — 22
Demikian dikuatkan oleh Keterangan Pandu Parrangan dalamkesaksiannya menegas bahwa ia masih melihat Ne Koteng (orangtua pengguagt) mengelola tanah objek sengketa, bahkan selakuKepala Kampung (Kepala Lingkungan) mengetahui bahwa dalamwilayah hukum yang dipimpin dia mengakui bahwa objek sengketaadalah berasal dari Tongkonan Ponggatta; Demikian pula kesaksianTiku Dupang dan S.
Rasinan danPandu Parrangan: Kedua keterangan tersebut mempertegas bahwa objek sengketaberasal dari Tongkonan Ponggatta, bahkan S. Rasinan menegaskanbahwa. ia tidak mengenal Tongkonan asal Baliga; Kesaksain S.
Rasinan halaman 31 dari poin 1, 3, 7, 10, halaman32, poin 2, 5, 8, Semuanya mempertegas asal usul tanah objeksengketa dari Tongkonan Ponggatta dengan batas batas yang jelas; Kesaksian Pandu Parrangan dengan tegas halaman 33 poin 6,7,halaman halaman 34 poin 3, 8, 14, 15, 16, halaman 35 poin 3, 5;Keterangan kesaksian tersebut sangat jelas batas dan asal usul tanahdari Tongkonan Ponggatta.Jika dikaitkan antara keterangan kesaksian Tiku Dupang danYosefLobo DupangS.
Rasinan dan Pandu Parrangan, maka sangat jelas bahwaketerangan saksi saling bersesuaian dan dapat menjadi buktisempurna, karena kepemilikan objek sengketa secara adat telahdipertegas bahwa objek sengketa berasal dari Tongkonan Ponggattasedang Ne Baliga ic. para ahliwarisnya bukan keturunan dariTongkonan Ponggatta.
Rasinan dan Pandu Parrangan;Jika Yudex facti Pengadilan Negeri Makale memperhatikan denganbenar kerengan saksi Tiku Dupang danYosef Lobo Dupang, S.Rasinan dimana ditegaskan bahwa Tiku Dupang dan Yosef LoboDupang masih ada hubungan keluarga dengan NeBaliga ic. ahliwarisnya, namun mereka tidak mengakui bahwa objeksengketa berasal dari suatu Tongkonan yang dimana saksi dan NeBaliga berasal, bahkan jika disimak keterangan justru saksi S.Rasinan(mengakui ia juga S.
POLSEK RANTEPAO
Terdakwa:
ANDINI
27 — 7
Korbanmengalami kerugian Rp. 550, (Lima ratus lima puluh ribu rupiah);Atas kejadian tersebut korban mengalami keberatan dan melaporkannya kepihak yang berwajib guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa tersebut melanggar Pasal 364 KUHP;Terdakwa yang didengar atas catatan pelanggaran yang dibuat oleh penyidiktersebut menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya di muka persidangan didengar saksi saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :HERNIANTY PARRANGAN
ESONG PALABIRAN;NOVI PARRANGAN;Bahwa di muka persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa ANDINI;ONEBahwa setelan pemeriksaan saksi saksi dan terdakwa selesai, Hakimberpendapat bahwa pemeriksaan sudah cukup, kemudian menjatuhkan putusansebagai berikut :PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang mengadili perkara pidana dalam tingkat pertamadengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara atas nama Terdakwa ANDINI
20 — 11
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Muhammad Yusuf bin Anton Parrangan) kepada Penggugat (Iin Syafitri binti Hamal);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,-(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).
YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa, memutus' danmenyelesaikan perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelishakim telah menjatuhkan putusan akhir perkara cerai gugat antara:lin Syafitri binti Hamal, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan TenagaKontrak Pemprov Sulawesi Barat, Pendidikan SMK,tempat kediaman di Dusun Batu Bira (dekat MesjidDarul Syuhada) Desa Karampuang, KecamatanMamuju, Kabupaten Mamuju, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanMuhammad Yusuf bin Anton Parrangan
Menetapkan perkawinan Penggugat (lin Syafitri binti Hamal) denganTergugat (Muhammad Yusuf bin Anton Parrangan) putus karenaperceraian;3.
permusyawaratannya telah sepakat untukmengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 189 ayat (1) ReglementBuiteegewesten (R.Bg.), hal mana dalam rapat permusyawaratan, karenajabatannya hakim harus menambah dasardasar hukum yang tidakdikemukakan oleh para pihak;Menimbang, bahwa terhadap angka 2 (dua) petitum primair gugatanPenggugat, walaupun Penggugat mohon agar majelis hakim menetapkanperkawinan Penggugat (lin Syafitri binti Hamal) dengan Tergugat(Muhammad Yusuf bin Anton Parrangan
antaraTergugat dengan Penggugat dijatuhkan pertama kali oleh Majelis Hakim dalampersidangan Pengadilan Agama Mamuju, serta berdasarkan Pasal 119 ayat (2)huruf (c) Buku Kompilasi Hukum Islam (Keputusan (baca Peraturan) MenteriAgama RI Nomor 154 Tahun 1991 Tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991), maka terkait dengan angka 2 (dua) petitum primairgugatan Penggugat, oleh Majelis Hakim dalam rapat permusyawaratannyaharus menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugraa Tergugat (Muhammad Yusuf binAnton Parrangan
Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Muhammad Yusuf binAnton Parrangan) kepada Penggugat (lin Syafitri binti Hamal); Hal. 13 dari 15 halamanPut. No. 372/Pdt. G/2018/PA Mnj.4.
69 — 27
memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain, perbuatan mana dilakukanterdakwa sebagai berikut :e Bermula pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pastisekira pukul 17.00 Wita saat terdakwa menghubungi saksi Halimah bintiNasaruddin Hamid untuk menyampaikan pesan kepada saksi Nur SitiHajar Karmila alias Umil binti Amaluddin (saksi lahir pada tanggal 05April 1999 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran tanggal09 Juni 2014 yang ditandatangani oleh Samuel Parrangan
anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatanmana dilakukan terdakwa sebagai berikut :e Bermula pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pastisekira pukul 17.00 Wita saat terdakwa menghubungi saksi Halimah bintiNasaruddin Hamid untuk menyampaikan pesan kepada saksi Nur SitiHajar Karmila alias Umil binti Amaluddin (saksi lahir pada tanggal 05April 1999 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran tanggal09 Juni 2014 yang ditandatangani oleh Samuel Parrangan
IWAN JANI SIMBOLON, S.H.
Terdakwa:
KENDEK POSI alias PAPA LONDONG
47 — 11
Bahwa kesaksian yang disampaikan oleh Saudara Lappung adalah hanya ceritacerita yang dikarangkarang.TANGGAPAN TERDAKWA : Bahwa Terdakwa keberatan dengan kesaksian LAPPUNG mengenai keteranganyang dikatakan bahwa Terdakwa membawa parang di tempat penjual ballo danini Sudah disanggah oleh penjual ballo tidak ada Terdakwa membawa parang,MATIUS PARRANGAN ATAU GERENG : Kendek Posi berteriaakteriak di jalan raya, dimana jarak jalan raya tersebutdengan rumah Laode Tandibone Lolobatu + 75 meter atau 100 meter
Bahwa menurut keterangan saksi, KENDEK POSI tidak ada membawa parangTANGGAPAN TERDAKWA TERHADAP SAKSI MATIUS PARRANGAN atauGERENG : Bahwa menurut TERDAKWA keterangan SAKSI MATIUS PARRANGAN atauGERENG adalah cocok atau benar adanyaLAODE TANDIBONE LOLODATU : Bahwa Kendek Posi (Terdakwa) datang kerumahnya diantar anaknya yangbernama Londong Ari dengan megendarai sepeda moto jam 2400 WITA atau jam12 tengah malam. Bahwa Kendek Posi datang bawa parang yang Panjang 30 cm kerumahnya.
Demikian pula keterangan MATIUS PARRANGAN Alias GERRENG, apayang disampaikannya, dengan pertemuan KENDEK POSI Atau TERDAKWAharinya berbeda dengan hari kejadian. Yang menjadi pertanyaan apakah inidapat dikatakan PETUNJUK? Biarlah Majelis Hakim yang akan memutuskan.Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN.MakMenurut M. Yahya Harahap, S.H.
Demikian pundengan Saksi MATIUS PARRANGAN atau GERENG, mendatangi KENDEK POSIbukan pada waktu hari PERTAMA KEJADIAN, melainkan setelah beberapa harikemudian mendatangi KENDEK POSI untuk pulang kerumahnya karena berteriaksudah jauh malam dan ODE TANDIBONE LOLODATU juga tidak ada disitu. JadiSEMUA SAKSI tidak ada yang MELIHAT SENDIRI dan MENDENGARLANGSUNG. Kecuali si Pelapor alias ODE TANDIBONE LOLODATUkemungkinan juga ceritanya dikarangkarang.
Saksi MATIUS PARRANGAN alias GEREN, dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangan diberikan di Polisi dan tidak ada perubahanterkait dengan pemasalahan terdakwa dengan pak Ode Tandi;Bahwa saksi mengetahui kejadian pada hari Rabu tanggal 30 September 2020 sekitarpukul 24.00 Wita bertempat di rumah saksi di Dusun Batutumonga,LembangHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN.MakSaluara,Kecamatan Sesean Saluara,Kabupaten Toraja Utara ;Bada pada waktu
60 — 23
dalam kursi mobil taksi tersebut, kKemudianterdakwa langsung mencium bibir dan meremas buah dada serta merabakemaluan dari saksi Asriana astika sari yang masih dalam keadaan pengaruhminuman keras tersebut.Bahwa pada saat peristiwa pencabulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Asriana Astika Sari tersebut, usia dari saksi Asriana Astika Sarimasih 15 (lima belas) tahun yang lahir pada tanggal O08 Pebruari 2000berdasarkan kutipan Kartu Keluarga yang dikeluarkan dan ditandatangani olehSamuel Parrangan
dalam kursi mobil taksi tersebut, kKemudianterdakwa langsung mencium bibir dan meremas buah dada serta merabakemaluan dari saksi Asriana astika sari yang masih dalam keadaan pengaruhminuman keras tersebut.Bahwa pada saat peristiwa pencabulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Asriana Astika Sari tersebut, usia dari saksi Asriana Astika Sarimasih 15 (lima belas) tahun yang lahir pada tanggal 08 Pebruari 2000berdasarkan kutipan Kartu Keluarga yang dikeluarkan dan ditandatangani olehSamuel Parrangan
Pasan Yusup
62 — 19
Fotocopy Kartu Keluarga nomor 6405022601110005 a.n. kepalakeluarga Yusuf Parrangan, diberi tanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran a.n. Pasan Yusup, diberi tandaP3;Menimbang, bahwa buktibukti surat P1 s.d.
Terbanding/Tergugat XIV : SELVI MANGIWA
Terbanding/Tergugat XII : DIANA MANGIWA
Terbanding/Tergugat X : BATO' RAYA MANGIWA
Terbanding/Tergugat VIII : TIBA' MANGIWA
Terbanding/Tergugat VI : GARIN BULO
Terbanding/Tergugat IV : LINCE SAUNA BULO
Terbanding/Tergugat XIX : Badan Pertanahan nasional Kabupaten Tana Toraja
Terbanding/Tergugat II : TITUS UPA' BULO
Terbanding/Tergugat XVII : CAMAT RANTEPAO
Terbanding/Tergugat XV : YUNUS
Terbanding/Tergugat XIII : HANA MANGIWA
Terbanding/Tergugat XI : SETTIN MANGIWA
Terbanding/Tergugat IX : MANAE' MANGIWA
Terbanding/Tergugat VII : ALVIAS BULO
Terbanding/Tergugat V : RAONA BULO
Terbanding/Tergugat III : ARPAH TAPPE
Terbanding/Tergugat XVIII : PUDIO WINANTO WIDIAS,SH
Terbanding/Tergugat I : SAUL SAPAN INDAN
Terbanding/Tergugat XVI : HERMIN RANTETONDOK
31 — 14
Poros palopo, SELATANdengan Pekarangan Ambe Badde TIMUR dengan kebunBambu Guru Parrangan (batas ini yangHal. 16 dari 23 hal. Put.No.379/PDT/2017/PT.MKSdiperluas)dan sebelah BARAT dengan pekaranganSUMBUNG?
(catatan pada bagian timur dipindahkan dari batasrumah Sampedapo menjadi Kebun Bambu Guru Parrangan, danpada bagian selatan tanah milik SMP Kristen dianggap tanahAmbo Badde, padahal tanah Ambo Badde sesungguhnya tetapberada diberalakang Toko Fajar)Bahwa dari hasil pemalsuan tersebut menyebabkan YUSUFDENDANG (Orang Tua Syamsul Alam Dendang) DIJATUHIHUKUMAN6 Bulan (vide putusan pidana No. 52/Pid.P/1997/PN.MKL, jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 121 Pid/ 1998/PT.UjPdg, jo.
Poros palopo, SELATAN dengan SMP KRISTENdisini Penggugat memindahkan tanah Pekarangan AmbeBadde (sebagaimana batas Perkara 15/Pdt/1959/PN.MklI yangasli), TIMUR dengan KebunGuru Parrangan, lalu. diganti Cafe Braders (tanahbagian dari milik Sikanna) dan sebelah BARAT denganPekarangan Sumbung diganti menjadi Rumah/Tanah Sertifikat HakMilik SariDisini kelihatan bahwa gugatan penggugat betul betul rekayasapadahal dalam uraiannya dia menyatakan bahwa dasar alashaknya adalah perkara No. 15/Pdt/1995/PN.Mkl
AMANAT, SH
Terdakwa:
PITHER RANTETASAK alias PITHER
56 — 11
lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Makale, tanpa hak atau) melawan hukum menmiiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman,yang dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa menuju kerumah NINJA (DPO) untuk bertemu denganKAMPAS. lalu pada saat tiba di rumah NINJA Terdakwa kemudian masuk lalumengetuk kamar pintu NINJA, selanjutnya Terdakwa masuk Ke dalam kamartersebut dan melihat di dalam kamar sudah ada YASPAR PARRANGAN
Malangngo Kecamatan Rantepao Kabupaten Tana Torajaatau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukumPengadilan Negeri Makale, penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi dirisendiri,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa menuju kerumah NINJA (DPO) untuk bertemu denganKAMPAS lalu pada saat tiba di rumah NINJA Terdakwa kemudian masuk lalumengetuk kamar pintu NINJA, selanjutnya Terdakwa masuk Kedalam kamartersebut dan melihat di dalam kamar sudah ada YASPAR PARRANGAN
Saksi YASPAR PARRANGAN alias APPANG, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jesemani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidana narkotikaTerdakwa PITHER RANTETASAK;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wita di Malangngo Kelurahan Malangngo KecamatanRantepao Kabupaten Toraja Utara;Bahwa awalnya saksi dan RAMPA menuju rumah NINJA untuk bertemudengan
77 — 27
saksi tidak kenal dan tidak tahu pernah tinggal ditanah sengketa .e Bahwa saksi pernah ke Notaris di Rantepao untuk dimintai keterangan.e Bahwa saksi tidak kenal Notaris tersebut.e Bahwa saksi membenarkan tandatangan saksi pada Bukti P.1.e Bahwa saksi tidak mengetahui isinya hanya menandatangani saja.e Bahwa pada saat itu dibacakan dan saksi mengetahui isinya .e Bahwa Maria Tasin buta huruf tidak bisa membaca dan menulisdan waktu di Notaris memberi tanda jempol .e Bahwa waktu saksi ke Notaris Pandu Parrangan
Saksi PANDU PARRANGAN dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi tahu yang dipermasalahkan antaraPenggugat denganTergugat adalah masalah tanah yang dulu berupa tanah sawahsekarang sudah ditempati rumah.Bahwa Tanah yang dipermasalahkan itu terletak di Lingkungan Buntu,Kelurahan Tallunglipu,kecamatan Tallunglipu,Kabupaten Toraja Utara .Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa tersebut .Bahwa Hubungan antara Martha Rura,Yosefina Kamban,AgustinaPanoto dengan Maria Tasin sksi
selain tanah sengketa sekarang masihada tanah lain Maria Tasin.Bahwa Hubungannya NeYuyun adalah ponakannya Maria Tasin.Bahwa hubungannya Maria Tasin dengan Martha Rura,YosefinaKamban dan Agustina Panoto saksi tidak tahu .Bahwa cerita tentang tanah sengketa itu saksi tahu karena dulu saksisering dating mandi disitu (di Salu Tangnga).Bahwa saksi tahu kalau Maria Tasin pergi ke Notaris mengurus suratAkta Jual Beli tanah M.P.Balalembang karena saksi juga ikut ke Notarisbersama Maria Tasin,Ne Yuyun,Pandu Parrangan
ia mau jual itu, kepadaSiapa .Bahwa saksi terakhir datang ke tanah sengketa waktu kami mau keNotaris masih dalam tahun ini .e Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanaman diatas tanah sengketa.e Bahwa saksi tidak tahu BPN pernah datang ditanah sengketamengukur tanahe Bahwa Maria Tasin tidak bisa menulis mungkin ada yang tuliskansedangkan Balalembang saksi dengar keterangannya bahwa benartanahnya yang dijual kepada Maria Tasin .e Bahwa yang duluan tandatangan di notaris Balalembang kemudianPandu Parrangan
Matius Palino, 2.Pandu Parrangan, 3. R.S Pakambanan;e Bukti para tergugat II Ill terdiri dari bukti Surat T.l. TIl, TIll, dan 4( empat) orang saksi yaitu 1. Simon Banne, 2.Silva Minggu Pabaru, 3.Tina, 4.