YogashantiRatnapalasari (photo copy sesuai dengan aslinya) ;Photo copy Surat Tanda Bukti Lapor Polisi Nomor:LPB/381/IV/2017/Jabar tanggal 21 April 2017, atas namaYogashanti Ratnapalasari (photo copy sesuai dengan aslinya) ;Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung perkara Nomor: 07/Pid.CR/2018/PN.Bdg tertanggal 16Maret 2014 (photo copy sesuai dengan salinannya) ;Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor:116/PID.SUS/2018/PT.BDG tanggal 7 Mei 2018 (photo copysesuai dengan

Bahwa atas bukti T.Il Int. 3 telahdiputus berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas A Khusus Nomor:07/Pid.CR/2018/PN.Bdg tanggal 16 Maret 2018 (vide bukti T44= bukti T.Il Int. 4)Jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor: 116/PID.SUS/2018/PT.BDGtanggal 7 Mei 2018 (vide bukti T26= bukti T.ll Int. 5).

dalam salah satupertimbangnannya menyatakan ..berdasarkan faktafakta tersebut diatasmaka Sertifikat Hak Milik No. 1100/Kelurahan Hegarmanah tersebutmerupakan Sertifikat hak Milik yang sah dan benar, oleh karenanya tindakanTerdakwa mempergunakan Sertifikat Hak Milik No. 1100/KelurahanHegarmanah tersebut adalah benar dan tidak bertentangan dengan hukum .Tetapi selabilknya berdasarkan Putusan Pidana Pengadilan Negeri Klas 1halaman 31 dari 65 halaman Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.BDGBandung Nomor: 04/PID.CR

MahkamahAgung dengan Nomor 587/K/Sip/1982, (photo copy sesuai dengan copynya) ;Photo copy Surat Keterangan Perkara No.38/B/2007/PT.TUN.JKT Jo Nomor 373 K/TUN/2007, (photocopy sesuai dengan copynya) ;Photo copy putusan Nomor 935/Pid/B/2008/PN.Bdg tanggal 31 Maret 2009, (photo copy sesuai dengan copynya) ;Photo copy putusan Nomor 1487/K/PID/2009 (photo copysesual dengan salinannya );halaman 50 dari 65 halaman Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.BDG Bukti T.ll Int11 : Photo copy petikan putusan Nomor04/PID.CR

SEUBELAN, sesuai Surat Pelepasan Hak di tahun 1998,sah dan berharga ;Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yakni pemakaian tanah milik Para Tergugat / TurutTergugat tanpa ijin, via Putusan PN Kupang tanggalnl6 Maret 1012NO. 08/Pid.CR/2012/PN.OLM ;25e Menghukum Para Terguga Rekonvensi, untuk mengehntikan segalakegiatan yang dilakukan diatas tanah milik Para Penggugat dalamRekonvens!

Foto copy catatan Putusan yang dibuat oleh Hakim Pengadilan Negeri dalm DaftarCatatan Perkara No.08/Pid.CR/2012 tanggal, 16 Maret 2012, yang diberi tandabukti T.IIL. 2;.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya tersebut, TurutTergugat I telah mengajukan bukti surat TT I1 berupa fotokopi yang telah dinazegelenkantor pos dan dibubuhi materai secukupnya, serta disesuaikan dengan aslinyadipersidangan, yang diberi tanda sebagai berikut :1.

Nomor 816 K/Pdt/201516.17.18.19.20.21.Bahwa mencermati suratsurat somasi sebagaimana disebutkan pada butir10 tersebut di atas, Tergugat selalu mencantumkan surat putusan pidanaNomor 181/PID.CR/2012/PN.BDG sebagai dasar utama melakukanpengosongan atas kepenghunian Penggugat di rumah tinggal JalanAnggrek Nomor 42, Bandung yang diklaim sebagai milik dari Tergugat.Bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlaku, suatu putusan hakim dalamperkara pidana hanya dapat dieksekusi oleh pejabat dari instansiKejaksaan

tidakmengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum para Terdakwa dalam persidangantelah mengajukan bukti surat berupa:Bukti T1 : Surat Kutipan Akta Perkawinan Nomor 415/1995 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kupang pada tanggal 3Nopember 1995;Bukti T2 : Surat Pengaduan oleh Istri Drs Kusmanto Djo Naga tertanggal 20Februari 2015;Bukti T3 : surat Ketua RT.009/ Rw. 003 atas nama FERDINAN LEDOHperihal perouatan tidak mendidik dan meresahkan ;Bukti T4 : surat Kutipan Putusan Nomor 9/Pid.Cr

VIII.7;Foto Copy Surat Panggilan Nomor : SPG/147/V/2015/Reskrim tertanggal 08 Mei2015; diberi tanda bukti P.I s/d P.VIII.8;Foto copy Putusan PN Kupang Nomor : 5/Pid.CR/2015/PN.Kpg tanggal 22 Mei2015, diberi tanda bukti P.I s/d P.VII.9;Foto copy Surat Tanda Penerimaan laporan Nomor : STPL/88/IV/2015/SektorAlak tertanggal 03 Agustus 2015, diberi tanda bukti P.I s/d P.VIII.10;Foto copy gambar foto pengrusakan lemari, diberi tanda bukti P.I s/d P.

karenanya demi kepastian Hukum dan menghindari adanya putusanyang berbeda maka kami mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili danmemutus perkara ini dapat memperhatikan dan mempertimbangkan SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 03 tahun 2002 tanggal 30 Januari 2002tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan asas nebis in idem;Bahwa benar TergugatI pernah dilaporkan oleh Penggugat ke KepolisianResort Kota Palembang dan diproses hukum di Pengadilan NegeriPalembang dengan nomor perkara pidana: 06/Pid.CR

Bahwa mencermati suratsurat somasi sebagaimana disebutkanpada butir 10 tersebut di atas, TERGUGAT selalu mencantumkan suratputusan pidana nomor 181/PID.CR/2012/PN.BDG sebagai dasar utamamelakukan pengosongan atas kepenghunian PENGGUGAT di rumahtinggal 31. Anggrek nomor 42, Bandung yang diklaim sebagai milik dariTERGUGAT.16.

Putusan Mahkamah Agung Nomor993/K/Pdt/2017 tertanggal 13 juni 2017.Bahwa selain itu juga pada tahun 2009 Tergugat memaksa masuk kedalam tanah objek sengketa tanpa ijin dari Penggugat, lebih lanjutkarena Perbuatan Tergugat Tersebut, Penggugat melaporkan Tergugat ke Pihak Kepolisian kemudian Perkara Pidana tersebut di sidangkanHalaman 5 dari 76 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2021/PT KPG10.11.di Pengadilan Negeri Kupang dan Tergugat di jatuhi Hukumansebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor07/pid.CR

Bahwa dalil gugatan pada posita butir 7 yang intinya menyatakanTahun 2009 tergugat Memaksa masuk ke dalam tanah sengketatanpa jin Penggugat, perbuatan Tergugat tersebut, Pengugatmelaporkan = ke pihak Kepolisian kemudian disidangkan dandiputuskan, sebagaimana dalam Putusan Pengadilan NegeriNo.07/Pid.CR/2009/PN.KPG..Dalil Penggugat yang demikian adalah salah memhami hukum,Karena:1) Tindak pidana yang didalilkan Penggugat adalah tidak relevandengan status kepemilikan Tergugat yang benar menuruthukum

Wahan tersebut, berdasarkan putusan PengadilanNegeri Sidrap No.19/Pid.CR/2010/PN.Sidrap tanggal 21 Dsember 2010 yangtelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, telah dinyatakan : terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMAMELAKUKAN PENYEROBOTAN TANAH;11c.

Putusan Mahkamah Agung Nomor993/K/Pdt/2017 tertanggal 13 juni 2017.Bahwa selain itu juga pada tahun 2009 Tergugat memaksa masuk kedalam tanah objek sengketa tanpa ijin dari Penggugat, lebih lanjutkarena Perbuatan Tergugat Tersebut, Penggugat melaporkan Tergugat ke Pihak Kepolisian kemudian Perkara Pidana tersebut di sidangkanHalaman 5 dari 76 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2021/PT KPG10.11.di Pengadilan Negeri Kupang dan Tergugat di jatuhi Hukumansebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor07/pid.CR

Bahwa dalil gugatan pada posita butir 7 yang intinya menyatakanTahun 2009 tergugat Memaksa masuk ke dalam tanah sengketatanpa jin Penggugat, perbuatan Tergugat tersebut, Pengugatmelaporkan = ke pihak Kepolisian kemudian disidangkan dandiputuskan, sebagaimana dalam Putusan Pengadilan NegeriNo.07/Pid.CR/2009/PN.KPG..Dalil Penggugat yang demikian adalah salah memhami hukum,Karena:1) Tindak pidana yang didalilkan Penggugat adalah tidak relevandengan status kepemilikan Tergugat yang benar menuruthukum

Foto copi Surat Keterangan Domisili Nomor : Kel.OSPB.47.4.4/399/IX/2018tanggal 13 September 2018, diberi tanda : T910.Foto copi Catatan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang, Nomor :03/Pid.CR/2017/PN Kpg tanggal 14 Juli 2017, diberi tanda: T1011.Foto copi Surat Pernyataan AsalUsul Kepemilikan Bidang Tanah OlehMasyarakat/Warga Yang Tinggal Di Rt 018 Rw 006, Kelurahan Oesapa Barat,Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kpang, tanggal 1 Maret 2017, diberi tanda : T1112.Foto copi Keterangan Pendataan tanggal

dengan temannya mengerjakan sawah tersebut, Bahwa pada hariRabu dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNo : O1/eks/Pdt.G/2007/PN.Sidrap, oleh Panitera Pengadilan namun keesokanharinya pada tanggal 16 Desember 2010 saya diberitahukan oleh Arifin HPCambang bahwa tanah yang telah dieksekusi kemarin dikerjakan kembali olehLABIDIN DKK, terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Pengadilan NegeriSidenreng Rappang telah menjatuhkan putusannya pada tanggal 01 Februari2011 Nomor : 02/PID.CR

Thn.maka penguasaan (pemilikan) tergugat atas bidang tanah tersebutadalah sah menurut hukum ;Bahwa keabsahan pemilikan tergugat I atas bidang tanah dengan batasbatas sebagaimana tersebut pada angka 6 diatas telah dikukuhkan puladengan adanya putusan Pengadilan Negeri Tahuna dalam perkara pidanaNomor :27/Pid.CR/2018/PN.Thn atas nama Terdakwa JACK HOLE SADEDOyang telah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana pencurian diatastanah milik tergugat tersebut dan terdakwanya telah dijatuhi pidanaselama

atas nama WajibPajak PIETER BANOBE ;foto copy Catatan Putusan Nomor 07/Pid.CR/2009/PN.KPG;: foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 653, Luas 1.000 M?letak objek di Desa/ Kel.

=; 10 Bahwa sebagai akibat dari peristiwa pada tanggal 13 Februari 2017 tersebutmaka lahirlah Perkara Pidana di Pengadilan Negeri Oelamasi denganNomor : 10/Pid.CR/2017/PN.OLM. An.

Foto copy putusan Tipiring Nomor. 07/PID.CR/2016/PNKPG, tanggal 4 Oktober 2016, yang diberi tanda P.9;naan Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata telah sesuai serta telah diberi materai secukupnya sehingga dengan demikian dapat dianggap sebagai alat bukti yang sah;n Menimbang, bahwa selain itu Kuasa Penggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksidi persidangan yang telah disumpah sesuai dengan agamanya, masingmasing telahmemberikan keterangan yang

Nomor 09/Pid.CR/2003/PN.Sidrap padatanggal 18 Juli 2003 telah menjatuhkan putusannya dengan amar putusan sebagaiberikut:Menyatakan Terdakwa Lakila Ali alias Yekila bin Tuo telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana memakai tanah tanpa izin yang berhak;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurunganselama (satu) bulan dengan perintah bahwa pidana tersebut tidak bisa dijalanikecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain karenaterpidana melakukan suatu

TILInt.110 Putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 08/PID.CR/2000/ PNPLG tanggal 10 April 2000 (fotokopi dari legalisir fotokopi); 34 11. T.ILInt.111 Surat pernyataan atas nama A.Nizar dan Sudirman,SH (fotokopi darilegalisir fotokopi);12. TIL Int.112 Surat Ketua Pengadilan Negeri Palembang No. W5. Db5.01.08.330.2001 tanggal 15 Maret 2001 (fotokopi dari legalisir fotokopi);13. T.ILInt.113 Surat bukti lapor No.Pol.LP/271.B/1/2002/TBS tanggal 25 Januari 2002(fotokopi dari legalisir fotoopi);14.

T.I1.Int.110 Putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 08/PID.CR/2000/ PNPLGtanggal 10 April 2000 (fotokopi dari legalisir fotokopi); 11. T.U1.Int.111 Surat pernyataan atas nama A.Nizar dan Sudirman,SH (fotokopi darilegalisir fotokopi); 12. T.I1.Int.112 Surat Ketua Pengadilan Negeri Palembang No. W5. Db5.01.08.330.2001 tanggal 15 Maret 2001 (fotokopi dari legalisir fotokopi);13. T.I1.Int.113 Surat bukti lapor No.Pol.LP/271.B/I/2002/TBS tanggal 25 Januari 2002(fotokopi dari legalisir fotoopi); 14.