417/PID.B/2013/PN.DUM

B/A3/PN.Dum Page gofl2Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.

B/A3/PN.Dum Page Gofl2Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.

B/A3/PN.Dum Page 7ofl23.

B/A3/PN.Dum Page (oft?

B/A3/PN.Dum Page (2o0f12umum pada hari itu juga ,oleh Ketua Majelis tersebut didampingi Hakimhakim Anggota,dibantu AHMADI Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh LIGNAULI SIRAIT.SH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,GUNTUR KURNIAWAN,SH FAUZI ISRA.SH.MH M. ALI ASKANDAR,SH.MH.PANITERA PENGGANTI,AHMADI

66/Pid.Sus/2016/PN.DUM

Aneka VisionCabang Purnama Dumai dalam melakukan usahanya tersebut dan setahuPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 11 dari 23 halamansaksi PT. Aneka Vision Cabang Purnama Dumai tersebut bergerak dalambidang Usaha Penyiaran TV berlangganan TV KabelMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya6.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyamemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 14 dari 23 halaman Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 15 dari 23 halamanmemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanya Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 17 dari 23 halamanmemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanya Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

M.H.PANITERA PENGGANTIABBASPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 23 dari 23 halaman

Mengingat, pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan, serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ; Mengadili : --Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum ; --Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :383/Pid.Sus/2014/ PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, yang dimintakan banding tersebut ; -- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;-- Memerintahkan

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).4.Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 383/Pid.Sus/2014/PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1Menyatakan Terdakwa ACIN BIN UMAM (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMILIKI,MENYIMPAN DAN MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN Menjatuhkan Pidana

Akta permintaan banding Nomor:383/Akta.Pid/2014/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Senin tanggal 02 Februari 2015 Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor: 383/Pid.Sus/2014/PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, dimanapengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patutkepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015 ;6.

Akta permintaan banding Nomor:383/Akta.Pid/2014/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015 Penuntut Umum telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor: 383/Pid.Sus/2014/PN.DUM tanggal 27 Januari 2015, dimanapengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patutkepada Penasihat Hukum Terdakwa pada hari Senin tanggal 16 Februari2015 ;7.

pemeriksaantingkatbanding dari Penasihat Hukum Terdakwa maupun dari Penuntut Umumdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yangtelah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27Januari 2015 Nomor: 383/PID.Sus/2014/PN.DUM

untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan tidak ditemukanalasanalasan untuk membebaskan terdakwa dari tahanan maka terdakwadiperintahkan untuk tetap ditahan ;Mengingat, pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan, serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;Mengadili :Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan PenuntutUmum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :383/Pid.Sus/201 4/PN.DUM

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011 yang dimintakan banding tersebut mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------- 1. Menyatakan terdakwa CARLES bin AKMAL tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut Suratsurat lainnya yangterkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor420/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa CARLES bin AKMAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 7 (tujuh) bulan;3.

Akta permintaan banding No.420/Akta.Pid/2011/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada tanggal 29 Desember 2011 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No: 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011, yang mana pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan sah dan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2011;6.

No. 08/PID.B/2012/PTR.sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya,Jaksa/Penuntut Umumberpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Dumai terlalu ringan dan tidak memenuhi rasa keadilan, oleh karena itumemohon agar Majelis Hakim tingkat banding menjatuhkan putusan sesuaidengan tuntutannya;Menimbang, bahwa setelah membaca/mempelajari secara seksamaberkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember

No. 08/PID.B/2012/PTR.orang lain agar tidak melakukan perbuatan serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM, tanggal 22Desember 2011 haruslah diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa , sedangkan putusan yang selain dan selebihnnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa beralasan untuk menetapkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana

, maka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 480 KUHP juga pada Bab XVII BagianKesatu dan pasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8/1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011 yang dimintakan banding tersebutmengenai pemidanaan

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 284/PID.SUS/ 2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan masa penangkapan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 284/Pid.Sus/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PTR1.Menyatakan Terdakwa ZULFENI JAAFAR Bin JAAFAR, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUTSERTA MELAKUKAN PERCOBAAN TINDAK PIDANAKEIMIGRASIAN;Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana

Akta Permintaan Banding No. 284/AktaPid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkanbahwa pada tanggal 22 Januari 2014 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.284/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada PenuntutUmum pada tanggal 23 Januari 2014 ;Hal.11 dari 15 hal Put No.43/PID.SUS/2014/PTR6.Akta Permintaan Banding No. 284/AktaPid

/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkanbahwa pada tanggal 29 Januari 2014 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.284/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada tanggal 30 Januari 2014 ;7.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai kepada Penuntut Umum danTerdakwa tanggal 5 Februari 2014 No.W4U6/293/HN/01.10/II/2014, tentangpemberian kesempatan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum perkara tersebutdikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 284/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding padatanggal 22 Januari 2014 oleh

mengenai kualifikasi tindakpidana yang dilakukan Terdakwa dan masa penangkapan yang telah dijalaniTerdakwa harus dikurang dari pidana yang dijatuhkan sehingga untuk halhaltersebut perlu diperbaiki;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai No.284/PID.SUS/2013/PN.DUM

Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 05 Mei 2012sampai dengan 03 Juli 2012 dalam Rumah Tahanan Negara di Dumai;e Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12 Juni 2012 sampaidengan tanggal 11 Juli 2012;e Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12Juli 2012 sampai dengan tanggal 9 September 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa atas putusan tersebut, Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal12 Juni 2012 mengajukan permintaan banding, sebagaimana Akta PermintaanBanding No. 106/Akta.Pid/2012/PN.DUM, permintaan banding tersebut telahdiberitahnukan kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 Jaksa/Penuntut Umum telahmengajukan memori banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 21 Juni 2012 dan memori banding tersebut telah

diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 25 Juni 2012;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum telahdiberikan kesempatan mempelajari berkas perkara, sebagaimana surat pemberitahuanuntuk mempelajari berkas perkara masingmasing tanggal 14 Juni 2012 Nomor:W4.U6/1071/HN.01.10/V1/2012;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada

serta barang buktidalam jumlah besar + 59,2 gram sabusabu) merupakan petunjuk bahwaTerdakwa adalah pengedar narkotika;e Bahwa selain itu Jaksa/Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana yangdijatunkan oleh Majelis Hakim terhadapTerdakwa, karena narkotika yang cukupbesar dimiliki/dikuasai Terdakwatentunya untuk dijual;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dan seksama BeritaAcara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsurat dalam berkasperkara No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiaya perkara dalamdua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika danpasalpasal serta undangundang yang berkenaan dengan perkara ini;MENG ADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa/ Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Juni 2012 Nomor:106/Pid.Sus/2012/PN.DUM yang

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan masa penangkapan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :. Menyatakan Terdakwa SUKRI Bin HASAN BASRI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PERCOBAAN TINDAK PIDANA KEIMIGRASIAN;.

Akta Pernyataan Banding No. 285/AktaPid/2014/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada tanggal 22 Januari 2014 Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan banding mana telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Penuntut Umum padatanggal 23 Januari 2014 ;6.

Akta Pernyataan Banding No. 285/AktaPid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkanbahwa pada tanggal 29 Januari 2014 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwa padatanggal 30 Januari 2014 ;7.

/II/2014, tentangpemberian kesempatan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum perkara tersebutdikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding, padatanggal 22 Januari 2014 oleh Penasehat Hukum Terdakwa dan dimintakan bandingHal. 11 dari 14 hal. Put.

No. 42/PID.Sus/2014/PTRMenimbang, bahwa setelah memperhatikan Memori banding dari PenuntutUmum dan setelah mempelajari berkas perkara secara sekSama maupun turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.285/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22Januari 2014, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai terbuktinya tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alihdan dianggap sebagai pertimbangan Pengadilan

24/Pdt.G/2012/PN.Dum

SudirmanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1ARIPIN,No.: 28, Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 93/SK/2012/PN.DUM tertanggal 22 Mei 2012, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;MELAWANumur 32 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl. DumaiPakning, Kel.Guntung, Kec.

Guntung) sudah mengetahui sengketaantara DEVINA dengan AYU JUNAIDI tersebut;Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 15Bahwa kemudian ternyata tanah milik Pemohon tersebut menjadi objek dengketadalam perkara No. 24/Pdt.G/2012/PN.DUM antara DEVINA dan HAMZAH;Bahwa sesuai dengan fakta riil di lapangan baik AYU JUNAIDI, DEVINA maupunHAMZAH tidak mempunyai hak di atas tanah terperkara karena tanah terperkaraterletak di Kabupaten Bengkalis, tepatnya Dusun Baru Bukit Batu, RT.02, RW.07Desa Tanjung Leban Kec.

Foto copy kuitansi tertanggal 01 Juli 2008 dari Devina/Zailani kepada Ridwan sejumlahuang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk pembeyaran ganti rugi tanahPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 23di Kel.Guntung Kec. Medang Kampai , yang telah disesuaikan dengan aslinya yang diberitanda T.6 ;7.

(dua puluh ribu meter persegi) yang terletak di JalanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 37Kelompok Tani RT.03 Swasembada Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai,Kota Dumai dengan batasbatas sempadan sebagai berikut:e Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Hj.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 1.000,000,+Jumlah Rp. 2.044.000, (dua juta empat puluh empat ribu rupiah)Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 51

No : 677/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2013 Tergugat memohon kepadaPenggugat untuk membantu penyelesaian masalah gugatan terhadapdirinya dimana Gugatan tersebut terdaftar di Pengadilan Negeri Kota Dumaidengan Register perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret2013.Bahwa untuk penanganan perkara dimaksud disepakati oleh Penggugat danTergugat melalui pemberian Surat Kuasa Khusus dari Tergugat kepadaPenggugat disamping Surat Perjanjian

khusus mengenai biayabiayatransportasi dan Finansial serta peberian sucses fee dan lainlain yangdapat diberikan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa perjanjian khusus menyangkut penanganan perkara tersebut telah didaftarkan di Notaris Arifin Sirait, SH di Bagan Batu No. 4650/W/AS/VII/2013tanggal 23 Juli 2013 dan disaksikan oleh pegawai Notaris tersebut dimanatelah diperjanjikan sebagai sucses fee penanganan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugat bersedia memberikan25% dari luas

sebidang tanah yang luasnya seluas 774,4 hektar sehinggaPenggugat apabila dapat membantu menyelesaikan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 maka Tergugat akanmemberikan sucses fee tersebut kepada Penggugat.Bahwa pemberian sucses fee kepada pihak Penggugat terdiri dari :Untuk penanganan gugatan tanah seluas 50 hektar yang dimaksud didalamgugatan No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugatmemberikan kepada Penggugat 12,5 hektar.Dan tahap kedua Tergugat akan memberikan

Bahwa selanjutnya penangan masalah perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUMtanggal 22 Maret 2013 telah dilakukan oleh Penggugat dan ternyataTergugat dimenangkan dalam Perkara tersebut serta selanjutnyamemperoleh putusan dari Pengadilan Negeri Dumai No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 30 September 2013 yang menolak Gugatan Penggugatdalam Perkara tersebut kepada Tergugat dalam perkara ini.6.

Bahwa disamping Gugatan Perdata No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22Maret 2013 Tergugat juga memohon bantuan untuk penanganan masalahPengaduan Tindak Pidana yang pernah diajukan oleh Tergugat ke PolsekMedang Kampai Kota Dumai dan untuk kejelasan Pengaduan tersebutPenggugat telah mengklarifikasi delik pengaduan yang diajukan olehTergugat ke Polsek Medang Kampai Kota Dumai dan telah menemui jajaranKepolisian dimana pengaduan Tergugat belum cukup unsur tindak pidanayang disangkakan oleh karena itu Penggugat

Pasal 50 ayat (3) huruf d Undang-undang Republik Indonesia Nomor. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 156/Pid.Sus-LH/2016/PN.Dum, tanggal 6 September 2016 sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribuRupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut umum tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 6 September 2016 ,Nomor : 156/Pid.SusLH/2016/ PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagaiberikut :Halaman 10 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBR1.

Bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumaisungguh sangat timpang jika dibandingkan dengan putusanputusanPengadilan Negeri Dumai lainnya yang sifat dan perbuatannya samawalaupun lokasi berbeda, yakni Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:146/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 1 September 2016 dan PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor: 147/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal30 Agustus 2016, dan pidana yang dijatuhkn kepada Terdakwa dalamperkara tersebut dengan pidana penjara 3 ( tiga )

Bahwa kedua perkara kebakaran lahan sebagaimana tersebut di atasterjadi di luar kawasan hutan, sedangkan perbuatan Terdakwa MISRANAls IPONG Bin ABDUL MUIN terjadi di dalam Kawasan Hutan. maka sudahsepatutnya perbuatan Terdakwa MISRAN Als IPONG Bin ABDUL MUINyang melakukan pembukaan lahan dengan cara membakar yang berada didalam Kawasan Hutan, mendapat pidana lebih berat dari pidana penjaradan denda yang telah diterima oleh Terdakwa dalam perkara Nomor:156/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 06 September

2016 dan perkaraNomor: 147/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 30 Agustus 2016;Halaman 12 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBR4.

Pasal 50 ayat (3) huruf dUndangundang Republik Indonesia Nomor. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 156/Pid.SusLH/2016/PN.Dum, tanggal 6 September 2016 sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :1.

25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Mei 2011, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 20 Juni 2011 di bawah register Nomor:90/SK/2011/PN.DUM. Untuk danoleh karenanya, Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamat kantor penerimakuasa tersebut.

/2006/PN.DUM, sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan Eksekusi dalam GugatanPerlawanan Eksekusi tersebut.

M2 yang merupakan milik Terlawan Eksekusi tersebut,baik subjek maupun objeknya belum dimasukan dalam gugatan dalam PerkaraPerdata No.47/Pdt.G/2006/PNDUM tanggal 14 Juni 2007, baik dalam SuratPenetapan Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag) Nomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUM, tanggal 18 April 2007, maupun dalam Surat Penetapan EksekusiKetua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 07Mei 2009; Dan terhadap objek tanah terperkara seluas 4.840.M2 milik TerlawanEksekusi perkara aquo, yang mengaku

DumaiNomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUM, sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan Eksekusidalam Gugatan Perlawanan Eksekusi tersebut.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Dumai sebagai Hakim Ketua Majelis, A B D.K A DIR, S.H. dan ADE SUHERMAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.25/Pen.Pdt.PLW/ 2011/PN.DUM tertanggal 20 Juni 2011.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 06Desember 2016, Nomor 539/Pen.Pid/2016/PN.Dum dan Nomor 538/Pen.Pid/2016/PN.Dum, masingmasing sejak tanggal 02 Januari 2017 sampai dengantanggal 31 Januari 2017;4. Penuntut Umum, tanggal 16 Januari 2017, Nomor Print /N.4.13/ Euh.2/01/2017 dan Nomor Print59/N.4.13/Euh.2/01/2017 masingmasing sejak tanggal16 Januari 2017 sampai dengan tanggal 04 Pebruari 2017;5.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10Pebruari 2017, Nomor 68/Pen.Pid/2017/PN.Dum dan Nomor 69/Pen.Pid/2017/PN.Dum, masingmasing sejak tanggal 23 Pebruari 2017 sampaidengan tanggal 23 April 2017;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan didampingi olehHotland Thomas, Sarjana Hukum, Advokat Konsultan Hukum, beralamat diJalan Gatot Subroto Nomor 86 Km.5 Bukit Timah Kota Dumai, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor 25/Pen.Pid/2017/PN Dum,pada

harisidang untuk mengadili perkara TerdakwaTerdakwa tersebut;Telah mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA dari Penunitut Umum yangdibacakan dipersidangan pada hari Rabu tanggal 15 Maret 2017, yang padapokoknya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:Halaman 2 dari 31 HalamanPutusan Nomor: 25/Pid.Sus/2017/PN.Dum

berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, danpenyegelan dari Perum Pegadaian cabang Dumai nomor : No. 340/020900/2016 tanggal 01 Nopember 2016, bahwa telah melakukan penimbangan,pembungkussan dan penyegelan barang bukti berupa 2 (dua) paket kecilNarkotika bukan tanaman jenis shabushabu dengan berat kotor 0,67 (nolkoma enam puluh tujuh) gram termasuk plastik bening pembungkusnyadengan berat bersih 0,35 (nol koma tiga puluh lima) gram.Halaman 4 dari 31 HalamanPutusan Nomor: 25/Pid.Sus/2017/PN.Dum

yang semula berasal dari Akta Hibah No.22/AH/DB/1987 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;- Menyatakan Sita Jaminan/Sita Pengekalan (conservatoir beslag) atas sebuah rumah berikut tanahnya dengan alas hak akte notaris No.43 tanggal 22 Mei 1995 yang dibuat Notaris Yonsyahminanda, SH dengan jenis Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi an.Rokimun Rumahorbo yang semula berasal dari Akta Hibah No.22/AH/DB/1987 yang telah dilaksanakan sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan No.38/B.A.Pdt.G/2007/PN.DUM

38/Pdt.G/2007/PN.DUM

PUTUS ANNo.38/Pdt.G/2007/PN.DUM.

Bukit Datuk Gang Makmur NO. 2 A Dumai untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II; 3 SYAFRUDDIN Alias AYANG, umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamatJalan Air Bersih Gang Almubbin Kelurahan Teluk Binjai Kecamatan DumaiTimur Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,Telah membaca suratsurat berkenaan;Telah mendengar pihakpihak yang berperkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah memperhatikan dan menilai suratsurat bukti;Putusan No. 038/Pdt.G/2007/PN.Dum

Halaman 1 dari 49HalamanTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagaimana tertera dalam surat gugatan tertanggal 9 Oktober 2007 dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 9 Oktober 2007 dengan registerpendaftaran nomor : 38/Pdt.G/2007/PN.Dum, yang isinya sebagai berikut :1Bahwa tergugat I dan II (suami istri) dan tergugat III pada sekitar bulan Junimendatangi rumah penggugat dengan maksud hendak meinjam uang sebesarRp

Bukti P.1 : 1 (satu) lembar Foto Copy Kwitansi/bukti tanda terima uangdari Ny.MASLI MARPAUNG kepada ROKIMUNRUMAHORBO tanggal 03 Juli 2006 sebesarPutusan No. 038/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 2.1 dari 49Halaman2. Bukti P2. Bukti P34.

Rp. 1.075.000,Sita Jamiman ......... 0. c cece eee e eee ee ence ne eeaenees Rp. 2 Jumlah Rp. 3.584.000.Putusan No. 038/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 49 dari 49Halaman

II Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 32/SK/2017/PN.Dum tanggal 06 Februari 2017, selanjutnya disebut sebagai.......................... PENGGUGAT;L A W A N:1. SONTA PANJAITAN, jenis kelamin Perempuan, umur 51 Tahun, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl. Sidomulyo No. 12 Kel. Ratu Sima Kec.

Il Dumai, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 Januari 2017 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor:32/SK/2017/PN.Dum tanggal 06 Februari 2017, selanjutnya disebutSCD AGAL.......cecceccececeececececeeceeeeeeeeeceeeeeeeeeees . PENGGUGAT;LAW AN:. SONTA PANJAITAN, jenis kelamin Perempuan, umur 51 Tahun, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI. Sidomulyo No. 12ok,Kel. Ratu Sima Kec.

LURUT TERGUGAT II; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor:07/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 17 Februari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara in;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal06 Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai

tanggal 16 Februari 2017 dalam Register Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan, dengan ukuran 136 M X85 M = + 11.560 M?

Bahwa karna Penggugat tidak bisa mengatasinya sendiri terhadap orang yangmengerjakan tanah atau lahan makanya Penggugat minta bantuan kepada TedyHal. 2 dari26 Halaman Putusan Nomor:07/Padt.G/2017/PN.Dum.(teman anak Penggugat) untuk mengurus dan melarang orang yang mengerjakanatau menanam kelapa sawit, sehingga waktu itu pembersihan dan penanamankelapa sawit sempat terhenti untuk sementara dan permasalahan lahan inidilaporkan oleh Tedy kepada Lurah setempat yaitu Lurah Bukit Batrem;5.

Mediasi di Pengadilan maka sebelum memulai pemeriksaan perkaraini Majelis Hakim telah melakukan upaya perdamaian diantara para pihak melaluimediasi dengan menunjuk Mediator Hakim: MUHAMMAD SACRAL RITONGA, SH.untuk melakukan proses mediasi melalui Penetapan Majelis Hakim Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 02 Maret 2017; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah menerima Laporan dariMediator Hakim Perkara Perdata Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 03 April2017, pada pokoknya menerangkan setelah

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 23 April 2019 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Zulkarnaini alias Zul Bin Alm Muhammad Ali.

dengan tanggal 28 Juli 2019;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 20 Mei 2019 Nomor 197/PID.SUS/2019/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim dan pada tanggal yang sama atas penetapan penunjukanPanitera Pengganti oleh Plt Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN.Dum

ZULKARNAINI.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telan menjatuhkanputusan Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 23 April 2019, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Zulkarnaini alias Zul Bin Alm Muhammad Ali.tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak membeli narkotika golongan yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan

oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai Nomor18/Akta.Pid/2019/PN.Dum ;Menimbang, bahwa didalam permintaan bandingnya Jaksa PenuntutUmum tidak mengajukan memori bandingnya ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiPekanbaru, Panitera Pengadilan Negeri Dumai telah memberikan kesempatanyang cukup untuk mempelajari berkas perkara kepada Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa pada tanggal 2 Mei 2019 Nomor : W4.U6/1435/HN.01.10/IV/2019 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor96/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 23 April 2019 haruslah diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan putusanselebinnya dapat dikuatkan sebagaimana amar tersebut dibawah ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatHalaman 9 dari 11 halaman putusan No

ZULKARNAINI dikembalikan kepadaTerdakwa.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai 96/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 23 April 2019 tersebut untuk selebihnya ;Halaman 10 dari 11 halaman putusan No 197/PID.SUS/2019/PT PBR7.