Polada Mutiara Aceh, yangmembuat Perjanjian kerjasama dengan Indra Gunawan Lubis, (Tergugat II)sedangkan yang bertanggung jawab merealisasi isi perjanjian tersebuttetap Tergugat selaku Direktur Cabang bersama Tergugat II;11.

Polada Mutiara Aceh No.rekening 610.01.06.0053925 pada BankAceh Syariah Banda Aceh, kemudian Penggugat (PT. Polada Mutiara Aceh)menerbitkan Standing Insturuction (SI) dari Bank yang bersangkutankepada Rekening Bank milik TERGUGAT II;13. Bahwa ternyata setelah keluarnya uang muka kerja SebesarRp1.486,454,545,00, (satu miliar empat ratus delapan puluh enam jutaempat ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh rupiah), keRekening PT.

Polada Mutiara Aceh, dan pada besok hari langsungdipindahkan ke rekening milik Tergugat Il tanpa sepengetahuanPenggugat, ternyata Tergugat II langsung mencairkan uang muka tersebutdan diketahui oleh Tergugat I, dan Tergugat sengaja tidak memberitahukankepada Penggugat;14.

Polada Mutiara Aceh dan berdasarkan pasal strepke 3. Perjanjian tanggal 6 Oktober 2018, atas perintah Penggugat olehDirektur PT. Polada Mutiara Aceh yaitu Muhajir yang merupakan anakPenggugat telah menerbitkan Standing Instruction (SI) sehingga dana yangmasuk ke rekening PT.

Polada MutiaraAceh specimen Direktur atas nama Muhajir, dan karena Direktur atasperintah Penggugat telah menerbitkan Standing Instruction (SI) sehinggadana yang masuk ke rekening PT. Polada Mutiara Aceh langsungdipindahkan ke rekening Tergugat II, seharusnya Pengugatlah yang sangatmengetahuinya;15.

RUSMAN TEGUH, Kuasa Direktur PT Polada Mutiara Acehbertempat tinggal di Jalan Sudirman Nomor 5, Kampung TakengonTimur, Kecamatan Lut Tawar, Kabupaten Aceh Tengah.Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanBUPATI ACEH TENGAH cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUMKABUPATEN ACEH TENGAH, beralamat di Jalan TakengonlsaqBlang Bebangka, Kecamatan Pegasing Aceh Tengah, diwakili oleh PltKepala dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Aceh Tengah, Ir.

Bahwa Penggugat adalah Kuasa PT Polada Mutiara Aceh sesuai dengan AktaPemberian Kuasa Nomor 02 tertanggal 1 November 2010 yang di buat dihadapan Notaris/PPAT Cendry Nafis Marista, S.H., untuk melaksanakanHalaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 3176 K/Pdt/2015Pekerjaan Pembangunan Jembatan berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor630/SPK/01/P2JP/2010 tertanggal 28 Oktober 2010 antara Drs.

., selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Aceh Tengah denganRahmad Rasyid selaku Direktur Utama PT Polada Mutiara Aceh dengan nilaikontrak sebesar Rp1.430.823.000,00 (satu miliar empat ratus tiga puluh jutadelapan ratus dua puluh tiga ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak (SPK) waktu pelaksanaanpekerjaan terhitung selama 65 (enam puluh lima) hari sejak tanggal 28 Oktober2010 sampai dengan tanggal 31 Desember 2010, dan tanggal itikad baikPenggugat telah melaksanakan pekerjaan

Nomor 3176 K/Pdt/2015Tambahan (Addendum) mengenai waktu pelaksanaan pekerjaan, namundengan alasan Tahun Anggaran telah berakhir, Tergugat tidak bersediamelakukan Addendum sehingga pada tanggal 3 Januari 2011 Tergugatmelayangkan surat dengan nomor 630/7/DPU/2011 perihal pemutusan kontrakkepada Direktur Utama PT Polada Mutiara Aceh dengan alasan pelaksanapekerjaan tidak dapat melaksanakan pekerjaan tersebut sampai dengan bataswaktu. yang telah ditentukan dalam kontrak, dan Tergugat melakukanpemutusan

Mutiara Acehuntuk melaksanakan kontrak pembangunan jembatan dalam perkara a quo,tidak menerima kuasa khusus dari PT Polada Mutiara Aceh untukmengajukan gugatan melawan Kepala Dinas Pekerjaan Umum AcehTengah, sehingga seharusnya pihak yang berhak mengajukan gugatanadalah PT Polada Mutiara Aceh; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Penggugat tidakmempunyai legal standing mengajukan gugatan dalam perkara a quo,Halaman 11 dari 13 hal.

Penggugat : Direktur Utama PT Polada Mutiara AcehTergugat :Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq. Kepala BRR NAD NIAS cq. Ir Salihin Jabbar

Polada Mutiara Aceh Nomor: 40/POMA?GPKBN/2008 tanggal 24Mei 2008 perihal Item Pekerjaan yang tidak Dilaksanakan, bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda P.11;Photo copy surat dari PT. Polada Mutiara Aceh Nomor 43/POMA/GPKBN/2008tanggal 16 jum 2008 perihal Permohonan Pencairan Termyn, bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda P.12;Photo copy surat dari PT. Polada Mutiara Aceh Nomor: 44?

Polada Mutiara Aceh Nomor : 45/POMA/GPKBNI/2008tanggal 28 Juni perihal Tanggapan, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya kemudian diberi tanda P.14;Photo copy surat dari PT. Polada Mutiara Aceh Nomor ; 46/POMA/GPKBNI/2008tanggal 16 Juli 2008 perihal mohon Penyelesaian, bermaterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda P.15;Photo copy Surat dari PT.

Polada Mutiara Aceh Nomor49/POMA/GPKB/XI/2008 tanggal~ 11 Desember 2008 perihal Kelengkapan KlaimJaminan Pelaksanaan An. PT. Polada Mutiara Aceh, bermaterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda P18;Photo copy Surat dari PT, Polada Mutiara Aceh Nomor50/POMA/GPKB/XI//2008 tanggal 13 desember 2008 perihal batas AkhirPencairan Dana SPMLS, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyakemudian diberi tanda P19;Photo copy Surat Tanda Terima surat dari PT.

POLADA MUTIARA ACEHtetapi dari pihak BRR;Bahwa yang menyuruh buat Jantai dan dinding adalah BRR;Bahwa pada saat itu saksi disetop untuk tidak bekerja lagi karena pekerjaanbertambah terus dan nilainya tidak bertambah;Bahwa selain saksi ada orang lain yang mengawasi pekerjaan di lapangan yaitukonsultan pengawas;Bahwa selama proyek tersebut terkendalaj BRR dengan PT. POLADA adamembuat sebuah rapat khusus tetapi hasilnya pihak PT. POLADA merasakeberatan;Bahwa PT.

POLADA dengan BRR;Bahwa nama perusahaan tempat saksi bekerja adalah CV.

POLADA MUTIARA ACEH

Salihin Jabbar, dk VS DIREKTUR UTAMA (DIRUT), PT POLADA MUTIARA ACEH

Kepala Subdirektorat Bantuan Hukum DirektoratHukum dan Humas, dan kawankawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Juni 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR UTAMA (DIRUT), PT POLADA MUTIARA ACEH,beralamat di Jalan Iskandar Muda Nomor 5 Sigli;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianHalaman 1 dari 9 hal. Put.

Bukti Nomor PK1, Surat Perintah Mulai Kerja Nomor124/SDA/889679/V1/2007 tanggal 29 Juni 2007 dari Pejabat PembuatKomitmen Satker BRR Infrastruktur, Lingkungan dan PemeliharaanWilayah IV kepada PT Polada Mutiara Aceh;2. Bukti Nomor PK2, Surat Nomor 680/SDA/889679/V 1/2008 dari PPK SDAWil.IV Kepada Pimpinan Bank BPD Syariah Cabang Banda Aceh;3.

Nomor 772 PK/Pdt/2017Gedung Pengujian Kendaraan Bermotor Meulaboh;Bukti Nomor PK5, Surat Nomor 45/POMA/GKPB/VI/2008 tanggal 28Juni 2008 dari PT Polada Mutiara Aceh kepada Kepala Satker BRRInfrastruktur, Lingkungan dan Pemeliharaan Wilayah IA;Bukti Nomor PK6, Surat Nomor 46/POMA/GKPB/V1/2008 tanggal 14 Juli2008 dari PT Polada Mutiara Aceh kepada Kepala Satker BRRInfrastruktur, Lingkungan dan Pemeliharaan Wilayah IA;Bukti Nomor PK7, Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun 2009 tentangPengakhiran Masa Tugas

Termohon Kasasi dahulu Para TurutTergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Takengon pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah Kuasa PT Polada

MM selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten AcehTengah dengan Rahmad Rasyid selaku Direktur Utama PT Polada MutiaraAceh dengan nilai kontrak sebesar Rp1.430.823.000,00 (satu miliar empatratus tiga puluh juta delapan ratus dua puluh tiga ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak (SPK) waktu pelaksanaanpekerjaan terhitung selama 65 (enam puluh lima) hari sejak tanggal 28Oktober 2010 sampai dengan tanggal 31 Desember 2010, dan tanggalitikad baik Penggugat telah melaksanakan pekerjaan

Bahwa jelas sekali Penggugat dalam perkara a quo tidak memilikikepentingan dan alasan apapun untuk menggugat Tergugat karena bukansebagai pihak yang melakukan kontrak, dan tidak tepat jika Penggugatmengatasnamakan PT Polada Mutiara Aceh dalam posita point 1 pokokperkara, yang benar sesuai dengan kontrak dengan Tergugat adalah PTGunung Sayang Abadi dan antara Penggugat dan Tergugat tidak memilikihubungan hukum, baik hubungan kerja maupun hubungan yang melahirkanprestasi sehingga tidak tepat jika dikatakan

Rusman Teguh, pekerjaan Kuasa Direktur PT Polada Mutiara Aceh,Alamat di Jalan Sudirman Nomor 5 Kampung Takengon Timur KecamatanLut Tawar Kabupaten Aceh Tengah adalah sebagai kuasa dari PenggugatAsli, yang dalam arti kata H. Rusman Teguh adalah sebagai pengganti atauorang yang dipercayakan oleh Penggugat Asli (Direktur PT Polada MutiaraAceh) untuk mengurus segala keperluannya, bukan seperti apa yangdimaksudkan oleh Tergugat bahwa H.

sekitar pukul 14.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu dalam bulan Juni2013 bertempat di Jalan Waai Desa Tulehu Dusun mamokeng Kec.salahutu kab.Maluku Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Ambon, melakukan penyimpanan bahan bakerminyak jenis minyak tanah tanpa izin usaha penyimpanan, perbuatan mana yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, anggotaReskrimsus Polada

melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumahnya ;e Bahwa penyebab dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugatselingkuh dengan perempuane Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan perempuan tersebutnamun saksi tidak tahunamanya ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahune Bahwa sejak pisah Penggugat tinggal di rumahnya sendiri sedang Tergugatberada di Rumah Tahanan Kolaka karena kasusnarkoba 5e Bahwa pada waktu Tergugat ditahan di Polada

gram brutto atau 3,15 gram netto, 4(empat) potong pipet plastik yang didalamnya masingmasing berisi tabletwarna kuning yang mengandung sediaan Narkotika jenis Ekstasy denganjumlah sebanyak 19 (Sembilan belas) butir tablet dengan berat keseluruhan8,91 Gram brutto atau 7,98 gram netto. 1 (Satu) paket plastik klip yangdidalamnya berisi serobuk warna merah muda yang mengandung sediaanNarkotika dengan berat 1,51 gram brutto atau 1,21 gram netto, Sedangkadidalam laci meja TV petugas dari Ditresnarkoba Polada

Kemudianpetugas dari Diytresnarkoba Polada bali menanyakan kepemilikan barangtersebut terdakwa mengatakan barang tersebut miliknya yang terdapat dariseorang yang bernama GS.Bahwa benar, jadi berat keseluruhan dari 13 (tiga belas) paket yangdidalamnya berisi kristal bening yang mengandung sediaan Narkotika jenisshabushabu dan 16 (enam belas) paket yang didalamnya masingmasingberisi tablet warna hijau dan kuning yang menagndung sediaan Narkotika jenisEkstasy sebanyak 94 (sembilan puluh empat) butir

grambrutto atau 3,15 gram netto, 4 (empat) potong pipet plastik yangdidalamnya masingmasing berisi tablet warna kuning yangmengandung sediaan Narkotika jenis Ekstasy dengan jumlah sebanyak19 (Sembilan belas) butir tablet dengan berat keseluruhan 8,91 Grambrutto atau 7,98 gram netto. 1 (Satu) paket plastik klip yang didalamnyaberisi serouk warna merah muda yang mengandung sediaan Narkotikadengan berat 1,51 gram brutto atau 1,21 gram netto, Sedangkandidalam laci meja TV petugas dari Ditresnarkoba Polada

cara menempeltersebut yang terdakwa lakukan dari pertama sampai dengan kelima,sedangkan upah menempel yang keenam dan ketujuh terdakwabelum mendapatkan upah atau bayaran; Bahwa upah yang terdakwa dapatkan sebanyak Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah) telah terdakwa pakai untuk belanjakebutuhan seharihari sebanyak Rp. 2.250.000 (dua juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 350.000(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) telah disita oleh petugas dariDitresnarkoba Polada

Selanjutnya terdakwa mengambil barang tersebut dan dibukanyasetelah dibuka ditemukan barang berupa : Setelah dilakukan penggeledahanoleh petugas dari Reserse Narkoba Polada Bali barang berupa : 1 (satu) buahtas kresek warna putih didalamnya berisi bungkusan tissue warna putih plastikklip didalamnya berisi kristal bening yang mengandung sediaan Narkotika JenisMetamfetamina dengan berat 25,36 gram brutto atau 24,32 gram Netto,Bahwa setelah terdakwa memegang barang tersebut ada telohon masukke telphon

Selanjutnya terdakwa mengambil barang tersebut dan dibukanyasetelah dibuka ditemukan barang berupa : Setelah dilakukan penggeledahanoleh petugas dari Reserse Narkoba Polada Bali barang berupa : 1 (satu) buahtas kresek warna putih didalamnya berisi bungkusan tissue warna putih plastikklip didalamnya berisi kristal bening yang mengandung sediaan Narkotika jenisMetamfetamina dengan berat 25,36 gram brutto atau 24,32 gram Netto,Bahwa setelah terdakwa menguasai barang tersebut ada telohon masukke telphon

BU ALDYpetugas kepolisian dari Ditresnarkoba Polada Bali menangkapterdakwa dan saksi NI WAYAN KUPIT als.

Penahanan oleh Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriKlas A Jayapura sejak tanggal 27 Juli2015 s/d tanggal 25 Agustus 2015 denganJenis Penahanan pada Rumah Tahanan Negara Polada Papua di Kota Jayapura ;6. Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Klas A Jayapura sejak tanggal 26 Agustus 2015 s/d tanggal 24 Oktober2015 dengan Jenis Penahanan pada Rumah Tahanan Negara Polda Papua diKota Jayapura ;7.

POLADA MUTIARA ACEH 02.168.426.1101.000 Rp 11.098.999.692,33 Rp 11.098.999.692,33 PT.

Polada Mutiara Aceh;Bahwa mencegah dan menghindari Potensi Pemborosan dan Kebocorankeuangan Negara bukanlah kepentingan Penggugat, namun merupakanKewajiban Semua pihak yang terlibat dalam Pengadaan Barang/Jasasebagaimana Peraturan Presiden R.

Polada Mutiara Aceh adalah Turut Tergugat sebagai Pemenangtender juga terindikasi ikut serta dalam Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Pihak Penggugat dan Negara Republik Indonesia. BahwaDokumen Penawaran PT. Polada Mutiara Aceh dapat menunjukkan indikasirekayasa dan persekongkolan untuk menggugurkan Penawaran HargaRendah Pihak Penggugat dan Memenangkan penawaran harga tinggi PT.Polada Mutiara Aceh. Dokumen Penawaran PT. Polada Mutiara Acehadalah tidak bersifat rahasia.

Tergugat Ill) yang menetapkan PT Polada Mutiara Acehsebagai pemenang tender adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum, selanjutnya kami kutip dibawah ini.#Petitum Gugatan, him. 21Halaman 76 dari 112.

POLADA MUTIARA ACEH sebagaipemenang Tender adalah Tidak Sah dan TidakBerkekuatan Hukum;Terhadap Petitum angka 7 Gugatan diatas, tidak ditemukankejadian ataupun peristiwa hukum yang mendasari suratgugatan a quo yang menunjukan bahwasanya Pembanding II(dh. Tergugat Il) dan Pembanding Ill (dh.

Faujul menyuruh seseorang membuang shabu di gudang yangberada di Soasio pantai, dan Terdakwa yang mengambilnya langsung ditangkap oleh Petugas dit narkoba Polada Malut. Dan pada saat shabu tersebutdalam penguasan/pemilikan Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenag.wannnnnnne Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LABFORPOLRI Laboratorium Forensik Cabang Makassar, Nomor Lab : 2462/NNF/V/2020/Labfor Cab Makassar yang di tanda tangani oleh H.

Nurwati, lahir di Polmaspada tanggal 31 Desember 1964;Bahwa oleh Karena adanya kesalahan identitas Pemohon pada paspornya,maka agar tidak menimbulkan permasalahan di kKemudian hari, agar tidakHalaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 97/Pat.P/2018/PN Polada keraguraguan dan agar semua dokumen Pemohon identitas Pemohonkhususnya mengenai tanggal lahir Pemohon, tertulis dan terbaca samamaka selanjutnya Pemohon mengajukan permohonan ini ke PengadilanNegeri Polewali agar nama lengkap, tempat dan tanggal

Polada Mutiara Aceh pada pekerjaan pembangunan Gedung SMPN25 yang berlokasi Kecamatan Larangan Kota Tangerang dengan waktupelaksanaan pekerjaan 14 September 2016 s/d 28 Desember 2016.

Polada Mutiara Acehpada pekerjaan Pembangunan Gedung SMPN 25 Kecamatan Larangan di KotaTangerang dengan waktu pelaksanaan 3 September 2016 s.d. 28 Desember 2016(Vide Bukti T10). Setelahn Tergugat memeriksa pada LPSE Kota Tangerang,didapati untuk paket tersebut dengan PT.

Polada Mutiara Aceh sebagai pemenang,memiliki jadwal tender yang dimulai pada tanggal 21 Oktober 2016 dan untuktahapan penandatanganan kontrak pada tanggal 25 November s.d. 5 Desember2016 (Vide Bukti T7); Bahwa, Penggugat dalam dalil Gugatan maupun jawab jinawabnya pada pokoknyamerasa kepentingannya dirugikan terhadap alasan Tergugat tersebut, karenaHalaman 40 dari 51 Halaman Putusan Perkara Nomor 36/G/2020/PTUN.BNAmenurut Penggugat, dalam Dokumen Pemilihan tidak terdapat ketentuan yangmengatur bahwa

Polada Mutiara Aceh sebagaipemenang, memiliki jadwal tender yang dimulai pada tanggal 21 Oktober 2016 danuntuk tahapan penandatanganan kontrak pada tanggal 25 November s.d. 5 Desember2016 (Vide Bukti T7);Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Riwayat Hidup personel manajerialyang diajukan Penggugat kepada Tergugat (Vide Bukti T10) diketahui bahwaPenggugat mengajukan personel manajerial atas nama: 1.) Albert Hutapea, S.T., AhiManajemen ProyekMadya (Manajer Pelaksanaan); 2.)

tangal 15 Pebruari 2017, sekitar pukul01.00 Wita, sekitar pukul 01.00 Wita, saksi melihat terdakwa menujuJalan Gunung Payung Denpasar, kemudian saksi bersama saksi NYOMAN MANGKU,SH dan team melihat terdakwa berhenti dipinggir Jalan seperti sedang mencaricari sesuatu, dan saksi melihatterdakwa mengambil sesuatu dan langsung pergi dari tempattersebut;Bahwa benar, kemudian saksi bersama team mencegat terdakwa danterdakwa ketakutan, dan saksi mengatakan bahwa saksi darikepolisian Direktorat Narkoba Polada

sekitar pukul01.00 Wita, saksi melihat terdakwa menuju Jalan Gunung PayungHal 11 dari30 halaman Putusan Nomor 571/Pid.Sus/2017/PN DpsDenpasar, kemudian saksi bersama saksi WAYAN ARDANA danteam melihat terdakwa berhenti di pinggir Jalan seperti sedangmencaricari sesuatu, dan saksi melihat terdakwa mengambilsesuatu dan langsung pergi dari tempat tersebut;Bahwa benar, kemudian saksi bersama team mencegat terdakwadan terdakwa ketakutan, dan saksi mengatakan bahwa saksi darikepolisian Direktorat Narkoba Polada

dimana yang bertindak sebagai penerbit adalahHalaman 16 dari 28 Putusan Nomor 189/Pid.B/LH/2019/PN Tteatas nama terdakwa sendiri dengan nama Perusahan yang mengirim adalahperusahan sdra yaitu Halsel mandiri Agung Perdana dan Nota Angkutan No :045/NA/PTHMAP/III/2019 tanggal 20 Maret 2019 beserta Daftar Kayu Olahan(DKO) No ; 53/DKO/HMAP/2019 tanggal 20 Maret 2019 terdakwa perlihatkankepada penyidik Polada Malut pada saat mengamankan kayu yang berada diPelabuhan Ahmad Yani Ternate.Bahwa terdakwa pernah

dimana yang bertindak sebagai penerbit adalahatas nama terdakwa sendiri dengan nama Perusahan yang mengirim adalahperusahan sdra yaitu Halsel mandiri Agung Perdana dan Nota Angkutan No :045/NA/PTHMAP/III/2019 tanggal 20 Maret 2019 beserta Daftar Kayu Olahan(DKO) No ; 53/DKO/HMAP/2019 tanggal 20 Maret 2019 terdakwa perlinatkankepada penyidik Polada Malut pada saat mengamankan kayu yang berada diPelabuhan Ahmad Yani Ternate.Bahwa terdakwa pernah menerbitkan dokumen Surat Keterangan Sah Hasil HutanKayu

Whatsapp yang pada postingan tersebut menjual pupuk jenis NPKPHONSKA sebanyak 58 liam puluh delapan) karung;Benar kemudian saksi YOGI PRIADI, SH dan saksi RAFIF APSANIFEBIAN, SH anggota POLRI dari DITRESKRIMSUS Polada Kep. Babelyang membaca postingan terdakwa di salah satu media online tentangadanya penjualan pupuk bersubsidi dengan postingan akun facebook atasnama IKAN CUPANG yang dijual di daerah sekitar kab. Bangka Tengahdan Kab.

berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan harusdianggap termuat dalam putusan ini.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, juga dikaitkandengan alat bukti surat lainnya, yang satu sama lain saling berkaitan, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum yang dinilai sebagai kebenaran, yaitu :13e Bahwa benar, anggota dari Direktorat Reserse Narkoba Polada

sebagian besar saksi dipanggil lebin dekatdari pengadilan Negeri Todore/Soasiu dan terdakwa di tahan di wilayah hukumterdekat (Vide Pasal 84 ayat 2 KUHAP) masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ternate,tanpa hak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan jenis Ganja Kering,Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaan sebagaiberikut :Bahwa semalam sebelum terdakwa Muhammad Irham Alias Ir di tangkapoleh petugas dari Dit Resnarkoba Polada