Penggugat:
1.SUWARNO
2.RAMADHAN
Tergugat:
PT.Marga Dinamik Perkasa (PT.MDP)

MARGA TIRTA KENCANA, berkedudukan di Jalan BKR 138 A138 BBandung, dalam hal ini diwakili oleh EDDY WIJAYA,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT.MARGA TIRTA KENCANA, bertempat tinggal di JalanPasirkoja Nomor 124 Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada H.

Penggugat/Terbanding dapat dibuktikandan dinyatakan obyek sengketa telah bertentangan dengan aturan hukumserta asasasaS umum pemerintahan yang baik, untuk itu gugatanPenggugat/Terbanding dikabulkan sebagaimana amar putusan PengadilanTingkat Pertama, dalam pokok sengketa ini Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta tidak sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama terhadap pertimbangan hukum pokok sengketa ini dengan alasanalasan yuridis sebagai berikut:e Baik Penggugat/Terbanding (PT.MARGA

/BPMP/2009 tertanggal tidak jelas yang ditandatanganioleh Bupati Bandung untuk PT.MARGA TIRTA KENCANA/Penggugat/Terbanding( vide bukti T10 ); dan Surat Keputusan Bupati BandungNomor : 591.4/038BPMP/2009 tertanggal 15 Juni 2009 untukPT.MENTARI AGUNG MANDIRI/ Tergugat II Intervensi/Pembandingseluas 150.000 M2, kedua ijin pemanfaatan lahan tersebut adalahuntuk lahan peruntukan perumahan dengan jangka waktu selama 1(satu) tahun (vide bukti P1, T1 dan TII Int9), dengan demikianseharusnya sebelum adanya

MEMERINTAHKAN BARANG BUKTI BERUPA : 1(SATU) KARTON/DUS INZA TABLET OBAT FLU BERISIKAN 40 BOX @STRIP OBAT INZA DAN 1 (SATU) BUAH KUNCI GEMBOK WARNA SILVER MERK ALBOY FINLAND,DIKEMBALIKAN KEPADA PT.MARGA NUSANTARA JAYA. MEMBEBANKAN BIAYA PERKARA KEPADA TERDAKWA SEBESAR RP.2.000,-(DUA RIBU RUPIAH).

MEMERINTAHKAN BARANG BUKTI BERUPA : 1(SATU) KARTON/DUS INZATABLET OBAT FLU BERISIKAN 40 BOX @STRIP OBAT INZA DAN 1 (SATU) BUAHKUNCI GEMBOK WARNA SILVER MERK ALBOY FINLAND,DIKEMBALIKANKEPADA PT.MARGA NUSANTARA JAYA.. MEMBEBANKAN BIAYA PERKARA KEPADA TERDAKWA SEBESAR RP.2.000,(DUARIBU RUPIAH).

MARGAMADU INDAH, namanya tidak disebutkan dalam aktapendirian/anggaran dasar, serta bukan pengurus/karyawanperusahaan yang berstatus sebagai tenaga kerja tetap dari PT.MARGA MADU INDAH dan sebelumnya saksi DJUARIN tidak pernahbertemu dengan Saksi MOHAMAD RAMLI, SH selaku Direktur PT.MARGA MADU INDAH, sehingga saksi DJUARIN tidak berhakmenandatangani kontrak.Bahwa setelah saksi DJUARIN menandatangani kontrak, yangbersangkutan bersama Saksi JEMS KASE (menantu dari saksiDJUARIN) datang ke Toko Mubatar

Hal ini disebabkan sebelum pengajuan SPPpembayaran termin I, saksi DJUARIN selaku Kuasa Direktur PT.MARGA MADU INDAH membuka rekening pada Bank NTT CabangSoe Nomor: 008.01.13.0001081 atas nama PT. MARGA MADUINDAH.Bahwa berdasarkan SP2D, rekening penerima adalah Bank NTTCabang Soe Nomor: 008.01.13.0001081 atas nama PT. MARGAMADU INDAH, namun demikian, dana tidak masuk ke rekening PT.MARGA MADU INDAH di Bank NTT Cabang Soe Nomor008.01.13.0001081, tetapi dana langsung ditransfer ke rekeningAlm.

MARGA MADUINDAH.Laporan kemajuan Pekerjaan Bulan VI tanggal 13 Agustuss/d 09 September 2014 dari Kontraktor pelaksana PT.MARGA MADU INDAH.Laporan kemajuan Pekerjaan Bulan VII tanggal 10 Septembers/d 07 Oktober 2014 dari Kontraktor pelaksana PT. MARGAMADU INDAH.Laporan kemajuan Pekerjaan Bulan VIII tanggal 08 Oktobers/d 04 Nopember 2014 dari Kontraktor pelaksana PT.MARGA MADU INDAH.Surat dari PPK BagUmum Setda Kab. TTS tanggal 18Pebruari 2014 No. Agenda : O1 ( lembaran Disposisipemerintah Kab.

MARGA MADU INDAH.Laporan kemajuan Pekerjaan Bulan V tanggal 16 Juli s/d 12agustus 2014 dari Kontraktor pelaksana PT.MARGA MADUINDAH.Laporan kKemajuan Pekerjaan BulanV! tanggal 13 Agustuss/d 09September 2014 dari Kontraktor pelaksana PT. MARGA MADUINDAH.Laporan kemajuan Pekerjaan Bulan VII tanggal 10 September s/d07 Oktober 2014 dari Kontraktor pelaksana PT.MARGA MADUINDAH.Laporan kemajuan Pekerjaan Bulan VIII tanggal 08 Oktober s/d04 Nopember 2014 dari Kontraktor pelaksana PT.

Dyna yangsedang rusak tersebut pada bagian bodi belakang kanan dengan menimbulkansuara BRAAAAAAAAAKKKKKK" dan kendaraan Truck Toyota Dynaterdorong dan masuk ke parit Jalan Tol sekitar 5 s/d 10 (lima sampai sepuluh)meter dari tempat kejadian serta kendaraan Truck Bel Nissan yangdikemudikan terdakwa ban kiri depan masuk keparit Jalan Tol sekitar 5 s/d10 (lima sampai sepuluh) meter dan tidak lama kemudian banyak masyarakatyang datang bersamaan dengan itu datang kendaraan Patroli dan Ambulancemilik PT.Marga

sedang mengalamiBahwakerusakan pada bagian samping kanan belakang dengan menimbulkan suaraWBRAAAAAAAAAAAKKKKKKK" dan bagian samping kanan depankendaraan yang dikeneki saksi dan kendaraan Truck Toyota Dyna terdorongmasuk keparit sedangkan kendaraan yang dikeneki saksi ban kiri depanmasuk keparit dan sekitar 5 s/d 10 (lima sampai sepuluh ) meter dari tempatkejadian tidak lama kemudian banyak masyarakat yang datang bersamaandengan dengan itu juga datang kendaraan Patroli dan kendaraan Ambulancedari PT.Marga

menimbulkan suaraBahwa"BRAAAAAAAAAAAKKKKKKK" dengan bagian samping kanan depankendaraan Truck Bel Up Nissan tersebut dan kendaraan Truck Toyota Dynaterdorong masuk keparit sekitar 5 s/d 10 (lima sampai sepuluh) meter daritempat kejadian sedangkan kendaraan Truck Bel Up Nissan ban kin depanmasuk keparit dan sekitar 5 s/d 10 (lima sampai sepuluh ) meter dari tempatkejadian tidak lama kemudian banyak masyarakat yang datang bersamaandengan dengan itu juga datang kendaraan Patroli dan kendaraan Ambulancedari PT.Marga

Dynayang sedang rusak tersebut pada bagian bodi belakang kanan denganmenimbulkan suara " BRAAAAAAAAAKKKKKk" dan kendaraan TruckToyota Dyna terdorong dan masuk ke parit Jalan Tol sekitar 5 s/d 10 (limasampai seppuluh) meter dari tempat kejadian serta kendaraan Truck BelNissan yang dikemudikan tersangka ban kiri depan masuk keparit Jalan Tolsekitar 5 s/d 10 (lima sampai sepuluh) meter dan tidak lama kemudianbanyak masyarakat yang datang bersamaan dengan itu datang kendaraanPatroli dan Ambulance milik PT.Marga

dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatantelah menghadapkan Terdakwa di persidangan dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa la Terdakwa RIZAL IRFAN SHAHAB alias RIZAL, sejak tanggal 02 Agustus2018 sampai dengan tanggal 24 September 2018, atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu yang masih termasuk antara bulan Agustus 2018 s/d bulanSeptember 2018, atau masih termasuk dalam tahun 2018, bertempat di Kantor PT.Marga

Selanjutnya pada tanggal 03 Agutus 2018 bertempat di Kantor PT.Marga Abhinaya Abadi Tok yang beralamat di Gedung ITS Tower Lantai 3Hal. 4 Putusan Nomor 361/PID/2019/PT. DKINifarro Park JI.

Thamrin No.51 Jakarta Pusat tertanggal 21 Agustus 2018 PerihalInstruksi Jual FOP (Free Of Payment) intinya memberikan instruksi untukmelakukan penjualan (Crosing) saham melalui pasar negosiasi saham PT.Marga Abhinaya Abadi Tbk yang dimiliki PT.

Selanjutnya pada tanggal 03 Agutus 2018 bertempat di Kantor PT.Marga Abhinaya Abadi Tbk yang beralamat di Gedung ITS Tower Lantai 3Nifarro Park JI.

TRI MARGA KARYA SEJAHTERA (anak perusahaan dari PT.MARGA KARYA) terdakwa mengambil barangbarang milik Sdr. TATANG ARIWIBOWO, SS selaku pemilik PT. TRI MARGA KARYA SEJAHTERA (anakperusahaan dari PT. MARGA KARYA) yang berupa:a. Pada bulan April 2018 tanpa sepengetahuan dari PT. TRI MARGAKARYA SEJAHTERA (anak perusahaan dari PT.

MARGA KARYA)bergerak dalam bidang pengolahan aspal, dan saat itu saksi bertugasHalaman 9 dari 34 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Wnosebagai kepala basecamp sedangkan terdakwa adalah karyawan PT.MARGA KARYA yang berada di Kab. Pati, Jawa Tengah dan terdakwamulai diperbantukan di basecamp Semin sejak tanggal 01 Januari 2017sesual dengan surat keterangan karyawan yang dibuat oleh PT.

TRI MARGA KARYA SEJAHTERA (anak perusahaan dari PT.MARGA KARYA) Semin berdiri dan belum ada kegiatan atau belumberoperasi saksi diperbantukan di PT. MARGA KARYA pusat di Kab. Pati,Jawa Tengah sedangkan untuk pabrik aspal yang ada di Semindiserahkan kepada terdakwa untuk menjaga dan mengawasi basecampyang ada di Semin.=Bahwa yang bekerja di pabrik aspal PT. TRI MARGA KARYASEJAHTERA (anak perusahaan dari PT.

TATANG ARI WIBOWO di PT.MARGA KARYA Pusat yang ada di Kab. Pati, Jawa Tengah. Bahwa saksi tidak tahu berapa rincian harga barang yang hilang yangdialami oleh PT. TRI MARGA KARYA SEJAHTERA, karena yangmemegang data semua barang dan rinciannya adalah terdakwa, untuk 5(lima) roll Kabel multi tersebut setahu saksi ada bukti nota pembeliannyadan disimpan oleh terdakwa, dan 5 (lima) roll kabel tersebut dikirim dariPT.

TRI MARGA KARYA SEJAHTERA (anak perusahaan dari PT.MARGA KARYA), dengan perincian sebagai berikut:a. Pada bulan April 2018 tanpa sepengetahuan dari PT. TRI MARGAKARYA SEJAHTERA (anak perusahaan dari PT. MARGA KARYA)terdakwa menjual kabel multi sebanyak + 2 (dua) roll dan potongan besiseberat + 1 (satu) kwintal kepada tukang rosok yang lewat di daerahCandirejo dan laku dengan harga seluruhnya sebesar Rp 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah).b.

MUHAMAD AULIA SOFJAN.Bahwa saksi sudah 5 (lima) tahun bekerja di PT.Marga Maju Mapan,sejak tahun 2013;Bahwa jabatan saksi sebagai safety officer, yaitu petugas yang harusmemastikan karyawan bekerja dengan aman sesuai dengan aturankeselamatan kerja, jabatan saksi di projek Cipularang sebagai Safetyenginer yaitu. petugas yang dipersiapbkan dan ditunjuk untukmempersiapkan dan memastikan semua pekerjaan di dalam projeckmengikuti aturan keselamatan kerja sesuai dengan peraturan perundangundangan diantaranya

Memastikan semua pekerja dengan aman dan pengguna lalu lintaspun aman;Bahwa saksi melakukan monitoring terhadap pengerjaan tol di KM 108;Bahwa PT.Marga Maju Mapan sudah melaksanakan aturan keselamatankerja sesuai dengan aturan keselamatan kerja yang disyaratkan olehJasamarga;Hal 52 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.BdgBahwa setelah kejadian projek pengerjaan dihentikan sementara waktu;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bertugas di Salatiga, saksimendengar info sekitar pukul 12.30 Wib

ARLITA JUWONO.Bahwa saksi menjabat sebagai Maneger Safety di PT.Marga Maju Mapan(PT.MMM) dan sudah bekerja selama 13 tahun;Bahwa saksi mendengar informasi telah terjadi kecelakaan lalu lintas diJalan Tol Cipularang KM.108,4 dari arah Jakarta menuju Bandung dariBapak Hendro selaku Maneger projek pengerjaan perbaikan jalan TolCipularang dan mengatakan ada Truck Fuso menabrak masuk arealpekerjaan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 15 Juni 2016 sekitar pukul 13 Wib dansaksi mengetahui informasi kurang lebih

Maju Mapan) dan selakuDirekturnya Devara Juwono sebagai pemenang lelang pekerjaan ScrappingFilling dan Overlay (SFO) dan Rekontruksi Perkerasan pada ruas Jalan TolCipularang dan sesuai dengan keterangan saksi Penggugat dan saksi dariTergugat Ill dipersidangan dibawah sumpah yaitu: saksi Wiwati (istri PenggugatV), Saropah (istri Penggugat IV), Ayi Ruchiyat, Knusni Mubarak, Muhamad AuliaSofjan, Arlita Juwono HS menerangkan waktu terjadinya kecelakaan Parakorban adalah sebagai Karyawan PT.Marga Maju

(suami Penggugat Ill) serta Mashudi berada didekat antarakendaraan Tire Roller kaki Mashudi terjepit oleh 2 (dua) kendaraan Tire Roller;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti, P.104, P.105, P.106, P.107,P.110 berupa surat bukti yang membuktikan akibat dari kecelakaan tersebutalatalat berat milik Penggugat berupa 2 (dua) Tiller roller Nomor Seri 12097dan Tiller Roller Nomor Seri 11185 mobil Avanza Nomor Polisi .D1758 ZG yangikut kena tabrak saat kejadian dan biayabiayanya ditanggung oleh Penggugat (PT.Marga

MARGAMADU INDAH kepada Saksi ISWAN HADI, kemudian SaksilISWANHADI memberikan softcopy profil, username dan password PT.MARGA MADU INDAH melalui email kepada Saksi Djuarin untukmembuat penawaran di Soe; Bahwa Saksi Djuarin juga meminta kepada Saksi ISWAN HADI agardibuatkan jaminan penawaran dan surat dukungan bank.

Selanjutnya PT.MARGA MADU INDAH diusulkan sebagai calon pemenang lelang.Kemudian sesuai Berita Acara HasilPOKJA.ULP/17/SETDATTS/2014 yang ditandatangani Pokja ULP,menunjukkan bahwa PT.

MARGA MADU INDAH dinyatakansebagai pemenang, selanjutnya Saksi Djuarin menelepon SaksiISWAN HADI di Lamongan untuk mendapatkan surat kuasa direksi PT.MARGA MADU INDAH. Kemudian Saksi Djuarin mendapatkan suratkuasa direksi yang sudah ditandatangani oleh Saksi MOHAMADRAMLI, SH selaku Direktur PT.

MARGAMADU INDAH, namanya tidak disebutkan dalam aktapendirian/anggaran dasar, serta bukan pengurus/karyawanperusahaan yang berstatus sebagai tenaga kerja tetap dari PT.MARGA MADU INDAH dan sebelumnya Saksi Djuarin tidak pernahbertemu dengan Saksi MOHAMAD RAMLI, SH selaku Direktur PT.MARGA MADU INDAH dan juga saksi Mohamad Rami tidak pernahmemberikan kuasa direktur PT.

MARGA MADU INDAH membuka rekening padaBank NTT Cabang Soe Nomor 008.01.13.0001081 atas nama PT.MARGA MADU INDAH;Bahwa berdasarkan SP2D, rekening penerima adalah Bank NTTCabang Soe Nomor 008.01.13.0001081 atas nama PT.

PT.MARGA TIRTA KENCANA, berkedudukan di Bandung ber,alamat kantor dl Jalan Mohammad Ramdan No. 43 Bandung, daiam ha!ini diwakili oleh Eddy Wijaya Tatang, selaku Direktur dari, karenanyauntuk dan atas nama PT., marga Tirta Kencana, yang berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggai 13 Juni 2008 memilih domisili hukum di kantorhal 1 dari 8 hal put. No.03/PDT/2014/PT.DKIKuasanya Leksadharma K.,SH.,MH. dan Astrid Pratiwi,SH. PadaAdvokat dan Penasehat Hukum berkantor di Jl.

PT.MARGA DINAMIKA PERKASA1 (satu) Unit Sepeda motor jenis Honda Verza warna hitam Noreg. KH 5434RF Noka : MH1KC5216EK142491 Nosin : KC52E1140312Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandi persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Agustus 2018 sekitar jam 05.30 Wib dijalan Trans Kalimantan Km. 46 Desa Sulung Kec. Arsel Kab. KotawaringinBarat Prov.

PT.MARGA DINAMIKA PERKASAMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di depanpersidangan dan telah disita secara sah menurut hukum dalam perkara ini, olehkarena selama diperoleh fakta bahwa barang bukti tersebut milik PT. MargaDinamika Perkasa, maka Majelis Hakim menetapkan agar barang bukti dalamperkara ini dikembalikan kepada PT. Marga Dinamika Perkasa melalui Terdakwasebagaimana ketentuan Pasal 46 ayat (1) KUHAP; 1 (satu) Unit Sepeda motor jenis Honda Verza warna hitam Noreg.

PT.MARGA DINAMIKA PERKASADikembalikan kepada PT. Marga Dinamika Perkasa melalui Terdakwa 1 (satu) Unit Sepeda motor jenis Honda Verza warna hitam Noreg.

MUHAMAD AULIA SOFJAN.Bahwa saksi sudah 5 (lima) tahun bekerja di PT.Marga Maju Mapan,sejak tahun 2013;Bahwa jabatan saksi sebagai safety officer, yaitu petugas yang harusmemastikan karyawan bekerja dengan aman sesuai dengan aturankeselamatan kerja, jabatan saksi di projek Cipularang sebagai Safetyenginer yaitu. petugas yang dipersiapbkan dan ditunjuk untukmempersiapkan dan memastikan semua pekerjaan di dalam projeckmengikuti aturan keselamatan kerja sesuai dengan peraturan perundangundangan diantaranya

Memastikan semua pekerja dengan aman dan pengguna lalu lintaspun aman;Bahwa saksi melakukan monitoring terhadap pengerjaan tol di KM 108;Bahwa PT.Marga Maju Mapan sudah melaksanakan aturan keselamatankerja sesuai dengan aturan keselamatan kerja yang disyaratkan olehJasamarga;Hal 52 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.BdgBahwa setelah kejadian projek pengerjaan dihentikan sementara waktu;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bertugas di Salatiga, saksimendengar info sekitar pukul 12.30 Wib

ARLITA JUWONO.Bahwa saksi menjabat sebagai Maneger Safety di PT.Marga Maju Mapan(PT.MMM) dan sudah bekerja selama 13 tahun;Bahwa saksi mendengar informasi telah terjadi kecelakaan lalu lintas diJalan Tol Cipularang KM.108,4 dari arah Jakarta menuju Bandung dariBapak Hendro selaku Maneger projek pengerjaan perbaikan jalan TolCipularang dan mengatakan ada Truck Fuso menabrak masuk arealpekerjaan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 15 Juni 2016 sekitar pukul 13 Wib dansaksi mengetahui informasi kurang lebih

Maju Mapan) dan selakuDirekturnya Devara Juwono sebagai pemenang lelang pekerjaan ScrappingFilling dan Overlay (SFO) dan Rekontruksi Perkerasan pada ruas Jalan TolCipularang dan sesuai dengan keterangan saksi Penggugat dan saksi dariTergugat III dipersidangan dibawah sumpah yaitu: saksi Wiwati (istri PenggugatV), Saropah (istri Penggugat IV), Ayi Ruchiyat, Knusni Mubarak, Muhamad AuliaSofjan, Arlita Juwono HS menerangkan waktu terjadinya kecelakaan Parakorban adalah sebagai Karyawan PT.Marga Maju

(suami Penggugat Ill) serta Mashudi berada didekat antarakendaraan Tire Roller kaki Mashudi terjepit oleh 2 (dua) kendaraan Tire Roller;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti, P.104, P.105, P.106, P.107,P.110 berupa surat bukti yang membuktikan akibat dari kecelakaan tersebutalatalat berat milik Penggugat berupa 2 (dua) Tiller roller Nomor Seri 12097dan Tiller Roller Nomor Seri 11185 mobil Avanza Nomor Polisi .D1758 ZG yangikut kena tabrak saat kejadian dan biayabiayanya ditanggung oleh Penggugat (PT.Marga

Put .No.283/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel1 P1A: Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa PT.Marga Nujyasumo Agung No. 55 yang tercatat dan disimpan dalam data baseSisminbakum RI. No. AHUAHA 01.1004733 dan AH.0104734 tanggal 28April 2009 ;2P1B: Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa PT.Marga Nujyasumo Agung No. 9 yang tercatat dan disimpan dalam data baseSisminbakum RI. No.

MDP (PT.Marga Dinamik Perkasa) untuk mengambil Surat DO (Delivery Order)pengangkutan CPO;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa memiliki ikatan pekerjaan atau kontrakkerja dengan PT. MDP (PT. Marga Dinamik Perkasa) yaitu ikatan untukpengangkutan CPO;Bahwa ada surat kontrak kerja antara Terdakwa dengan PT. MDP (PT. MargaDinamik Perkasa) untuk pengangkutan CPO dan kontrak kerja tersebut dipegangoleh pihak PT. MDP namun Saksi tidak tahu sejak kapan Terdakwa memiliki ikatankontrak kerja dengan PT.

D.Simons berarti perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum pada umumnya, atautidak sesuai dengan larangan atau keharusan hukum atau menyerang sesuatukepentingan yang dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan, berdasarkanketerangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa yaitu Terdakwa telah menjual minyakCPO sebanyak 7.070 (tujuh ribu tujuh puluh) kilogram atau sekitar 7 (tujuh) ton milik PT.Marga Dinamik Perkasa (PT.

MDS) dan Terdakwa tidak memberitahukan kepada PT.Marga Dinamik Perkasa (PT. MDS) bahwa Terdakwa telah menjualnya kepada JokoSutrisno Als. Carik;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut PT. Marga Dinamik Perkasa(PT.

MDP (PT.Marga Dinamik Perkasa) untuk mengambil Surat DO (Delivery Order)pengangkutan CPO;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa memiliki ikatan pekerjaan atau kontrakkerja dengan PT. MDP (PT. Marga Dinamik Perkasa) yaitu ikatan untukpengangkutan CPO;Bahwa ada surat kontrak kerja antara Terdakwa dengan PT. MDP (PT. MargaDinamik Perkasa) untuk pengangkutan CPO dan kontrak kerja tersebut dipegangoleh pihak PT. MDP namun Saksi tidak tahu sejak kapan Terdakwa memiliki ikatankontrak kerja dengan PT.

D.Simons berarti perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum pada umumnya, atautidak sesuai dengan larangan atau keharusan hukum atau menyerang sesuatukepentingan yang dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan, berdasarkanketerangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa yaitu Terdakwa telah menjual minyakCPO sebanyak 7.070 (tujuh ribu tujuh puluh) kilogram atau sekitar 7 (tujuh) ton milik PT.Marga Dinamik Perkasa (PT.

MDS) dan Terdakwa tidak memberitahukan kepada PT.Marga Dinamik Perkasa (PT. MDS) bahwa Terdakwa telah menjualnya kepada JokoSutrisno Als. Carik;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut PT. Marga Dinamik Perkasa(PT.

mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Irmawati Mancu binti Noho Mancu, umur 29 tahun/Gorontalo 08 Februari 1989,agama Islam, pekerjaan Honorer pada Sekolah PAUD,bertempat tinggal di Desa Molintongupo, KecamatanSuwawa Selatan, Kabupaten Bone Bolango, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanAhmad Podungge bin Halid Podungge, umur 31 tahun/ Gorontalo 03 Februari1987, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta PT.Marga

Bahwa benar Tergugat telah mengeluarkan Perintah Mutasi kepadaPenggugat ke Kalimantan Tengah di PGA/HRD Department denganjabatan Staff pada PT.Marga Dinamika Perkasa berdasarkan SuratMutasi No. 074/SM/SSSS/HRDHO/XI/2016 tertanggal 16 Nopember2016 yang di keluarkan oleh PT. Sumatrasarana Sekar SaktiGroup, karena baik PT.

Murni Sadar / Murni Teguh Memorial Hospitaldan PT.Marga Dinamika Perkasa tergabung dalam satu group.Dan didalam Pasal 10 Peraturan Perusahaan yang telah disahkan olehHalaman 15 dari 34Putusan PH! Nomor :11/Pdt.SusPHI/2017/PN. MdnDinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan, Tergugat berhakmemutasikan Penggugat di Perusahaan manapun sesuai keahliannya dilingkungan Perusahaan Tergugat.

Murni Sadar, sementara pengajuan mutasi dilakukan oleh PT.Marga Dinamik Perkasa, karena pemilik dari seluruh unit usaha di bawah groupSumaterasarana Sekar Sakti adalah orang yang sama, tapi alamat gugatan yangditujukan hanya kepada pimpinan Murni Teguh Memorial Hospital adalah tidaklengkap;Menimbang, bahwa dalam perkara perdata keseluruhan pihak yangberkaitan langsung dengan objek sengketa baik secara langsung maupun tidaklangsung harus dimasukkan ke dalam gugatan, hal ini telah menjadi suatuyurisprudensi

PUTUSANNomor 180/Pdt.G/2017/PA.MdoZo ln,) :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanterhadap perkara gugatan cerai antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamat KecamatanPaal Dua Kota Manado sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (PT.Marga),

Sinar Tapanuli Jawa Surabaya serta bagian keuangan PT.Marga Rahayu sendiri dengan jumlah sebesar Rp. 72.300.000, (tujuhpuluh dua juta tiga ratus ribu rupiah) yang seharusnya uang tersebutdisetorkan kepada bagian keuangan PT. Marga Rahayu Surabaya tetapikenyataannya tidak disetorkan melainkan dipakai sendiri untukkepentingan pribadi dan untuk kebutuhan seharihari ;m Bahwa akibat dari perouatan mereka Terdakwa SUHERMANTO, Dkk.tersebut diatas, pihak PT.

2)huruf c dan d sehingga bukan merupakan tanggung jawab Tergugat dan Tergugat II.19.Bahwa posita gugatan angka 22 ~ kerugian materiilRp.4.583.585.901 (empat milyar lima ratus delapan puluh tiga jutalima ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) yang disampaikan oleh Penggugat sesuai dengan Pasal 6 ayat (2) huruf cdan d akta kerjasama tanggung jawab pengelolaan Rumah SakitMarga Husada dan pengembangannya adalah tanggungjawabpengelola (Penggugat) dan bukan tanggung jawab Tergugat (PT.Marga

Anugerah Citra Medika Nomor 02 yang dibuat pada tanggal 06 Juni 2018dimana dalam Perjanjian tersebut Turut Tergugat selaku Direktur Utama PT.Marga Husada Bakti selaku Pihak Pertama telah bersepakat melakukanperjanjian kerja sama managemen pengelolaan Rumah Sakit Marga Husadadengan Direktur Utama, Direktur, Komisaris Utama dan Komisaris dari PT.Anugerah Citra Medika (Penggugat) dan bukti P1 tentang Pengakuan HutangNomor 03 yang dibuat pada tanggal 06 Juni 2018 dimana Suhari Affandi selakuDirektur

Anugerah CitraMedika berhak mengusulkan Direktur Rumah Sakit Marga Husada kepada PT.Marga Usaha Bakti namun sewaktu Saksi bertugas disana yang menentukandirektur Rumah Sakit Marga Husada adalah PT.

selaku Direktur Utama dan pemilik PT.Marga Husada Bakti karena tidak adanya kesamaan dan kesepahaman dalammenjalankan Visi dan Misi Operasional Rumah Sakit kedepan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 dan Pasal 5 Perjanjian Kerjasama manajemen pengelolaan Rumah Sakit Marga Husada Bakti Wonogiriantara PT. Marga Husada Bakti dengan PT.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II bersamasama dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat II telah melakukan Wanprestasi yaitu tidakmelaksanakan isi Akta Perjanjian Kerja Sama Managemen pengelolaanRumah Sakit Marga Husada Wonogiri sebagaimana yang tertuang di dalamAkta Nomor 02 tanggal O06 Juni 2018 tentang Perjanjian KerjasamaManagemen Pengelolaan Rumah Sakit Marga Husada Wonogori Antara PT.Marga Husada Bakti dengan PT.