IPS, selanjutnya mereka memasang pamplet yang bertuliskan Lahan Ini Milik HajiMonang dan membawa bibit sawit yang langsung mereka tanam diareal tanah tersebut,Hal. dari 26 hal. Put. No. 71 PK/Pid/2013perbuatan itu diketahui oleh saksi Zairuddin dan saksi Winta Karna ketika ditanya olehsaksisaksi maka orangorang tersebut mengatakan bahwa mereka disuruh olehTerdakwa H. Hamonangan Siahaan, kemudian saksisaksi mendengar dari masyarakatsetempat bahwa Terdakwa H.

IPS, selanjutnya mereka memasangpamplet yang bertuliskan Lahan Ini Milik Haji Monang dan membawabibit sawit yang langsung mereka tanam diareal tanah tersebut, perbuatan itudiketahui oleh saksi Zairuddin dan saksi Winta Karna ketika ditanya olehsaksisaksi maka orangorang tersebut mengatakan bahwa mereka disuruholeh Terdakwa H. Hamonangan Siahaan, kemudian saksisaksi mendengardari masyarakat setempat bahwa Terdakwa H.

No. 71 PK/Pid/2013Terdakwa menggunakan suratsurat tanah tersebut dengan mengusahai tanahsebagaimana yang tercantum dalam suratsurat tanah tersebut seolaholahsurat tanah itu asli dan tidak dipalsukan dengan cara Terdakwa mendirikanbangunan, membuat pamplet dan menanami kelapa sawit diatas areal tanahtersebut atas permintaan saksi Hasan Wijaya Als. Aken (Direksi PT.

Krista Kencana Abadi kemudianmenyuruh PEMOHON PK/ TERDAKWA untuk melakukan pekerjaanmembersihkan lahan, membuat benteng keliling tanah dan membuat pemetaan jalanair pada areal setiap 25 Ha serta menanaminya dengan bibit kelapa sawit hinggaselesai berdasarkan Surat Perintah Kerja No.01/SPK/PT.KKA/2009tertanggal 15Januari 2009;Bahwa berdasarkan uraian di atas, sudah sepatutnyalah unsur barang siapa tidakdapat ditujukan kepada PEMOHON PK/ TERDAKWA sebab perbuatan yangdidakwakan kepada PEMOHON PK/ TERDAKWA

Perkebunan Sawit Citra Mahkota Kebun Ella Estate di Kec. Ella Hilir Kab. Melawi

Perkebunan Sawit Citra Mahkota Kebun Ella Estate di Kec. EllaHilir Kab. Melawi, Alamat : Desa Lengkong Nyadom Kec. Ella HilirKabupaten Melawi;Sebagai Terbanding semula Tergugat;Dalam hal ini Terbanding semula Tergugat memberikan kuasakepada TONI RIANTO WHUTAPEA, S.H., Drs. R. TJAHJOKUNTJORO MUKTI, S.H.,CN, LUHUT P SIAHAAN, S.H., M.Kn,CHAIRUL MUJIB, S.H, PONTIUS PRIHANTONO, S.H,ParaAdvokat dan Penasehat Hukum pada Law Office Toni Hutapea &Partners, beralamat Kantor di Jalan Agung Niaga IVJIn.

Perkebunan Sawit Citra Mahkota), oleh karenanya gugatanganti rugi yang diajukan oleh Para Pembandig, semula Para Penggugat tidakberdasarkan hukum maka harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula ParaPenggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat

KHLmulai melakukan penanaman kelapa sawit, kemudian pada saat masapanen buah kelapa sawit yaitu sekitar tahun 2015, PT.

sawit tersebut kepadamasyarakat pengepul buah kelapa sawit dan hal tersebut terus TerdakwaBAPULIlakukan setiap dua bulan sekali sejak tahun 2015 sampai dengan2020 dengan ratarata hasil setiap panennya sekitar 1 ton;bahwa sejak buah kelapa sawit ditanam sampai dengan tahun 2020, PT.KHL tidak bisa memanen buah kelapa sawit yang terletak di Blok Q.79karena larangan dan intimidasi dari Terdakwa BAPULI sehingga PT.

KHLmulai melakukan penanaman kelapa sawit, kKemudian pada saat masapanen buah kelapa sawit yaitu sekitar tahun 2015, PT.

bertanya apakah Terdakwa mengambil kelapa sawit milikperusahaan tentu saja Terdakwa akan menjawab bahwa Terdakwa tidakmengambil kelapa sawit milik perusahaan karena kelapa sawit yangTerdakwa ambil adalah kelapa sawit milik Terdakwa sendiri;Bahwa Penyidik hanya mengajukan pertanyaan kepada Terdakwamengenai cara Terdakwa memanen kelapa sawit;Bahwa kebun kelapa sawit milik Terdakwa masuk di wilayah kebunperusahaan;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi PAINOL dan Saksi DANIEL yangmerupakan security PT.

kelompok tani (Gapoktan) DesaBebanas mendapatkan bibit kelapa sawit dari Pemerintah DaerahKabupaten Nunukan sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit;Bahwa bibit kelapa sawit sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit tersebutkemudian dibagikan kepada seluruh masyarakat Desa Bebanas, termasukTerdakwa;Bahwa Terdakwa merupakan anggota dari kelompok tani (Gapoktan) DesaBebanas;Bahwa dalam pembagian bibit kelapa sawit tersebut Terdakwamendapatkan bibit sejumlah 100 (seratus) pokok, karena masingmasingorang

APS (Agro Palindo Sakti);Bahwa penyerahan plasma kepada Petani/ Kelompok Tani dilakukan pada tahun1999 2000 untuk penyerahan lahan dimana berdasarkan penyerahan lahan 7,5 Hadan masyarakat mendapatkan 2 Ha hasil dari lahan kebun tersebut ;Bahwa terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani Harapan;Saksi TOBIAS :Bahwa yang melakukan pencurian buah kelapa sawit/ Tandan Buah Segar (TBS) milikPT. Kebun Ganda Prima (PT.

Kebun Ganda Prima (KGP) adalah terdakwa;Bahwa saksi mempergunakan alat berupa 2 (dua) buah dodos untuk memetik TandanBuah Kelapa Sawit dan 1 (satu) buah jarai / keranjang untuk mengngkut Tandan BuahSawit (TBS) ke TPH;Bahwa lahan areal milik saksi yang telah diberikan oleh PT.

Kebun Ganda Prima (KGP) adalah terdakwa;e Bahwa saksi mempergunakan alat berupa dodos untuk memetik Tandan Buah KelapaSawit dan (satu) buah jarai / keranjang untuk mengngkut Tandan Buah Sawit (TBS)ke TPH;e Bahwa lahan areal milik saksi yang telah diberikan oleh PT.

Agro Palindo Sakti di Desa Mandong KecamatanTayan Hulu Kabupaten Sanggau;Menimbang, bahwa barang berupa buah kelapa sawit/ TBS (Tandan Buah Segar) yangberada di Kebun Plasma PT.

Maksud akan memiliki barangitu terwujud dalam berbagai jenis perbuatan, misalnya menjual, memakai, memberikan kepadaorang lain, menggadaikan, menukarkan, merubahnya dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan diperoleh fakta fakta yangterungkap dipersidangan bahwa terdakwa mengangkut buah kelapa sawit/ Tandan Buah Segar(TBS) milik PT.

Kebun ganda Prima dan ataside dari saksi YANCE, terdakwa I dan terdakwa II melakukanpemanenan buah kelapa sawit di Blok A.8;e Bahwa alatalat yang terdakwa I dan terdakwa II gunakan yaitu 2(dua) buah dodos untuk memetik tandan buah kelapa sawit dan (satu) buah jarai (keranjang) untuk mengangkut tandan buah kelapasawit ke TPH;Bahwa pemilik 2 (dua) buah dodos untuk memetik tandan buahkelapa sawit dan 1 (satu) buah jarai (keranjang) adalah milikterdakwa I;Bahwa terdakwa I berperan mendodos buah kelapa

sawit daripokoknya sampai jatuh ketanah, sedangka terdakwa II berperanmengangkut buah kelapa sawit yang jatuh dari pohonnya ke TPH;Bahwa terdakwa I ada memberitahukan kepada saksi YANCE agarsupaya mengngkut tandan buah kelapa sawit dari TPH yang yangterdakwa I dan terdakwa II panen di Blok A.8, selanjutnya saksiYANCE dengan menggunakan 1 (satu) unit kendaraan roda enamjenis Dump truck merk Mitsubishi dengan Nomor Polisi KB 9977L warna kuning mengangkut tandan buah segar kelapa sawittersebut dari

Kebun ganda Prima dan ataside dari saksi YANCE, terdakwa I dan terdakwa II melakukanpemanenan buah kelapa sawit di Blok A.8;e Bahwa alatalat yang terdakwa I dan terdakwa II gunakan yaitu 2(dua) buah dodos untuk memetik tandan buah kelapa sawit dan 1(satu) buah jarai (keranjang) untuk mengangkut tandan buah kelapasawit ke TPH;e Bahwa pemilik 2 (dua) buah dodos untuk memetik tandan buahkelapa sawit dan 1 (satu) buah jarai (keranjang) adalah milikterdakwa I;e Bahwa terdakwa I berperan mendodos buah

Buah Sawit (TBS) ke TPH;e Bahwa lahan areal milik terdakwa yang telah diberikan oleh PT.

) untuk mengangkut Tandan Buah Sawit(TBS) ke TPH;Bahwa lahan areal milik terdakwa yang telah diberikan oleh PT.

Bahwa Terdakwa tidak pernah bertemu dengan Saksi, apalagi bertemupada saat Terdakwa memanen buah kelapa sawit;2. Bahwa Terdakwa tidak pernah berpindahpindah dalam memanen buahkelapa sawit;3. Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual buah kelapa sawit kepadatengkulak, melainkan Terdakwa menjualnya kepada PT. BHP;Halaman 14 dari 40 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2021/PN Nnk.

melakukan klaim ataskebun Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa tidak pernah memanen buah kelapa sawit di lahan yanglain selain kebun milik Terdakwa sendinri;Bahwa kebun Terdakwa yang ditanami kelapa sawit tersebut hingga saatini masih produktif dan masih dipanen oleh Terdakwa;Bahwa setelah memanen buah kelapa sawit di kebun, Terdakwa kemudianmenjual buah kelapa sawit tersebut ke pabrik melalui koperasi;Bahwa foto pondok yang ada dalam berkas perkara adalah foto pondokHalaman 18 dari 40 Putusan Nomor

pada tahun 2007 tersebut kelompok tani (Gapoktan) DesaBebanas mendapatkan bibit kelapa sawit dari Pemerintah DaerahKabupaten Nunukan sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit;Bahwa bibit kelapa sawit sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit tersebutkemudian dibagikan kepada seluruh masyarakat Desa Bebanas,termasuk Terdakwa;Bahwa Terdakwa merupakan anggota dari kelompok tani (Gapoktan)Desa Bebanas;Bahwa dalam pembagian bibit kelapa sawit tersebut Terdakwamendapatkan bibit sejumlah 100 (seratus) pokok

kepemilikan lahan dan hanya akan mempertimbangkantentang kepemilikan buah kelapa sawit yang dipanen oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mengetahui mengenai kepemilikanbuah kelapa sawit yang dipanen oleh Terdakwa, maka yang perludiketahui terlebin dahulu adalah siapa orang yang menanam buahkelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan, terdapat keterangan yang saling bertentanganmengenai siapa yang menanam buah kelapa sawit yang dipanen olehTerdakwa

sampai dengan tahun 2008, sehingga Saksi NICK BERDI danSaksi FLORENTINUS merupakan Saksi yang melihat serta mengalamisendiri peristiwa pembagian bibit kelapa sawit dan penanaman bibitkelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa keterangan Saksi NICK BERDI dan SaksiFLORENTINUS tersebut ternyata bersesuaian dengan keteranganTerdakwa yang menyatakan bahwa yang menanam kelapa sawit yangbuahnya telah dipanen oleh Terdakwa adalah Terdakwa sendiri, dimanabibit tanaman kelapa sawit yang ditanam Terdakwa tersebut

areal inti Blok O.76Kebun Kelapa Sawit PT.

KHL mulai melakukan penanaman kelapa sawit,kemudian pada saat masa panen buah kelapa sawit yaitu sekitar tahun2015, PT.

KHL mulaimelakukan penanaman kelapa sawit, kemudian pada saat masa panenbuah kelapa sawit yaitu sekitar tahun 2015, PT.

sawit dan hal tersebut terus TerdakwaKUAL lakukan setiap bulannya sejak tahun 2015 sampai dengan tahun2020 dengan ratarata sekali panen seberat sekitar 1 ton buah kelapasawit;Bahwa sejak buah kelapa sawit ditanam oleh PT.

tersebut kelompok tani (Gapoktan) DesaHalaman 23 dari 41 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2021/PN NnkBebanas mendapatkan bibit kelapa sawit dari Pemerintah DaerahKabupaten Nunukan sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit;Bahwa bibit kelapa sawit sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit tersebutkemudian dibagikan kepada seluruh masyarakat Desa Bebanas,termasuk Terdakwa;Bahwa Terdakwa merupakan anggota dari kelompok tani (Gapoktan)Desa Bebanas;Bahwa dalam pembagian bibit kelapa sawit tersebut Terdakwamendapatkan

areal intiBlok 0.84 Kebun Kelapa Sawit PT.

KHL untukmelakukan pemanenan tandan buah segar kelapa sawit yangsebelumnya di tanam oleh PT.

Nnkmindahkan patok sesuai dengan kondisi buah kelapa sawit yang siappanen, meskipun hal tersebut dilakukan di blok yang sama;Bahwa Terdakwa melakukan pemanenan buah kelapa sawit tersebutsejak tahun 2017 sampai dengan sebelum Saksi melaporkanperbuatan Terdakwa kepada Polisi;Bahwa setelah Terdakwa memanen buah kelapa sawit tersebut,Terdakwa kemudian menjual buah kelapa sawit yang dimaksudkepada tengkulak;Bahwa Saksi mengetahui jika terhadap Terdakwa sudah pernahdilakukan ganti rugi lahan oleh pihak

(Gapoktan);Bahwa pada tahun 2007 tersebut kelompok tani (Gapoktan) DesaBebanas mendapatkan bibit kelapa sawit dari Pemerintah DaerahKabupaten Nunukan sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawit;Bahwa bibit kelapa sawit sejumlah 7.000 (tujuh ribu) pokok sawittersebut kemudian dibagikan kepada seluruh masyarakat DesaBebanas, termasuk Terdakwa;Bahwa Terdakwa merupakan anggota dari kelompok tani (Gapoktan)Desa Bebanas;Bahwa dalam pembagian bibit kelapa sawit tersebut Terdakwamendapatkan bibit sejumlah 100

KHL V karena telah memanen buahkelapa sawit di area HGU perusahaan sejak tahun 2017;Bahwa cara Terdakwa memanen buah kelapa sawit adalahmenggunakan alat berupa dodos hingga buah jatuh, lalu setelahbuahnya jatuh kemudian dipungut oleh Terdakwa, dikumpulkanmenjadi satu dan selanjutnya dimasukkan ke dalam mobil;Bahwa setelah Terdakwa memanen buah kelapa sawit tersebut,kemudian Terdakwa menjual buah kelapa sawit yang dimaksudkepada PT.

Togos Gopas untukpembangunan kebun kelapa sawit dengan pola PIR (Perkebunan Inti Rakyat) danpihak PT. Togos Gopas sebagai Bapak Angkat untuk melakukan pembangunankebun kelapa sawit yang dimulai dengan proses pembukaan lahan sampai denganproses pengambilan hasil kebun kelapa sawit dan selanjutnya pembangunan kebunkelapa sawit dengan pola PIR (Perkebunan Inti Rakyat) antara PT.

Togos Gopas dengan Kelompok Tani SiagaMakmur telah dilaksanakan sistim pembagian hasil yaitu buah kelapa sawit yangtelah dipanen oleh Pihak PT. Togos Gopas dilaporkan oleh Pihak PT. Togos Gopaske Kelompok Tani Siaga Makmur dan setiap bulan uang hasil buah sawit yangdipanen tersebut diterima langsung oleh Terdakwa H. BASRI LUBIS Als.

BASRI Bin KHALIFAH SYAFII LUBIStelah menerima hasil penjualan buah kelapa sawit dari pihak PT.

No. 1315 K/Pid/2014pembangunan kebun kelapa sawit dengan pola PIR (Perkebunan Inti Rakyat) danpihak PT. Togos Gopas sebagai Bapak Angkat untuk melakukan pembangunankebun kelapa sawit yang dimulai dengan proses pembukaan lahan sampai denganproses pengambilan hasil kebun kelapa sawit dan selanjutnya pembangunan kebunkelapa sawit dengan pola PIR (Perkebunan Inti Rakyat) antara PT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS MITRA SAWIT JAMBI;

HARI SAWIT JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3211/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT HARI SAWIT JAYA, beralamat di Desa Negeri Lama Bilah Hilir, Negeri Lama Labuhan Batu, Sumatera Utara,dan alamat korespondensi Jalan MH.

Thamrin Nomor 3132,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta, 10230 yang diwakilioleh Omri Samosir, jabatan Direktur PT Hari Sawit Jaya;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190,Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1836/PJ/2018, tanggal 5 April 2018;Termohon

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 Oktober 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89928/PP/M.1A/11/2017, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00046/KEB/WPVJ.26/2016 tanggal 31 Mei 2016,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 22 Masa Pajak Mei 2012 Nomor: 00017/202/12/116/15tanggal 28 Mei 2015, atas nama PT Hari Sawit

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT HARI SAWIT JAYA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89928/PP/M.lA/11/2017, tanggal 11 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:.

HARI SAWIT JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3212/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT HARI SAWIT JAYA, beralamat di Desa Negeri Lama Bilah Hilir, Negeri Lama, Labuhan Batu, Sumatera Utara,dan alamat korespondensi: Jalan M.H.

Uraian Banding tanggal 19 Oktober 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89929/PP/M.1A/11/2017, tanggal 11 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00044/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 31 Mei2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 22 Masa Pajak Juni 2012 Nomor 00018/202/12/116/15 tanggal 28 Mei 2015, atas nama: PT Hari Sawit

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT HARI SAWIT JAYA:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89929/PP/M.1IA/1 1/2017, tanggal 11 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT HARISAWIT JAYA;2.

89 (delapan puluh sembilan) tandan buah kelapa sawit segar ; Dikembalikan kepada PT. SIA Parindu melalui saksi PAULUS PILIP.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

SIA Parindu, motoryang dipergunakan oleh terdakwa tersebut kemudian dititipkan di depan sebuahwarung, dan terdakwa berjalan kaki menuju ke lokasi inti blok S 905 kodo ke tempatterdakwa akan melakukan pemanenan Tandan Buah Sawit Segar (TBS) karena letaklokasi tersebut tidak terlalu jauh dari simpang Pabrik tersebut.e Bahwa selanjutnya di lokasi Inti Blok S 905 Kodo tersebut terdakwa kemudianmelakukan pemanenan terhadap Tandan Buah Sawit Segar (TBS) milik PT.

SIA Lokasi IntiBlok S 905 Kodo terhadap Tandan Buah Sawit Segar (TBS) milik PT. SIA denganmenggunakan (satu) set Egreg, dan setelah buah sawit tersebut terjatuh ditanah,kemudian buah tersebut diangkut oleh terdakwa dengan menggunakan sebatangTonjok untuk disimpan atau disembunyikan di dekat lokasi plasma milik saksi JONIyang berjarak kurang lebih sekitar 30 (tiga puluh) meter dari lokasi tempatpemanenan tersebut.

SIA Parindu.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang telah memanen atau mencuri89 (delapan puluh sembilan) tandan buah sawit milik inti PT. SIA namun padasaat saksi bersama saksi SUJARWANTO dan ALEXANDER SUMARMOmenangkap tangan terdakwa JUNAIDI yang akan mengangkut 89 (delapan puluhsembilan) tandan buah sawit yang telah di panen di lokasi Inti Serosat Blok S 905dan terdakwa JUNAIDI mengakui bahwa dirinya yang telah mencuri / memanen89 (delapan puluh sembilan) tandan milik PT.

SIA.Bahwa jarak antara lokasi kebun sawit Inti Blok S 905 yang di panen terdakwaJUNAIDI dengan tumpukan TBS sebanyak 89 (delapan puluh sembilan) tandanyang telah di kumpulkan oleh terdakwa yaitu berjarak kurang lebih 30 (tigapuluh) meter.Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pihak perusahaan pada saatmengambil buah sawit tersebut ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya di depanpersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar

SIA Timur Dusun Serosat Desa Hibun KecamatanParindu Kabupaten Sanggau karena saksi akan mengangkut buah sawit miliksaksi di lahan kapling sawit milik saksi yang bersebelahan dengan lahan intiBlok S 905 Kodo.Bahwa tujuan terdakwa JUNAIDI ikut bersama saksi, karena terdakwamengatakan bahwa dirinya ingin ikut membantu mengangkut buah sawit miliksaksi yang berada di sebelah lokasi inti Blok S 905 PT.

PT SINAR SAWIT SUBURLESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KENCANA SAWIT INDONESIA;

J/2019, tanggal 20 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KENCANA SAWIT INDONESIA, beralamat di MultivisionTower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Kuningan,Setiabudi, Jakarta Selatan dengan alamat korespondensi diGedung B&G Tower Lt.8, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan20111, yang diwakili oleh Erry Tjuatja, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00393/NKEB/WPJ.07/2019 tanggal 12 Februari 2019 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak dan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Juli 2016 Nomor 00019/107/ 16/058/18 tanggal 23 Januari2018, atas nama PT Kencana Sawit Indonesia, NPWP01.071.361.8 058.000, beralamat di Multivision Tower Lantai 15,Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Kuningan, Setiabudi

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak Juli 2016 Nomor00019/107/16/058/18 tanggal 23 Januari 2018, atas nama PTKencana Sawit Indonesia, NPWP 01.071.361.8058.000, beralamatHalaman 3 dari 7 halaman.

KERRY SAWIT INDONESIA;

./2014, tanggal 10 Oktober 2014:Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT KERRY SAWIT INDONESIA, beralamat di GedungMultivision Tower Lantai 15, JI.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53688/PP/M.VIIIA/16/2014, tanggal 30 Juni 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1776/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor 00188/207/10/057/12tanggal 25 Juni 2012 atas nama PT Kerry Sawit

Bahwakegiatan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelakukan pengolahan terpadu dari Kebun Sawit menghasilkan TandanBuah Segar (TBS) yang pada dasarnya merupakan Barang Kena Pajak(BKP) Tertentu yang bersifat strategis yang dibebaskan dari pengenaanPPN, kemudian dari pada itu, Tandan Buah Segar (TBS) dimaksuddiolah menjadi Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK) yangmerupakan Barang Kena Pajak.

HARAPAN SAWIT LESTARI;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3277/PJ/2018, tanggal 19 Juli 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HARAPAN SAWIT

Nomor 676/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102567.15/2012/PP/M.XIIA Tahun 2018, tanggal 23 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP182/WPJ.07/2015 tanggal 21 Januari 2016 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2012 Nomor 00106/406/12/058/14 tanggal 27 Oktober 2014, atas nama: PT.Harapan Sawit

Lestari, NPWP 01.564.259.8058.000 Jenis Usaha: Perkebunan danPabrik Kelapa Sawit, beralamat di Wisma 46 Kota BNI Lantai 28 Jalan JenderalSudirman Kavling 1 Karet Tengsin, Jakarta, 10220, sehingga perhitungan PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 09 Mei 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP182/WPJ.07/2015 tanggal 21 Januari 2016 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor00106/406/12/058/14 tanggal 27 Oktober 2014, atas nama: PT.Harapan Sawit Lestari, NPWP: 01.564.259.8058.000, JenisUsaha: Perkebunan dan Pabrik Kelapa Sawit, beralamat diWisma 46 Kota BNI Lantai 28 Jalan Jenderal Sudirman Kavling1 Karet Tengsin, Jakarta 10220 adalah telah sesuai denganketentuan peraturan

HARAPAN SAWIT LESTARI;

PUTUSANNomor 663/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2437/PJ/2019, tanggal 27 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HARAPAN SAWIT LESTARI

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112172.15/2013/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 18 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00045/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 Januari 2017tentang keberatan atas Surat PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00104/406/13/058/15 tanggal23 Oktober 2015, atas nama: NPWP01.564.259.8058.000 Jenis Usaha: Perkebunan dan Pabrik Kelapa Sawit

Harapan Sawit Lestari, Badan Tahun Pajak 2013 adalah sebagai berikut: Penghasilan Neto USD 28,791,191,22Penghasilan Luar Usaha USD (352,644,32)Penyesuaian Fiskal Positif USD 5,066,638,54Penyesuaian Fiskal Negatif USD (719,098,97)Jumlah Penghasilan Neto USD 32,786,086,47Kompensasi Kerugian USD 0,00Penghasilan Kena Pajak USD 32,786,086 ,47PPh Terutang USD 8,196,521,62Kredit Pajak USD 10,146,774,83Jumlah Pajak kurang/(lebih) dibayar USD (1.950.253,21) Halaman 2 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 663/B/PK/Pjk/20203.3.3.4.00104/406/13/058/15, tanggal 23 Oktober 2015, atas nama:PT Harapan Sawit Lestari, NPWP 01.564.259.8058.000 JenisUsaha: Perkebunan dan Pabrik Kelapa Sawit, beralamat di Wisma46 Kota BNI Lt. 28 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1 Karet Tengsin,Jakarta 10220 terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih

Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00104/406/13/058/15 tanggal 23 Oktober 2015, atas nama: PT Harapan SawitLestari, NPWP 01.564.259.8058.000 Jenis Usaha: Perkebunandan Pabrik Kelapa Sawit, beralamat di Wisma 46 Kota BNI Lt. 28Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1 Karet Tengsin, Jakarta 10220terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Menghukum Termohon

BUMI SAWIT KENCANA;

2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4264/PJ/2016, tanggal 25 November 2016;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT BUMI SAWIT

Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put74200/PP/M.VIIIB/16/2016, tanggal14 Septemberberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:2016, yangtelah Mengabulkan Sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1670/WPJ.07/2014 tanggal08 Juli 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai00124/207/11/058/13 tanggal 17 April 2013 Masa Pajak Agustus 2011 atasnama PT Bumi Sawit

Putusan Nomor 2466/B/PK/Pjk/2020tanggal 17 April 2013 Masa Pajak Agustus 2011 atas nama PTBumi Sawit Kencana, NPWP : 02.111.132.3058.000, beralamat diGedung Multivision Lt. 15, Jl.Kuningan Mulia Blok 9B, Guntur,Setiabudi, Jakarta Selatan 12980, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Bahwakegiatan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelakukan pengolahan terpadu dari Kebun Sawit menghasilkan TandanBuah Segar (TBS) yang pada dasarnya merupakan Barang Kena Pajak(BKP) Tertentu yang bersifat strategis yang dibebaskan dari pengenaanPPN, kemudian dari pada itu, Tandan Buah Segar (TBS) dimaksuddiolah menjadi Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK) yangmerupakan Barang Kena Pajak.

SUKAJADI SAWIT MEKAR;

SUKAJADI SAWIT MEKAR, NPWP01.576.555.5123.000, beralamat di Spring Tower 0662,Jalan KL.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108332.16/2014/PP/M.XVA Tahun 2018, tanggal 02 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00224/WPJ.01/2016 tanggal 10 Agustus 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPLB Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak April 2014 Nomor 00051/407/14/123/15 tanggal 17 Juni 2015, yangterdaftar dalam berkas sengketa Nomor 161083322014, atas nama PTSukajadi Sawit

Sukajadi Sawit Mekar, NPWP01.576.555.5123.000, beralamat di Spring Tower 0662, JI. KL.Yos Sudarso, Tanjung Mulia, Medan Deli, Medan, terkait sengketaa quo adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.