• Pasara Inti Sorowako selaku Pembeli,telah membeli scrab tembaga dari PT. Vale Indonesia Tbk. sebanyak 200(dua ratus) ton dengan harga total Rp11.400.000.000,00 (Ssebelas milyarempat ratus juta rupiah) di luar PPN 10 %; Bahwa scrab tembaga yang dimaksud berupa scrab sisa kabel tembagaatau potongan tembaga yang sudah tidak dipergunakan lagi oleh PT.

  Mahes Jaya Steel menerima kiriman scrab tembagadari PT. Pasara Inti Sorowako, lalu scrab tembaga tersebut dibawa kegudang dan Saksi yang menerima scrab tembaga tersebut;Halaman 31 dari 57 Putusan Nomor 117/Pid.B/2020/PN PN MII Bahwa scrab tembaga yang diterima PT.

  kabel dan dilampirkan hasil pengukurankabel scrab tembaga kepada PT.

  Pasara IntiSorowako tidak bisa lagi melakukan pengambilan scrab tembaga dari PT.Vale Indonesia Tbk.;Bahwa benar sebelumnya, terdakwa tidak pernah menyampaikan kepadaSaksi bahwa scrab tembaga yang akan dikirim adalah scrab tembagaberupa kabel dengan kulitnya.

  tembaga yangakan dikirim adalah scrab tembaga berupa kabel dengan kulitnya.

• ASEP MAULANA YUSUP;

• 1 (satu) Lembar Surat Keterlambatan Pengiriman barang Scrab Besi tertanggal 01 Agustus 2019;
• Buku catatan masuk barang;
• 1 (buku) Buku Laporan barang masuk dari Pt. Adetex;
• 1 (buku) Buku Laporan barang masuk dari Pt. Ademoda;
• 1 (buku) Buku Laporan barang masuk dari Pt. Bratatex;
• 2 (Dua) Lembar Fotocopy Perjanjian kerjasama antara Pt. ADETEX dengan CV.

  , kemudian Terdakwa langsung menawarkan suatukerjasama kepada Saksi NATASHA dan Saksi HERNU yaitu jual belllimbah besi scrab yang mana Terdakwa saat itu mengatakan telahmenjalin kerja sama dengan PT BRATATEX, PT ADETEX dan PTADEMOODA untuk mengambil bahan limbah besi scrab tersebutHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 318/Pid.B/2021/PN BIbsebanyak 1.200 (seribu dua ratus) ton yang nantinya akandiperjualbelikan, kemudian Terdakwa mengimingimingi keuntunganyang akan didapat sebesar Rp 1.500, (seribu lima

  tersebut karenaSaksi NATASHA maupun Saksi HERNU dan Saksi MUHAMADFAIZAL tidak kunjung mendapatkan keuntungan yang diimingimingioleh Terdakwa dari hasil penjualan besi scrab tersebut dan juga uangyang telah diinvestasikan belum dikembalikan oleh Terdakwa, saat ituTerdakwa mengatakan masih dalam proses karena ada keterlambatanpembayaran dari Yayasan Budha Tsu Chi, maupun PT ADETEX, PTBRATATEX dan PT ADEMOODA kepada Terdakwa untuk pembayaranlimbah besi scrab sebesar 600 ton, dan sampai dengan saat

  Saatdiperkenalkan tersebut, Terdakwa Asep Maulana Yusuf saatitu memperkenalkan dirinya kepada Saksi sebagai DirekturCV INFA PERMATA yang beralamat di Komplek Sarijadi Blok18 No. 191 Bandung dan bergerak dalam bidang jual bellilimbah besi scrab, kemudian Terdakwa langsungmenawarkan suatu investasi kepada Saksi dan Saksi HENRUyaitu jual beli limbah besi scrab yang mana Terdakwa saat itumengatakan bekerja sama dengan PT BRATATEX, PTADETEX dan PT ADEMOODA untuk mengambil bahanlimbah besi scrab tersebut

  Bahwa Saksi menerangkan PT TRIANA HARVESVINDONUSANTARA tidak pernah menerima kunjungan dariTerdakwa ASEP MAULANA YUSUP dan PT TRIANAHARVESVINDO NUSANTARA tidak pernah memiliki gudangpenyimpanan limbah besi scrab dan PT.TRIANAHARVESVINDO NUSANTARA tidak pernah ada kegiatanusaha terkait jual beli limbah besi scrab. Bahwa Saksi menerangkan tidak pernah memiliki kewajibanpembayaran uang atas jual beli limbah besi scrabb seberat600 Ton tersebut kepada CV.

  Saksi NATASHA dantemantemannya Terdakwa memperlihatkan list data barang danperjanjian kerjasama antara CV INFA PERMATA milik TerdakwaHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 318/Pid.B/2021/PN BIbdengan PT BRATATEX, PT ADETEX dan PT ADEMOODA sebagaipabrik pemilik besi scrab dengan rencana jual beli sebesar 1.200(seriou dua ratus) ton limbah besi scrab.

• THAMRIN SILITONGA mengambil potonganbesi scrab milik PT TPL adalah bermula pada hari yang samadengan hari kejadian namun sekira pukul 07.55 Wib terdakwamasuk ke lokasi Bleaching Plant Komplek PT TPL untuk bekerjamenjahit karung plastic dengan melalui pos konteiner kemudiansesampainya di lokasi tersebut kemudian terdakwa mengambilpotongan besi scrab tersebut dan terdakwa kemudianmemasukkannya kedalam bagasi sepeda motor merk Honda SupraX 125 D warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa kemudianketika

  yang beratnya sekira 40 Kg ke Polsek Porsea;Bahwa cara terdakwa THAMRIN SILITONGA mengambil potonganbesi scrab milik PT TPL adalah bermula pada hari yang samadengan hari kejadian namun sekira pukul 07.55 Wib terdakwamasuk ke lokasi Bleaching Plant Komplek PT TPL untuk bekerjamenjahit karung plastic dengan melalui pos konteiner kemudiansesampainya di lokasi tersebut kemudian terdakwa mengambilpotongan besi scrab tersebut dan terdakwa kemudianmemasukkannya kedalam bagasi sepeda motor merk Honda SupraX

  Saksi MARULI SIMANJUNTAK;e Bahwa kejadian perkara ini pada hari Sabtu, tanggal 09 Agustus2014, sekira Pukul 08.50 Wib di Pos Kontainer Kompleks PT.TPLSosor Ladang Desa Tangga Batu I, Kecamatan Parmaksian,Kabupaten Toba Samosir, di mana Terdakwa telah mengambil besiscrab milik PT.TPL yang beratnya sekira 40 (empat puluh) Kilogram(Kg);e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian Terdakwa mengambilbesi scrab tersebut;e Bahwa alat yang dipergunakan Terdakwa untuk mengambilpotongan besi scrab tersebut

  dengan saksiReihard Sitorus melihat potongan besi scrab berada di bagasimotor Terdakwa, kemudian saksi Reihard Sitorus bertanya kepadaTerdakwa dari mana nya kau ambil ini...?

• Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak di bidang jual bellbesi scrab (besi tua) yang telah beberapa tahun diberikan kepercayaan olehTergugat untuk membeli barangbarang scrab atau sejenisnya dari Tergugat ,terutama scrab logam ringan atau untuk barang dengan ketebalan kurang dari 9mm (sembilan milimeter) seperti potongan besi keriting, scrab logam berat ataubarang dengan ketebalan lebih dari 9 mm (Sembilan milimeter) seperti pipa,sling dan barang plastik ;2.

  Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2018, Tergugat telan memutuskandan memberitahukan kepada karyawan Penggugat bahwa scrab logam beratberupa scrab pipa besar dijual kepada PT. BERKAH GUNUNG LOGAM(Tergugat II) bukan kepada PT. KARYA SUMBER DAYA (Penggugat) ;8. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2018, Tergugat Il, PT.

  BERKAHGUNUNG LOGAM mulai mengambil scrab logam berat berupa pipa besar darilokasi perusahaan Tergugat yang nota bene Penggugat berada disana sebagaipihak yang berhak untuk membeli besi scrab tersebut. Selanjutnya scrab logamberat berupa pipa besar tersebut dibawa ke lokasi Tergugat Ill yang terletak diJalan Kuda Laut No : 122 Batu Ampar, Kota Batam, persis berada di sebelahlokasi perusahaan Penggugat ;9.

  Bahwa kerugian yang dialami Penggugat adalah :Kerugian Materiel : Kehilangan keuntungan dari jual beli scrab berupa pipa besar denganperhitungan sebagai berikut :Harga Pembelian scrab logam berat sesuai perjanjian per kilogram = Rp.3.500.000, per ton dan Penggugat telah mempunyai pembeli di Jakartadengan harga Rp. 8.500.000, per ton sehingga kerugian Penggugatsebesar Rp. 5.000.000, per ton;Dari tanggal 23 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 09 Nopember 2018Tergugat telah menjual scrab berupa pipa

  SCRAB PIPA BERSAR benar pipa tersbut merupakan SCRAB (pipayang tidak dapat dipergunakan sama sekali) atau barang SURPLUS(pipa yang masih dapat dipergunakan) ;Bahwa kenyataannya transaksi jual beli antara TERGUGAT danTERGUGAT II merupakan PIPA SURPLUS yang mana bukanmerupakan golongan Scrab yang dapat digunakan kembali, sehinggaapa yang telah dilakukan Para Tergugat merupakan suatu rangkaiankerjasa yang sah dan berdasarkan ketentuan yang berlaku ;ARTINYA, SANGAT BERALASAN JIKA TERGUGAT II MENILAI

• sebanyak 1.450(seriou empat ratus lima puluh) kilogram serta besi scrab.

  Bahwa, saksi memanggil AHMAD FANZIL dan didapat informasi bahwaia mengambil besi scrab bersama JANUAR TANJUNG Bahwa, Dari keterangan AHMAD FANZIL besi scrab tersebut dijualHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Ckr Bahwa, Sebanyak 1.450 (Seribu empat ratus lima puluh) kilogram sertabesi scrab Bahwa, Akibat kejadian ini PT DUTA HITA JAYA menderita kerugianRp.7.975.000. ( tujuh juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) Bahwa, Tidak ada jjin dari PT DUTA HITA JAYA Bahwa, Mobil milik

  adalah saudara ASLIserta saat saudara AHMAD FANZIL dan saudara JANUAR TANJUNGmengeluarkan besi scrab tersebut dari PT DUTA HITA JAYA dengan menggunakanmobil truk, tidak saksi tanyakan surat jalannya dan saksi periksa mobil truknyakarena saksi dan saudara ASLI sudan mengetahui bahwa saudara AHMADFANZIL dan saudara JANUAR TANJUNG membawa besi scrab dan tanpadilengkapi surat jalan, serta saksi dan saudara ASLI sudah mengetahui bahwa besiscrab tersebut akan dijual Sewaku mobil keluar membawa besi scrab

  serta besi scrab yang diambiloleh saudara AHMAD FANZIL dan saudara JANUAR TANJUNG adalah besi scrabyang ada diarea scrab PT DUTA HITA JAYA Yang membuka pintu gerbang PTDUTA HITA JAYA saat saudara AHMAD FANZIL dan saudara JANUAR TANJUNGmengeluarkan besi scrab dengan menggunakan mobil truk adalah SAKSI sertasaat saudara AHMAD FANZIL dan saudara JANUAR TANJUNG mengeluarkanbesi scrab tersebut dari PT DUTA HITA JAYA dengan menggunakan mobil truk,tidak saksi tanyakan surat jalannya dan periksa mobil truknya

  karena Miran dansaksi sudah mengetahui bahwa saudara AHMAD FANZIL dan saudara JANUARTANJUNG membawa besi scrab dan tanpa dilengkapi surat jalan, serta saksi dansaudara ASLI sudah mengetahui bahwa besi scrab tersebut akan dijual Sewakumobil keluar membawa besi scrab.

• PAS (Prima Anugerah Santoso) untuk melakukan pengerjaanproyek scrab (pelolosan) kabel tembaga.Bahwa saksi menerangkan bahwa PT. Telkom Akses pernah menunjuk PT.PAS (Prima Anugerah Santoso) untuk melakukan pengerjaan proyek scrab(pelolosan) kabel tembaga dan ada bukti legalitas penunjukan pekerjaan yaitusesuai dengan foto copy surat dari Nomor : 1502/PS/TA.07/0205/072020 SiteManager Project Supervisor Surabaya Utara kepada pimpinan PT.

  Telkom.Bahwa benar pada tanggal 23 Juli 2020 saksi bersama dengan saksiMOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO ditugaskan sebagai pengawas lapangandi Projek Scrab (pelolosan) tembaga di kantor STU Kapasan.Bahwa benar projek Scrab (pelolosan) kabel tembagan tersebut dikerjakan diJl. Bolodewo Kapasan sampai dengan JI.

  Kampung Seng Surabaya dengan 4(empat) titik gorong gorong yang terdiri 1 gorong gorong akanmenghasilkan 6 buah kabel primer potongan 4 meter.Bahwa benar pada saat pengerjaan projek scrab (pelolosan) kabel tembagatersebut saksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain)mengatakan kepada saksi bahwa kabel primer potongan 4 meteran tersebutdapat dijual dan jika laku saksi bersama dengan saksi MOHAMMAD SOLIKINBIN GIANTO akan mendapatkan uang dari hasil penjualan kabel primertersebut.Bahwa

  Telkom.Bahwa benar didalam projek Scrab (pelolosan) kabel tembaga tersebut PT.Telkom bekerja sama dengan PT. PAS (Prima Anugrah Santoso) yangberalamatkan di Pakal Benowo selanjutnya PT.

  PAS menunjuk saksiKUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain) sebagaimandor untuk pekerjaan tersebut.Bahwa benar pada saat pengerjaan projek scrab (pelolosan) kabel tembagatersebut saksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain)mengatakan kepada saksi bahwa kabel primer potongan 4 meteran tersebutdapat dijual dan jika laku saksi bersama dengan sdr.

• Wib di Dsn.Sukamantri Rt.20/10 Desa Kedawung Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang, telahterjadi pencurian Limbah scrab milik PT.SSI (PT.

  Limbah scrab milik PT.SSI (PT.

  ;Bahwa pada waktu mengambil limbah tersebut terdakwa bersama sama dengan terdakwalainnya minta disaksikan oleh karyawan PT.SSI yaitu Sdr.OTIM dan sdr.DARIM;Bahwa pengambilan limbah scrab tersebut sudah minta ijin kepada Pimpinan pabrik PT.SSISdr.H.ADE dengan Lurah Desa Kedawung Sdr.ROSMAN SUGANDA dan pada waktu ituyang menghadap Sdr.ABDUL KOHAR;Bahwa pengambilan limbah scrab tersebut terdakwa lakukan bersama sama denganTerdakwa lainnya yaitu Terdakwa Tata berehel alias Borehel, terdakwa Nurjaya ALIASOnong

  ;Bahwa pada waktu mengambil limbah tersebut terdakwa bersama sama dengan terdakwalainnya minta disaksikan oleh karyawan PT.SSI yaitu Sdr.OTIM dan sdr.DARIM;7Bahwa pengambilan limbah scrab tersebut sudah minta ijin kepada Pimpinan pabrik PT.SSISdr.H.ADE dengan Lurah Desa Kedawung Sdr.ROSMAN SUGANDA dan pada waktu ituyang menghadap Sdr.ABDUL KOHAR;Bahwa pengambilan limbah scrab tersebut terdakwa lakukan bersama sama denganTerdakwa lainnya yaitu Terdakwa Tata berehel alias Borehel, terdakwa Nurjaya

• Tanty Hestiany, tidak seluruhnya milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), namun termasukdidalamnya milik David Herman Jaya, Direktur TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), memiliki bisnis pribadi berupapenjualan scrap dengan Dede Suhendar, di mana uang hasilpenjualan scrab diterima melalui rekening BCA a.n.

  Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).Bahwa dalam hal Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menyatakan terdapat penerimaan uang pada rekeningtersebut, yang berasal dari penjualan scrab yang bukan merupakanmilik Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),maka seharusnya dibuktikan lebih lanjut oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).Bahwa pada saat keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak memberikan dokumen yangdiminta

  Putusan Nomor 108/B/PK/PJK/20166.19.6.20.6.21.6.22.6.23.keterkaitannya dengan koreksi penjualan scrab untuk Masa PajakMei 2008.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) tidaktesependapat dengan Majelis Hakim yang menyatakan ...bahwakoreksi Terbanding tidak mempunyai landasan yang kuat dan hanyadidasarkan pada dugaan....Bahwa koreksi didasarkan pada adanya bukti berupa arus uangatas penerimaan uang dari penjualan scrab yang merupakan BKP.Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (semula

  Bahwa mengingat datadata yang disampaikan tidak menjelaskanlebih lanjut mengenai rincian per transaksi sehingga tidak diketahuiketerkaitannya dengan koreksi penjualan scrab untuk Masa PajakMei 2008, serta Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tidak dapat memberikan tanggapan atas buktibukti tersebut, makapada dasarnya dalam putusan ini tidak mengandung kebenaranmateril.6.26.

  Di samping itu, olehPemeriksa Pajak kegiatan dimaksud di antaranya diketahui adalah melakukanpenjualan scrab yang merupakan Barang Kena Pajak yang terutang PPN (VidePasal 1 Angka 3 UU PPN) dan kedapatan oleh Terbanding sekarang PemohonPeninjauan Kembali bahwa koreksi penjualan scrap Rp3.008.705.250,00 yangdidasarkan pengujian arus uang yang diterima melalui penampungan uang padarekening BCA a.n.Tanty Hestiany (isteri David Herman Jaya, Direktur PemohonBanding), dan dari penulusuran dokumen hasil

• Saksi ZAENAL ROSYID. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi semula kenal dengan Para terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaserta tidak ada hubungan pekerjaan ;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Oktober 2018 sekira jam 09.00 Wib di Dsn.Sukamantri Rt.20/10 Desa Kedawung Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang, telahterjadi pencurian Limbah scrab milik PT.SSI (PT.

  Samudra Sinergi Industri) dilingkunganPabrik;Bahwa pada waktu kejadian pencurian saksi tidak mengetahui secara langsung dansaksi tahunnya yang mengambil limbah scrab adalah para terdakwa dari saksi OTIMwarga kampung Tunggak jati bahwa yang mengambil limbah yaitu H.Adam, Nurjaya2alias Onong, Tata berehel alias Borehel, Agus alias sadun dan Den Rayagung aliasAgung;Bahwa saksi sebagai karyawan PT.SSI(PT.Samudra Sinergi Industri) dan sebagaiKepala Humas di Pabrik tersebut;Bahwa setelah diketahui oleh

  Direktur PT.SSI ada kehilangan dan diduga diambil oklehpara terdakwa saksi diperintahkan untuk membuat laporan Polisi ke Polres Subang;Bahwa antara PT.SSI dengan Karang taruna Desa Kedawung telah membuatkesepakatan mengenai pembuangan limbah Pabrik diserahkan kepada karang TarunaDesa Kedawung untuk dimanfaatkan sebagai masukan dalam organisasi karang tarunaDesa Kedawung;Bahwa limbah scrab yang hilang milik PT.SSI sebanyak kurang lebih 500 kg.Bahwa cara para terdakwa melakukan pencurian yaitu dengan

  09.00 Wib di Dsn.Sukamantri Rt.20/10 Desa Kedawung Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang, telahterjadi pencurian Limbah scrab milik PT.SSI (PT.

  Limbah scrab milik PT.SSI (PT.

• NEDIH memiliki Kerjasama penjualan limbah scrab besi PT. AnugerahDaya Industri Komponen Utama (PT. ADIKU) dengan Saksi H. DOFIR dan H.ABD GOFUR namun Terdakwa dan sdr. NEDIH mempunyai hutang sebesarRp. 2.300.000.000, (dua milyar tiga ratus juta rupiah) kepada Saksi H. DOFIRdan H. ABD GOFUR. Bahwa kemudian Saksi H. DOFIR dan H. ABD GOFURmendengar info Terdakwa dan sdr. NEDIH akan menjual limbah scrab besitersebut kepada orang lain sehingga Saksi H. DOFIR dan H.

  DOFIR mengenai penjualanlimbah besi scrab PT. ADIKU melalui Terdakwa kepada Saksi Hi.DOFIR; Bahwa dari perjanjian tersebut Terdakwa yang mendapatkan limbah dariPT. ADIKU memberikan /menjual limbah tersebut kepada Saksi Hi.DOFIR; Bahwa dalam perjalanan penjualan limbah scrab tersebut tercatat olehHi. DOFIR bahwa tunggakan hutang Terdakwa dan sdr. NEDIH telahterlalu banyak, namun belum dipersoalkan karena Terdakwa dan sdr.NEDIH masih mengirimkan limbah besi scrab kepada Hi.

  Nedih dan Terdakwa memiliki hutang kepada Saksi danSaksi Dofir pada saat kerjasama limbah scrab dari tahun 2013 sampaidengan perkara ini dilaporkan total Rp. 3. 226.535.725, (tiga milyar duaratus dua puluh enam lima ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus duapuluh lima rupiah);Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN CkrBahwa pada tahun 2018 Saksi Hi. GOFUR dan Saksi Hi. DOFIRmendengar Informasi bahwa sdr. Nedih dan Terdakwa akan menjuallimbah scrab besi yang dihasilkan PT.

  DOFIR mengenai penjualanlimbah besi scrab PT. ADIKU melalui Terdakwa kepada Saksi Hi.DOFIR;Bahwa dari perjanjian tersebut Terdakwa yang mendapatkan limbah dariPT. ADIKU memberikan /menjual limbah tersebut kepada Saksi Hi.DOFIR;Bahwa dalam perjalanan penjualan limbah scrab tersebut tercatat olehHi. DOFIR bahwa tunggakan hutang Terdakwa dan sdr. NEDIH telahterlalu banyak, namun belum dipersoalkan karena Terdakwa dan sdr.NEDIH masih mengirimkan limbah besi scrab kepada Hi.

  Nedih dan Terdakwa memiliki hutang kepada Saksi danSaksi Dofir pada saat kerjasama limbah scrab dari tahun 2013 sampaidengan perkara ini dilaporkan total Rp. 3. 226.535.725, (tiga milyar duaratus dua puluh enam lima ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus duapuluh lima rupiah);Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN CkrBahwa pada tahun 2018 Saksi Hi. GOFUR dan Saksi Hi. DOFIRmendengar Informasi bahwa sdr. Nedih dan Terdakwa akan menjuallimbah scrab besi yang dihasilkan PT.

• Marhaban Adnan;- 1 (satu) buah tali yang ada pengait dengan panajang lebih kurang 13 meter;- 1 (satu) buah kayu serok dengan panjang kurang lebih 1,5 meter;- 1 (satu) buah buah kayu dengan panjang kurang lebih 2 meter;- 2 (dua) buah karet ban yang sudah di potong-potong;- 2 (dua) buah karung plastic;- 1 (satu) buah seprei (semprot);- 1 (satu) buah alat bor manual;- 1 (satu) buah tas warna hitam;- 1 (satu) buah linggis;- 1 (satu) buah obeng;- 1 (satu) buah tang;- 1 (satu) buah scrab.

  yang benama Edi untuk meminta pekerjaan, lalu Edimengatakan bahwa ada pekerjaan yaitu mencuri sarang wallet diAceh selatan, lalu kemudian Para Terdakwa bersamasama denganEdi dan Lingga menuju Aceh Selatan, setelah Para Terdakwa, Edi danLingga sampai di Aceh Selatan tepatnya di Pesantren Raudatul Munalalu Para Terdakwa pun turun dari mobil dan masuk ke dalampesantren, setelah sampai di Pesantren Para Terdakwa mencari kayuuntuk mengaitkan tali tambang, setelah tali tambang terkait bersamadengan kayu scrab

  Terdakwa naik lagi ke lantai dua dan tiga,sesampainya di lantai tiga Terdakwa II masuk melalui ventilasi udara,namun karena ventilasi udara tersebut terkunci lalu Terdakwa Ilmenyerahkan linggis kepada Terdakwa dan Terdakwa membongkarkunci ventilasi udara tersebut dari luar;Setelah Para Terdakwa sampai di lanti tiga di gedung sarangwallet lalu Para Terdakwa turun ke lantai dua dengan menggunakantali, dan setelah di lantai dua Para Terdakwa kemudian mengambilsarang burung wallet dengan menggunakan scrab

  Para Terdakwamencari kayu untuk mengaitkan tali tambang, setelah tali tambangterkait bersama dengan kayu scrab dan linggis di lantai satu gedungsarang wallet kemudian Terdakwa Il naik ke atas gedung denganmenggunakan tali dan diikuti oleh terdakwa , setelah Para Terdakwasampai di lantai satu kemudian Para Terdakwa naik lagi ke lantai duadan tiga, sesampainya di lantai tiga Terdakwa Il masuk melaluiventilasi udara, namun karena ventilasi udara tersebut terkunci laluTerdakwa menyerahkan linggis kepada

  Terdakwa II dan Terdakwa IImembongkar kunci ventilasi udara tersebut dari luar, setelah ParaTerdakwa sampai dilanti tiga di gedung sarang wallet lalu ParaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN TtnTerdakwa turun ke lantai dua dengan menggunakan tali, dan setelahdi lantai dua Para Terdakwa kemudian mengambil sarang burungwallet dengan menggunakan scrab yang sudah diikatkan dengankayu, para terdakwa juga sebelumnya menyemprot sarang burungwallet yang diambilnya dengan air agar sarang burung

• Tanty Hestiany, tidak seluruhnya milikTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),namun termasuk didalamnya milik David Herman Jaya, DirekturTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), memilikibisnis pribadi berupa penjualan scrap dengan Dede Suhendar,di mana uang hasil penjualan scrab diterima melalui rekeningBCA a.n.

  Putusan Nomor 754/ B /PK/PJK/20156.9.6.10.6.11.6.12.6.13.6.14.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) mengakui telah melakukan penjualan scrab yangpembayarannya diterima melalui rekening BCA a.n. TantyHestiany;Bahwa scrab merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterima melaluirekening BCA a.n.

  Tanty Hestiany, yang merupakan komisarissekaligus merupakan istri Direktur Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), serta rekening BCA a.n.Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa dalam hal Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan terdapat penerimaan uangpada rekening tersebut, yang berasal dari penjualan scrab yangbukan merupakan milik Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), maka seharusnya dibuktikan lebih lanjutoleh Termohon Peninjauan

  Banding)adalah sebesar Rp1.246.159.250,00 sedangkan' sisanyaRp821.553.000,00 bukan merupakan penjualan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);6.17.Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak menunjukkan buktibuktiberupa arus barang dan dokumen terkait lainnya untukmendukung argumennya;6.18.Bahwa datadata yang disampaikan tidak menjelaskan lebihlanjut mengenai rincian per transaksi sehingga tidak diketahuiketerkaitannya dengan koreksi penjualan scrab

  ;Bahwa koreksi didasarkan pada adanya bukti berupa arus uangatas penerimaan uang dari penjualan scrab yang merupakanBKP;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan penerimaan uang tersebutbukan seluruhnya milik Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), maka seharusnya Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) memberikan buktibuktiuntuk mendukung argumentasi tersebut;Bahwa pada saat keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

• SUTARMAN Alias AMANG BinSUKENDA (seluruhnya belum tertangkap/DPO) pada hari Rabu tanggal 10 September2014 sekitar pukul 01.45 Wib atau setidaktidak dalam bulan September 2014,bertempat diarea scrab Ex Gudang PT.

  PertaminaRU VI Balongan dengan cara memanjat tembok pagar pembatas kemudianmereka berjalan menuju area scrab bekas gudang PT.

  Pertamina RU VI Balongan ;Bahwa Bahwa terdakwa bersama temantemananya mengambil barangbarangtersebut dengan cara sengaja memasuki area kilang Pertamina RU VI balonganyang dikelilingi pagar dengan ketinggian kurang lebih 3 (tiga) meter yangdilengkapi dengan pos penjagaan, Mereka memasuki area kilang dengan caramemnajat dan setelah berhasil masuk kemudian mereka secara sembunyisembunyi menuju area scrab Ex gudang PT.

  Pertamina RU VI Balongan pada hari rabutanggal 10 September 2014 sekitar pukul 01.45 Wib bertempat diarea scrab Ex GudangPT.

  Pertamina RU VI Balongan dengan cara memanjat tembokpagar pembatas kemudian mereka berjalan menuju area scrab bekas gudang PT.

• C.Tel.230/TK000/R5W5N100000/2020 tanggal 16 Juli dari PT Telkom ke PT TelkomAkses yang isinya permohonan jjin pelolosan kabel primer tembaga idlelokasi STO Kapasan, witel Surabaya Utara; Selanjutnya dalam Nota Dinas tersebut terdapat kerjasama antara PTTelkom dengan PT Prima Anugrah Sentosa (PT PAS) untuk melakukanpengerjaan proyek scrab (pelolosan) Kabel Primer Tembaga STO Kapasanyang tertuang pada Surat Nomor: Tel.40/TKO00/R5W5N100000/2020tertanggal 22 Juli 2020; Bahwa PT Telkom menunjuk PT PAS

  C.Tel.230/TK000/R5W5N100000/2020 tanggal 16 Juli dari PT Telkom ke PT TelkomAkses; Dalam Nota Dinas tersebut tertuang adanya kerjasama antara PT Telkomdengan PT Prima Anugrah Sentosa (PT PAS) untuk melakukan pengerjaanproyek scrab (pelolosan) Kabel Primer Tembaga STO Kapasan; Bahwa pengertian dari pelolosan kabel adalah pengambilan kabel bekasyang tidak terpakai untuk digudangkan di kantor PT Telkom Akses; Bahwa dalam pelolosan kabel tersebut selalu diawasi oleh pengawaslapangan dari PT Telkom dan

  PAS (Prima Anugerah Santoso) untuk melakukanpengerjaan proyek scrab (pelolosan) kabel tembaga; Bahwa PT. Telkom Akses pernah menunjuk PT. PAS (Prima AnugerahSantoso) untuk melakukan pengerjaan proyek scrab (pelolosan) kabeltembaga bahwa ada bukti legalitas penunjukan pekerjaan yaitu sesuaidengan foto copy surat dari Nomor : 1502/PS/TA.07/0205/072020 SiteManager Project Supervisor Surabaya Utara kepada pimpinan PT.

  Telkom; Bahwa pada tanggal 23 Juli 2020 terdakwa bersama denganterdakwaMOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO ditugaskan sebagaiHalaman 18 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN Sbypengawas lapangan di Projek Scrab (pelolosan) tembaga di kantor STUKapasan; Bahwa projek Scrab (pelolosan) kabel tembagan tersebut dikerjakan di Jl.Bolodewo Kapasan sampai dengan JI.

  Telkom;Halaman 19 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN Sby Bahwa didalam projek Scrab (pelolosan) kabel tembaga tersebut PT.Telkom bekerja sama dengan PT. PAS (Prima Anugrah Santoso) yangberalamatkan di Pakal Benowo selanjutnya PT.

• Vale Indonesia Tbk.mengkonversi nilai sisa scrab tembaga tersebut dengan uang senilalRp462.412.500,00 (empat ratus enam puluh dua juta empat ratus dua belas ribulima ratus rupiah) termasuk PPN 10 % yang kemudian dikembalikan kepada PT.Pasara Inti Sorowako;Menimbang bahwa benar setelah Terdakwa memenangkan lelangpembelian scrab tembaga dari PT. Vale Indoensia Tbk., lalu Saksi Awaramengutus keponakan Saksi yang bernama Atriska dan Efendi untuk melihatbarang tersebut di Sorowako.

  Vale Indonesia Tbk. dan Bea Cukai untuk melakukansampling terhadap scrab tembaga berupa kabel dan akan dilakukan konversi, laluEfendi juga mengirimkan hasil sampling tersebut yang mempunyai persentasekandungan tembaga 58 % (lima puluh delapan) persen dan sampah 42 % (empatpuluh dua) persen;Menimbang bahwa benar PT. Vale Indonesia Tbk tidak memberlakukankonversi terhadap scrab tembaga berupa kabel yang dijual kepada PT. Pasara IntiSorowako, bahkan kemudian PT.

  Pasara Inti Sorowako tidak bisa lagi melakukanpengambilan scrab tembaga dari PT. Vale Indonesia Tbk.

  ;Menimbang bahwa benar sebelum penanda tanganan kontrak, terhadapscrab tembaga berupa kabel dan non kabel yang diperlihnatkan oleh terdakwakepada Atriska, Atriska mengatakan kepada terdakwa bahwa kami hanyamenginginkan scrab tembaga non kabel karena scrab tembaga berupa kabelnilainya rendah, sehingga disepakati hanya scrab tembaga non kabel yang dibeli;Menimbang bahwa perbuatan Terdakwa yang sesual perjanjian, terdakwaseharusnya mengirimkan 100 (seratus) ton tembaga murni, tetapi terdakwamengirimkan

  Pasara Inti Sorowakotidak bisa lagi melakukan pengambilan scrab tembaga dari PT.

• Tanty Hestiany, tidak seluruhnya milik TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), namun termasukdidalamnya milik David Herman Jaya, Direktur Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), memiliki bisnis pribadi berupapenjualan scrap dengan Dede Suhendar, di mana uang hasilpenjualan scrab diterima melalui rekening BCA a.n.

  Tanty Hestiany.Bahwa scrab merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)didasarkan pada arus uang yang diterima melalui rekening BCA a.n.Tanty Hestiany, yang merupakan komisaris sekaligus merupakanistri Direktur Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), serta rekening BCA a.n.

  Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).Bahwa dalam hal Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menyatakan terdapat penerimaan uang pada rekeningtersebut, yang berasal dari penjualan scrab yang bukan merupakanmilik Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding),maka seharusnya dibuktikan lebih lanjut oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).Bahwa pada saat keberatan, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak memberikan dokumen yang diminta

  Bahwa datadata yang disampaikan tidak menjelaskan lebih lanjutmengenai rincian per transaksi sehingga tidak diketahuiHalaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 109 B/PK/PJK/2016keterkaitannya dengan koreksi penjualan scrab untuk Masa PajakJuli 2008.6.19.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidakasependapat dengan Majelis Hakim yang menyatakan ...bahwakoreksi Terbanding tidak mempunyai landasan yang kuat dan hanyadidasarkan pada dugaan....6.20.

  Di samping itu, oleh Pemeriksa Pajak kegiatandimaksud di antaranya diketahui adalah melakukan penjualan scrab yangmerupakan Barang Kena Pajak yang terutang PPN (Vide Pasal 1 Angka 3UU PPN) dan kedapatan oleh Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali bahwa koreksi penjualan scrap Rp3.732.145.500,00 yangdidasarkan pengujian arus uang yang diterima melalui penampungan uangpada rekening BCA a.n.Tanty Hestiany (isteri David Herman Jaya, DirekturPemohon Banding), dan dari penulusuran dokumen hasil

• 1 (Satu) Buah scrab besi pipih.
• 1 (Satu) Buah gulungan kecil kertas amplas warna coklat.
• 1 (Satu) Batang kayu tangkai sapu.

Dirampas untuk dimusnahkan.

6. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa; 1 (Satu) Bungkus plastic yang berisikan sarang burung wallet.Dikembalikan kepada saksi Hariyanto (korban). 1 (Satu) Buah senter kecil warna hitam. 1 (Satu) Buah scrab besi pipih.. 1 (Satu) Buah gulungan kecil kertas amplas warna coklat. 1 (Satu) Batang kayu tangkai sapu .Dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan supaya para. terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000.

Begitulah carakami melakukan aksi pencurian tersebut;Bahwa terdakwa sudah sering melakukan Aksi mengambil sarang burung walletmilik orang lain;Bahwa terdakwa mengambil sarang burung wallet tersebut denganmenggunakan alatalat berupa Scrab Besi, Tali Benen, Senter Kecil, Kayu Sapuyang di sambung;Bahwa barang hasil curian Sarang Burung Walet yang berhasil terdakwa Curidijual kepada Seorang lakilaki yang terdakwa kenal bernama AMRI (Dpo) yangtinggal di jalan Bukit Barisan Kec.

Tenayan Raya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) Bungkus plastic yang berisikan sarang burung wallet.1 (Satu) Buah senter kecil warna hitam.1 (Satu) Buah scrab besi pipih.1 (Satu) Buah gulungan kecil kertas amplas warna coklat.1 (Satu) Batang kayu tangkai sapuMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada saat di jalan Satria terdakwa mengajak terdakwa Il sertaterdakwa Ill untuk

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) Bungkus plastic yang berisikan sarang burung wallet.Dikembalikan kepada saksi Hariyanto (korban). 1 (Satu) Buah senter kecil warna hitam. 1 (Satu) Buah scrab besi pipih. 1 (Satu) Buah gulungan kecil kertas amplas warna coklat. 1 (Satu) Batang kayu tangkai sapu.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

• Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Anak tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• Sarang burung walet lebih kurang seberat 2 (dua) Ons;
• 1 (satu) buah tali tambang warna Putih dengan panjang lebih kurang10 (sepuluh) Meter;
• 1 (satu) buah scrab

  Menetapkan barang bukti berupa: Sarang burung walet seberat lebin kurang seberat 2 (dua) Ons; 1 (satu) buah tali tambang warna Putih dengan panjang lebih kurang10 (Sepuluh) Meter; 1 (Satu) buah scrab; 1 (Satu) buah karung goni plastik; 1(Satu) buah besi berbentuk pengkait; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna Hitam; Digunakan dalam perkara an. Terdakwa TOMY SILABAN,; 4.

  dan TOMY, sementara kawankawan merekayang lainnya ada juga yang berhasil melarikan diri; Bahwa pada saat itu Anak dan kawankawannya tersebut berhasilmengambil sarang burung walet milik Saksi seberat 2 (dua) Ons; Bahwa pada saat Anak beserta kawankawannya bernama APRIL danTOMY berhasil ditangkap, disekitar lokasi telah ditemukan barang buktiberupa Sarang burung walet lebih kurang seberat 2 (dua) Ons, 1 (Satu)buah tali tambang warna Putin dengan panjang lebih kurang 10(sepuluh) meter, 1 (Satu) buah scrab

  YUHENDRIZAL selaku pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan Anak bersama dengan kawankawannyatersebut, Saksi mengalami kerungian materiil kurang lebin sebesarRp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa barang bukti berupa: Sarang burung walet lebin kurang seberat 2 (dua) Ons; 1 (satu) buah tali tambang warna Putin dengan panjang lebihkurang 10 (Sepuluh) Meter; 1 (Satu) buah scrab; 1 (Satu) buah karung goni plastik; 1 (Satu) buah besi berbentuk pengkait; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha

  TOMYSILABAN berhasil ditangkap dan dibawa ke Polsek Tualang untukpemeriksaan lebih lanjut sedangkan kawankawan Saksi lainnyaberhasil melarikan diri; Bahwa perbuatan Saksi bersama dengan Anak dan kawankawan Saksilainnya tersebut dilakukan dengan tanpa sepengetahuan dan tanpaseijin pemiliknya; Bahwa barang bukti berupa: Sarang burung walet lebin kurang seberat 2 (dua) Ons; 1 (satu) buah tali tambang warna Putih dengan panjang lebihkurang 10 (Sepuluh) Meter; 1 (Satu) buah scrab; 1 (Satu) buah karung

  APRIL berhasilditangkap dan dibawa ke Polsek Tualang untuk pemeriksaan lebih lanjutsedangkan kawankawan Saksi lainnya berhasil melarikan dirl; Bahwa perbuatan Saksi bersama dengan Anak dan kawankawan Saksilainnya tersebut dilakukan dengan tanpa sepengetahuan dan tanpaseijin pemiliknya; Bahwa barang bukti berupa: Sarang burung walet lebin kurang seberat 2 (dua) Ons; 1 (satu) buah tali tambang warna Putin dengan panjang lebihkurang 10 (Sepuluh) Meter; 1 (Satu) buah scrab; 1 (Satu) buah karung goni

• Tanty Hestiany, tidak seluruhnya milikTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),namun termasuk didalamnya milik David Herman Jaya, DirekturTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), memilikibisnis pribadi berupa penjualan scrap dengan Dede Suhendar,di mana uang hasil penjualan scrab diterima melalui rekeningBCA a.n.

  Tanty Hestiany;Bahwa pada saat pemeriksaan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak memberikan datadata yangvalid terkait dengan tranksaksi bisnis pribadi yang dilakukanoleh David Herman Jaya, serta tidak menunjukkan perjanjiandengan pemakai jasa mengenai pengambilan scrab;Bahwa pada saat keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak memberikan data terinci atastransaksi tersebut seperti Buku Penjualan Scrap Tahun 2008,invoice, kontrak jual beli, DO/bukti

  Pajak;Pasal 11 ayat (2):Dalam hal pembayaran diterima sebelum penyerahan BarangKena Pajak atau sebelum penyerahan Jasa Kena Pajak, ataudalam hal pembayaran dilakukan sebelum dimulainyapemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujud sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 huruf d atau Jasa Kena Pajak dari luarDaerah Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf e,saat terutangnya pajak adalah pada saat pembayaran;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) mengakui telah melakukan penjualan scrab

  tidak menjelaskan lebihlanjut mengenai rincian per transaksi sehingga tidak diketahuiketerkaitannya dengan koreksi penjualan scrab untuk MasaPajak November 2008;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)tidak sependapat dengan Majelis Hakim yang menyatakan..bahwa koreksi Terbanding tidak mempunyai landasan yangkuat dan hanya didasarkan pada dugaan...

  ;Bahwa koreksi didasarkan pada adanya bukti berupa arus uangatas penerimaan uang dari penjualan scrab yang merupakanBKP;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan penerimaan uang tersebutbukan seluruhnya milik Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), maka seharusnya Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) memberikan buktibuktiuntuk mendukung argumentasi tersebut;Bahwa pada saat keberatan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

• karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah bambu tali warna kuning;
• 1 (satu) unit senter kepala warna hitam lis kuning;
• 1 (satu) utas tali warna putih yang terikat dengan besi bengkok;
• 2 (dua) unit scrab

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah bambu tali warna kuning; 1 (Satu) unit senter kepala warna hitam lis kuning; 1 (Satu) utas tali warna putih yang terikat dengan besi bengkok; 2 (dua) unit scrab yang terbuat dari besi putih; Masker warna hitam; 1 (Satu) potong jaket kaos warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

  sarang waletmilik saksi tersebut;Bahwa Selanjutnya pelaku yang melakukan percobaan pencuriantersebut yakni Terdakwa berada dilokasi rumah sarang burung walet miliksaksi dengan posisinya berada dibawah, kemudian saksi bersamadengan saksi Mangapul melakukan Penangkapan terhadap Terdakwa,kemudian dari Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buahbambu tali warna kuning, 1 (satu) unit senter kepala warna hitam liskuning, 1 (Satu) utas tali warna putih yang terikat dengan besi bengkok,2 (dua) unit scrab

  dantutup kembali otomatis sekira pukul 08.30 Wib dengan alat kontrolnyadilantai 1 gedung, kemudian saksi Budiman menutupnya sehinggaTerdakwa panik dan berusaha keluar namun ketika turun dari atasgedung maka dibawah saksi Erick dan saksi Mangapul melakukanPenangkapan terhadap Terdakwa;kemudian dari Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buahbambu tali warna kuning, 1 (satu) unit senter kepala warna hitam liskuning, 1 (Satu) utas tali warna putih yang terikat dengan besi bengkok,2 (dua) unit scrab

  15.000.000,(lima belas juta rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 220/Pid.B/2020/PN TjbBahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi Erick untuk mengambil sarangburung wallet milik Saksi Erick tersebut;Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah bambu tali warna kuning;1 (Satu) unit senter kepala warna hitam lis kuning;1 (Satu) utas tali warna putin yang terikat dengan besi bengkok;2 (dua) unit scrab

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah bambu tali warna kuning; 1 (Satu) unit senter kepala warna hitam lis kuning; 1 (Satu) utas tall warna putih yang terikat dengan besi bengkok; 2 (dua) unit scrab yang terbuat dari besi putih; Masker warna hitam; 1 (Satu) potong jaket kaos warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 18 Putusan Nomor 220/Pid.B/2020/PN Tjb6.