Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Ode Hakim Baruddin bin La Ode Andi) terhadap Penggugat (Hernidawati binti La Taahu); 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 791.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Perdata- Hernidawati Binti La Taahu- La Ode Hakim Baruddin Bin La Ode Andi

Bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 (Boy Sandri bin La Bola), dan saksi 2 (WaSampe binti La Taahu), yang diajukan Penggugat keduanya sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebih dahulu, oleh karenanya ketidua saksi tersebut

Utarom Bantemin, RT 01,Kelurahan Trikora, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana.Di bawah sumpahnya saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga atau lainnyadengan Penggugat dan Tergugat, hanya sebagai teman saja.e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sudah lama sejakkuliah di Malang, dan taahu mereka sudah menikah tanggal22 September 2006 di Malang, dan saksi hadir pada saatpernikahan tersebut;Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat

Utarom, RT. 01 Kaki Air,Kelurahan Kaimana Kota, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana.Di bawah sumpahnya saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga atau lainnyadengan Penggugat dan Tergugat, hanya sebagai teman saja.Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sudah lama sejakkuliah di Malang, dan taahu mereka sudah menikah tanggal22 September 2006 di Malang, dan saksi hadir pada saatpernikahan tersebut;Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat

di depan rumah terdakwa Maurus Rita ada seorang laki lakimemberhentikan Dump Truck KB.9825 HT yang dikendarai oleh saksi DwiAmanda, kemudian saksi berhenti dan tidak lama kemudia datang terdakwaMaurus Rita mendatangi saksi Dwi Amanda dan bertanya kepada saksi BUAH SAWIT INI DARI MANA kemudian saksi Dwi Amanda menjawab BUAH SAWIT INI DARI PT PALMDALE kemudian terdakwa kembali bertanyakepada saksi BUAH SAWIT INI DI PANEN DARI LOKASI PT.PALMDALEYANG SEBELAH MANA kemudian saksi menjawab SAYA TIDAK TAAHU

saksi Dwi Amanda, kemudiansaksi berhenti dan tidak lama kemudia datang terdakwa Maurus Ritamendatangi saksi Dwi Amanda dan bertanya kepada saksi BUAH SAWIT INIDARI MANA kemudian saksi Dwi Amanda menjawab BUAH SAWIT INI DARI Hal 4 dari 12 Hal putusan Nomor 118/PID /2017/PT KALBARDARI MANA kemudian saksi Dwi Amanda menjawab BUAH SAWITINI DARI PT PALMDALE kemudian terdakwa kembali bertanya kepada saksi BUAH SAWIT INI DI PANEN DARI LOKASI PT.PALMDALE YANG SEBELAHMANA kemudian saksi menjawab SAYA TIDAK TAAHU

tepat di depan rumah terdakwaMaurus Rita ada seorang laki laki memberhentikan Dump Truck KB.9825 HTyang dikendarai oleh saksi Dwi Amanda, kemudian saksi berhentidan tidak lama kemudia datang terdakwa Maurus Rita mendatangi saksi DwiAmanda dan bertanya kepada saksi BUAH SAWIT INI DARI MANA kemudian saksi Dwi Amanda menjawab BUAH SAWIT INI DARI PTPALMDALE kemudian terdakwa kembali bertanya kepada saksi BUAHSAWIT INI DI PANEN DARI LOKASI PT.PALMDALE YANG SEBELAH MANAkemudian saksi menjawab SAYA TIDAK TAAHU

tepat di depan rumahterdakwa Maurus Rita ada seorang laki laki memberhentikan Dump TruckKB.9825 HT yang dikendarai oleh saksi Dwi Amanda, kemudian saksi berhentidan tidak lama kemudia datang terdakwa Maurus Rita mendatangi saksi DwiAmanda dan bertanya kepada saksi BUAH SAWIT INI DARI MANA kemudian saksi Dwi Amanda menjawab BUAH SAWIT INI DARI PTPALMDALE kemudian terdakwa kembali bertanya kepada saksi BUAHSAWIT INI DI PANEN DARI LOKASI PT.PALMDALE YANG SEBELAH MANAkemudian saksi menjawab SAYA TIDAK TAAHU

milik perusahaan PTPalmdale yang bermuatan 5 (lima) ton buah sawit, hingga akhirnya mobil dumptruk KB.9825 HT terparkir dihalaman rumah terdakwa, disini jelas adanyaperbuatan ingin menguasai barang milik orang lain tersebut, dimana mobil dumptruck milik PT Palmdale bukanlah milik terdakwa ;Bahwa ditempat kejadian tersebut terdakwa kembali bertanya kepadasaksi Dwi Amanda Als Arman BUAH SAWIT INI DI PANEN DARI LOKASIPT.PALMDALE YANG SEBELAH MANA kemudian saksi Dwi Amanda AlsArman menjawab SAYA TIDAK TAAHU

rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak 2 bulan dari menikahPenggugat dan Tergugat sering terlihat bertengkar Penyebabnya Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat bahwa anak dalam kandungan bukan anakdari Tergugat melainkan hubungan dengan orang lain, dan pada April 2011Tergugat minggat pergi tanpa pamit sampai sekarang sudah 1 tahun lebih tanpa kabar berita (ghoib);Bahwa keluarga Penggugat sudah mencari Tergugat, tidak bertemu dan pihakbesan juga tidak taahu

layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak 2 bulan dari menikahPenggugat dan Tergugat sering terlihat bertengkar Penyebabnya Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat bahwa anak dalam kandungan bukan anakdari Tergugat melainkan hubungan dengan orang lain, dan pada April 2011Tergugat minggat pergi tanpa pamit sampai sekarang sudah 1 tahun lebihtanpa kabar berita(ghoib); e Bahwa keluarga Penggugat sudah mencari Tergugat, tidak bertemu danpihak besan di Bandar Jaya juga tidak taahu

dalam pemeliharanTergugatt;Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai namun sejak bulan April 2010 .keadaanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dan mulai berselisih paham;Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat sering menjalin hubungancinta terlarang dengan wanita lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak April 2010 sampai sekarang;Bahwa saksi taahu

rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai namun sejak bulan April 2010 .keadaanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1123/Pdt.G/2020/PA.Mksrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dan mulai berselisih paham;Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat sering menjalin hubungancinta terlarang dengan wanita lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak April 2010 sampai sekarang;Bahwa saksi taahu

Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain akan tetapiPenggugat tidak taahu naama wanita tersebut ;.

Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain akan tetapiPenggugat tidak taahu naama wanita tersebut ;akhirnya sejak bulan April tahun 2014 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah rumah selama 1 tahun 3 bulan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanHim.7 dari 13 hlm.

dan Tergugat karena saksiadalah saudara ipar Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 04 Mei 2009;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4tahun 10 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri dan sudah punya seoranganak lakilaki, bernama: Anak penggugat dan tergugat, umur 4tahun, sekarang ikut Tergugat;Bahwa saksi taahu

Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 04 Mei 2009; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4tahun 10 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri dan sudah punya seoranganak lakilaki, bernama: Anak penggugat dan tergugat, umur 4tahun, sekarang ikut Tergugat; Bahwa saksi taahu

yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 15 Putusan Cerai Gugat Nomor 1325/Padt.G/2016/PA.TABahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan September 2012;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 2 tahun 8bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi taahu

yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan September 2012;Halaman 4 dari 15 Putusan Cerai Gugat Nomor 1325/Padt.G/2016/PA.TABahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 2 tahun 8bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi taahu

Nama tengkap Tempat lahir Umur/tanggal lahir Jenis Kelamin Kebangsaan Tempat tinggalAgamaPekerjaan :::::::: Irfan KaimudinAmbon22 Tahun / 05 Dese1 April 1973PerempuanIndonesiaMardika Lorong taahu Kota Ambon IslamBuruh BangunanTerdakwa II.

Nama tengkap Tempat lahir Umur/tanggal lahir Jenis Kelamin Kebangsaan Tempat tinggalAgamaPekerjaan :::::::: Imam Firman Syah Alias FirmanAmbon21 Tahun / 24 Maret 1992PerempuanIndonesiaMardika Lorong taahu Kota Ambon IslamBuruh Bangunan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam perkara terdakwa :Terdakwa I.Nama tengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa Il.Nama tengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanpada peradilan pertama acara pemeriksaan biasa menjatuhkan putusan sebagai berikut: Irfan Kaimudin: Ambon: 22 Tahun/ 05 Desei April 1973PerempuanIndonesiaMardika Lorong taahu

Kota AmbonIslamBuruh BangunanImam Firman Syah Alias Firman: Ambon21 Tahun / 24 Maret 1992PerempuanIndonesiaMardika Lorong taahu Kota AmbonIslamBuruh BangunanTerdakwa dan Terdakwa II berada dalam tahanan di Rumah Tahanan Negara :.

beat warnamerah yang nopolnya saksi tidak ketahui yangdikendarai oleh lakilaki dewasa yang identitasnya saksi tidak kenal berjalandari arah Balikpapan menuju Samarinda dengan kecepatan sekitar 10km/jam berjalan lurus lalu menyerong ke kanan mau menyeberang ke badanjalan sebelah kanan dari arah Balikpapan menuju arah Samarinda serta jarakpertama saksi tidak melihat karena yang saksi lihat waktu terjadi kecelakaanlalu lintas sedangkan sepeda motor honda beat warna putih biru yangnopolnya saksi tidak taahu

yangdikendarai oleh lakilaki dewasa yang identitasnya saksi tidak kenal berjalandari arah Balikpapan menuju Samarinda dengan kecepatan sekitar 10km/jam berjalan lurus lalu menyerong ke kanan mau menyeberang ke badanjalan sebelah kanan dari arah Balikpapan menuju arah Samarinda serta jarakpertama saksi tidak melihat karena yang saksi lihat waktu terjadi kecelakaanlalu lintas sedangkan sepeda motor honda beat warna putih biru yanghal 10 dari 22 Putusan Nomor 693/Pid.B/2016/PN.Trgnopolnya saksi tidak taahu

Saksi I, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan 02 Agustus 2013; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama 3tahun 2 bulan; Bahwa saksi taahu

TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan 02 Agustus 2013;Putusan Cerai Talak, nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 4 dari 15 Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama 3tahun 2 bulan; Bahwa saksi taahu

Nama Yanti Radjak Bin Tuu Radjak, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tiada,tempat tinggal Kelurahan Pakowa Lingkungan I Kecamatan Wanesa Kota Manadomenerangkan : Bahwa Saksi kenal Penggugat sebagai adik kandung Saksi, tergugat Saksi kenalsebagai suami Penggugat; Bahwa Saksi taahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkeluarga Penggugat di Gorontalo selama 6 ( enam ) bulan, kemudian pindah keManado tinggal bersama Saksi, kemudian pindah lagi tinggal di rumah kosthingga sekarang

terdakwameminjam jaket yang dipake terdakwa, dan ketika mu pergidengan membawa sepeda motor tersebut ada orangmeneriakin maling kemudian terdakwa lari ke gang buntu danakhirnya kena masyarakat dan akhirnya sama polisi ditangkapdan diperiksa didalam sku jaketnya diketemukan kunci astag ;e Bahwa benar peran terdakwa adalah mengambil motor yangsudah dalam keadaan hidup karena sebelumnya sudah dirusakkuncinyaoleh Andri ;e Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa motor tersebutbukan milik Andri dan terdakwa tidak taahu

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sudah lama sejak kuliah di Malang,dan taahu mereka sudah menikah tanggal 22 September 2006 di Malang, dan saksihadir pada saat pernikahan tersebut; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2008 telah sering sering teijadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang layak terhadap Penggugat dan Tergugat telahselingkuh dengan perempuan

Hal itu terjadi disebabkan Tergugat kalau memberi nafkahbelanja kurang mencukupi kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugatselingkuh dengan wanita lain tapi Penggugat tidak taahu namanya, Tergugatkalau terjadi pertengkaran sering memukul Penggugat (KDRT) dan Tergugatsering pulang malam dan kadang jarang pulang.Menimbang bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi tepatnya bulan Januari 2013 dimana Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendiri dan tidak pernah hidup kembali lagi

Bahwa setelah Penggugat berada di Saudi Arabia, Tergugat menikahlagi dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, hal iniPenggugat taahu dari keluarga Tergugat sendiri ;d. Bahwa pada bulan Januari 2012, Penggugat pulang dari Saudi Arabiadan langsung pulang kerumah orang tua Penggugat ;e. Bahwa Tergugat pernah menjemput pulang, namun Penggugat tidakmau pulang kepada Tergugat karena tidak mau dimadu ;7.

SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanImum Desa, bertempat tinggal di Desa Alue BuTuha, Kecamatan Peurelak, Kabupaten AcehTimur, yang selanjutnya di bawah sumpahnyaSaksi menerangkan pada pokoknya sebagaiBahwa Saksi kenal dengan Pemohonnamanya Pemohon dan Termohon ;Bahwa hubungan saksi denganPemohon dan Termohon sebagai wargadesa ;Bahwa Pemohon dan Termohon suamiistri menikah 2 tahun lalu dan telahdikaruniait satu) orang anak =;Bahwa rumah tangga mereka selaluribut sebabnya saksi tidak taahu

Saksi Siti MarsitohBahwa saksi tidak taahu tentang pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat, tetapi saksi tahu bahwa keduanya sebagaipasangan suami istri ketika awal mulai bekerja dengan Penggugatberjualan Nasi Pecel di Bandar Lampung ;Bahwa saksi bekerja di rumah Penggugat sejak bulan April 2014,dan sebulan kemudian bulan Mei 2014 sampai sekarang, Tergugattidak lagi tinnggal bersama dengan Penggugat ;Bahwa setahu' saksi antara Penggugat dengan Tergugatmempunyai 2 (dua) orang anak lakilaki yang

jenis carnophensebanyak 100 (seratus) butir diamankan di mapolsek Kertak Hanyarguna proses lebih lanjut.Bahwa adapun terdakwa yang tidak mempunyai ijin menjual obatkeras jenis carnophen mendapat obat tersebut 10 (sepuluh) kepingatau 100 (seratus) biji dengan cara membelinya di sebuah toko pasarcempaka Banjarmasin dengan harga Rp. 25.000, (dua puluh lima ribuRupiah) per keping yang mana rencananya obat keras jeniscarnophen tersebut yang terdkwa miliki ingin dijual kembali kepadaseseorang yang tidak taahu

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis dan sudah punya anak 1 orang, bernama anakPenggugat dan Tergugat umur 5 tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak Juni 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mngetahui Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan membiarkan begitu= saja tanpamemperdulikan anak isiri lebin 4 tahun 2 bulan lamanya;Bahwa saksi mengetahui Tergugat punya selingkuhan, namun saksitidak taahu