Menyatakan Terdakwa PIEN THIONO ST, tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa PIEN THIONO ST, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PIEN THIONO ST, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;5.

SURAT PERINTAH PENCAIRAN DANA No SPM : 104/SPM LS/BL/SET-DPRD/VIII/2013 tanggal 15 Agustus 2013 Kepada PIEN THIONO, Direktur CV. HANSE GARDEN INDONESIA Dari Kuasa BUD No :3216/SP2D-LA/BL/VIII/2013 Tanggal 16 Agustus 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran No.001/BAP/SET.DPRD/VIII/2013 tanggal 15 Agustus 2013.29. 1 (satu) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) No 332/SPP-LS/BL/SET.DPRD/XII/2013 tanggal 23 Desember 201.30.

PIEN THIONO, ST

Hanse Garden Indonesia milik Pien Thiono maksudkedatangan kami yaitu untuk menyaksikan meubiler tersebutdikerjakan dipabrik Pien Thiono.

BanggaiKepulauan pada tahun 2013;Bahwa saksi kenal dengan Edy Thiono dan tidak tahu dia ikut tender atautidak;Bahwa disampaikan kepada saksi bahwa pekerjaan pengadaanmeubelair telah selesai akhir tahun 2013 ;Bahwa Pien Thiono dengan Edy Thiono ada hubungan keluarga atautidak saksi tidak mengetahuinya;Bahwa pekerjaan pengadaan meubelair telah selesai saksimendengarnya dari saudara Pien Thiono dan tidak pernah mendengardari pihak Kesekretariatan DPRD Banggai Kepulauan;Terhadap keterangan saksi tersebut

Karena SUMITRO ESA tidak163menemukan meubeler dan harga yang sesuai dengan keinginannya makaterdakwa PIEN THIONO mengajak SUMITRO ESA, saksi RUDIHARYANTODENJE, S.Sos dan saksi HARIANTO PANDIPA, A.Md ke Perusahaan meubelermilik pribadi terdakwa PIEN THIONO di daerah Jepara, setibanya di pabrikmeubeler milik terdakwa PIEN THIONO maka terdakwa menjelaskan bahwadiperusahaannya CV.

ribu sembilan ratus rupiah) dibayarkankepada PIEN THIONO selaku Direktur CV.

Karena SUMITRO ESA tidakmenemukan meubeler dan harga yang sesuai dengan keinginannya makaterdakwa PIEN THIONO mengajak SUMITRO ESA, saksi RUDIHARYANTODENJE, S.Sos dan saksi HARIANTO PANDIPA, A.Md ke Perusahaan meubelermilik pribadi terdakwa PIEN THIONO di daerah Jepara, setibanya di pabrikmeubeler milik terdakwa PIEN THIONO maka terdakwa menjelaskan bahwadiperusahaannya CV.

PIEN THIONO, S.T

HANSE GARDEN INDONESIA, saksiYUNANTO selaku Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan dan diketahui olehSekretaris DPRD Kabupaten Banggai yaitu saksi AGLI PATABOGA, S.Pd,M.Siyang juga menjabat selaku Pengguna Anggaran (PA) yang isinya menyatakan :pihak Kedua (PIEN THIONO Jabatan Direktur CV.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.LEBIH SUBSIDAIR:ia Terdakwa PIEN THIONO, ST yang menjabat sebagai Direktur CV.

Menyatakan Terdakwa PIEN THIONO ST, tersebut tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa PIEN THIONO ST, tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanTindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4.

PIEN THIONO, S.T.;

)sehingga Jumlah yang diterima Saudara Pien Thiono selaku Direktur CV.

Menyatakan Terdakwa Pien Thiono, S.T., tersebut tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa Pien Thiono, S.T., tersebut terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukantindak pidana Korupsi sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair:4.

mengajak Sumitro Esa,Saksi Rudiharyanto Denje, S.Sos. dan Saksi Harianto Pandipa, A.Md.ke perusahaan meubelair milik pribadi Terdakwa Pien Thiono di daerahJepara, setibanya di pabrik meubelair milik Terdakwa Pien Thiono makaTerdakwa menjelaskan bahwa di perusahaannya CV.

Nomor 2790 K/Pid.Sus/2016Indonesia tidak mempunyai daftar harga/price list harga meubelairnamun Terdakwa Pien Thiono menjelaskan tentang ukuranukuranproduk meubelair yang biasa diproduksinya beserta harganya kepadaSumitro Esa berteman, Ukuran dan harga meubelair tersebut ditulis dandiserahkan Terdakwa Pien Thiono kepada Sumitro Esa sewaktu beradadi Pabrik CV.

Cahaya Intan Perkasa (Banggai)adalah perusahaanperusahaan yang dimasukkan ke ULP oleh KohHedi (Hedi Thiono) yang merupakan saudara Terdakwa Phien Thiono,sedangkan CV. Hanse Garden Indonesia (Jepara), CV. LisaMembangun (Salakan), dan CV. Tri Pratama Putra (Banggai)merupakan perusahaanperusahaan yang dimasukkan oleh TerdakwaPhien Thiono (Koh Phien) ke Pokja ULP Kabupaten BanggaiKepulauan.

Pemohon:
Aming Thiono

JENNY WARNER PARERA vs EFFENDI THIONO

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan orang yang bernama Aming Thiono dan Aming Gosal adalah orang yang sama ;
3. Membebankan Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp. 196.000,- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Pemohon:
Aming Thiono

HEDY THIONO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;

HEDY THIONO dengan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Penuntut Umum:
ANDHI KURNIAWAN
Terdakwa:
HEDY THIONO

Penggugat:
EFFENDI THIONO
Tergugat:
JENNY WARNER PARERA

PUTUSANNomor 44/Pdt.G/2021/PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:EFFENDI THIONO, Tempat tanggal lahir: Ambon, 04041969, Agama: KristenKatolik, Pekerjaan: Wiraswasta, Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat:Jalan Laksdya Leo Wattimena RT 035 RW 007 Kelurahan/Desa PassoKecamatan Baguala Kotamadya Ambon, dalam hal ini memberikankuasa kepada Hans Liesay, SH, MH & George

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan Bangunandan Surat Tanda Terima Setoran (STTS) dengan wajib Pajak tertulis atasnama Effendi Thiono sejak tahun 2008 s/d tahun 2021, dan diberi tanda P4;5. Fotocopy Tanda Terima uang sejumlah Rp. 80.378.500, (delapan puluhjuta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus rupiah), dan diberi tandaP5;6. Fotocopy Surat Keputusan Walikota Ambon Nomor 644 / 118 tanggal25 Maret 2008, dan diberi tanda P6;7.

Tergugat dan tidak dapat membuktikan Akta JualBeli yang dibuat Oleh Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris adalah tidaksah sebagaimana dalam dalil bantahannya dan dengan berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya sebagaimana dalamjawaban Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa bukti P1 berupa Sertifikat Hak Milik No.759/sisa atas nama Effendi Thiono

Pembanding/Penuntut Umum : SOETARMI,SH
Terbanding/Terdakwa : PIEN THIONO, ST

HANSE GARDEN INDONESIA, saksiYUNANTO selaku Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan dan diketahui olehSekretaris DPRD Kabupaten Banggai yaitu saksi AGLI PATABOGA, S.Pd,M.Siyang juga menjabat selaku Pengguna Anggaran (PA) yang isinya menyatakan :pihak Kedua (PIEN THIONO Jabatan Direktur CV.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.LEBIH SUBSIDAIR:ia Terdakwa PIEN THIONO, ST yang menjabat sebagai Direktur CV.

Menyatakan Terdakwa PIEN THIONO ST, tersebut tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa PIEN THIONO ST, tersebut terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanTindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan 8 (delapan) orang ponakan yaitu :

1.BENG THIONO

2. HUY THIO

3. HENNY THIO

4. KUN THIONO

5. KUAN THIO

6. CINDY THIONO

7. KIAT THIO

8. LYLY THIO

Sebagai Ahliwaris dari Almarhumah Ny.ENG THIO alias CI ENG

3.

Pemohon:
1.Beng Thiono
2.Huiy Thio
3.Henny Thio
4.Kun Thiono
5.Kuan Thio
6.Cindy Thiono
7.Kiat Thio
8.Lyly Thio

AMING GOSAL alias AMIN GOSAL alias AMING alias AMING THIONO THUNGADI bin THIO GO MO

THIO GO MO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana yang diaturdalam Dakwaan Subsidair Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana Terdakwa AMING GOSAL alias AMIN GOSALalias AMING THIONO

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp10.000,00(Sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Makassar Nomor 44 / PID.SUSTPK / 2015 / PN.Mkstanggal 21 Januari 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:deMenyatakan Terdakwa AMING GOSAL alias AMIN GOSAL alias AMINGalias AMING THIONO bin THIO GO MO tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Primair

;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa AMING GOSAL alias AMIN GOSAL alias AMINGalias AMING THIONO bin THIO GO MO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Turut serta melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMING GOSAL alias AMINGOSAL alias AMING alias AMING THIONO bin THIO GO MO oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan ) tahun, serta pidana dendasebesar Rp100.000.000,00 (seratus

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMING GOSAL alias AMINGOSAL alias AMING alias AMING THIONO bin THIO GO MO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan ) tahun sertapidana denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan;2.

No. 2351 K/Pid.Sus/2016dari putusan, lama pidana, denda, dan uang pengganti yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AMING GOSAL alias AMIN GOSAL alias AMINGalias AMING THIONO THUNGADI bin THIO GO MO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN KORUPSI;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp500.000.000,00

AMING GOSAL alias AMIN GOSAL alias AMING alias AMING THIONO THUNGADI bin THIO GO MO;

Aming Gosal alias Amin Gosal alias Aming alias Aming Thiono Thungadi bin Thio Go Mo

P U TT U S A NNOMOR :26/PID.SUS.KOR/2016/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnn Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tingkat banding pada PengadilanTinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara pidana korupsidalam tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamPSTiceey T SYCIAIGU gy mmm mmm mm nn cn emer nonNama lengkap : Aming Gosal alias Amin Gosal alias Amingalias Aming Thiono Thungadi bin Thio GoTempat Lahir > Makassar; 22 2n enn nc nn en nn anneUmur/ Tgl

Alias KO HEPI;Bahwa awal mula saksi mengetahui telah terjadi Pencurian yakni pada hari Senintanggal 03 Desember 2018 sekitar pukul 16.00 Wita bertempat di gudang miliksaksi HEIKY THIONO Alias KO HEPI di Km. 4 Kel.

Saksi YORIS TOLOMBOT alias UPIS : Bahwa saksi adalah karyawan dari saksi HEIKY THIONO Alias KO HEPI di gudangdi Km. 4 Kel. Kilongan Permai Kec. Luwuk Utara Kab.

Saksi SUGIYANTO ASGAR alias ICONG : Bahwa saksi adalah karyawan dari saksi HEIKY THIONO alias KO HEPI di gudangdi Km. 4 Kel. Kilongan Permai Kec. Luwuk Utara Kab.

melihat terdakwa dan terdakwa sehingga Terdakwa dan Terdakwa langsung lari.Terdakwa Ill : ORLIN YOIPILIO alias ORLIN : Bahwa Terdakwa adalah karyawan saksi Heiky Thiono alias Ko Hepi di Gudang diKm. 4 Kel.

HEIKY THIONO alias KO HEPI di gudang saksi HEIKY THIONO alias KO HEPI,tanpa diketahui oleh saksi HEIKY THIONO alias KO HEPI sebagai pemilik cengkeh.Berdasarkan uraian diatas, maka unsur inipun telah terpenuhi menurut hukum; Unsur ke6 (enam): Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu;Menimbang, bahwa maksud dari pada Unsur di atas adalah suatu perbuatan yangdilakukan lebih dari 1 (Satu) orang, dan dengan cara bekerja sama satu sama lainnyauntuk mencapai tujuan;Menimbang, bahwa berdasarkan

PIEN THIONO, Ir, pekeriaan swasta, beralamat di Baruk Utara IX/NB 260Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; 2. JOHNY PETSIE, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di PT.

2008. telah melakukan setor tunai uang pinjaman Pien Thiono sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ke rekening Johny Petsie (sesuai yangdiinstruksikan oleh Pien Thiono kepada Liauw Edwin januar L bahwa uang pinjamandiminta untuk ditransferkan ke rekening Johny Petsie) tertanggal 05 Agustus 2008,surat bukti diberi tanda P.4 ; Cek Bank Mandiri No.ED.653748 yang pembayaran ceknya diserahkan atas namaLiauw Edwin Januar L dan telah di tandatangani oleh Pien Thiono dan distempelCV.

Pien Thiono) kepada Liauw EdwinJanuar Laksmono, bukti surat diberi tanda T.1 ; Bukti transfer Bank Mandiri tertanggal 01 April 2008 sebesar Rp.28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah) dari CV Hanse (Ir.Pien Thiono) kepada Liauw EdwinJanuar Laksmono, bukti surat diberi tanda T.2 ; 3.

puluh juta rupiah) dari CV Hanse (Ir.Pien Thiono) kepada Liauw EdwinJanuar Laksmono, bukti surat diberi tanda T.5 ; Bukti transfer Bank BCA tertanggal 20 Pebruari 2008 sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dari CV Hanse (Ir.Pien Thiono) kepada Liauw Edwin JanuarLaksmono, bukti surat diberi tanda T.6 ; Bukti transfer Bank BCA tertanggal 20 Maret 2009 sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) dari CV Hanse (Ir.Pien Thiono) kenada Liauw Edwin JanuarLaksmono. bukti surat diberi tanda

Pien Thiono) kepada Liauw Edwin januar Laksmono,bukti surat diberi tanda T.10 ; 2211. Bukti transfer Bank Mandiri tertanggal 0S Mei 2010 sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) dari CV Hanse (Ir.Pien Thiono) kepada Liauw Edwin januarLaksmono, bukti surat diberi tanda T.11 ; 12. Bukti......12. Bukti transfer Bank Mandiri tertanggal 10 Juni 2010 sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) dari CV Hanse (Ir.

SURAT PERINTAH PENCAIRAN DANA No SPM : 104/SPM LS/BL/SET-DPRD/VIII/2013 tanggal 15 Agustus 2013 Kepada PIEN THIONO, Direktur CV. HANSE GARDEN INDONESIA Dari Kuasa BUD No :3216/SP2D-LA/BL/VIII/2013 Tanggal 16 Agustus 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran No.001/BAP/SET.DPRD/VIII/2013 tanggal 15 Agustus 2013.29. 1 (satu) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) No 332/SPP-LS/BL/SET.DPRD/XII/2013 tanggal 23 Desember 201.30.

Dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa PIEN THIONO.8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000 (Lima ribu rupiah);

terdakwa berteman diajak oleh PIEN THIONO menuju PerusahaanCV.

Palmilik pribadi PIEN THIONO di daerah Jepara, setibanya di pabrik meubeler milikPIEN THIONO maka PIEN THIONO menjelaskan tentang ukuranukuran produkmeubiler yang diproduksi beserta harganya kepada terdakwa berteman, Ukurandan harga meubeler tersebut ditulis dan diserahkan PIEN THIONO kepadaterdakwa sewaktu berada di Pabrik CV.

PIEN THIONO di daerah Jepara, setibanya di pabrik meubeler milikPIEN THIONO maka PIEN THIONO menjelaskan tentang ukuranukuran produkmeubiler yang diproduksi beserta harganya kepada terdakwa berteman, Ukurandan harga meubeler tersebut ditulis dan diserahkan PIEN THIONO kepadaterdakwa sewaktu berada di Pabrik CV.

No. 1032 K/Pid/2009melawan hukum surat tersebut oleh Terdakwa disobek dan diremasremassehingga menjadi rusak sambil marahmarah dan tidak mengakui adanya SuratPerjanjian tersebut dan di depan pejabat desa dan para saksi yaitu antara lainTan Siu Bie, Linda Indrawati dan Phien Thiono, Terdakwa meminta agarnamanya dimasukkan ke dalam surat pernyataan tersebut, sedangkan Terdakwadalam surat tersebut tidak berhak atas Surat Pernyataan Jual Beli TanahPekarangan/Darat sesuai dengan nama yang tercantum di

dalam SuratPernyataan tersebut adalah bukti sah atas pembelian sebidang tanah yangberlokasi di Desa Kalimati Kecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo sedangkan surattersebut yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu saksiPhien Thiono dan Linda Indrawati dan Terdakwa mengetahui atau patut mendugabahwa Surat Pernyataan tersebut sedianya untuk kelengkapan pembuatan suratke PPAT untuk sertifikasi namun Terdakwa tetap saja melakukan perbuatannyadan akibat dari perouatan Terdakwa tersebut

Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) lembar kertas surat pernyataanjual beli tanah pekarangan/darat bermaterai diketahui oleh Kepala DesaKalimati Kecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo tertanggal 28 Juni 2007dikembalikan kepada saksi korban yaitu Linda Indrawati dan Pien Thiono ;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No. 163/Pid.B/2008/PN.Sda tanggal 30 Juni 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

Menetapkan bahwa barang bukti berupa asli Surat Pernyataan Jual BeliTanah Pekarangan antara Jamin Siyadi, sebagai penjual, dengan LindaIndrawati dan Phien Thiono, sebagai pembeli tertanggal 28 Juni 2007, dalamkeadaan rusak, dikembalikan kepa saksi Linda Indrawati dan Phien Thiono ;5.

Pien Thiono sebelum akta Pengikatan JualBeli Notaris N. Made Suta, SH.MM Nomor 7 tanggal 09 Desember 2010ditanda tangani dan pada waktu yang bersamaan saksi Liauw Hendra Junaidimendapat pelimpahan kuasa untuk menjual dari Ir. Pien Thiono sebagaimanaterurai dalam akta Pelimphan Kuasa Untuk Menjual Notaris N.

Saudara PHIEN THIONO tidak pemah kenal dan bertemu secara langsung denganSaudara Kastiawan Wijaya Oej dan Istiya Oenik DjunaniAsiem.2. Mengenai tanah di Balikpapan yang terletak di Kelurahan Karangjoang, KecamatanBalikpapan Utara, KM 7 Balikpapan, Saudara PHIEN THIONO tidak pemah membelidan memiliki tanah di lokasi tersebut.3. Saudara PHIEN THIONO kenal dengan Liauw Edwin Januar Laksmono (SaksiPelapor/Korban).4.

Apabila Saudara PHIEN THIONO tidak memberikan Bilyet Giro sebagaimanatersebut di atas maka Saudara LIAUW EDWIN JANUAR LAKSMONO akanmemperkarakan dan melaporkan Saudara PHIEN THIONO ke Polisi terkaithutangpiutang antara Saudara PHIEN THIONO dengan Saudara LIAUW EDWINJ AN UARLAKSMONO.. Saudara LIAUW EDWIN JANUAR LAKSMONO juga menjanjikankepada Saudara PHIEN THIONO bahwa akan menyetorkan uangsebesar Rp. 1.617.980.000, ke Rek. CV.

yang sampaisekarang masih menjadi suami yang sah.Bahwa Saksi bdak mengetahui suami Saksi (Pien Thiono) pemah membel tanah yangberada ai Balikpapan.Bahwa Saksi tidak mengetahur suami Saksi (Pien Thiono) pemah datang ke kantorNotans Ngakan Made Suta untuk transaksi pembelian tanah yang berada al Balikpapan.Bahwa Saksi pemah datang ke kantor Notans Ngakan Made Suta untuk urusan suratfanah suami Saksi (Pien Thiono) yang ada di Sulawesi, yang mana surat tanah tersebutatas nama suami Saksi (Pien Thiono

Bahwa pada saat ke kantor Notans Ngakan Made Suta Saksi mengambil sertipikat as/imilik suami Saksi (Pien Thiono) yang jumiahnya ada 7 sertiikat. Bahwa Saksi mengetahul suami Saksi (Pien Thiono) tdak mengambil sendin sertioikattersebut karena suami Saksi (Pien Thiono) sedang mengalami hukuman penjara diMedaeng. Bahwa Saks tahu suami Saksi fPien Thiono) ada di penara terkait kasus investasi antarasuami Saksi (Pien Thiono) dengan Liauw Edwin.

Plen Thiono kepada Saksi Liauw Hendra sebagaimana teruraidalam akta Pelimpahan Kuasa Untuk Menjual Notaris N. Made Suta, S.H.,M.M.

Plen Thiono kepada Saksi Liauw Hendra sebagaimana teruraidalam akta Pelimpahan Kuasa Untuk Menjual Notaris N. Made Suta, SH.,M.H.

PHIEN THIONO,kenyataanya sampai saat ini Terdakwa belum pernah bertemu dengan saksiIr. PHIEN THIONO dan juga belum pernah menerima pembayaran dalamjual beli tersebut;Bahwa tidak ada peranan apapun yang dilakukan Terdakwa Oenik DjunainiAsiem, S.H.

PHIEN THIONO pada tanggal20 September 2008 (Sesuai akta PJB No.4 tanggal 20 September2008). Kemudian Ir.

PHIEN THIONO pada tanggal 9 Desember2010 dengan akta kuasa menjual dari Terdakwa telah menjualketiga sertifikat tersebut kepada Saksi LLAUW HENDRA JUNAIDI(sesuai akta PJB No.7 dan kuasa menjual limpahan dari Saksi Ir.PHIEN THIONO). akhirnya ketiga sertifikat tersebut dijual lagioleh Saksi LIAUW HENDRA JUNAIDI kepada Saksi LIAUWEDWIN JANUAR LAKSONO pada tanggal 25 Agustus 2015(sesuai akta No.4);Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa OENIK DJUNANI ASIEM,S.H.

PUTUSANNomor : 4063/Pid.B/2011/PN SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama yang bersidang denganHakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa : Nama lengkap : PIEN THIONO, Ir Tempat lahir & Banga 9 eceecewe eeeUmur / tanggal lahir : 48 tahun / 21 Agustus 1963 ; Jenis kelamin : lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : jl.Baruk