• Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65meter. Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.2. Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dariTurut Tergugat dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)sebagaimana kwitansi pembayaran tanggal 5 Maret 2004. BahwaTergugat Il merupakan ahli waris dari Alm. Kamizun bin Lanangberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No. 145/05/KR/II/2019;3.

  Sebelah Selatan : tanah usaja Alm.

  Sebelah Timur : Jalan Transmigrasi ukuran 8,20 meter; Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65meter; Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepadaPenggugat sebesar Rp 330.000.000, (tiga ratus tiga puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateril kepadaPenggugat total sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu miliar rupiah);.

  Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65meter. Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter:2. Bahwa benar orang tua Turut Tergugat memiliki tanah tersebut membeli dariTergugat sebagaimana Surat Perjanjian Jual/beli sebuah Rumah tanggal19 Januari 1981;3.

  , dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara tanah usaha Zainuri Bin Riduan ukuran 65 meter; Sebelah Timur : Jalan Transmigrasi ukuran 8,20 meter; Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65meter; Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

• Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65 meter.
• Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.

Adalah SAH milik Penggugat;

4.

Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65 meter.

- Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

6. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.3.802.000,- ( tiga juta delapan ratus dua ribu rupiah

Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65 meter.

Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65 meter. Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.5.

Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65 meter. Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.Adalah SAH milik Penggugat;4.

Sebelah Selatan : tanah usaja Alm. Nawawi Bin Zainuri ukuran 65 meter. Sebelah Barat : tanah Hanan Bin Mahatif ukuran 8,20 meter.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

• Kelapa, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur,selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri (Bada dukhul), Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan.Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:4.1 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepda Penggugat,dikarenakan Tergugat sudah tidak bekerja pada saat itu sehinggaPenggugat harus menggunakan penghasilan dari usaja

• Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah bulanSeptember 2016 disebabkan Tergugat telah divonis lima tahun penjara olehHalaman 8Pengadilan Negeri Pangkalan Bun terlibat kasus pengguna dan pengedarnarkoba; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama satu tahun lamanya (Penggugat diantar oleh Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat)dan selama itu Sudah tidak saling menemui satusama lain; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• menemukan faktafakta di persidangan dimuka persidangan antara lain sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama tiga tahun lamanya dan selama pergi sudah tidak pernah memberikabar berita keberadaannya dan telah idupaykan mencari Tergugat akan tetapitidak berhasil; Bahwa, dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat untuk bersabar dalam membina rumah tangga denganTergugat, namun usaja

• suami isteri sah; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah satu sama lainselama empat bulan lamanya dan selama itu sudah tidak saling menemui satusama lain; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• lain sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama satu tahun lamanya hal mana Penggugat telah diusir oleh Tergugatdan selama itu sudah tidak saling menmui satu sama lain; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• antara Penggugat danTergugat dalam rumah tangganya; Bahwa Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama tiga bulan lebih dan selama itu sudah tidak saling menmui satu samalain; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• adalah suami isteri sah; Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dalam rumah tangganya; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama satu tahun dan selama itu sudah tidak saling menmui satu sama lain; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• Usaja istri (Termohon) meluruskan itulah yang dikatakanmembantah;4.

• tidak berhasil; Bahwa, dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat untuk bersabar dalam membina rumah tangga denganTergugat, namun usaja tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena secara nyata telah pecah(Broken Mariage) disebabkan salah satu pihak telah meninggalkan pihak lainselama dua tahun berturutturut tanpa jjin pihak

• suami isteri sah; Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dalam rumah tangganya; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama satu tahun lamanya dan selama itu sudah tidak saling menmui satusama lain; Bahwa, Penggugat telah diupayakan agar rukun kembali denganTergugat oleh saksisaksi demikian juga dalam setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, namun usaja

• sekitar 9 (Sembilan) tahun lamanya, tidak pernah pulang, selamapergi sudah tidak pernah memberi kabar berita keberadaannya, tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, serta tidak meninggalkan harta yang dapat digunakan sebagaipengganti nafkah dan Penggugat telah berupayakan mencari Tergugat akantetapi tidak berhasil; Bahwa, dalam persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat untuk bersabar dalam membina rumah tangga dengan Tergugat,namun usaja

• BITMenimbang, bahwa kemudian penggugat mendalilkan bahwa akibatperbuatan tergugat tersebut penggugat mengalami kerugian dan usahanya tidakbisa berjalan sebagaimana mestinya dikarenakan modal usaja yang tidakdikembalikan tergugat sehingga penggugat harus mengalami kerugian sebesarRp. 105.000.000,(seratus lima juta rupiah) dari perhitungan hutang pokok25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) + bunga 10% selama 32 bulan sebesarRp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat

• PTUN.SMD tersebut telah melakukan Pemeriksaan secara teliti, dan telahmemberikan penilaian dan penerapan hukum secara tepat dan benar dalam putusanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 23 juli 2013 tersebut, dan juga berartiturut Termohon Kasasi (semula Turut Terbanding/Tergugat/Bupati Penajam Paser Utara)telah menerima putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 32/G/2012/PTUN.SMD yang telah dibacakan pada Persidangan Terbuka untuk Umum pada tanggal 23Juli 2013, di Pengadilan Tata Usaja

• 5 TAHUN 1999 TENTANGLARANGAN PRAKTEK MONOPOLI DAN PERSAINGANUSAHA.1;Bahwa berdasarkan UU Nomor Nomor 5 Tahun 1999tentang Larangan Praktek Monopoli Dan Persaingan Usaha,menyatakan :Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihaklain untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender, sehingga dapat mengakibatkanterjadinya persaingan usaha ;Bahwa pengertian Pasal 22 UU Nomor 5 Tahun 1999tersebut, kemudian oleh KPPU telah dibuatkanPedomannya, yang dikenal dengan PERATURAN KOMISIPENGAWAS PERSAINGAN USAJA

• setiap warga negara apapunposisinya berhak mendapatkan informasi hal ini jelas ditegaskan dalamkonstitusi selama informasi tersebut tidak dikecualikan oleh UndangArtinya Siapapun warga negara yang bertindak meminta Bukti PendukungLaporan Pertanggungjawaban Realisasi Pelaksanaan APBDes, bukanberarti la akan mengaudit Pemerintahan Desa tersebut, jadi antarabertindak sebagai auditor dan Pemohon Informasi adalah dua hal yangberbeda;Bahwa di garis bawahi bahwa Komisi Informasi maupun di Pengadilan Tata Usaja

• MAHAKARYA UTAMA ABADI;

• Izin Usaja Jasa Konstruksi Nasional Nomor: 1.3204.2.000 11 988035, tanggal 25 Januari 2016, an. PT. MAHAKARYA UTAMA ABADI.
• 2 (dua) lembar Rekening Koran periode tanggal 01/06/2016 sampai dengan tanggal 30/11/2016 Bank BNI Kantor Kas Ciwastra a.n. PT. WINDU AJI KENCANA dengan Nomor rekening 1681682999;
• Uang Tunai sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah).

  MAHAKARYA UTAMA ABADI;Izin Usaja Jasa Konstruksi Nasional Nomor: 1.3204.2.000 11 988035,tanggal 25 Januari 2016, an. PT. MAHAKARYA UTAMA ABADI.2 (dua) lembar Rekening Koran periode tanggal 01/06/2016 sampaidengan tanggal 30/11/2016 Bank BNI Kantor Kas Ciwastra a.n.

  MAHAKARYA UTAMA ABADI;Halaman 127 dari 200 hal.Putusan Perk.Nomor 49/Pid.SusTPK/2020/PN.Bdg53.1zin Usaja Jasa Konstruksi Nasional Nomor: 1.3204.2.000 11 988035, tanggal25 Januari 2016, an. PT. MAHAKARYA UTAMA ABADI.54.2 (dua) lembar Rekening Koran periode tanggal 01/06/2016 sampai dengantanggal 30/11/2016 Bank BNI Kantor Kas Ciwastra a.n. PT.

  MAHAKARYA UTAMA ABADI;Izin Usaja Jasa Konstruksi Nasional Nomor: 1.3204.2.000 11 988035,tanggal 25 Januari 2016, an. PT. MAHAKARYA UTAMA ABADI.2 (dua) lembar Rekening Koran periode tanggal 01/06/2016 sampaidengan tanggal 30/11/2016 Bank BNI Kantor Kas Ciwastra a.n. PT.WINDU AJI KENCANA dengan Nomor rekening 1681682999;Uang Tunai sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).56)1(satu) lembar Surat Pembayaran atas SP2D No.57)58)59)07473/DBMSDA/SP2D.LS/BL/VIII/2016, tgl 15 Agustus 2016 an.

• Ya, sebelah timur sungai Bogowontomasih msuk Wilayah DesaJangkaran; Sehubungan dengan perkarakeberatan ini apakah saksi tahulokasi tempat usaja tambak yangdikelola oleh Pemohon Keberatan ? Sehubungan dengan perkarakeberatan ini secara pastinya sayatidak tahu letak lokasi usaha tambakyang dikelola Pemohon Keberatan. Apakah tambak yang dikelola olehPemohon Keberatan tersebuttermasuk yang terdampak calonPembangunan Banadara ?