Zen) terhadap Penggugat (Ani Sundari binti Ween S Loppies).4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal penggugat dan tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan penggugat dan tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu.5.

Ani Sundari binti Ween S Loppies, MelawanRachmat Hidayati bin M. Zen,

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Ween Arpendo Bin Rusli Efendi) atas diri Penggugat (Rodiyah Binti Rusli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Perpanjangan penahanan kota oleh Ketua Pengadilan Negeri Jayapura, sejak tanggal15 Maret 2013 sampai dengan tanggal 13 Mei 2013;2/Pengadilan...ween Setelah membaca, Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, Nomor.29/Pen.Pid/2013/PT.Jpr tanggal 14 Juni 2013, tentang Penetapan dan Susunan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat banding serta berkas perkara dansuratsurat lain yang berhubungan / berkaitan dengan perkara in; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ween Setelah membaca

setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih dalam tahun 2012, bertempat di jalan Raya Km 9 Koya Barat DistrikMuara Tami Kota Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan, menyalahgunakan pengangkutan dan atau NiagaBahan Bakar Minyak berupa Solar yang disubsidi Pemerintah, perbuatan mana dilakukan paraterdakwa dengan cara sebagai berikut : ~~~~~~~~~~~~~~~~~ www en ween

dalam amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama juga harusdiperbalkt, ~~~~ ~~~ ws nn eR I I RR RR RR RA RU~ween Menimbang, bahwa selain halthal tersebut diatas Pengadilan Tinggi juga perlu8/memperbaiki...8memperbaiki status barang bukti, mobil dan suratsuratnya dalam amar putusan hakim tingkatpertama dengan pertimbangan sebagai berikut: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ween Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya menyatakan barangbukti mobil dan suratsuratnya dikembalikan kepada yang

berhak ( pemiliknya) bunyi amarputusan yang demikian tidak tegas dan multi tapsir dan dapat menimbulkan ketidak pastianhukum siapakah orang yang berhak (pemilik) yang menerima barang bukti tersebut; ~~~~~~ween Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa menyatakanbarang bukti mobil dan suratsuratnya milik saksi Heri Diharjo yang disewa oleh terdakwadan Musmuliadi alias Al, oleh karena itu barang bukti mobil dan suratsuratnya tersebutharuslah dikembalikan kepada saksi Heri

Diharjo; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ween Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa II dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka kepadanya dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditentukan dalam amarputusan dibawah ii; ~~~~~~~~~~~~n~~ wn www wr eee ee eee eee eee eeemenace Mengingat dan memperhatikan Pasal 55 UU No.22 Tahun 2001, tentang MinyakBumi dan Gas Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dan UU No. 8 Tahun 1981

Bon Ween Foong diSingapore, didaftarkan di kedutaan Singapore dan Indonesia;Bahwa keterangan yang diberikan baik oleh saksi BON WEEN FOONGmaupun oleh saksi SELLEN RAMANuJI alias SELLEN FERNANDEZadalah sangat menyesatkan, dimana dalam keterangan saksi BONWEEN FOONG menyatakan bahwa Karen yang memberikan kuasakepada Fernandez, padahal faktanya Surat Kuasa diberikan oleh saksiBON WEEN FOONG kepada SELLEN RAMANJI alias SELLENFERNANDEZ, sedangkan menurut keterangan SELLEN RAMANUI aliasSELLEN FERNANDEZ

No. 907 K/PID/20150041323, dengan specimen tanda tangan BON WEEN FOONGselaku Direktur Utama dan ANTONIUS TANNADY = selakuDirektur, bahwa untuk menggunakan uang Perseroan yang ada diPT.

Bank UOB Buana tersebut diperlukan tanda tangan 2 (dua)orang Direksi, yaitu : BON WEEN FOONG danANTONIUS TANNADY, yang mana BON WEEN FOONG sangatjarang sekali berada di Jakarta, bahkan tercatat BON WEENFOONG hanya 2 (dua) kali datang ke Jakarta sejak Perseroandidirikan, oleh karena itu untuk menutupi kegiatan operasionalPerseroan, digunakanlah uang pribadi PEMOHON KASASI padarekening PT. Bank BCA Tbk.

Alliancz Asia Pacific, karena untukmencairkan dana tersebut dibutuhkan 2 tanda tangan Direksi PT.Alliancz Asia Pacific, yaitu BON WEEN FOONG dan ANTONIUSHal. 23 dari 29 hal. Put. No. 907 K/PID/2015TANNADY, sedangkan BON WEEN FOONG jarang sekali berada diJakarta, khususnya datang/berada kantor/domisili hukum PT.Alliancz Asia Pacific, sehingga menghambat kegiatan operasionalPT.

Alliancz Asia Pacific dan bukan BON WEEN FOONGsecara person pribadi;Bahwa apabila dicermati kembali pertimbangan hukum yang diberikanoleh Judex Facti terkait dengan diktum dikembalikannya barang buktitersebut kepada saksi BON WEEN FOONG melalui saksi SELLENFERNANDES alias SALLEN RAMANJI maka Judex Facti tidak memilikidasar argumentasi hukum yang logis untuk menentukan tentang hakpengembalian barang bukti tersebut kepada saksi BON WEEN FOONGmelalui saksi SELLEN FERNANDES alias SALLEN RAMANJI.

dinezegelen oleh Majelis telah dicocokan denganaslinya, diberi Kode P 1;Bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telah mengajukan dua orangsaksi masingmasing :Saksi pertama : Tamzil binTajudin, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Parak Gadang No. 26 RT. 003 RW 001Kelurahan Ganting Parak Gadang, Kecamatan Padang Timur, Kota Padang, , dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Wee EE re ee ee Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon dari masih bujangan sampaisekarang;ween

nnn nn nnn nnn nn nn nn ee ee ee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Il;ween nnn nn nnn nen nnn nnn nn ne en ee ee ee Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II suami isteri, mereka nikahpada bulan Juli 2010;ween nen nn nnn nen nnn nn nn nn nn ee ne Bahwa saksi hadir pada pernikahan tersebut;ween nnn nn nnn ne nnn nnn enn ee ee ee ne Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan di rumah orang tua Pemoho II diBungus;pee See eee ee eee ee ee eee eee Bahwa status Pemohon bujang dan Pemonon II gadis;ween nnn nn nnn

membutuhkan Pengesahan Nikah untukmengurus Akta Kelahiran anakanak mereka dan sebagai bukti otentikpernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Saksi kedua : Sabirin Hosen bin Amir Hosen, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Marapalam Indah NO. 6RT.001, Kecamatan Padang Timur, Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat, dibawah sumpahnya mener RW. 008 Kelurahan Kubu Marapalam, KecamatanPadang Timur, Kota Padang, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :ween

Nomor 0223/Pdt.P/2016/PA.Pdgahwa Qadhi nikah petugas dari Kantor Urusan Agama, saksi tidak ingatnamanya;Shee SRE eee ee eee eee eee eee Bahwa saksi nikahnya adalah Tamzil dan saksi sendiri;ween nnn nn nnn nnn nn nn nn ee ee ee Bahwa maharnya berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunai;ween nnn nn nnn ne nnn nnn enn ee ee ee ne Bahwa status Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Shee SRE eee ee eee eee eee eee Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 2 orang anak;ween nen nn nnn nen nnn nn nn nn

nnn n nnn a nnn nnn nnn nnn en en ee ne Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat;ween enn n nnn nn ne nnn nnn nnn nn ee ee ne ee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Jl.

Bitung, kKemudian kemudian pindah ke rumah kontrakanKelurahan Gates nan XX lubuk Begalung, Kota Padang, terakhir bertempattinggal di rumah milik orang tua Tergugat di Ampalu Pengambiran ;ween enn n nnn nn ne nnn nnn nnn nn ee ee ne ee Bahwa dari perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 2 (dua) orang anak ;Bee eee ee Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak baiklagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, saksi pernah

Selain itu setiapbertengkar dengan Tergugat, Penggugat selalu pulang ke rumah orangtuanya;ween enn n nnn nn ne nnn nnn nnn nn ee ee ne ee Bahwa saksi pernah melihat Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat;epee eee eee eee eee eee eee eee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2015, Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgween enn n anna anne nnn nnn en nnn ee Bahwa

penyebab pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakanekonomi yang tidak mencukupi, Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup Penggugat adalah orang tua Tergugat;ween nnn n nnn nn nnn nn nn nn en ee Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak lagi pernahdatang untuk menjemput Penggugat;wane eee eee eee eee Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan Pengugat danTergugat dan pernah berhasil, Penggugat dan Tergugat berbaik kembalinamun hanya sebentar

dan kemudian cekcok lagi akhirnya Penggugatpergi dari rumah bersama tersebut Sampai saat ini;Saksi kedua, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempat tinggal diKecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, selaku tetangga Penggugat, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :ween nnn n nnn nn nnn nn nn nn en ee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bertetangga;ween enn n nnn nn ne nnn nnn nnn nn ee ee ne ee Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat;eR re re ere er Bahwa

Batu 6,Rt.005, Rw.005, Kelurahan Tanjung Pinang Timur, Kabupaten TanjungPinang selama kurang lebih 4 (empat) tahun, setelah itu Penggugat danTergugat pindah ke rumah pemberian orangtua Penggugat yangberalamat di Kabupaten Karimun, Provinsi KepulauanRiau;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia 5 orang anak, masingmasing bernama ; ween nnn nnnnnn= , perempuan, usia 17 (tujuh belas) tahun ; ween nnn nanan n , perempuan, usia 15 (lima belas) tahun ; ween nnn nnnnnn2= , lakilaki, uSia 12 (dua belas) tahun

; ween nnnnnen=== , lakilaki, uSia 9 (Sembilan) tahun ; ween nnn nnen== , lakilaki, uSia 6 (enam) tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2015 sampai sekarang sudahberjalan 5 tahun;Hal. 6 dari 15 hal.

Batu 6,Rt.005, Rw.005, Kelurahan Tanjung Pinang Timur, Kabupaten TanjungPinang selama kurang lebih 4 (empat) tahun, setelah itu Penggugat danTergugat pindah ke rumah pemberian orangtua Penggugat yangberalamat di Kabupaten Karimun, Provinsi KepulauanRiau;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia 5 orang anak, masingmasing bernama ; ween nn nana nnnn= , perempuan, usia 17 (tujuh belas) tahun ; ween nnnnnnnnn , perempuan, usia 15 (lima belas) tahun ; ween nnn nnnnnn= , lakilaki, uSia 12 (dua belas) tahun

; ween n nnn nnnn== , lakilaki, uSia 9 (Sembilan) tahun ; ween nnn nnnn== , lakilaki, uSia 6 (enam) tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2015 sampai sekarang sudahberjalan 5 tahun;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 5 tahun;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi

umur 33 tahun, agama Islam menerangkan sebagaiberikut:sn Sd i ni nr Bahwa saksi kenal dengan para pemohon, karena adik ipar pemohon; ++ eee eee eee eee eee eee eee Bahwa setahu saksi pemohon dengan pemohon II telah menikah secara sirripada tanggal 15 Agustus 1983 di Kecamatan Bolak Banteng, Kota Surabaya,dihadapan seorang penghulu bernama Achmad dengan wali nikah MangunMasduki (ayah kandung pemohon II), disaksikan oleh Kasbi dan Karjo sertamaskawin berupa uang Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);ween

nena eee enna eee Bahwa ketika pernikahan pemohon dalam status jejaka dan pemohon Ilperawan;ween nena ee eee nena Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;ween eee n ee eee n een Bahwa selama berumah tangga pemohon dalam keadaan rukun dan tidakpernah bercerai, dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan denganstatus mereka hidup sebagai suami ister;wane eee eee eee enn ene ene nee ee nen nen enone neene Bahwa sepengetahuan saksi tujuan pemohon dan termohon mengajukanperkara

Umma, umur 76 tahun, agama Islam, menerangkan sebagaiberikut:sn Sd i ni nr Bahwa saksi kenal dengan para pemohon, karena keluarga para pemohon; ++ ee eee eee eee eee eee Bahwa pemohon dengan pemohon II telah menikah secara sirri pada tanggal15 Agustus 1983 di Kecamatan Bolak Banteng Kota Surabaya, dihadapanpenghulu bernama Achmad dengan wali Mangun Masduki (ayah kandungPemohon II ) dan saksi nikahnya pada waktu itu adalah Kasbi dan Karjo sertamaskawin berupa uang Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);ween

nena eee enna eee Bahwa ketika menikah, stauts pemohon adalah jejaka dan pemohon Ilberstatus perawan;ween nena ee eee nena Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 (empat)orang anak;ween eee n ee eee n een Bahwa selama dalam perkawinan tersebut hidup rukun dan tidak pernahbercerai, dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan dengan statuspemohon sebagai suami istri;sn Sd i ni nr Bahwa maksud dan tujuan pemohon untuk mengurus akta nikah;Bahwa terhadap buktibukti dan keterangan para saksi

miienermiiin mines miatnynmstante ymmeinntimten acter Terdakwa tidak didampingi oleh PenasehatHukum $0 SUES cere ouereeerreetele cere Pengadilan Negeri tersebut ;woe re rn ene nnn ne ne ee ne een nee nee ee ee ee ee eee ee ee ee ee ee eee eee Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ini ; Setelah mendengarketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ,serta memperhatikan barang bukti yangdiajukan dimuka persidangan ; Setelah mendengarpembacaan tuntutan Hukum ( Requisitoir ) Penuntut Umum ;ween

o" # $ween eee e rene n Bahwa ia terdakwa Pada hari senin tanggal 16 Juni2014 sekira jam : 15.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu sekitarbulan Juni Tahun 2014 bertempat disebuah warung di Dsn Jetak, Ds. Balongmojo, Kec.Puri, Kab.

Mojokerto atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri M ojokerto, tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja adalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ; ;ween eee eee n nee Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut@ Pada waktu dan tempat sebagaimana

dalam permainan judi togel tersebut terdakwa sebagai pengecer / menerimatitipan dari orangorang yang tak kenal ;ee Bahwa,saat dilakukan penangkapantersebut Polisi telah menemukan barang bukti :uang Rp 1200.000,, buah HP merkMaxtron warna casing putih 3; Bahwa, atas keteranganterdakwa judi togel tersebut terdakwa setor kepada pengepulnya bernama Agus ( DPO) es Bahwa, terdakwamelakukan judi togel tersebut katanya untuk menam bah penghasilan :Bahwa, judi togel tersebut dilakukan terdakwa sendiri ;ween

& #"a Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan ;weeERe cee eR Terdakwa belum pernah dihukum dan sopan dipersidangan ;ai Sr Terdakwa menyesali perbuatannya ;ween ene eee ee Mem perhatikan ketentuan dalam pasal 303 ayat(1)ke 2 KUHP>0+.Menyatakan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana 23 4.

Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 jo Pasal 19 huruf f jo.Kompilasi Hukum Islam Pasal116 huruf f;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;1262/Pdt.G/2014/ PANG). exces ween: eee aE me I ee 2Berdasarkan alasanalasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Nganjuk segera memeriksa dan mengadiliperkara ini selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKertosono, Kabupaten Nganjuk, Nomor : 0353/06/VIIV2012, tanggal 27Agustus 2012, setelah dicocokan dengan aslinya ternyata telahsesuai, bermeterai cukup dan dinazegelen, lalu oleh Ketua Majelissurat bukti tersebut diberi tanda P.1 ;1262/Pdt.G/2014/ PANG). exces ween: eee aE me I ee 3b.

telah dikaruniai 1 oranganak ; bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak Oktober2013 yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab pertengkaranPemohon dan Termohon dan Termohon telah pergi meninggalkanrumah bersama di dusun jabon Desa Drenges dan sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaanya;1262/Pdt.G/2014/ PANG). exces ween

Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab pertengkaranPemohon dan Termohon dan Termohon telah pergi meninggalkanrumah bersama di dusun jabon Desa Drenges dan sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaanya; bahwa, akibat pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 8bulan dimana Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon1262/Pdt.G/2014/ PANG). exces ween

dan keterangannya saling bersesuaian satu denganlainnya, kedua saksi adalah keluarga Pemohon dan keluarga Temohon,saksisaksi mana tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud Pasal 145 HIR, Pasal 171 HIR dan Pasal 172 HIR.jo Pasal 76 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka saksisaksitersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materiil kesaksian,karenanya keterangan saksi dapat diterima sebagai alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian ;1262/Pdt.G/2014/ PANG). exces ween

Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;wee Telah membaca pulah ;ween Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Jayapuratanggal 13 Desember 2010 Nomor : 89/Pdt.G/2009/PN JPR, kepadaTergugat III dan tanggal 6 Januari 2011 kepada tergugat II :~eeen Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera H@enmvadatin6 hNefeuti No.RA dpRdt / 2Qth PhadPRatakan bahwapada tanggal 22 desember 2011 Pembanding / Semulah tergugat I,telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan

permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada ONES WAROMI turutterbanding I / dahulu sebagai tergugat II, tetapi ia tidakmau menandatangani Risalah Pemberitahuan ini, maka olehJurusita melaksanakan di Kantor Lurah Entrop Distrik JayapuraSelatan Kota Jayapura pada tanggal 21 April 2011 3; = ~eeee Risalah Pemberitahuan pernyataan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada HENGKY DAWIR turutterbanding II / dahulu sebagai Tergugat III, pada tanggal 20April 2011 secara baik dan seksama ;ween

2009/PN J pr,Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat bahwa pertimbanganhukumHakim tingkat pertama yang menguraikan alasan dan dasar hukumdalam memutus' perkara ini, sudah tepat dan benar dengandemikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi menjadi pertimbangansendiri untuk memutus' perkara ini pada tingkat banding ;~eeen Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jayapura tersebut dapat dikuatkandan dipertahankan ; ween

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Tergugat Isebagai pihak yang kalah, patut dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan , dan ditingkat bandingsebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;ween Memperhatikan, ketentuan RBG serta peraturan peraturanperundang undangan lain yang berkaitan ;MEN GaAODiI iL iI Menerima permohonan banding dari Pembanding /Tergugat I tersebut 5 0 ee Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapuratanggal 10 Desember 2010 Nomor 89/Pdt.G/2009/PNHal

~wnn~ Menimbang, bahwa permintaan banding dari Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan sesuai tata cara menurut UndangUndang, sehinggapermintaan banding aquo secara formal dapat diterima ;ween Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkara, putusanpengadilan Negeri Kota Timika serta memori banding dari pembanding, maka terlepas darialasanalasan yang dikemukakan dalam memori bandingnya Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan pengadilan negeri Kota Timika dalam putusannya

Yos Sudarso Kampung Wonasari Jaya Distrik TimikaBaru Timika dan tanah untuk penggugat tersebut telah dibebaskan guna membangun SekolahMenengah Atas Negeri I ( SMANegeri I ) Timika dan telah menerima ganti rugi daritergugat sebesar Rp.500.000.000,( lima ratus juta rupiah) akan tetapi pemberian ganti rugitersebut tidak sesuai dengan NJOP sehingga masih ada kekurangan pembayaran ganti rugisebesar Rp. 7.380.000.000, ( tujuh milyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ;ween Menimbang, bahwa Tergugat

36Tahun 2005, dimana pasal ini tidak turut diubah dalam Peraturan Presiden Nomor : 65 Tahun2006, pengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umum dilakukanmelalui musyawarah dalam rangka memperoleh kesepakatan mengenai bentuk dan besarnyaganti rugi ;~wnn Menimbang, bahws selanjutnya berdasarkan pasal 10 ayat 2 Peraturan PresidenNomor : 65 Tahun 2006 menentukan apabila setelah diadakan musyawarah tidak tercapaikesepakatan maka Panitia Pengadaan Tanah menetapkan besarnya ganti rugi ;ween

Mimika dan pemilik tanah ( lihat alinea2 halaman 2 bukti T2 tersebut ) dihubungkan dengan bukti T3 berupa kwitansi (tandapembayaran ) dan T7 berupa Foto penyerahan uang, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa,besarnya ganti rugi tanah Penggugat yang diberikan oleh Tergugat telah didasarkan atasHal. 5 dari 8 hal.Put No.13 / Pdt / 2013 /PT.JPRkesepakatan atau musyawarah sebagaimana dikehendaki oleh Peraturan Presiden Nomor : 65Tahun 2006 sebagai Perubahan atas Peraturan Presiden Nomor : 36 Tahun 2005 ;ween

;ween Menimbang, bahwa karena gugatan pokok Penggugat ditolak maka petitum gugatanPenggugat selebihnya tidak perlu dipertimbangkan ;~nwnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Pengadilan NegeriKota Timika tanggal 12 September 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2012/PNTmk tidak dapatdipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Jayapuraakan mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ini ;wwe Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat ditolak

KADIR dan MAYUNING, anakanak masingmasing bernama : ween nn nana nnn nn nn nnn nnn enn nn nnn nnn nnn nese reenn> MONA RATU FADILLAH, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di OKU TIMUR 16DESEMBER 2003; wae nnneneeneneneeeeee nee .> SOLHA DWI FADILLAH, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di OKU TIMUR tanggal 27JULI 2005 jn22nnnccneneeeceee nen ene ns enon eReREORE REE> MUKHTAR FIKRI GUNAWAN, Jenis Kelamin Lakilaki, Lahir di OKU TIMURtanggal 30 JUNI 2010; wana nnn nanan nnn nnn nnn nnn nn nn nn rene nen ener n

Mengabulkan permohonan Pemohon ; PoE HT EEE meme nmnmnnnenuenesenne2.Memberi Kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan Pegawai Kantor Kependudukan dan CatatanSipil di Kab.OKU Timur untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan (Turunan) Penetapan ini seteah awan lagi, untuk mencatat dalam buku kelahiran yang sedang berjalan bagi wargaeae., donesia bahwa telah dilahirkan dari perkawinan suami istri MUSLIM dan ROSITA, z2aanak masingmasing bernama : ween nneweee wane nee nn anna anne nnn e nen cee n eee> MONA

RATU FADILLAH, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di OKU TIMUR 16DESEMBER 2003; wan sn nw nn nn nena n nnn wen nanan nnn neers nner> SOLHA DWI FADILLAH, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di OKU TIMUR tanggal 27JULI 2005 ; wo nnnnnenenenee n= wa nnn nnn nw nw enna nanan anne> MUKHTAR FIKRI GUNAWAN, Jenis Kelamin Lakilaki, Lahir di OKU TIMURtanggal 30 JUNI 2010; ween nn nnn nnn nnn ee nn ann noone nnn enn ene enn nnn n=3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.91.000,(Sembilan puluh satu

ribu rupiah) ; = Ao ea aaipeoncememeeDemikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 01 APRIL 2013, oleh sayaMASRIDAWATI, SH, sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBaturaja tanggal 26 Maret 2013 Nomor : 640/Pdt.P/2013/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan padahari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu, THAHERI sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon ; ween nen ennen neers n ==Paniterg Pengganti, Hakim Tunggal

telah ditetapkan, Pemohon dan anakPemohon telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memberikan nasihat kepada Pemohon agarmengurungkan niat untuk menikahkan anak Pemohon yang masih berumur 12tahun 11 bulan (berusia di bawah 16 tahun) tetapi tidak berhasil karena Pemohontetap pada pendiriannya, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa di depan persidangan Pemohon telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :ween

nnn nnn nn ne nnn nnn nnn ne ee Bahwa Pemohon ingin menikahkan Indo Tang binti Hatta Dado, namun pihakKantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo menolak sebab anakPemohon bernama Indo Tang binti Hatta Dado belum cukup umur;ween enn nnn nnn nn enn ee ee Bahwa pernikahan Indo Tang binti Hatta Dado dengan lakilaki HasdinoPratama bin Ambo Upe adalah kehendak Indo Tang sendiri dengan HasdinoPratama bin Ambo Upe karena sudah pacaran selama satu tahun;seer en cate et gee eee net eee eT EA eee Een anne Ee

Bahwa Hasdino Pratama bin Ambo Upe bekerja sebagai petani;++ ++ ++ ++ ++ ++ eee ++ Bahwa Pemohon bersepupu dengan ayah kandung Hasdino Pratama binAmbo Upe;Bahwa selanjutnya anak Pemohon bernama Indo Tang binti Hatta Dado didepan persidangan memberikan keterangan sebagai berikut :ween nen nn nnn nn nnn nnn nn nn ne ee Bahwa Pemohon adalah ayah kandung Indo Tang binti Hatta Dado;See ee Bahwa Indo Tang binti Hatta Dado baru berumur 12 tahun 11 bulan;ween nnn nnn nn ne nnn nnn nnn ne ee Bahwa maksud

D/Ins/117/1975GA NO 132411T1DAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADIN YA TALAK NO wweecsseeeenees S9G43KT.3/sscccncsenees 19, .33Ketua PengadilanAgama di: B.o.niowcwodengan ini menerangkan bahwa:NAMA sesscistiiiisiccnissniennnsennne ZUK ALE Oniisiisviiniseciiicncsvise bin 4ulasirtoTgl. lahir/Umurerrr OR erreerrrcceceeererer rerccoreeeer eer rrr erenceee ee fl nAlamat6131... qtyzit'Ob,, Metionteiah menjatuhkan talak atas istrinya :Nama 4, @t. ween ene te bintip

Mbeaandi depan sidang Pengadilan Agama rionclobrosoCNET PAMA NAAT nesses ese ccn ee TFTE cos cen ce eeceec reteset CANGGAl ween 1914Q "e 1'9983Talak yang dijatuhkan :I. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Badaddukhul3. Istri dalam keadaan Suci, ham ilatau haidh4.

Penuntut Umum telah mengajukanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Atambua,untuk Terdakwa pada tanggal 21 Januari 2011 Nomor173/Akta.Pid/2011/PN.ATB ~~ sedangkan Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 25 Januari 2011 Nomor173/Akta.Pid/2011/PN.ATB Menimbang, bahwa permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 20 januari 2011 Nomor173/Akta Pid/2010/PN.ATB' sedangkan kepada terdakwapada tanggal 27 Januari 2011 Nomor =: 173/AktaPid/2010/PN.ATB ; ween

ee Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini telah10mengajukan memori banding tertanggal 08 Pebruari 2011, sebagaimana dWeni nbamg tanda terima memori banding Nomor : 173/PID/B/2010/PN.ATB dan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada JaksaPenuntut Umum = pada tanggal 08 Pebruari 2011sebagaimana akta pemberitahuan dan penyerahan memoribanding kepada Jaksa Penuntut Umum =NOMOR173/PID/B/2010/PN.ATB ; ween ee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam halini tidak mengajukan memori banding dan kontra

memoribanding ; ween ee Menimbang, bahwa terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara olehPanitera Pengadilan Negeri Atambua dengan suratnyatanggal 11 Pebruari 2011 NomorW26.U.10.269/HN.01.10/II/2011 ; Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukanoleh Undang Undang, maka permintaan banding tersebutsecara formil dapatditerima

;5 ween ee Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwatidak terbukti bersalah melakukan perbuatan11sebagaimana didakwakan kepadanya dan mohon kepadaPengadilan Tinggi membebaskan Terdakwa daridakwaan ;5 eo ere rr eee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Atambua, tanggal 20Januari 2011 Nomor : 173/Pid.B/2010/PN.ATB, sertamemori banding dari Terdakwa, Pengadilan Tinggisependapat

telah dibayar tunai; an e Bahwa, dalam pernikahan itu, Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai anak sebanyak 2 ( dua) orang dan Saksi kenal dengananakanak Pemohon dan Pemohon II tersebut, Saksi juga ingatnamanama mereka yaitu Aldi Helfiza dan Abel Desrilla ;e Bahwa, Saksi yakin Pemohon dengan Pemohon Il sudahmenikah secara sah karena selama mereka berumah tanggatidak ada gugatan dari pihak lain tentang pernikahan mereka dantidak pernah bercerai, bahwa Pemohon tidak ada isteri lainselain Pemohon Il; ween

nn nee enn n nnn ee ween ee e Bahwa, Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II mengajukan IstbatNikah untuk mengurus Akte Kelahiran Anak mereka =;Saksi Il : Drs.

emas telah dibayar tunai ;Bahwa, dalam pernikahan itu, Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai anak sebanyak 2 ( dua) orang dan Saksi kenal dengananakanak Pemohon dan Pemohon II tersebut, Saksi juga ingatnamanama mereka yaitu Aldi Helfiza dan Abel Desrilla ;Bahwa, Saksi yakin Pemohon dengan Pemohon Il sudahmenikah secara sah karena selama mereka berumah tanggatidak ada gugatan dari pihak lain tentang pernikahan mereka dantidak pernah bercerai, bahwa Pemohon tidak ada isteri lainselain Pemohon Il; ween

nn nee enn n nnn ee ween ee Salinan Penetapan Nomor : 06/Pdt.P/2012/MSy.TTN Hal 6 dari 10 hale Bahwa, Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II mengajukan IstbatNikah untuk mengurus Akte Kelahiran Anak mereka =;Menimbang, bahwa Pemohon maupun Pemohon II membenarkanseluruh keterangan saksi.

Utarum Krooy, Kabupaten Kaimana;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tidak ada;Pendidikan : SMP (tidak berijazah);ween Terdakwa ditahan dalam RUTAN, berdasarkan surat perintah penahanan/penetapanpenahana oleh: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ~~ ~~~1 Penyidik Nomor: Sprin Han/21/TX/2013/RESKRIM, tanggal 26 September 2013,terhitung sejak tanggal 26 September 2013 sampai dengan tanggal 15 Oktober2 Perpanjangan Penuntut Umum, dengan jenis Tahanan Rumah Tahanan Negara diFakfak, Nomor: B1110/T.1.14/Epp.2

luka robek dengan ukuran panjang tiga sentimeter dan telah dijahitsebanyak empat jahitan luar; Pada pangkal jari pertama tangan kiri, enam sentimeter dari ujung jari pertama tangankiri terdapat luka lecet dengan ukuran panjang satu sentimeter dan lebar satusentimeter;Kesimpulan:~~nn~ Pada pemeriksaan ditemukan luka robek dan luka lecet diduga akibat kekerasanbenda tumpul dan luka tersebut menimbulkan penyakit/halangan dalam menjalankankegiatan untuk sementara waktu. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ~~~ween

luka robek dengan ukuran panjang tiga sentimeter dan telah dijahitsebanyak empat jahitan luar;e Pada pangkal jari pertama tangan kiri, enam sentimeter dari ujung jari pertamatangan kiri terdapat luka lecet dengan ukuran panjang satu sentimeter dan lebar satusentimeter;Kesimpulan:~~nn~ Pada pemeriksaan ditemukan luka robek dan luka lecet diduga akibat kekerasanbenda tumpul dan luka tersebut menimbulkan penyakit/halangan dalam menjalankankegiatan untuk sementara waktu. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ween

tersebut;~~nn~ Setelah , membaca Memori Banding dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Fakfaktertanggal 21 Januari 20141 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan negeri Fakfak padatanggal 21 Januari 2014 dan Memori Banding tersebut telah disampaikan kepada Terdakwasecara patut pada tanggal 24 Januari 2014 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriFakfak, namun Terdakwa tidak mau menandatangani Surat Pemberitahuan tersebut karenaTerdakwa merasa puas/menerima atas putusan Pengadilan Negeri Fakfak tersebut;ween

~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ~~ nnn~a Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanpidana, maka kepadaTerdakwa harus tetap ditahan dan dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~wnn~ Mengingat Pasal 44 ayat (1) No.23 Tahun 2004, UU No.8 Tahun 1981, sertaketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; ~~~~~~~~~~~~MENGADILIL:= Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Fakfaktersebut; ~~~~~~~~~~ ~~~ ween

Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon dan kenal dengan Termohonadalah istri Pemohon bernama Zulpa;JUL eee eee Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon bulan September tahun 2016 diSarolangun, saksi hadir dalam acara pernikahannya;oats Meee Ree eee eee eee eee ee eee eee eee eee eee eee Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon di Jambi selama lebih kurang 1 minggu, kemudianpindah ke tempat Pemohon Kelurahan Simpang III Sipin, Kecamatan KotaBaru, Kota Jambi;ween

nnn nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn nn ne ne ee Bahwa dari perkawinannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;ween nnn nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn nn ne ne ee Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berlangsung rukun danharmonis hanya selama lebih kurang 1 bulan, Pemohon dan Termohontinggal sama hanya selama 1 bulan setelah itu Pemohon dan Termohon telahpisah rumah karena Pemohon bekerja sebagai dosen di Jambi sedangkanTermohon bertugas di Sarolangun sebagai PNS (guru) sehingga Pemohondan Termohon

No. 0664/Pdt.G/2018 /PA.Jmb.pernikahan Pemohon dengan Termohon bukan atas keinginan dari Pemohondan Termohon akan tetapi karena dijodohkan oleh orang tua;ween nnn nnn nn ne nn nn nnn nn nn nn nn nn ee en ee Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon diketahui olehkeluarga setelahn Pemohon pulang ke rmah orang tua dan mengatakan maubercerai dengan Termohon;pe RE ee ee eee eee eee eee eee Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, komunikasi antara Pemohon danTermohon tidak ada lagi dan tidak ada

lagi saling memperdulikan;ween nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn en en ee Bahwa upaya keluarga dari kedua belah pihak untuk mendamaikan sudahdilakukan dan tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPemohon dan TermohonSaksi kedua, Nurleza binti Abd.

No. 0664/Pdt.G/2018 /PA.Jmb.wane nnn nnn en nn nnn nnn nnn nn ee ee Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahPemohon tinggal di Jambi dan Termohon tinggal di Sarolangun;ween nnn nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn nn ne ne ee Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi antara Pemohon danTermohon tidak ada lagi, juga tidak lagi saling memperdulikan;pe RE ee ee eee eee eee eee eee Bahwa pihak keluarga sudah bersaha mendamaikan Pemohon dan Termohondan tidak berhasil, saksi tidak

dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNgancar Kabupaten Kediri, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(bukti P);Saksisaksi :1 $22 oo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nce SsAKSI I, umur 78 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKecamatan Ngancar Kabupaten Kediri; di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bee ee ee ee ee ee ee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah Penggugat;ween

ene eee eee eee eee eee eee Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikaruniai anak 2 (dua) orang;ween ene eee eee eee ee eee eee eee eee eee eee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orangtua Tergugat;Bee ee ee ee ee ee ee Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis,namun saat ini sudah tidak harmonis karena sering bertengkar;ween ene eee eee eee eee eee eee Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat

Putusan Nomor 1916/Pdt.G/PA.Bgl.Tergugat tidak memberi nafkan pada Penggugat dan Tergugat sukamemukul Penggugat jika bertengkar dengan Penggugat;Bee ee ee ee ee ee ee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih Lbulan;ween ene eee eee eee eee eee eee Bahwa saksi sudah berusaha mensehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;wr ia i i Bahwa Ssaksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;O nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

nnn nnn nnnee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahSepupu Penggugat;worn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ences Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikarunial anak 2 orang;wo nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn nnee Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat;ween