M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding Para Pembanding semula Para Tergugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng tanggal 25 Mei 2015 Nomor : 21/Pdt.G/2014/PN.RUT. yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

., tanggal 16 September 2014 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dengan suratgugatannya tertanggal 20 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng pada tanggal 27 Agustus 2014 dibawah register perkaraNomor : 21/Pdt.G/2014/PN.Rut, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 10 Januari 1988 antara Penggugat

/PDT.G/2014/PN.Rut. yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan surat ganti rugi tanah selokan hak guna air di atas tanah milikTergugat I, tanggal 10 Januari 1988 dan surat persetujuan bersama, tanggal 12April 1989 antara Penggugat sebagai penerima penerima tanah selokan hak gunaair dengan Tergugat I sebagai pemberi tanah selokan hak guna air adalah sah danberharga

Oleh karena itu kami memohon kepadaHakim Pengadilan Tinggi Kupang agar Putusan Perkara Nomor 21 / Pdt.G / 2014 /PN.Rut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;B Tentang Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama :1 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama (MajelisHakim Pengadilan Negeri Ruteng) pada halaman 48 s.d49 yangberpendapat bahwa : Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Hukum Para Tergugat huruf atersebut, menurut majelis hakim bahwa dengan tidak

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/Terbanding, Menimbang bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPara Pembanding semula Para Tergugat tersebut pada pokoknya mohon padaPengadilan Tingkat Banding agar Putusan Pengadilan Negeri Ruteng No.21/PDT.G/2014/PN.Rut, tanggal 25 Mei 2015.

putusan majelis hakim ditingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Ruteng No.21/PDT.G/2014/PN.Rut, tanggal 25 Mei 2015..dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula ParaTergugat tetap dipihak yang kalah,

21/PDT.G/2014/PN.RUT

/Pdt.G/2014/PN.Rut., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 10 Januari 1988 antara Penggugat dan Tergugat I telahmengadakan perundingan tentang penggalian selokan air untuk keperluan mengairi tanahsawah milik Penggugat dan Tergugat I dari Ngalor Wae Kempet sampai ke Lingko Tola,dimana Penggugat dan Tergugat I menyatakan kehendak bahwa selokan air menuju tanahsawah milik Penggugat melalui di atas tanah milik Tergugat I, maka Penggugat berkewayjibanmembayar ganti rugi sebagaimana

Sebab batasbatas dari selokan pertama yangsebenarnya adalah tidak seperti yang didalilkan oleh Penggugat pada ParagrafHal.11 dari 76 HalPutusan Nomor 21/Pdt.G/ 2014/PN.Rut.3 halaman 2 (posita 4) dalam gugatan Penggugat, tetapi yang benar adalahsebagai berikut := Utara : berbatasan dengan tanah milik Bernadus Danggur, tanahRomanus, tanah Aloysius Omat, tanah Yohanes Tengko, tanah LasarusDagang, Kornelis Nemot ;= Selatan : berbatasan dengan tanah milik Bernadus Danggur, tanahRomanus, tanah Aloysius

/Pdt.G/ 2014/PN.Rut.1 Petitum angka 3 gugatan Penggugat yang menyebutkan bahwa :Menyatakan tanah selokan hak guna air / obyek sengketa ...adalah sah tanah selokan hak guna air milik Penggugat ; danil Petitum angka 4 yang menyebutkan bahwa : Menyatakanperbuatan para tergugat ..... sesuai perjanjian antara Penggugatdan Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum .... ; sertaill Petitum angka 6 yang menyebutkan bahwa : Menghukum ParaTergugat .... untuk menyerahkan tanah obyek sengketa.Bahwa Penggugat

Hal.49 dari 76 HalPutusan Nomor 21/Pdt.G/ 2014/PN.Rut.2 Bahwa demikian pula apabila dicermati posita dan petitum surat gugatanPenggugat, gugatan Penggugat sangat tidak jelas (obscuur libel) : Apakahtentang wanprestasi sehubungan dengan perundingan pada tanggal 10 Januari1988 ? Atau apakah tentang Hak Guna Air ? Atau apakah tentang hak milikatas tanah selokan ?

Dabu ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P3 tersebut, Majelis Hakim mencermatibahwa Penggugat telah memberikan ganti rugi atas rusaknya pohon kopi milik dari saudara Y.Dabu akibat dari pembuatan selokan air tersebut, dimana Penggugat melalui Yohanes TengkoHal.61 dari 76 HalPutusan Nomor 21/Pdt.G/ 2014/PN.Rut.(Tergugat I) dengan itikad baik dan penuh kesadaran telah menyerahkan uang ganti rugi atasrusaknya pohon kopi milik saudara Y.