Fotokopi Akta Pengakuan Hutang Piutang Dengan Jaminan, Nomor 88,tanggal 31 Juli 2018, dibuat oleh Syarif Rahmat Tasman, S.H., Notaris diPolewali Mandar, selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Cek Giro atas nama PT. Fadel Utama Group Nomor CGA671865tanggal 6 Februari 2019 nama penarik Ir. Hasanuddin senilaiRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Cek Giro atas nama PT. Fadel Utama Group Nomor CGA671866,selanjutnya diberi tanda P3;4.

Fadel Utama Group Nomor CGA671866 (vide bukti surattertanda P3);Menimbang, bahwa terhadap kedua Cek Giro yang diberikan ParaTergugat kepada Para Penggugat tersebut ternyata tidak dapat dicaikan karenatidak ada uangnya, hal tersebut dikuatkan oleh keterangan Saksi Asmaluddindan Saksi Satriawan Asmaluddin;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ParaPenggugat belum melakukan pembayaran atas hutangnya sebagaimanatermuat dalam Akta Pengakuan Hutang Piutang Dengan Jaminan, Nomor 88,tanggal

(vide bukti surat tertanda P6);Menimbang, bahwa dari ke3 (tiga) bukti surat tersebut berupa suratsomasi tersebut oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Para Penggugattelah melakukan upaya agar Para Tergugat memenuhi kewajibannya namunPara Tergugat tidak memenuhi seluruh kewajibannya;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim berpendapat tidak adaitikad baik dari Para Tergugat untuk memenuhi kewajibannya sebagaimanadalam termuat dalam Akta Pengakuan Hutang Piutang Dengan Jaminan, NomorHalaman 35

Pengakuan Hutang Piutang Dengan Jaminan, Nomor 88,tanggal 31 Juli 2018, dibuat oleh Syarif Rahmat Tasman, S.H., Notaris diPolewali Mandar (vide bukti Surat tertanda P1) yang dibuat tertanggal 31 Juli2018;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan Tanda Terima dari M.Adhy Rahman uang sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tanggal15 Februari 2016, bertanda tangan Sulfan Sauri, S.H.

Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk berkedudukan di Jakarta, sedangkan tanah sebagaimanadimaksud Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 137/ Madatte, KelurahanMadatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi SulawesiBarat (vide bukti Surat tertanda TT12) tidak ada Hak Tanggungan nya;Menimbang, bahwa atas kedua surat tersebut tersebut Majelis Hakimberpendapat Para Tergugat tidak ada itikad baik untuk memenuhikewajibannnya terhadap Akta Pengakuan Hutang Piutang Dengan Jaminan,Nomor 88, tanggal

Menyatakan menurut hukum Terbanding memiliki kKewajiban hutang piutangkepada Pembanding atas Akta Perjanjian Hutang Piutang Nomor 29 tanggal17 Pebruari 2014, Akta Perjanjian Hutang Piutang Nomor 10 tanggal 06 Mei2014, Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 47 tanggal 22 Mei 2014, AktaPerjanjian Hutang Piutang Nomor 18 tanggal 13 Juni 2014, sebesar Rp.88.645.400.000,00 (delapan puluh delapan milyar enam ratus empat puluhlima juta empat ratus ribu rupiah);.

Menyatakan Akta Penjanjian Hutang Piutang Nomor 10 tanggal 6 Mei 2014,Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 47 tanggal 22 Mei 2014, dan AktaPenjanjian Hutang Piutang Nomor 18 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuatHal. 43 dari 62 Putusan No.469/PDT/2018/PT MKSpada Notaris Makassar SYAHRIR MADEALI, S.H. adalah sah dan mengikatbagi Tergugat dan Penggugat ;.

MARISOINDO LAND MAKASSAR) berdasarkan perjanjian Nomor 10 tanggal 6 Mel2014, Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 47 tanggal 22 Mei 2014, danAkta Penjanjian Hutang Piutang Nomor 18 tanggal 13 Juni 2014 ;. Menghukum Tergugat untuk menandatangani Akta Jual Beli atas tanahsebagaimana yang terurai dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor20019/Kelurahan Pannambungan, seluas 23.216 M? (dua puluh tiga duaratus enam belas meter persegi), atas nama Tergugat ( PT.

Menyatakan menurut hukum Tergugat mempunyai kewajiban ( hutang)pokok kepada Penggugat Rp65.519.800.000,00 (enam puluh lima milyarlima ratus sembilan belas juta delapan ratus rupiah) ditambah denganbunga sebesar 15 % (lima belas persen) pertahun atau 1.25 % (satu komadua lima persen) perbulan dari jumlah hutang pokok, terhitung sejakTergugat lalai memenuhi kewajibannya sebagaimana tertuang dalam AktaNomor 10 tanggal 6 Mei 2014, Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 47tanggal 22 Mei 2014, dan Akta Penjanjian

Akta Perjanjian Hutang Piutang Nomor 10, tanggal 06 Mei 2014nilainya sebesar Rp.19.625.600.000,00 (Sembilan belas milyar enamratus dua puluh lima juta enam ratus ribu rupiah );Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 47, tanggal 22 Mei 2014nilainya sebesar Rp 36.251.000.000,00 (tiga puluh enam milyar duaratus lima puluh satu juta rupiah );.

Colombo) pada almarhum HadiGunawan, karena pada hakikatnya Akta tersebut hanyamerupakan akta abalabalan/tipu = muslihat, meskipunkeberadaan Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 14 tanggal21 Januari 1993, diakui kKeberadaannya oleh Para PemohonKasasi.

Colombo pada almarhum Hadi Gunawan dan pada hakikatnyaAkta tersebut hanya merupakan akta abalabalan/tipu muslihat, meskipunkeberadaan Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 14 tanggal 21 Januari1993, diakui keberadaannya oleh Para Pemohon Kasasi;Sehingga dengan demikian, Akta Pengakuan Hutang Piutang Nomor 14tanggal 21 Januari 1993 yang dibuat berdasarkan tipu muslihat/abal abalansudah sepatutnya batal demi hukum, karena tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa dengan demikian, putusan Pengadilan Tinggi

Hadi Gunawan, karena padahakikatnya akta tersebut merupakan akta abal abalan/tipu muslihat ;e Bahwa hutang piutang dalam pengertian tidak direalisasikannyapelaksanaan Akta Pengakuan Hutang Piutang No.14 tanggal 21Januari 1993 juga dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Para Pembanding/Para Tergugat yaitu : e Nina Utamie = Suci Harwatie Herlian SusatoTentang Mata Uang :e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat tidak tepat karenae Tidak mempertimbangkan sanggahan yang diajukan

milyar rupiah) vide bukti surat tertanda P2 dan Cek Giro atas namaPT.Fadel Utama Group Nomor CGA671866 (vide bukti surat tertanda P3); Menimbang,bahwa terhadap kedua Cek Giro yang diberikan Para Tergugatkepada Para Penggugat tersebut ternyata tidak dapat dicairkan karena tidakada uangnya, hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksi Asmaluddin dansaksi Satriawan;Menimbang,bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat paraPenggugat belum melakukan pembayaran atas hutangnya sebagaimanatermuat dalam Akta

Pengakuan Hutang Piutang dengan Jaminan, Nomor 88,tanggal 31 Juli 2018, dibuat oleh Syarif Rahmat Tasman,S.H., Notaris diPolewali Mandar (Vide bukti surat tertanda P1);Majelis Hakim Tinggi yang mulia nan arief bijaksana;1.

dalam Rekening Koran tersebut tidak tercatat transaksidari rekening BNI Taplus dengan nomor Rekening 0341435285 yangditujukan kepada Para Penggugat ;Menimbang,bahwa oleh karena pihak yang menerima uang tersebutbukanlah pihak yang memberikan pinjaman kepada Para Tergugat yaitu ParaPenggugat, selain itu rekening koran tersebut priode tanggal 01/01/2015sampal dengan tanggal 31/07/2017 sehingga rekening koran tersebutbukanlah merupakan bukti pemenuhan kewajiban Para Tergugat terhadapPara Penggugat atas Akta

Pengakuan Hutang Piutang dengan JaminanNomor 88, tanggal 31 Juli 2018, dibuat oleh Syarif Rahmat Tasman,S.H.

Pengakuan hutang Piutang denganJaminan Nomor 88 tanggal 31 juli 2018, dibuat oleh Syarif RahmatTasman,S.H., Notaris di Polewali Mandar (vide bukti surat tertanda P1 )yang dibuat tertanggal 31 Juli 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya pengetahuan saksi Husain,B.A,saksi AbdulRazak dan saksi Maulana hanya sebatas Para Penggugat dengan ParaTergugat ada hubungan pengurusan Proyek, tidak mengetahui tentang AktaPengakuan Hutang dengan Jaminan Nomor 88, tanggal 31 juli 2018, dibuatHalaman 13 dari 29 Putusan

pokoknya menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan,karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang membatalkan putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri Gresik telah salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat oleh karena terbuktidengan adanya Akta

Pengakuan Hutang Piutang Nomor 01 tanggal 16Februari 2012 dan Perjanjian Perdamaian antara Penggugat dan Tergugat dan ditindaklanjuti dengan adanya pembayaran melalui Bilyet Giro kepadaTergugat yang dilanjutkan dengan Surat Pernyataan Tanda Terima 2 (dua)buah BPKB truk serta Berita Acara Serah Terima Barang dari Sdr.

., SH yang menyatakan bahwa David Sutanto telahmenjual rumahnya kepada Agus Mulyono Hadijanto dan mereka tidak mengetahuidan tidak pernah terjadi adanya permasalahan hutang piutang dengan jaminansertifikat rumah, apalagi dihadapan Notaris sendiri yang menyatakan dengan Jelaskalau terjadi jual beli rumah dan tidak pernah diberitahu hutang piutang apalagimembuat akta pengakuan hutang piutang dengan jaminan;.

Ari Sitepuyang dibebankan kepada Para Penggugat/Para Pembanding sebagai ahliwaris adalah sebesar Rp. 1.815.593.864;Bahwa pada faktanya sesuai dengan Akta Pengadkuan Hutang Piutangdengan Nomor 131 dan Akta Pengakuan Hutang Piutang dengan Nomor132 antara Alm. Ari Sitepu dengan PT.

Bank Bali ditahun 1990 s/d 1993(jatunh tempo) maka Total keseluruhan Hutang berikut dengan bunganyaadalah sebesar Rp. 156.840.948 sehingga seharusnya pada Tahun 2011pada saat Pertama kali Para Penggugat/Para Pembanding diberikan SuratSomasi/Peringatan terakhir atau dengan kata lain telah dikatakanwanprestasi maka pada saat itu sesuai dengan Akta Pengadkuan HutangPiutang dengan Nomor 131 Akta Pengakuan Hutang Piutang dengan Nomor132 maka seharusnya Total Keseluruhan Hutang Para Penggugat/ParaPembanding

Hal inidisebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya yang berakibat jumlah utang menjadimenurun atau berkurang

Bahwa, Akta Pengakuan Hutang Piutang uang dengan jaminantanah sesuai dengan Akta Nomor 2 tanggal 5 Mei 1986, yangdibuat oleh dan dihadapan Tergugat Ill antara Tergugat denganTergugat II yang dimaksud telah dibungkus sedemikian rupa untukHal. 3 dari 26 hal. Put. No. 2260 K/Pdt/2012menjebak Tergugat Il, sebagai suatu Perjanjian Jual Beli Tanahdengan Hak Membeli Kembali (Koop en verkoop met recht vanwederinkoop) atas harta gonogini tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat ;5.

Hal inidisebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangHalaman 15 dari 57 halaman Putusan Nomor 537/Pdt/2020/PT SMGsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya

Hal inidisebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya yang berakibat jumlah utang menjadimenurun atau berkurang

Hal inidisebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran; Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya yang berakibat jumlah utang menjadimenurun atau berkurang

Hal ini disebabkanadanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjianutangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masihsama, atau masih utuh karena belum ada pembayaranangsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalamwaktu yang bersamaan sehingga mencantumkan besarnyautang yang sama, sementara dalam perjalanan perjanjiantersebut pihak Debitur pernah mengangsur utangnya yangberakibat jumlah utang menjadi menurun atau berkurang,sedangkan

Hal inidisebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjian utangHalaman 54 Putusan No. 21/ Pdt/ 2020 / PT SMGpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya yang berakibat

Hal inidisebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanya samawaktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya yang berakibat jumlah utang menjadimenurun atau berkurang

Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktu yangbersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yang sama,sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debitur pernahmengangsur utangnya yang berakibat jumlah utang menjadi menurunHalaman 17 Putusan No. 320/PDT/2020/PT SMGatau berkurang, sedangkan utang yang tercantum dalam Grosse aktajumlahnya tidak berubah.

Hal ini disebabkan adanyakemungkinan pembuatan Grosse aktanya sama waktunya atau beberapawakiu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehinggabesarnya utang masih sama, atau masih utuh karena belum adapembayaran angsuranHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor 395/Pdt/2018/PT SMG Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktu yangbersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yang sama,sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debitur pernahmengangsur utangnya

Halini disebabkan adanya kemungkinan pembuatan Grosse aktanyaSama waktunya atau beberapa waktu kemudian setelah perjanjianutangpiutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama,atau masih utuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangSama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihakDebitur pernah mengangsur utangnya yang berakibat jumlahutang menjadi menurun atau berkurang,

Putusan Nomor 394/PDT/2020/PT SMG.piutangnya dibuat, sehingga besarnya utang masih sama, atau masihutuh karena belum ada pembayaran angsuran Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktuyang bersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yangsama, sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debiturpernah mengangsur utangnya yang berakibat jumlah utang menjadimenurun atau berkurang, sedangkan utang yang tercantum dalamGrosse akta jumlahnya tidak berubah.

. ; (bukti PP2)b Akta PENGAKUAN HUTANG PIUTANG No 7 tgl. 13 DesemberNotaris Chatarina Maria Novia Puspita Wardani, SH. ; (bukti PP3)5 Bahwa, seperti dinyatakan dalam dua akta tersebutm, TERGUGAT akanmelunasi hutanghutangnya dengan batas waktu sampai dengan tanggal : 31Desember 2013 dengan cara menjual asetnya ; dengan sanksi apabila sampaibatas waktu yang ditentukan TERGUGAT tidak memenuhi kewajibannya,maka TERGUGAT menjual dan/atau mengalihkan hak atas jaminan milikTERGUGAT yang diserahkan kepada