Memori PK yang diajukan Para Pemohon PK sangat tidak real s isdengan memberi penekanan terus menerus DISENTING OPINION Yangsudah dikesampingkan dengan suara terbanyak. 5 a. Tidak ada urgensinya menonjolkan disenting opinion anggota MajelisHakim Agung Dr.

., secara BERLEBIHAN, sebab sebagaimana yang ditegaskan dalam pertimbangan halaman 142, alinea terakhir Putusan a quo, disenting opinion yang diajukan 5 Hakim Anggota tersebut TELAH DIKESAMPINGKAN DENGAN SUARA TERBANY AK.Sehingga dasar fandasan Putusan a quo adalah pertimbanganhalaman 141 alinea keempat Putusan a quo yang menyimpulkanGUGATAN PENGGUGAT CACAT FORMIL ERROR IN PERSONAdalam bentuk KURANG PIHAK atau PLURIUM LITIS CONSORTIUMSUDAH BENAR;b.

Sehingga disenting opinion anggota MajelisHakim Agung Dr. Nurul Eimiyah, SH., MH., TIDAK TEPAT;c.

Karena itu disenting opinion /TIDAKfoe 7IN VERITA LAW FIRM JI.Mangga Ii Blok X No.23 Kei. Durl Kepa Kec. Kebon Jeruk Jakarta baratTip : (021) 56940260 Fax : (021) 56969267 email : inverita@inverita.or.id IN VERITALAW FIRMTEPAT. Sehingga TIDAK TERBANTAH KEBENARANKETEPATAN Putusan a quo yang dijatuhkan Judex Juris betberPUTUSAN NEGATIF yang : Menyatakan gugatan Penggugat fidhdapat diterima (niet ontvankelijke verkland, in admissab fedeclared). ll.

Dengan demikianpermohonan banding a.quo tertanggal 30 Juni 2016, dan Memori Banding yangdiajukan dan ditandatangani kuasa hukum tanggal 14 Juli 2016 cacat hukum,karenanya permohonan banding oleh kuasa hukum pembanding harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena terjadinya perobedaan pendapat(disenting opinion) oleh salah seorang anggota majelis hakim tingkat bandingyaitu Drs. H. Mansur Muda Nasution,SH.

,SH.) sah menjadi Kuasa dari pemberi Kuasa(PEMBANDING);Menimbang, bahwa tentang materiil pokok pekara hakim yangmengemukakan disenting opinion tersebut, berpendapat putusan PengadilanAgama Medan Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.Mdn. tanggal 21 Juni 2016 yangmenolak gugatan Penggugat (PEMBANDING) dikuatkan, karena ketiga orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat dalam keterangannya belummenggambarkan suatu rumah tangga yang pecah dan sulit untuk didamaikan,begitu juga keluarga Penggugat mengharapkan supaya antara

yangmenjadi alasan dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam Putusanditingkat Banding ; no= Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalampertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 27 Juni 2013 Nomor : 642/Pdt.G/2012/PNMdn sepanjangmengenai Pokok Perkara dapat dipertahankan dalam tingkat Banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan ; TENTANG DISENTING

OPINION : Menimbang, bahwa terhadap pendapat Hakim Anggota II L.SINURAT,SH.MH, yang berpendapat seyogianya gugatan Penggugat ditolakadalah tidak beralasan karena dalil pokok gugatan Penggugat bukanlahperselingkuhan tetapi indikasi adanya perselingkuhan adalah salah satu sebabterjadinya pertengkaran, disamping itu masih banyak sebabsebab lain, yangmemicu pertengkaran diantara mereka, seperti masalah Ekonomi keluarga,masalah Anak, maslah tempat tinggal, yang kesuamuanya itu berujung padapertengkaran

dan kondisi yang demikian itu membuktikan terjadinya Cek Cokterus menerus yang tidak dapat diharapkan keduanya dapat hidup rukun kembali ; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut membuktikan bahwa dalil yangdijadikan untuk melakukan disenting Opinion menjadi tidak beralasan karenanyadikesampingkan ; DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi/Pembanding adalah memohon agar anakanak hasil perkawinan antara PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding dengan

Opinion dariKetua Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo di Pengadilan NegeriMakassar yang kemudian Disenting Opinion tersebut dituangkan olehPemohon Banding/dahulu Penggugat didalam Memori Banding, dasarpenolakan Terbanding I/dahulu Tergugat atas Disenting Opinion dariKetua Majelis Hakim yang memerikasa Perkara a quo di Pengadilan NegeriMakassar, karena Disenting Opinion dibuat tanpa mendasarkan padafaktafakta serta buktibukti yang terungkap di Persidangan, danpertimbangan didalam Disenting

berdasar hukum apa yang dinyatakan oleh Ketua MajelisPengadilan Negeri Makassar didalam Disenting Opinion nya, yang padaHal. 45 dari 63 hal, Put.No123/PDT/2015/PT.Mks22.23.pokoknya menyatakan gugatan yang diajukan oleh PemohonBanding/dahulu Penggugat dikabulkan sebagian;Bahwa terdapat pertentangan didalam pertimbangan Disenting OpinionKetua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar sebagaimana yangtertuang didalam halaman 103 Putusan (halaman 13 Memori Banding) yangmenyebutkan Menimbang, berdasarkan

Oleh karenanyapetitum gugatan angka 3 tersebut harus ditolak.TANGGAPAN ATAS DISENTING OPINION KETUA MAJELIS HAKIMHal. 54 dari 63 hal, Put.No123/PDT/2015/PT.Mks12.13.14.Bahwa dalam Memori Banding Pembanding menuangkan secara utuhDisenting Opinion dari Ketua Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo di Pengadilan Negeri Makassar, dimana Terbanding II s.d TerbandingVill/dahulu Tergugat II s.d Tergugat VIII, menolak seluruh Disenting Opiniondari Ketua Majelis karena Disenting Opinion dibuat secara tidak

Subu Bin Manra sebagai pihak pertama dan Sai bin Manra/Sappara BinSai sebagai Pihak Kedua.....Bahwa sangatlah keliru pertimbangan Disenting Opinion dari Ketua MajelisPengadilan Negeri Makassar karena disatu sisi Ketua Majelis PengadilanNegeri Makassar menyatakan bahwa benar telah terjadi tukar menukartanah antara orang tua Pemohon Banding dengan orang tua Terbanding IIHal. 56 dari 63 hal, Put.No123/PDT/2015/PT.Mks17.18.s.d Terbanding VIII pada tanggal 20 April 1978, sedangkan disisi lainmenyatakan

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut sangatlan beralasan apabilaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa Perkara a quountuk mengenyampingkan Disenting Opinion dari Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar;Bahwa berdasarkan seluruh uraian Terbanding II s.d Terbanding VIII, makapatut kiranya apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassaryang memeriksa perkara a quo menolak dalildalil Memori Banding yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, dan selanjutnya menguatkan

., menpendapat yang berbeda (disenting opinion) dengan pertimbangan sebagai berikut :bahwa terdapat PPN atas Pemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujud atau Jasa Kena Pajak d:Daerah Pabean yang terutang pada masa Oktober dan November 2008 dengan totalRp.5.114.895.135,00 yang dikreditkan pada masa Maret 2009, dimana pajak masukannya dikoreTerbanding karena dikreditkan melebihi waktu 3 bulan setelah berakhirnya Masa Pajak yang bersarbahwa sesuai Pasal 2 Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 568/KMK.04

sebesar Rp.5.114.895.135,00 sudah tepat, kabanding ditolak; Menimbang:bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 79 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak diatur : Dalam hal pemeriksaan dilakukan oleh Majelis, putusan Pengadilan Pajasebagaimana dimaksud Pasal 78 diambil berdasarkan musyawarah yang dipimpin Hakim Ketua deapabila dalam musyawarah tidak dapat dicapai kesepakatan, putusan diambil dengan suara terbanybahwa terdapat hakim anggota yang menyatakan pendapat yang berbeda (disenting

opinion), makadiambil berdasarkan suara terbanyak, dengan demikian pendapat berdasarkan suara terbanyakHakim adalah koreksi Terbanding atas Pajak Masukan sebesar Rp.5.114.895.135,00 tidadipertahankan;bahwa dalam perkara banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;bahwa dalam perkara banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi, kecualbesarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya; Mengingat:Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan

pendapat berbeda/ Disenting Opinionbahwa Gugatan sudah tepat dan benar sebagai perbuatan melawan hukum;2 Bahwa karena 2 (dua) Hakim Anggota Majelis berpendapat bahwa Gugatan harusnyawanprestasi, maka Putusan mengikuti pendapat dua Anggota Majelis Hakim Tinggitersebut;3 Bahwa dengan Putusan Pengadilan Tinggi tersebut, jelasjelas telah terjadikekhilafan dan kekeliruan yang nyata sehingga sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat;4 Bahwa pendapat hukum yang benar adalah sebagaimana disenting

opinion olehKetua Majelis Hakim Tinggi tersebut bahwa Gugatan sudah tepat sebagai GugatanPerbuatan Melawan Hukum (1365 KUHPerdata) sebagaimana ternyata dari uraianPutusan pada halaman 9 sampai 11 Putusan Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor: 109/PDT/2012/PTK, Tang gal 27 Nopember 2012;Disenting Opinion Ketua Majelis Hakim Tinggi bahwa: Dalam perkara ini tidak adaperjanjian (memang tidak ada surat perjanjian) yang ada hanyalah permintaanHal. 9 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 28 PK/Pdt/201410TergugatTergugat kepada Penggugat untuk meminjam uang sebesarRp185.000.000,00 atas dasar kepercayaan (trust) sehingga tidak ada perjanjian tetapihanya permintaan/janji sepihak dari TergugatTergugat saja sehingga Penggugatmenggugat TergugatTergugat yang tidak mengembalikan uang pinjaman atas dasarPerbuatan Melawan Hukum agar TergugatTergugat mengembalikan pinjamantersebut (pasal 1365 KUHPerdata);Bahwa selanjutnya dalam disenting opinion diuraikan bahwa karena dalam kasus

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, makaMahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi terhadap putusanbebas;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Nunukan yang telah memeriksa danmengadili perkara a quo telah keliru menerapkan suatu peraturan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, yakni dalam hal :1.1.Bahwa Judex Facti dalam putusannya terdapat penafsiran yangberbeda (Disenting

opinion) yakni terdapat 2 Hakim telah salahmenafsirkan unsur Tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencobamenyerahkan, menguasai, mMembawa mempunyai persediaan padanyaatau. mempunyai dalammiliknya, menyimpan, mengangkut,menyembuyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak dalamPasal 1 ayat (1) UU DrtNomor 12 Tahun 1951 dengan pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusannya pada

No. 1541 K/PID.SUS/20151.2.akan dihubungi apabila Terdakwa sudah berada di Makassar, dengandemikian perbuatan tersebut menurut Judex Facti termasuk kedalambentuk Kealfaan yang tidak disadari (onbewuste schuld) dalam bentukketidaktahuan Terdakwa atas barang yang dibawanya tersebut,sehingga Terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan secarapidana;Bahwa sejalan dengan pertimbangan tersebut diatas Judex Factiterdapat pendapat yang berbeda (Disenting Opinion) dalam penilaianterhadap fakta hukum hanya

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti terdapat penafsiran yang berbeda(Disenting opinion) tersebut yakni tidak menerapkan suatu peraturanhukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, karena tidakmempertimbangkan dengan benar halhal yang relevan yangterungkap dalam fakta persidangan sebagai berikut:a.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti terhadap pendapat yang berbeda(disenting opinion) menyatakan perbuatan Terdakwa tersebuttermasuk dalam kealfaan yang tidak disadari (onbewuste schuld),karena kealfaan yang tidak disadari biasanya terjadi karenaketololan, ketidaktahuan, terkejut, kKecapaian atau keadaan pikirandan / atau jiwa seseorang sehingga tidak dapat menguasai tingkahlakunya secara normal dan sama sekali tidak dapat memperkirakanakibat dari tindakannya itu, oleh karenanya pelaku tidak dapatdituntut

Persidangan Pengadilan Negeri Stabat dan suratsuratdalam berkas perkara No.545/Pid.Sus/2015/PNStb serta salinan resmiputusan tanggal 04 Januari 2016 No.545/Pid.Sus/2015/PNStb, berpendapat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah menyatakanterdakwa Saripudin Als.Cok Din telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan atau AncamanKekerasan memaksa anak melakukan Perbuatan Cabul, akan tetapi HakimAnggota II Rifai, SH memiliki pendapat tersendiri /disenting

opinion bahwaterdakwa tidak terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 82 Uu RI No.23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 76 E UU RI No.35 Tahun 2014tentang Perlindungan anak dan membebaskan terdakwa dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut akantetapi sependapat dengan Hakim anggota II dengan alasan pertimbangansebagai berikut ; bahwa terdakwa

Pengadilan Tinggi hanya untukmenutupi persetubuhan yang dilakukan mereka yang dipergoki olehterdakwa ; bahwa selain itu. umur terdakwa di Izajah dengan di KUA Kec.SeiLepan maupun surat perdamaian, berbeda satu sama lain sehinggamerupakan petunjuk bahwa saksi Yuni Sarah dalam memberikanketerangan inkonsisten sehingga keterangannya menurut hukum patutuntuk tidak dipercaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas ditambah dengan pertimbangan Hakim anggota II Rifai, SH(Disenting

opinion) dalam putusan Majelis hakim tingkat pertama diambil aliholeh Pengadilan Tinggi menjadi pertimbanganpertimbangannya sendiridalam mengadili perkara terdakwa dalam tingkat banding, maka PengadilanTinggi berpendapat terdakwa tidak terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum melanggar pasal 82 Uu RI No.23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, jo pasal 76e UU RI No.35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anakoleh karena itu terdakwa harus

Bahwa kami Penasehet Hukum Terdakwa sangatsependapat dengan Disenting Opinion (DO) oleh Hakim Ketua yangmenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaiman diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dengan alasan sebagai berikut :a.

AdlanSimatupang tidak Pro Justitia sehingga tidak memenuhi syarat formaluntuk kepentingan pembuktian di Pengadilan sebagai alat bukti yang sah,maka sesuai dengan ketentuan pasal 171 UndangUndang nomor 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan bahwa untukdapat menyatakan terbuktinya unsurunsur tindak pidana harus didukungsekurangkurangnya oleh 2 (dua) alat bukti yang sah adalah tidaktercapai sehingga dengan demikian Tedakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan.Bahwa selanjutnya, berdasarkan Disenting

Opinion (DO) Oleh HakimKetua tersebut apabila dikaitkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dapat ditemukannya beberapa penyesuaian, diantaranyaadalah sebagai berikut :a.

Menerima Disenting Opinion (DO) dari Hakim Ketua Majelis HakimPengadilan Militer 102 Medan.4. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum.5.

Bahwa dalam Putusan tersebut, telah terdapat perbedaan pendapat(disenting opinion) diantara para hakim yang memutus perkara tersebut;4.

No 59/Pid.B/LH /2019/PT BGL.Menimbang, bahwa perbedan pendapat (disenting opinion) oleh salahsatu anggota majelis telah dimuat dan dibacakan dalam putusan a quo, dan halitu telah sesuai dengan penyampaian perbedaan pendapat dalam suatuputusan, sehingga tidak ada yang salah dalam perbedaan pendapat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbedaan pendapat adalah merupakanhal yang wajar, maka tidak ada alasan untuk menyatakan putusan dibatalkankarena perbedaan pendapat (disenting opinion) tersebut;Ad

berupakristalkristal putih pada tabel 01 mengandung Metamfetamina, sedangkanUrine pada tabel 02 milik terdakwa tidak mengandung Sediaan Narkotika;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat bandingmembaca,memeriksa dan meneliti serta mengkaji dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kayuagungtanggal 03 Mei 2017 Nomor 104/Pid.Sus/2017/PN.Kag. dan setelahmembaca serta memperhatikan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,Hakim Ketua Majelis mempunyai pendapat yang berbeda Disenting

Opinion(DO) dengan Hakim anggota dan Hakim Anggota 2, Hakim Ketua Majelisberpendapat terhadap penjatuhan vonis ( stafmaat regel) TerdakwaSANDRA WIJAYA Als.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung , Nomor104/Pid.Sus/2017/PN.Kag. tanggal 03 Mei 2017 yang dimintakanHalaman 12 dari 13 Hal.Put.No.94/Pid/2017/PT.PLG.banding tersebut dengan Disenting Opinion (DO) dari Hakim KetuaMajelis;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;4.

undangundang, tetapi mempengaruhi terhadap pembuktian yangdidakwakan kepada Terdakwa di persidangan, bahwa dari uraian tersebutdi atas adalah merupakan alat bukti petunjuk untuk mendukungpembuktian terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidakmempertimbangkan alat bukti sebagaimana yang diuraikan di atas tetapiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan hanya mempertimbangkanketerangan Terdakwa dan mengambil alin pendapat tersendiri HakimAnggota II (disenting

Opinion) dalam Putusan PN.

Medan dalam putusannya Nomor 58/Pid.Sus/ 2016/PT.Medantanggal 1 Maret 2016 telan menerapkan hukum tetapi tidak sebagaimanamestinya atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya yaitutidak menerapkan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHAP yaitu tidakmempertimbangkan alat bukti berupa keterangan saksi dan alat buktipetunjuk tetapi hanya mengambil alih keterangan Terdakwa danpendapat hakim Anggota II (Disenting Opinion) yang tidak sesuai denganalat bukti yang terungkap di persidangan;Menimbang bahwa terhadap

Bahwa kami Penasihat HukumTerdakwa sangat sependapat dengan Disenting Opinion (DO) olehHakim Anggota Il yang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tidak pidana PenyalahgunaanNarkotika Golongan bagi diri sendiri, dan membebaskan Terdakwadari segala dakwaan dengan alasan sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 22 September 2016 sekira pukul 03.30WIB Terdakwa dilakukan test urine oleh Saksi Pelda AlexRutumalessy dibantu Sertu Suyetno dan Saksi Sdr.

menyatakan bahwa untuk dapatmenyatakan terbuktinya unsurunsur tindak pidana harus didukungsekurangkurangnya oleh 2 (dua) alat bukti yang sah selain ditambahdengan keyakinan hakim, oleh karena dalam perkara ini tidak cukupbukti maka pembuktian unsur dakwaanya, khususnya unsur kesatutidak terpenuhi, sehingga Terdakwa tidak terbukti secara sah dameyakinkan melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotikagolongan bagi diri sendiri, dan membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan.Bahwa selanjutnya, berdasarkan Disenting

Opinion (DO) OlehHakim Anggota Il tersebut apabila dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan dapat ditemukannya beberapapenyesuaian, diantaranya adalah sebagai berikut :1) Bahwa dari fakta persidangan terhadap Terdakwa telahdilakukan pemeriksaan urine sebanyak 3 (tiga) kali yaitu. yangpertama pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2016 sekira pukul 14.00Wib Terdakwa ditest urine oleh Saksi1 (Pelda Alex Rutumalessy)yang disaksikan oleh Serka Yetno, Kapten Simamora (Dantim IntelKorem 023

Menerima Disenting Opinion (DO) dari Hakim Anggota Il MajelisHakim Pengadilan Militer O2 Medan.4. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan (Vrijs Praak);Atausetidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum(Orslag Van Alle Recht Vervolging);5. Mengembalikan nama baik, harkat, martabat dan kedudukanTerdakwa kedalam keadaan semula; dan6.

Abdurrohman mengajukan pendapat yang berbeda ; --------------------------------------------------------------------------------------------Pendapat Berbeda ( Disenting Opinion).1. Bahwa, sesuai dengan bukti P 13 dan P-14, menunjukkan gaji dari Penggugat dibayarkan melalui dua rekening Penggugat yaitu Bank Mandiri dan BCA ;----------------------------------------------------------------------------------------2.

tersebutdiatas merupakan satukesatuan dengan putusan Hakim Tingkatpertama setelah dipelajari dan diperiksa putusan Hakim Tingkatpertama tersebut telah benar dan tepat karenanya putusanPengadilan Negeri Bengkulu No. 05/Pdt.G/2012/PN.BKL. tanggal 12Nopember 2012 dikuatkan, terkecuali mengenai uang paksa tidakdapat dikabulkan ;Bahwa, didalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim, KetuaMajelis dan Hakim Anggota sependapat, namun Hakim Anggota II(John Diamond Tambunan, SH.MH.) menyatakan tidak sependapat(Disenting

Opinion), dengan alasan pertimbangan yang padapokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Hakim Anggota Il membacaputusan perkara perdata No.05/Pdt.G/2012/PN.BklI. yang diputuskantertanggal 08 Nopember 2012 dalam Permusyawaratan Hakim Majelisdan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padatanggal 12 Nopember 2012 oleh Hakim Majelis Pengadilan NegeriBengkulu, yang amar putusannya sebagaimana tertera pada diktum11putusan yang bersangkutan, yang mengabulkan gugatan Penggugatuntuk

maupun yang cukup tersirat maka Hakim AnggotaMajelis Il, dengan sikap SOR, berbeda pendapat dengan KetuaMajelis Hakim dan Hakim Anggota Majelis , dimana Ketua Majelisdan Hakim Anggota Majelis yang berpendapat : Menguatkanputusan Pengadilan tingkat pertama dalam perkara a quo,sedangkan Hakim Anggota Majelis Il berpendapat, bahwa sebelummenjatuhkan/ mengambil keputusan dalam perkara a quo sangatperlu melakukan pemeriksaan tambahan sebagai mana telah disebutdi atas;Demikian pendapat yang berbeda (disenting

opinion) dariHakiim Anggota Majelis II (John D.

Tentang Disenting Opinion dari Yudex Factie adalah memuatpertimbangan hukum yang keliru;Hal. 10 dari 17 hal. Put.

menimbulkan timbulnya hak dan kewajiban bagiPenggugat/Pembanding dan menimbulkan kerugian bagi Tergugat/Terbanding;oleh karena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Hakim pada TingkatPertama dalam putusan a quo menyatakan bahwa gugatan Penggugattermasuk gugatan Plurium litis consortium (mengandung pihak tidak lengkap),dan menurut hukum harus di tolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;TERHADAP KEBERATAN BANDING KEDUA ;Bahwa tidak benar keberatan banding Penggugat/Pembanding yang menilaipertimbangan Disenting

Opinion Judex Factie memuat pertimbangan yangkeliru yang menyebutkan bahwa HGB No1 tahun 1980 tersebut sudah tidakberlaku lagi, Rudi Wisnu telah menjual Sertipikat Hak Guna bangunan No. 1tahun 1980 atas namanya tersebut kepada Penggugat melalui PPAT Rudi, SHa dst karena pada dasarnya jika suatu surat akta otentik yang sudah tidakberlaku lagi atau sudah habis masa berlakunya tidak dapat dijadikan objek jualbeli, karena tidak mempunyai kekuatan hukum apaapa lagi, sehingga menuruthukum keberatan ini

PenetapanPengadilan dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan maka Putusan inidapat dipergunakan bagi Penggugat untuk mengurus proses balik nama SertifikatHak Milik tanah obyek sengketa yang masih tertulis atas nama MAIMUN Bin ISAK(Tergugat) menjadi atas nama HAYATI (Penggugat) di Kantor Badan PertanahanKabupaten Barito Kuala, dengan demikian terhadap Petitum Penggugat No.5 beralasan menurut hukum dan patut untuk dikabulkan;aeeneneeene Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis Mujiono, SH, MH. mengajukan disenting

opinion, dengan pertimbangan sebagai berikut;~ Menimbang, bahwa berdasarkan posita hukum gugatan Penggugatdikaitkan dengan bukti surat dan saksi Penggugat, diketahui, bahwa sengketa dalamperkara ini berawal dari jual beli tanah objek sengketa antara Penggugat danTergugat tanpa melalui Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dimana Penggugattelah membayar lunas harga tanah tersebut sedangkan Tergugat telah menyerahkansecara fisik bidang tanah serta sertifikat tanah objek sengketa kepada Penggugat,termasuk

tanah objek sengketa dalam perkara ini adalah milikTergugat dan istrinya. w Menimbang, bahwa namun dalam perkara ini baik dalam subyek gugatan,posita hukum dan jual beli, sama sekali tidak melibatkan, mendalilkan atau menyinggung tentang istri Tergugat.~ Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dan kepada Penggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara.wonn Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan ini disampaikan sebagaialasan pengajuan disenting

opinion, maka penyajiannya diuraikan seringkasmungkin dengan tidak membuat secara terperinci layaknya format putusan, namun tidak mengurangi maknanya;w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya dan oleh karenaTergugat ada di pihak yang kalah, maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini; w Memperhatikan, Pasal 149 RBg, Pasal 1487 KUHPerdata, Pasal 1488KUHPerdata

PenetapanPengadilan dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan maka Putusan inidapat dipergunakan bagi Penggugat untuk mengurus proses balik nama SertifikatHak Milik tanah obyek sengketa yang masih tertulis atas nama MUHARTO BinDIPASANTIKA (Tergugat) menjadi atas nama HERI SANTOSO (Penggugat) diKantor Badan Pertanahan Kabupaten Barito Kuala, dengan demikian terhadapPetitum Penggugat No.5 beralasan menurut hukum dan patut untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis Mujiono, SH, MH. mengajukan disenting

opinion, dengan pertimbangan sebagai berikut;w Menimbang, bahwa berdasarkan posita hukum gugatan Penggugatdikaitkan dengan bukti surat dan saksi Penggugat, diketahui, bahwa sengketa dalamperkara ini berawal dari jual beli tanah objek sengketa antara Penggugat danTergugat tanpa melalui Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dimana Penggugattelah membayar lunas harga tanah tersebut sedangkan Tergugat telah menyerahkansecara fisik bidang tanah serta sertifikat tanah objek sengketa kepada Penggugat,termasuk

Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dan kepada Penggugat haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara. coceeeneen= Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan ini disampaikan sebagaialasan pengajuan disenting opinion, maka penyajiannya diuraikan seringkasmungkin dengan tidak membuat secara terperinci layaknya format putusan, namun tidak mengurangi maknanya;w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat

dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan maka Putusan inidapat dipergunakan bagi Penggugat untuk mengurus proses balik nama SertifikatHak Milik tanah obyek sengketa yang masih tertulis atas nama HASYIM ASHARI BinSOLIHIN (Tergugat) menjadi atas nama SARIAH (Penggugat) di Kantor BadanPertanahan Kabupaten Barito Kuala, dengan demikian terhadap Petitum PenggugatNo.5 beralasan menurut hukum dan patut untuk dikabulkan; soneeenenee Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis Mujiono, SH, MH. mengajukan disenting

opinion, dengan pertimbangan sebagai berikut; Menimbang, bahwa berdasarkan posita hukum gugatan Penggugatdikaitkan dengan bukti surat dan saksi Penggugat, diketahui, bahwa sengketa dalamperkara ini berawal dari jual beli tanah objek sengketa antara Penggugat danTergugat tanpa melalui Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dimana Penggugattelah membayar lunas harga tanah tersebut sedangkan Tergugat telah menyerahkansecara fisik bidang tanah serta sertifikat tanah objek sengketa kepada Penggugat,termasuk

Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dan kepada Penggugat haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara. ~ Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan ini disampaikan sebagaialasan pengajuan disenting opinion, maka penyajiannya diuraikan seringkasmungkin dengan tidak membuat secara terperinci layaknya format putusan, namun tidak mengurangi maknanya;w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat