baru (novum) berupa Surat Pendaftaran Ciptaandengan Nomor Pendaftaran 056504 yang diterbitkan oleh KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia tertanggal 8 Februari 2012 (Bukti PK2)yang didasarkan kepada Permohonan Pendaftaran Ciptaan denganNomor Agenda 000201100488 tertanggal 8 Februari 2011 (Bukti PK 1)dapat dibenarkan berdasarkan pertimbangan bahwa keadaan barutersebut belum pernah diajukan dalam persidangan perkara a quosebelumnya, dan keadaan baru tersebut mempunyai hubungan yangsangat erat dengan

bukuTerpidana tidak terdaftar Ditjen Hak Cipta sendirinya;Bahwa dengan adanya bukti pendaftaran ciptaan yang diterbitkanoleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia a quo telahmenimbulkan keadaan baru yang membuktikan bahwa PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana selaku pemegang Hak Cipta berhakmengumumkan atau memperbanyak ciptaanya berupa BUKU METODEARITHMATIC JARITMATIKA:Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yang mendalilkan bahwaterdapat keadaan

baru (novum) berupa Buku Aneka Berhitung Cepat yangditulis oleh Drs.

Dengan adanya keadaanbaru ini maka pertimbangan dalam tingkat kasasi yang menyatakanbahwa metode perkalian menggunakan Jari tangan adalah penemuan TriBudiyono dalam mempertimbangkan terbuktinya tindak pidana hak ciptayang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana telah dapatdinegasikan keberadaannya;Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yang mendalilkan bahwaterdapat keadaan baru (novum) berupa berupa Buku Karangan TriviaAstuti dengan

baru (novum) berupa UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta sebagai penggantiUndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta (Bukti PK5)dapat dibenarkan berdasarkan pertimbangan ketentuan Pasal 41 huruf bUndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2014 Tentang HakCipta yang berbunyi "Hasil karya yang tidak dilindungi Hak Cipta meliputi:setiap ide, prosedur, sistem, metode, konsep, prinsip, temuan atau datawalaupun telah diungkapkan, dinyatakan, digambarkan, dijelaskan

Sehingga cukup atasan hukum untuk menyatakanbahwa Putusan Nomor 209/Pdt.SusPHI/2015/PN JKT PST memperlihatkansuatu kekhilafan Hakim:Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak dapat ditemukan (novum);Bahwa keadaan baru (novum) tersebut yaitu:Perjanjian Kerja Bersama antara PT Bank Central Asia, Tok dengan SerikatPekerja Niba PT Bank Central Asia, Tok Tahun 20142016; (terlampirdalam berkas);Halaman 17 dari 22 hal. Put.

Nomor 139 PK/Pdt.SusPHI/2016Bahwa keadaan baru (novum) ini tidak pernah terungkap dalam pengadilanmaupun oleh kuasa hukum Pemohon Peninjauan Kembali semulaTergugat;Bahwa keadaan baru (novum) ini ditemukan pada tanggal 8 Juli 2016 olehStefanus Eddie Husen:Bahwa keadaan baru (Novum) Pemohon Peninjauan Kembali semulaTergugat ajukan dengan atasan apabila Judex Facti dalam pertimbangannyamenyatakan pemberhentian/PHK Pemohon Peninjauan Kembali semulaTergugat adalah batal demi hukum, maka kompensasi atas

Nomor 139 PK/Pdt.SusPHI/2016yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Pondok Indah jalan Metro Duta Kay.UE, Pondok Indah, Jakarta; (terlampir dalam berkas);Bahwa keadaan baru (novum) ini tidak pernah terungkap dalam pengadilanmaupun oleh kuasa hukum Pemohon Peninjauan Kembali semulaTergugat;Bahwa keadaan baru (novum ini) ditemukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalisemula Tergugat;Bahwa keadaan baru (novum) ini tidak Pemohon Peninjauan Kembalisemula Tergugat ajukan pada saat persidangan di Pengadilan HubunganIndustrial

Akan tetapi setelah melihatputusan Nomor 209/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST, Judex Facti telah kelirudan salah dalam menerapkan hukum, karena itu Pemohon Peninjauan Kembalisemula Tergugat mengajukan keadaan baru (novum) ini dengan harapanMajelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang mengadili dan memeriksaperkara ini memberikan putusan yang adil bagi Pemohon Peninjauan Kembalisemula Tergugat selaku pencari keadilan;Bahwa keadaan baru (novum) ini Pemohon Peninjauan Kembali ajukandengan atasan karena Termohon

Bukti/keadaan baru (Novum)Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan bukti/ keadaan baru(Novum) sebagai berikut:Adanya Pernyataan Tertulis (affidavit) yang telah ditandatangani oleh AgusMadjid, SH mantan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), yangdibuat dihadapan Irnova Yahya, S.H, Notaris di Jakarta, sebagaimanaternyata didalam akta Pernyataan tertanggal 30 Juni 2015 Nomor 13 (vide.Lampiran Bukti PK1);Pernyataan Tertulis (affidavit) Agus Madjid, S.H.

Untung Waluyo yang telah meninggal duniasekitar tahun 2004;Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Bukti/Keadaan Baru(Novum) ini telah membuktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalahpembeli yang beritikad baik sebagaimana yang telah dinyatakan oleh AgusMadjid, S.H.

Bukti/ keadaan baru (Novum);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan bukti/keadaan baru(Novum) sebagai berikut:Adanya Pernyataan Tertulis (affidavit) yang telah ditandatangani oleh AgusMadjid, SH mantan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), yangdibuat dihadapan Irnova Yahya, S.H, Notaris di Jakarta, sebagaimanaternyata didalam akta Pernyataan tertanggal 30 Juni 2015 Nomor 13 (vide.Lampiran Bukti PK1);Pernyataan Tertulis (affidavit) Agus Madjid, SH (mantan Notaris dan PPAT)pada butir menyatakan

Untung Waluyo yang telah meninggal duniasekitar tahun 2004";Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Bukti/Keadaan Baru(Novum) ini telah membuktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalahpembeli yang beritikad baik sebagaimana yang telah dinyatakan oleh AgusMadjid, SH (mantan Notaris dan PPAT) yang dalam Pernyataan Tertulisnya(affidavit) pada halaman 2 butir Ill bahwa aktaakta yang dimuat dantercantum didalam Surat Keterangan Nomor 359/AM/V/2003 tanggal 22 Mei2003 (Bukti T8) telah dibuat

Progo Inti Persada) dansudah seharusnya memiliki hak untuk mengajukan derden verzetsebagaimana dikehendaki oleh Pasal 195 ayat (6) HIR;Kesimpulan:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembaliberkesimpulan:1.Dengan adanya keadaan baru/novum yang menyatakan bahwa AktaPengikatan PPJB Nomor 36 (Bukti T9) dibuat oleh karyawan Kantor NotarisAgus Majid, SH sehingga Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan adalahPembeli beritikad baik yang harus dilindungi:.

Terdapat keadaan baru (Novum) yang belum pernahdimunculkan dalam persidangan di Pengadilan MHubunganIndustrial Semarang hingga putusan telah mempunyaikekuatan hukum tetap.

Jika keadaan baru (Novum) itusudah diketahui pada waktu sidang / proses pemeriksaanperkara masih berlangsung, menimbulkan dugaan kuathasilnya akan berupa putusan yang tidak akan mengabulkangugatan Penggugat atau setidak tidaknya hasilnya laindari putusan yang ada sekarang ini ;Adapun keadaan baru (Novum) tersebut berupa1) Surat Pernyataan Pengunduran Diri dari BambangBroto Kuntjoro, tertanggal 14 April 2003 (bukti P1) ;2) Surat Keterangan dari PT.

Jamsostek (Persero) karena arsiparsip surat yang berkaitan dengan Termohon PeninjauanKembali / Penggugat dan karyawan lain sengajadihilangkan / disembunyikan oleh Termohon PeninjauanKembali / Penggugat yang saat itu) menjabat sebagaiKepala Bagian Personalia sebelum meninggalkan PT.Tanjung Mas Inti ;Putusan ini dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafanHakim atau sesuatu kekeliruan yang nyata ;Bahwa dari keadaan baru (Novum) berupa bukti P1,P2 dan P3 tersebut terungkap fakta bahwa ternyataTermohon

Dengan demikian Penggantian HakPerumahan, Pengobatan dan Perawatan yang diterimaTermohon Peninjauan Kembali / Penggugat' berjumlahRp.1.575.000, = Rp.450.000, = Rp.2.025.000, (dua jutadua puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan keadaan baru (Novum) tersebut diatas, dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan HakimHal. 12 dari 11 hal. Put.

Apabila terdapat keadaan baru (novum) yang menimbulkan dugaankuat, bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, hasilnya akan berupa putusan bebas atau putusan lepasdari segala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima atau terhadap perkara itu diterapbkan ketentuan pidanayanglebih ringan;b.

Bahwa yang menjadi dasar diajukannya permohonan kasasi ini adalahadanya keadaan baru (novum) yang jika kKeadaan itu sudah diketahui padaHal. 4 dari 8 hal. Putusan Nomor 142 PK/Pid.Sus/2015waktu. sidang masih berlangsung' perkara itu. akan dapatmembebaskan Pemohon Peninjauan Kembali Terdakwa/Terpidana atauditerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan serta adanya kekhilafanHakim atau sesuatu keliruan yang nyata, sebagaimana yang diuraikan dibawah ini :3.1. Terdapat keadaan baru (novum):a.

Oktober 2009dari kuasa hukum Terpidana, yang memohon agar putusanMahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kemballi;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 25 Maret 2008 dengan demikian putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai10berikut:1.Tentang adanya Bukti Baru atau Keadaan

Baru ( novum)Bahwa keadaan baru ( novum) di dalam =permohonanpeninjauan kembali ini adalah merupakan bukti yangmenimbulkan dugaan kuat hasilnya akan berupa putusanbebas atau lepas dari segala tuntutan hukum= atautuntutan penuntut umum tidak dapat diterima, apabilakeadaan baru (novum) tersebut sudah diketahui pada waktusidang masih berlangsung;.

Bahwa keadaan baru (novum) tersebut adalah berupa:a. Surat PT. PLN (Persero) Rayon Binjai Timur Nomor:012 014 BJT O08 tertanggal 08 September 2008,perihal penjelasan yang ditujukan kepada KantorHukum Lumban Gaol & Associates;b. Keterangan saksi. Bahwa surat PT.

PLN (Persero) RayonBinjai Timur Nomor: 012 014 BJT O08 tertanggal 08September 2008 dapat dijadikan sebagai bukti tentang12adanya keadaan baru (novum) sebagaimana dimaksud didalam Pasal 263 ayat (2) huruf a KUHAP;.

Bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebut diatas, saksi saksi lainnya yang belum dihadirkan di depanpersidangan dan belum didengar keterangannya sebagaisaksi di dalam perkara aquo, cukup signifikan dan sangatobjektif apabila saksi tersebut didengar keterangannyadan diiadikan sebagai keadaan baru (novum) di dalampermohonan peninjauan kembali ini sebagaimana dimaksuddi dalam Pasal 263 ayat (2) huruf a KUHAP, yaitu:a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat mengajukan permohonan peninjauan kembali putusandimaksud karena berpendapatTerdapat keadaan baru) (Novum) yang menimbulkandugaan~ kuat bahwa jika keadaan itu sudahdiketahui pada waktu sidang/proses pemeriksaanperkara masih berlangsung, hasilnya berupaputusan yang dapat menganulir putusan sebelumnyaatau setidaknya lain dari putusan sekarang ;2.

Bahwa keadaan baru (Novum) dimaksud adalahSurat keterangan pembagian harta antaraBeka Salowong yang lebih dikenal dalamkehidupan sehari hari dengan nama Hi. Bakardengan Saaripa Lahim (isteri dari IlyasSalowong) atau Ibu dari Penggugat) ; Surat pernyataan yang dibuat oleh Harto HiBakar sebagai Penggugat II yang menyatakanbahwa ia Harto Hi Bakar dalam gugatan dimaksudtidak pernah menanda tangani surat gugatandalam perkara dimaksud ;Hal. 6 dari 10 hal. Put. No.532 PK/Pdt/20103.

Tentang adanya Bukti Baru atau Keadaan Baru (novum)Hal. 8 dari 19 hal. Put. No. 81 PK/Pid/2010. Bahwa keadaan baru (novum) di dalam permohonan peninjauan kembali iniadalah merupakan bukti yang menimbulkan dugaan kuat hasilnya akanberupa putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanpenuntut umum tidak dapat diterima, apabila keadaan baru (novum) tersebutsudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung;. Bahwa keadaan baru (novum) tersebut adalah berupa:a. Surat PT.

PLN (Persero) Rayon Binjai Timur Nomor:012 014 BUT 08 tertanggal 08 September 2008 dapat dijadikan sebagai buktitentang adanya keadaan baru (novum) sebagaimana dimaksud di dalamPasal 263 ayat (2) huruf a KUHAP;.

Bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebut di atas, saksisaksilainnya yang belum dihadirkan di depan persidangan dan belum didengarketerangannya sebagai saksi di dalam perkara aquo, cukup signifikan dansangat objektif apabila saksi tersebut didengar keterangannya dan dijadikansebagai keadaan baru (novum) di dalam permohonan peninjauan kembali inisebagaimana dimaksud di dalam Pasal 263 ayat (2) huruf a KUHAP, yaitu:a.

Adanya terdapat keadaan baru (Novum)Bahwa apabila dicermati ketentuan dan penjelasan Pasal 248 Ayat (2)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer tidakditemukan penjelasan lebih lanjut tentang keadaan baru. Oleh karenanyaakan dicari dan ditelusuri dari berbagai referensi ketentuan lain dalamperundangundangan dan doktrin yang menjelaskan hal tersebut;Hal. 13 dari 47 hal. Put.

Terdapat keadaan baru (novum) yang ditemukan oleh PemohonPeninjauan Kembali berupa :1)2)Surat Pernyataan Pencabutan Laporan/Pengaduan dariPengadu/Pelapor An.

No. 14 PK/MIL/20163)4)9)6)Bahwa benar terdapat keadaan baru) (novum) bahwaPelapor/Pengadu menyatakan Akta Nikah Nomor 929/169/III/2002tanggal 27 Februari 2002, Akta kelahiran Nomor 22309.CS/2007tanggal 29 Agustus 2007, Kartu Tanda Penduduk An.

No. 14 PK/MIL/2016t)8)929/169/II/2002 tertanggal 27 Februari 2002 tersebut tidak tercatatpada KUA Kecamatan Kramat Jati, sehingga demi hukum Aktatersebut dianggap tidak pernah ada. bukti PPK7);Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) bahwa dalampengurusan Akta Kelahiran anak hasil adopsi An.

(bukti PPK6);Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) bukti tambahan yangdiajukan oleh Oditur Militer Surat Bukti Permohonan KTP Nomor470/VIII/2007 (Mengetahui An. Sekretaris Puspomad Ub.

Bahwa alasan Pemohonan Peninjauan Kembali/Terpidana bahwaterdapat keadaan baru (novum) berupa fotokopi suratsurat masingmasing: Bukti PK1, berupa Kartu Keluarga Zulfikar; Bukti PK2, berupa SK Nomor 001/SK/TimH1/IX/2016 tanggal 8September 2016 tentang Susunan Pengurus Tim Pemenangan/Hamdan Sati, ST; Bukti PK3, berupa Surat Kuasa dari Hamdan Sati, ST kepadaZulfikar yang melampaui kewenangan Advocat/Pengacara;Hal. 3 dari 6 hal.

Kuala Simpang tanggal 5 November2017;Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana mengenaiadanya keadaan baru (novum) tersebut tidak dapat dibenarkan, karenabukti surat Pemohon bertanda PK1 sampai dengan PK10 tersebutseluruhnya tidak berkualitas sebagai bukti baru yang bersifatmenentukan yang dapat merubah putusan Hakim terhadap Terpidanadengan menyatakan tidak terbukti kesalahan Terpidana atau mengurangipidana.

Berdasarkan alasan Terdapat Keadaan Baru (novum) (Pasal 263 ayat(2) a KUHAP yang menentukan, yang menimbulkan dugaan kuat: jikakeadaan baru ini sudah diketahui atau ditemukan pada waktu sidangmasih berlangsung, dapat menjadi faktor dan alasan untuk menjatuhkanputusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum, atautuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima, atau keadaan baru itujika ditemukan dan dikertahui pada waktu sidang berlangsung dapatmenjadikan alasan dan faktor untuk memjatuhkan

Berdasarkan alasan : Putusan in casu tersebut mengandung kekhilafanatau sesuatu kekeliruan yang nyata Pasal 263 ayat (2) C KUHAP, yangsangat merugikan dan menyesatkan Pemohon Peninjauan Kembali,karenanya Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan upaya hukumluar biasa yakni Permohonan Peninjauan Kembali;Bahwa Amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.170/Pid/2011/PN.Bdg,tertanggal 16 Juni 2011 yang dimohonkan Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali ;Bahwa keadaan Baru (Novum) yang dijadikan

Bahwa keadaan Baru (Novum) berupa : Surat Perhutani No.502/ 044.2/PSDH/Bgri/lll, tertanggal 25 Juli 2011 Perihal : kKeterangan Letak Tanah/lahan yang disengketakan/Dipermasalahkan oleh Sdr.Hardiatmanterhadap Sdr.S.Parlin Silitonga...(Bukti PPK1) menegaskan bahwatanah yang disengketakan oleh Saksi Pelapor Sdr.Hardiatman dalamPerkara No.722/Pid.B/2010/PN.Cbn, yang diakui sebagai Tanah milikSdr. Hardiatman dan diakui Sdr.

Hardiatman ;Keadaan baru (Novum) bukti PPK1 dimaksud menimbulkan dugaankuat, jika keadaan Ini sudah diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, hasilnya akan berupa keputusan yang bebas atau putusanlepas dari segala tuntutan hukum, atau tuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima sebagaimana (Pasal 263 ayat (2) a KUHAP;4.2. Bahwa keputusan in casu juga memperlihatkan suatu kekhilafan atausesuatu kekeliruan yang nyata (Vide Pasal 263 ayat (2) C KUHAPberdasarkan alasanalasan :al. 5 dari 13 hal.

Apabila terdapat keadaan baru (novum) yang menimbulkan dugaan kuat,bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, hasilnya akan berupa putusan bebas atau putusan lepasdari segala tuntutan hukum atau tuntutan penuntut umum tidak dapatditerima atau terhadap perkara itu diterapkan ketentuan pidana yanglebih ringan ;Hal. 6 dari 12 hal. Put. No. 27 PK/PID/2013b.

Bahwa yang menjadi dasar diajukannya permohonan kasasi ini adalahadanya keadaan baru (Novum) yang jika keadaan itu sudah diketahui padawaktu sidang masih berlangsung perkara itu akan diterapkan ketentuanpidana yang lebih ringan dan adanya kekhilafan Hakim atau sesuatukekeliruan yang nyata, sebagaimana yang diuraikan di bawah ini :4.1. TERDAPAT KEADAAN BARU (NOVUM):a.

Adanya bukti baru/keadaan baru/novum ;a. Adanya bukti baru berupa Kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan olehKantor Catatan Sipil Tangerang Nomor 4741/94Cs/1991, tanggal 14Januari tahun 1991, atas nama Terpidana/Pemohon Peninjauan KembaliAgus Haryanto bin Anda, di mana dalam akta lahir, Terpidana tercatatlahir pada tanggal 27 Agustus tahun 1987. Dengan demikian pada saatperkara ini disidangkan tahun 2006, usia Terpidana/Pemohon PeninjauanKembali saat itu masih 19 tahun.

Bukti berupa Surat Keterangan Nomor 309/IV/5/0.2006, yangdikeluarkan dari Sekolah Menengah Atas (SMA) PGRI 109 TangerangProvinsi Banten, yang menerangkan bahwa Terpidana Ahmad Yani lahirtanggal 15 April 1987, masih bersekolah di SMA PGRI 109 tersebut danduduk di kelas XII (dua belas) program Ilmu Sosial (IS1) sama dengankelas III ;Bahwa dengan adanya buktibukti baru atau keadaan baru/novum tersebutdi atas, seharusnya para Terpidana/para Pemohon Peninjauan Kembali inidiperiksa dan diadili dengan memakai

Terdapat bukti/keadaan baru (novum) yang menimbulkan dugaan kuatbahwa jika bukti/keadaan itu sudah ada pada waktu sidang/prosespemeriksaan perkara masih berlangsung, hasilnya akan berupa Putusanyang lain dari Putusan yang ada sekarang ini.Bahwa adapun amar Putusan yang dimohonkan Peninjauan Kembalitersebut adalah sebagai berikut :MENGADLI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenggugatELNUSA TRISTAR RAMBA LTD, tersebut ; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan

telah Pemohon Peninjauan Kembali dahuluTergugat/Termohon Kasasi uraikan mulai angka 1 (satu) sampai denganangka 9 (sembilan) di atas. telah menerangkan secara sah dan meyakinkanbahwa Judex Juris telah salah dengan menyatakan dalampertimbangannya Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Termohon Kasasi telah melakukan kesalahan berat sehingga tidak berhakuntuk mendapatkan upah proses, sehingga sungguh menunjukkan suatukekhilafan atau sesuatu kekeliruan yang nyata Hakim Judex Juris.Adanya Bukti/Keadaan

baru (Novum) Yang Menimbulkan Dugaan Kuat bahwaJika Bukti/Keadaan Baru tu Muncul/Diketahui Pada Waktu Sidang/ProsesPemeriksaan Perkara Masih Berlangsung, Hasilnya Akan Berupa PutusanYang Lain Dari Yang Ada Sekarang Ini.Hal.15 dari 20 hal.Put.No.28 PK/Pdt.Sus/2012Ue12.13.14.15.Bahwa pada tanggal 25 September 2011, Pemohon Peninjauan Kembalitelah menemukan suatu bukti/keadaan baru (Novum) yaitu PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 37/PUUIX/2011 yangPemohon Peninjauan Kembali temukan

berdasarkan amar Putusan tersebut diatas, sungguh dapat terlihatsecara jelas dan terang benderang, apabila dinubungkan dengan halaman11 angka 33 Putusan yang sama, yang telah Pemohon terangkan dalamangka 15 Permohonan Peninjauan Kembali ini, Termohon PeninjauanKembali wajiob untuk membayar hakhak Pekerja, termasuk upah selamaproses penyelesaian perselisihan hubungan industrial sampai denganpenyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebut berkekuatan hukumtetap.20.Bahwa dengan adanya bukti/keadaan

baru (novum) berupa PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 37/PUUIXI2011 yangmemberikan penafsiran hukum atas Pasal 155 ayat (2) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang dihubungkandengan diajukannya Peninjauan Kembali ini sebagai upaya hukum luarbiasa, sehingga proses perselisihan hubungan industrial ini belumlahberkekuatan hukum tetap sampai saat ini, sesungguhnya PemohonPeninjauan Kembali berhak atas upah proses dengan perincian sebagaiberikut :Upah proses bulan

;Oleh karenanya semuanya merupakan satu kesatuan yang utuh danberlaku kembali dalam pemeriksaan perkara ini pada peradilan tingkatpemeriksaan peninjauan kembali ini;Alasan pertama permohonan peninjauan kembali adanya bukti/fakta/keadaan baru (novum) yang terdapat dan dinyatakan dalam AktaPernyataan Nomor 79 tanggal 20 Maret 2017 dibuat di hadapan TakinSyaritta Zulli, S.H., M.Kn., Notaris di Kota Palembang (bukti PPK1),Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Pemerintah (Staatsblad 1940 Nomor427) tanggal 14

Bahwa keadaan baru (novum) dalam konteks Pasal 67 sub huruf bUU Mahkamah Agung (UU Nomor 14 Tahun 1985 juncto UU Nomor5 Tahun 2004 juncto UU Nomor 3 Tahun 2009) tersebut dapatdimaknai dan memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a. Ditemukannya bukti baru (novum) berupa surat bukti yang telahada sebelum perkara diperiksa;b.

Apabila bukti surat (novum) tersebut diajukan dan diperiksa sertadipertinbangkan oleh pengadilan dalam proses pemeriksaanperkara, maka putusan pengadilan akan berlainan denganputusan pengadilan yang terakhir/sekarang (putusan yangdimintakan peninjauan kembali);Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) yang diperoleh dari alatbukti surat sebagai berikut:a. Akta Pernyataan Nomor 79 tanggal 20 Maret 2017 dibuat dihadapan Takin Syaritta Zulli, S.H., M.Kn., Notaris di KotaPalebang (bukti PPK1);b.

Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) bahwa SHM Nomor26/Duku (bukti PPK3/T.1.II.V1) tersebut diperoleh oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat V berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Palembang pada tanggal30 November 2001 Nomor 643/HM.1/BPNPH/2001;b. Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) bahwa SHM Nomor26/Duku (bukti PPK3/T.I.II.V1) tersebut berasal dari bekas HakPakai Nomor 35/8 llir:c.

Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) bahwa berdasarkanSurat Ukur Nomor 1520/Duku/2001 tanggal 7 November 2001sebagaimana terdapat dalam SHM Nomor 26/Duku (bukti PPK3/T.I.ILV1) tersebut bahwa LUAS TANAH Hak Milik 26/Dukuadalah 546 m?;d. Bahwa benar terdapat keadaan baru (novum) bahwaberdasarkan Surat Ukur Nomor 1520/Duku/2001 (vide bukti PPK3/T.1.1LV1) tersebut terbukti bahwa bidang tanah objek sengketatermasuk dan merupakan bagian dari SHM Nomor 26/Duku (buktiPPK3/T.L.II.V1) tersebut:e.

Sebagai yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan ;Unsur "dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganTerdapat keadaan baru (novum) bahwa perbuatan McTrans Cargo (S) Pte.Ltd. tidak menyerahkan 30 (tiga puluh) kontainer barangbarang kepadaAntariksa Logistics Pte.

baru (novum) bahwa Nurdian Cuaca als.

Pardinbukan Shipper untuk Eksportasi 30 (tiga puluh) kontainer barangbarang keIndonesia sebagaimana dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung RI dalamputusan kasasi ;Terdapat keadaan baru (novum) bahwa Nurdian Cuaca als.

Sebagai yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan ;Unsur "dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Terdapat keadaan baru (novum) bahwa perbuatan McTrans Cargo Pte. Ltd.menyerahkan barangbarang dalam 25 (dua puluh lima) kontainer bukankepada Antariksa Logistic Pte.

a quo maupun oleh PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI dalam pembelaan ;Bahwa terdapat keadaan baru (novum) di mana Pengadilan TinggiSingapura tidak mengeluarkan Injunction (perintah) kepada McTrans Cargo(S) Pte.

Alasan Permohonan PK 1: Adanya keadaan baru (Novum) yang dapatmembuktikan bahwa Para Pemohon bukanlah pelaku pembunuhanterhadap KORBAN.Bahwa Pasal 263 ayat (2) huruf a KUHAP mengatur salah satu alasan untukmengajukan peninjauan kembali yaitu apabila terdapat keadaan baru yangmenimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudah diketahui padawaktu sidang masih berlangsung, hasilnya akan berupa putusan bebas atauputusan lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima

Novum 1: Keadaan baru (Novum) berupa kesaksian lyan Pribadialias IP dalam persidangan dewasa (SAKSI II dan SAKSI I) yangmenyatakan bahwa yang membunuh KORBAN bukanlah ParaPemohon maupun SAKSI II dan SAKSI I, melainkan dirinya bersama2 rekannya yang bernama Brengos dan Jubai.Pada persidangan yang mengadili perkara dewasa (SAKSI I dan SAKSI1) lyan Pribadi menjadi saksi dan menyampaikan keterangannyadihadapan persidangan yang pada pokoknya membuktikan bahwa yangmembunuh KORBAN bukanlah SAKSI dan SAKSI

(Tersangka/Terdakwa yang diadili) tidak ada ditempat kejadian ketika KORBAN dibunuh dan tidak ada terlibat samasekali;Novum 2: Keadaan baru (Novum) berupa bukti surat berisikankesaksian lyan Pribadi dalam percakapan Facebook dengan RereSeptian yang membuktikan bahwa lyan Pribadi dan 2 rekannya yangmembunuh KORBAN bukan Para Pemohon.Dalam persidangan pada perkara Para Pemohon, Kuasa Hukummenunjukkan kehadapan persidangan bukti surat berupa percakapanantara lyan Pribadi dengan Saksi Rere Septian melalui

Bukti surat ini dihadapkan dimuka persidangandan langsung ditanyakan (cross examination) kepada Saksi Rere danbeliau membenarkan bahwa benar itu adalah percakapan Facebookantara dirinya dengan lyan Pribadi alias IP dan benar ada pernyataan darilyan Pribadi bahwa ia menyesal akibat perbuatannya dan 2 rekannyaSAKSI harus dijebloskan kedalam penjara.Novum 3:Keadaan baru (Novum) adanya Putusan Mahkamah AgungNomor 1055 K/Pid/2014 tertanggal 20 Januari 2015 juncto PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor

Putusan pembebasan terhadap SAKSI II dan SAKSI ini merupakansuatu keadaan baru, yang membuktikan bahwa Para Pemohon jugabukanlah pelaku pembunuhan terhadap KORBAN.Oleh karena itu, jika 3 keadaan baru (novum) sudah diketahui padawaktu) sidang masih berlangsung, seyogyanya Hakim akanmenjatuhkan putusan bebas dengan menyatakan bahwa ParaHal. 15 dari 33 hal. Put. No. 131 PK/Pid.Sus/2015Pemohon tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersamasamamembunuh KORBAN.B.

TERDAPAT SUATU KEADAAN BARU (NOVUM)Bahwa berkaitan dengan permohonan peninjauan kembali, selaku PemohonPeninjauan Kembali/Terdakwa telah menemukan keadaan baru (Novum),dan terhadap keadaan baru (Novum) tersebut telah dinyatakan di bawahsumpah dan disahkan oleh pejabat yang berwenang (sesuai Pasal 69UndangUndang No. 14 Tahun 1985, yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangundangNo. 3 Tahun 2009);Bahwa keadaan baru (Novum) tersebut menurut Pemohon PeninjauanKembali

72Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukanundangundang, formal dapat diterima;ALASANALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi / Tergugat/Pembanding dalam memori peninjauankembali tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa Terdapatnya keadaan

baru (novum) yang menimbulkan dugaan kuatbahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang atau prosespemeriksaan perkara masih berlangsung, hasilnya akan berupa putusanmenolak gugatan penggugat, setidaknya lain dari Putusan yang ada sekarangini.

Adapun keadaan baru (novum) tersebut berapa alat bukti surat dan saksiyang bernama SRI HARTATI Binti Sukarjan, adapun alat bukti suratpermohonan Peninjauan Kembali (PK) yaitu :a Surat Penawaran penjualan kantor dijalan Yos.